|
Jag är en av alla dem som strikt ser till att alla mina webbplatser inte skapar en scroll för dem som kör fönstret i 800px bredd. Alla mina webbplatser är ca 770px breda.
Dock känner jag att det blir mer och mer erkänt att börja sätta ca 1000px som standard... Hur ser ni andra på utvecklingen, börjar det kännas bekvämt att köra den bredden? På upplösningsfronten är det ju helt lugnt, ingen kör lägre, inte ens laptop. Andelen är så liten att den inte är värd att bry sig så mycket om. Om jag tittar i min statistiktjänst så ser jag en lista med de tio mest populära upplösningarna. Den minst populära av dessa står för 0.7% av mina besökare - och inget mindre än 1024x768 finns med på denna lista. Sedan kommer vi till dem som surfar omaximerat... Vad har vi för syn på dem egentligen? Synd att de ska sänka upplevelsen på webbplatsen för alla bara för att de måste vara så envisa. ;) Nä, jag känner faktiskt att 1024-bredden är riktigt nära att bli riktigt erkänd och fullt använd, men vad säger ni andra? Jag vet inte hur ofta detta debatteras - men jag skulle vilja se en riktigt stor diskussion kring detta - om det nu finns starka åsikter från båda hållen. Bäst av allt är ju att konstatera att tiden för 1024 är inne. Jag tror och hoppas att vi är där, eller bra nära i dagsläget. |
Jag skulle säga att det inte finns ett rätt svar på frågan. Det beror nämligen helt och hållet på vilken målgrupp du har. En sida som riktar sig till pensionärer bör nog vara utvecklad för att kunna visas felfritt på 800x600, då denna grupp inte uppgraderar sina datorer lika ofta som andra.
Vänder du dig däremot till pojkar/män i åldrarna 10-40 så kan du nog relativt smärtfritt använda 1024x768, då denna grupp tenderar att skaffa nya prylar någorlunda ofta. Jag använder båda storlekar när jag utvecklar, beroende på målgrupp. |
En tanke som kan fungera är att ha det viktigaste innehållet centralt och sedan fylla på med flera lager av mindre och mindre viktigt innehåll i kolumner bredvid, exempelvis. Menyn och huvudinnehållet bör man försöka ha synliga utan att användaren ska behöva scrolla. Annat, sekundärt innehåll såsom relaterade artiklar, senaste inläggen, reklam och dylikt kan man gott låta användare med låg upplösning scrolla för att nå, anser jag ivf. Nånstans måste man dra gränsen. Jag har inte haft mobiler eller handdatorer med i mitt tänk här men om man använder css för layouten torde man kunna leverera sidorna "nakna" om man sniffar upp dessa webbläsare. Det är absolut inte optimalt men jag vet inte om det finns bättre sätt; jag pysslar inte mycket med UI och sånt längre.
zcorpan har skrivit en läsvärd artikel/FAQ om den här frågan borta på SP: http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?t=463591 |
jag tycker en bredd på 90% är bra om man nu inte vill haka upp sig på pixlar :P
|
nä, pixlar is the shit i den där diskussionen.
Jag känner att även om det inte är dags att lämna 800 så är det rätt nära. Det kommer ju naturligtvis alltid finnas situationer när man är tvungen att ha stöd för gamla grejer, det kommer alltid finnas situationer där texten måste vara svart och backgrunden är vit, men vi håller oss till någorlunda vanliga siter. Jag har dock en dålig uppfattning om hur många som inte kör maximerat i browsern - och hur de ser på webbplatser som fungerar dåligt för dem - och hur de behandlar situationen. Kan man anta att de maximerar / förstorar browserfönstret? För mig är det en gåta hur man orkar surfa i windowmode, i alla fall under windows (jag vet inte hur bekvämt det är på t.ex. en mac). |
Citat:
Går det ens att köra fullscreen på mac? |
Det man helst skulle göra är väl att sätta dynamiska värden på allt?!
Så att sajten anpassar sin storlek i höjd/bredd/teckenstorlek m.m. i förhållande till webbläsarens fönsterstorlek och upplösningen. |
jag tycker inte att dynamiska storlekar alltid är bra, för det skiter sig lite med bilder. Om man har en design där det är viktigt att bilder, inkluderande banners etc är på pixeln rätt så blir det rätt klurigt att ha allt i %. Även om bilder (dock nödvändigtvis inte flashobjekt) går att ha i dynamisk storlek så vet väl de flesta att bilder bara ser bra ut i sin rätta storlek, och blir pixliga och ojämna så fort de görs om.
|
Jag håller med.
dynamiska hemsidor fungerar på "lätta" sidor med mindre mängd bilder, men när du bygger en grafisk hemsida fungerar det ibland dåligt. Jag är inte heller specielt förtjust i hur texten ändras i innehållet beroende på upplösning. Jag har tidigare också jobbat mot 800x600 användarna, men har mer och mer gått över mot 1024x768 eftersom antalet lågupplösta användare blir färre och färre. Det beror lite på vilken typ av hemsida man bygger dock, precis som alltid, så beroende på dess potentiella målgrupp blir det antingen 1000px, 770px eller en fluid design. Skulle våga påstå att vi inte riktigt kan se 1024 som det man ska koda mot, men det är inte långt borta :) |
Som besökare av en hemsida tycker jag det är urk att behöva skrolla hemsidan åt sidan. Mycket irriterande.
Som utvecklare av en hemsida måste det alltid bli en kompromiss mot vad jag vill åstadkomma och vad jag kan ge till besökaren. Så långt som det är möjligt bör besökaren lämnas utrymme för val. En hemsida behöver inte vara dymamisk i alla sina delar. Låt säga att en hemsida består av 3 spalter där den syns optimalt vid upplösning 1024. Låt spalterna till höger och vänster ha fasta bredder medan spalten i mitten kan vara dynamisk. Vid omaximerat kan önskat utseende för mittenspalten hänga med till en viss gräns av minskning av sidans bredd innan utseendet blir "totalt" förvrängt. Detta låter åtminstone besökaren välja ett optimalt läge eller en mindre bred med en något eller större förvrängning av sidan. Med andra ord kan det vara värt att sträva efter att hemsidan är hyfsad utan skroll i sidled i upplösning 800 medan den är optimal i upplösning 1024. |
Jag har en sån där trekolumnsdesign idag och jag hatar den. Jag har haft så i ungefär ett år och alla som arbetar med siten tycker att det är pest då man aldrig vet hur något ser ut för användaren. Man kan inte göra det riktigt bra för någon, utan det blir halvdant för alla. Då syftar jag på situationer då bilder och andra "designelement" är viktiga för webbplatsen.
Version 2 av samma webbplats kommer att ha fast bredd, och oj så mycket bättre den är att arbeta med. En trekolumnsdesign hoppas jag att jag aldrig mer behöver röra, för man måste anpassa contentfältet att bli extremt smalt, kanske 400 pixlar (om sidokolumnerna är 200px) om man ska anpassa sig för dem med 800px bredd. Om man samtidigt ska anpassa sig för dem med 1600px bredd så blir content istället 1200px vilket är en ökning med 200% - och att få det snyggt för båda dessa grupper är ofta helt orimligt. Visst, det fungerar säkerligen prima i många fall, men ofta blir det skit imho. |
Pixlar är inge vidare att använda för att bestämma bredden på kolumnerna, bättre att använda enheten em så att de som surfar med annan teckenstorlek än du själv slipper scrolla som faen eller få onödigt långa och svårlästa meningar om de kör med en mindre teckenstorlek.
Vill du veta mer?
Inte för att det säger så mycket, men ändå. |
Roger är the shit!! (456bereastreet)
|
jo, roger är vettig, jag är mycket familjär med hans resonemang då de flesta vettiga säger ungefär samma sak. Dock är dynamisk bredd inte intressant i sammanhanget, pga att de försvårar och ofta gör det rätt omöjligt att designa bra när mycket bilder är inblandade.
Men men... Men det projektet jag hade i åtanke när jag skapade tråden kräver fast bredd av många praktiska anledningar, och det går verkligen inte att ha dynamisk. Så jag tänkte bara höra lite om det fanns några färska åsikter, men det är samma gamla ältande. :) Jag tror jag fortsätter på 770 tills vidare, men det vore skönt, även för de flesta besökarna att få utöka lite... Det kan tyvärr vara nästan omöjligt att ändra sen, det kan ha luriga konsekvenser. Hmm.. aja... Det är skoj i alla fall med folk som delar med sig av sina åsikter, även om det blev lite mindre liv här än vad jag hade hoppats på. Man kanske får vänta ett par år till innan det är värt att glömma 800 för alltid. Det kommer ju alltid finnas folk som kör omaximerat, men det är tröttsamt att anpassa sig för mycket efter dem, eftersom de faktiskt har alla möjligheter de vill ha, men bara väljer bort dem pga personliga preferenser. Men men... |
Själv är jag nästan mer inne på att de med högre upplösning i stor utsträckning stör sig på sidor anpassade för 800px bredd.
I och med att de som har 1024 eller mer är i majoritet så är det väl bara att ta en titt i statistiken och sedan ignorera de som kör 800x600. |
Det absolut bästa är just att ge möjligheten att välja bredd på sidan, dvs att man får välja mellan 800x600, 1024x768 etc etc
Det finns några sidor som ger den möjligheten genom ett enkelt knapptryck, och det är det bästa alternativet enligt mig. Men självklart, kräver lite mer jobb. |
Om man är begränsad med text och bilder så är det väl rimligtvis bäst att ha en 800px bredd.
Eller vad tycker ni? Är det bättre med mycket mellanrum mellan text och bilder och väldigt stor text i 1024? Det är ju rätt "inne" nu. Men om man har mängder med info så kan man väl köra på 1024 och ta det minst viktiga i högerkanten. Dessutom beror det självklart på målgruppen. |
Citat:
Ett lite annorlunda perspektiv I dagsläget kan vi faktiskt välja stylesheet för skärm, projektion, utskrifter, TV eller handhållna via attributet media. Att anpassa för alla olika plattformar är inte bara tvärt omöjligt utan även onödigt. Om vi nu ändå skall anpassa efter något så är det optimal radlängd. Normalt sett talar vi om kanske 45 - 65 tecken per rad. I CSS-termer så talar vi mellan 25 - 35em som ett vettigt mått för bredd. Med Default-värden blir det i runda slängar blir det någonstans mellan 400px till 560px som en bekväm radbredd att läsa. Det ligger alltså ganska nära till hans att hålla sig runt 800 x 600 med de måtten till hands. Enligt W3Schools browser statistik så körde 14% av deras besökare på 800 x 600. De skriver också: W3Schools is a website for people with an interest for web technologies. This fact indicates that the figures below might not be 100% realistic. The average user might have display screens with a lower resolution. Givetvis är det ens egen statistik och målgrupp man vill åt men personligen verkar det lite riskabelt att lämna 800 x 600 ännu. |
Mindre än 0.4% av mina besökare har 800x600... Så på den fronten är det inga besvär, jag kan lätt leva med att låta dessa (väldigt få) personer få veta att det är dags att byta upp sig. Men det är ju de som surfar omaximerat som gör det svårt. Synd att det är lite svårare att få statistik över dessa personer.
|
Jag anpassar överlag för 1024. Dock så kan jag ändå göra själva #container-delen till 800 så jag har lite spelrum för reklam. Som någon skrev så kan man göra så att besökaren får välja om sidan ska vara anpassad för 800x600 / 1024x768, speciellt myckte jobb är det inte. Bara att skifta mellan två css-filer. Så länge man inte har en otrolig pixel-design så är det kein problem.
Citat:
Jag brukar försöka hålla mig runt 500px, absolut max 600px. |
men i vissa fall är det helt omöjligt att ha varierande. Som i mitt fall när jag gör ett community där medlemmarna kan designa egna presentationssidor etc. Dessa kan inte ha variabel storlek och de kan i princip heller inte lämna massa tomrum om upplösningen är för hög (ser dumt ut) och de kan absolut inte beskäras eller något annat om upplösningen är för låg.
Lite drygt läge faktiskt... Men det blir nog 800 så får jag se hur läger ser ut om ett år eller två... Eller så får vi se vad jag klurar ut. Jag har ett tag till på mig att fundera lite, det är ingen stor brådska.. |
Citat:
0.4% låter som en relativt liten andel så det är väl ett motiverat val att rikta in sig på 1024 x 768 i så fall. Ett tips är att i alla fall låta sidan vara användbar vid 800 x 600, så mycket kan vi förutsätta att oavsett eventuella handikapp eller skäl är de personerna förmodligen inte ute efter en fräsig design och för att vara realistiska är de säkerligen vana vid att hamna på sidor där de måste scrolla även i x-led. |
Jag vill bara tipsa om en artikel om vilken storlek man bör köra enligt hans åsikt.
http://www.cameronmoll.com/archives/001220.html Han verkar köra med 960px “Let’s face it: The jump from developing for 800×600 to 1024×n is inevitable; not only inevitable, but just around the corner, too.” |
Hej,
Jag håller just nu på med min första lilla sida med över 900 pixlars bredd: siam-square .com. Kul att kunna "dra ut" bilder lite. Ger en helt annan känsla. Statistiskt verkar det vara rätt tid att inrikta sig på 1024, speciellt om målgruppen är europeisk, men många i Asien håller fast vid gamla 800 (utan synfel, haha). |
Nu spekulerar jag utan någon som helst fakta bakom, men när det gäller de som surfar minimerat (däribland jag själv) så har man nog en skärm med rätt så hög upplösning och kan därför se sidor optimerade för 1024px utan problem.
|
Jag har helt gått över till 960-980px i bredd, om jag inte har en målgrupp för projektet som man med all sannolihet kan säga har äldre utrustning - typ pensionärer eller annan grupp som sällan eller aldrig finner anledning att uppgradera sina system.
Det blir nuförtiden väldigt sällan en produktion optimeras för 800px, om inte klienten uttryckligen kräver detta. Med 960-980 px i bredd får man lite luft i browserfönstret på 1024 upplösning, och det tycker jag är bra i de flesta fall. |
Ni som kör 900+ i bredd - har ni text över hela bredden eller har ni t.ex. en vänsterställd meny? Jag kan inte riktigt de här förhållandena med hur breda textrader ska vara etc men min förra designer tycker att textrutor ska vara typ 500 px breda annars blir de dryga att läsa. Om hans syn är störd eller "standard" vet jag inte...
Själv skiter jag i vilket, men jag vill inte göra så att mina besökare tröttnar på att läsa. :) |
Man får ont i ögonen av att läsa texter när det är för långa textrader.
Det medverkar till att det finns en sida på webben som jag inte har maximerad när jag surfar på, WN. Helt värdelöst egentligen att sidan sträcker sig ut över hela webläsarfönstret. Så oläsarvänligt. |
Nu har jag börjat läsa på lite inom ämnet och om siten inte är sådär vansinnigt textbaserad (läs: dokument) så verkar man inte göra någon lidande av att det är lite brett. Även om man lite här och var kanske har väldigt långa rader så är det inte så belastande om det är förhållandevis små textmassor.
Jag kommer dock ha ett forum som nu är tänkt att bli 960px brett... Hoppas det inte blir drygt att läsa där... Dock har forumet en sån där traditionell vänsterdel där avsändaren presenteras, så det bliir ju en tvåkolumnslayout där... Ah, det ska bli spännande att experimentera med detta sen... Läsvärda artiklar om radlängder och annat extravagant inom bredder mottages gärna. :) |
Grejen är att det inte går att storleksbestämma bilder via CSS, åtminstone inte förrän CSS3 - som det kommer dröja år innan vi kan utveckla med. Så länge det inte går så kommer dynamiska sidor med oregulbundan bakgrundsbilder alltid att se ut som skit, vad man än gör. Jag dissar följaktligen alla dynamiska layouter (sådana som inte är väldigt enkla) för statiska ditton, det går helt enkelt inte att få det att se bra ut.
|
Jag gör mina sidor för 1024x768 som absolut minsta.
Brukar göra 900px. 800x600, finns det folk som kör det fortfarande? Kanske någon som har en fräsh installation av XP och inte fått rätt på drivisarna. |
det beror på om vilken krets du riktar dig till. Känner en del folk 50+ som vill helst slippa läsglasögon. Själv får jag nervöst sammanbrott när jag sitter framför 800x600 skärm.
|
Sen har vi ju de mobila enheterna vilka blir allt vanligare (beroende på målgrupp, förstås).
|
Kommer att lämna 1024 i nästa version av min sida.
Folk kör 1280 (minst) Många kör även 1900 och för de så blir de löjligt litet. |
jag kör 1280x1024 men så har ja bara en 17" skärm.....
det flesta andra jag känner kör 1024x768 |
| Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 14:32. |
Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson