Riktigt off topic detta. Jag och tre andra skriver B-uppsats på universitetet om privatisering av statliga företag. Vi kommer ta upp lite argument för, emot och sedan avgränsa oss till problemen kring att privatisera järnväg i ett land.

Tänkte bara för kul höra vad ni tycker om att staten nu håller på att privatisera bland annat Nordea, Telia, SBAB, Vin&Sprit, Vasakronan och OMX. Anser ni att det är bra / dåligt? Varför? Nu är ni webmasters en ganska homogen grupp men det här är bara för kul och kommer inte användas på något sätt i vår uppsats.

Så, vad anser ni?

En sak som ni kan belysa, som blev aktuellt förra veckan, är vad staten har att vinna på att sälja ut vinstdrivande företag. Ett argument för det är att släppa på statens kontroll över näringslivet. Ett argument emot är att aktieutdelningen är högre än vad staten skulle tjäna om de sålde bolaget (oppositionens argument mot utförsäljning av Telia till finansiella institutioner). Alltså, är det bättre att behålla kontrollen över bolaget, eller åtminstonde ha inflytande som aktieägare - eller ska man sälja, ta pengarna och betala av stadsskulden?

Samhällsviktiga funktioner såsom järnväg och telenätet bör vara statligt enligt min uppfattning.
Däremot bör det vara privata bolag som trafikerar järnvägen och är operatörer i telenätet. Återinför televerket och sälj Telia.

Det kan möjligen också vara bra med statliga alternativ där det inte är ekonomiskt möjligt för näringslivet att erbjuda den funktion som kanske ändå är efterfrågad.

Nordea och SBAB har inget existensberättigande alls. Det finns lysande privata alterantiv sen många år.

Nja, bolagen konkurrerar på samma villkor som de privata så varför skulle de inte finnas? Jag anser att man inte ska sälja företag som ger en god avkastning eftersom det bara blir en kortsiktig vinst och en långsiktig förlust. Varför ska staten resonera annorlunda är resten av näringslivet i såna här frågor? Det finns idag ingen anledning att sälja kassakor eftersom det inte finns stora akuta utgifter. Det är ren idioti att sälja t.ex. V&S, Vattenfall etc. eftersom de är rena guldgruvorna. Sälj bolag som går med förlust istället.

Argumentet att det finns lysande privata alternativ köper jag med andra ord inte. Konkurrerar man på lika villkor så är det väl upp till de privata alternativen att konkurrera ut Nordea etc. Klarar de inte det ja då är de ju inte tillräckligt bra.

Fråga: Går vekligen en försäljning till att betala av statsskulden?
Svar: Nej, en ganska stor del går till att fylla hålen efter skatteomläggningarna (som det så vackert kallas).
Konsekvens: När bolagen är sålda och pengarna utnyttjade så står staten utan en ansenlig årlig inkomst och då finns det bara en väg kvar: skattehöjning. Fy fan...

Igår lanserade Konkurrensverket ett förslag om att en försäljning av delar av Vattenfalls kraftverk, främst kärnkraften, skulle förbättra konkurrensen inom elmarknaden.

Ang Vattenfall så specades inte kärnkraften specifikt att den skulle säljas utan att samägandet mellan kraftbolagen där borde ändras.
Ovsett vilket så lär inte konkurrensen öka med fler aktörer inom elområdet. Det finns inget intresse att få ned priserna då vinsterna är så pass stora. Det är bara att titta på bensinbolagen. Felet med elen och dess priser ligger så långt tillbaka i tiden, 1996, som när marknaden avreglerades.
Ang försäljning av elbolag så gjorde Stockholm stad en grov miss när de sålde sitt bolag för ett antal år sedan till Fortum. Så skall iof inte Vattenfall säljas denna mandatperiod utan nästa.

Vin & Sprit, en försäljning där innebär med stor sannolikhet att allt läggs ned i Sverige på sikt. Bränna sprit är inte speciellt svårt. Dessutom är de tilltänkta köparna stora tillverkare själva. Så ajöss med den fabriken. Flytta stora fabriker utomlands görs då och då, så den tekniken finns.

Telia, där var de så ivriga att få iväg en del aktier nyligen så de gav köparna drygt 1.5 miljarder i extra rabatt.
Det överordnade här för dem är inte pengarna utan principen. Statens bolag skall bort, till reapriser om så krävs.

Jag trodde att Anders Borg, som är tämligen väl förtrogen med hur man hanterar företag, skulle vara så intelligent att han inte skulle sälja företag som V&S. Tyvärr liknar han mest en liten pojke som fått en egen godisfabrik att leka med och struntar i om han måste springa baklänges så länge han får leka i den. In med Gyllenhammar istället, jag saknar gubben.

Jag är inte så insatt, men min personliga åsikt är att statens ska blanda sig i folks liv så lite som möjligt och därav tycker jag privatiseringen är bra.

Dessutom kommer det ju fortsätta rulla in pengar från företagen även efter försäljningen i form av skatter.

Statens intäkter har sedan år 1990 ökat från 403 till förra årets 810 miljarder kronor. Från AP-fonderna stal/överförde man under samma period 258 miljarder till statsbudgeten. Telia såldes ut för belopp runt 100 miljarder. Samtidigt ökade statsskulden med över 600 miljarder, och hela Sverige bevittnade samtidigt en nedskärningspolitik av sällan skådat slag.

Hela grejen med utförsäljning började alltså då man behövde pengar, snabbt. Det är så jag ser på det.

Ponera att herrarna från ”Lyxfällan” skulle kasta ett öga på Sveriges ekonomi. Kan lova att precis vartendaste innehav hade gått under klubban. Dessutom hade nog orden ”Det är inte läge för löften” sagts både en eller sju gånger – som en känga till kommande val.

Företagen ger 16 miljarder i vinst varje år.

Säljs företagen och man amorterar av på statsskulden ger det 5 miljarder i sänkt ränta.

Dvs en skillnad på 11 miljarder som ska finansieras på något sätt.

Visst, men det är ungefär som att säga att vi kommer behålla den ångandes högkonjunktur vi har just nu i all framtid framöver och att alla bolag kommer generera samma avkastning varje år framöver.

I övrigt är det olagligt att kommunala bolag konkurrerar med privata. Såvitt jag vet finns det gott om privata alternativ till såväl de statliga bolag som ska säljas som de kommunala bolag som borde säljas. Lite mer info här: http://www.svensktnaringsliv.se/fragor/osu...rticle11118.ece

Och vad tror du hade hänt med kursen om den affären hade genomförts öppet på börsen? :)

Instämmer. Näten ska ägas av staten och sedan hyrs de ut till privata bolag så som teleoperatörer eller de bolagen som trafikerar järnvägen. På samma sätt ska vägverket finnas kvar.

När man privatiserar någonting som ger service till folket och som finansieras med skatter så som stora delar av sjukvården idag så förändras affärsidén från att ge service till at gå med vinst. Givetvis krävs det fortfarande att man ger service för att gå med vinst men man kan dra ner på saker som har "mindre betydelse" utåt så som städning och löner. Detta är ingen utveckling jag gillar och ser inte logiken i det. Det kan ge snabba pengar men staten måste titta långsiktigt.

Nu kan vi inte ska blandad in ett tvprogram där idén är att människor ska lida. Tillfälliga inkomster spelar inte så stor roll som kontinuerliga kostnader och intäkter.

Anders Borg är förmodligen en av dom mest välutbildade ministrar svenska regeringen någonsin haft.

Nåt jag verkligen är emot är privatisering av vården. Varför? jo för att det förflyttar balansen mellan principalerna (ägarna) och agenterna (köparna) på ett för samhället negativt vis. Som ägare har staten som mål att utföra maximalt bra vård för x medel. Privata ägare har som mål att generera maximal avkastnig på investering, med påföljden att saker som inte är lönsamma kommer undvikas. Lönsam vård är snabb, och väl betalande vård. Ingen vill ta i saker som är motsatsen. Vad händer då med de fallen? De hamnar då hos en mindre funktionell allmänvård utan resurser att hantera dem.

Anledningen till rabatten var att börskursen redan gått ned då planerna på utförsäljning gått ut. Men de, företrädelse utländska placerarna, pressade till sig en liten extra rabatt utöver den nedgång aktien hade på börsen. En rabatt som Odell så gärna gick med på.
OM statliga företag säljas så skall de göras med högsta möjliga förtjänst. I detta fall så reades aktierna ut. Det är inte ansvarsfullt.

Visst skall näten, kopparnäten, hos Telia flyttas till statlig kontroll vid en utförsäljning precis som järnvägsnätet ägs av Banverket. Andra kan trafikera dem ja. Men infrastrukturen måste finnas under myndighetskontroll. Nu tycker inte Odell det, därför att han tycker det skulle ta så lång tid att utreda och strukturera upp en delning av just den delen hos Telia.
Och tid har de inte allt skall bort helst före nästa val. Planering, eftertanke eller logik bakom rean av våra gemensamma företag finns inte.

Blev visst lite fart :)

När det gället nätverksbranscher, dvs telenät, järnvägsnät osv så uppstår naturliga monopol eftersom startkostnaderna är skyhöga. Privatiserar man sådant så kan monopolpriser tas ut och det är ekonomiskt omöjligt för någon annan inom samma område att komma in och konkurrera då startkostnaden är för hög.

Det kan dock regleras i lagar, exempelvis tvingande lagar som säger att man måste låta konkurrenter utnyttja näten till ett visst pris. Det fungerar i telekombranschen där kapaciteten finns men i järnvägsnäten får det inte plats hur många tåg som helst.

Min åsikt när det gäller statens ägande i allmänhet är att det ska helst undvikas, även om just nät av olika slag kan vara lämpligt. Varför?
Jo för att i sämre tider så kan det handla om att tillföra ägartillskott, något som staten då får problem med då de pengarna måste tas från exempelvis skola och omsorg. Det kan bli väldigt problematiska val som måste göras i sådana tider.

Det som faktiskt gått bäst hittills att privatisera är just telekombranschen där priserna har sjunkit, precis som makroekonomiska teorier förutspår att de ska göra. I andra branscher, exempelvis tågbranschen, har biljettpriset på 20 år ökat med 125% att jämföra mot KPI som ökat runt 57%.

Finns mycket man kan säga men jag ska nog spara mig till uppsatsskrivandet. Roligt att följa det ni skriver dock :)

Kan tänka mig att köpa det synsättet som argument mot statligt företagande under vissa förutsättningar.
Det bygger då på att om det är privata aktörer så får de ta hela ansvaret och lösa det på egen hand, med hjälp av nyemissioner etc. Staten skall inte på något sätt blanda sig i det privata näringslivet om de får problem.
Då köper jag det, men det ser inte ut så i verkligheten, långt därifrån. Så därför håller jag inte med dig.

Edit: Den andra förutsättningar är att privata aktörer tar hänsyn till det allmänna intresset enligt den klassiska liberala synen om "den osynliga handen". Men det fungerar ju inte heller i praktiken.

Ett av det grövsta missförstånden av personer med 0 förståelse för ekonomi Tror du att ett företag går med vinst(och tydligen samma summa också av ditt inlägg att dömma) i alla väder eller? Just nu råder en global högkonjuktur av aldrig tidigare skådad styrka.

Och anledningen att staten sålde en del av sitt innehav i TeliaSonera till instutitionella placerare och inte över börsen är ju, som tidigare påpekat, att aktiekursen skulle droppa vid ett sådant överskott av säljare. Och det vore ju dumt när staten har en hel del TeliaSonera-aktier kvar.

Öh, det gör det redan idag men flyttas de utomlands blir det 0:- även där. Det är vinsten som är intressant.

Och det är ett ännu större fel av de som inget kan om ekonomi att inte titta på hur det gått under en längre period. V&S, Vattenfall etc. ligger ordentligt på plus om du räknar från ruta 1. Visst, vinsten varierar från år till år och kan ibland bli en förlust. Det är naturligt men långsiktigt ägande är det intressanta och då är en försäljning av statligt ägda företag fel ekonomiskt sett.

Vi kan ju ta SJ, SAS, etc. Katastrofbolag som fått alldelens för mycket skattepengar för att överleva. SJ har ju gått med förlust sedan urminnes tider, minns jag rätt var det väl först förra året som man tack vare en ny kompetent VD lyckades presentera en vinst. Men sen har ju SJ monopol, så att de inte lyckas leverera en vinst på så länge är ju ett mysterium.

Men det främsta argumentet är ändå att staten ska pyssla med politik och inte driva företag.

SJ har inte monopol.

Adestro
Fel, globala högkonjukturer kommer med intervaller, den här skiljer inte mycket från de tidigare.
Noterade att också att du ändrat dit inlägg under tiden jag skrev detta svar. Vilket var förståndigt av dig då det innehöll grovt felaktiga siffror så får väl citera dig där:

Statliga bolag i all ära, så länge det inte innebär monopol.
Det är stor skillnad på vin&sprit och svenska spel.

Någon här som tror att svenska spel skulle klara sig lika bra på en marknad där konkurrens råder? Knappast.

Och björn, sök på "backa läkarhus" på GP och kolla vad dom fick för betyg.
Bästa mottagningen i göteborg, trots det är dom privatiserad och dom skulle kunna få ännu bättre betyg om dom inte var reglerad av landstinget.

Det är bara en illussion att privatisering skulle innebära försämrade villkor för svensken.

"Östros säger: Utförsäljningarna styrs av blind ideologi"
"Spindel svarar: Statligt ägande styrs av blind ideologi"

Staten skall inte syssla affärsverksamheter då det är Staten som sätter vilkoren. Detta skall inget annat än att klassas som jäv - som det skulle ha gjorts i vanliga fall.

Att svenska folket tycker det är okej att staten sysslar med maffiametoder är för mig ett dilemma. I vanliga fall ses monopol alltid som något negativt men tydligen är det positivt när Farbror Staten står som ägare.

Man brukar argummentera för att statligt ägande i själva verket ägs av folket. Hur kommer det sig då att vi nu under utförsäljningen inte får ett öre utan allt går till att betala av skulden?

Vi, eller rättare sagt ni, har blivit lurade

Vi betalar inte bara överpriser utan vi får inte heller ta del av den kaka vi har rätt i.

Statligt ägande är bullshit. Ge fan i att syssla med sådant som vi medborgare klarar mycket, mycket bättre!

SJ har monopol på bla. stambanorna. Tom. Konkurrensverket har sagt att resenärerna skulle vinna på att fler aktörer släpptes in på de lönsamma linjerna(inte bara regional skräptrafik).

Alla konjukturer kommer i intervaller, det unika med denna är att vi nu har hundratals miljoner nya konsumenter i Indien och framförallt Kina. Utan suget från asien skulle stål- och råvarubranschen vara rejält mycket svalare. Endast Kina står för över 1/3 av världens stålförbrukning.

Det jag tog bort var extra information som bara gjorde texten grötig? Det jag skrev var att staten sålde ca 40 miljoner TeliaSonera aktier, och skulle man lägga ut 40 miljoner aktier till försäljning öppet på börsen skulle det bli ett enormt säljtryck i den aktien. Nöjd?

Adestro: Nja det var snarare så att det beloppet du nämnde i det du strök, var att rabatten som regeringen gav till de som köpte motsvarade det du påstod var den totala försäljningsumman, antalet aktier är också helt fel i ditt senaste inlägg, om du nu inte hinner ändra det också. Men strunt samma, det har egentligen ingen större betydelse utan visar bara hur insatta reaförespråkarna är. Reella siffror är inte så viktigt för er.

Vi har haft större högkonjunturer genom historien än denna.

Jo jag ser nu att jag blandat ihop rabatten och den totala köpessumman, jag får ursäkta. Men det förstärker ju det jag säger yttligare, att lägga ut 400 miljoner TeliaSonera aktier för försäljning på börsen skulle ju sänka aktievärdet något enormt, med tanke på att det i TeliaSonera-aktien vanligtvis finns några miljoner affärsodrar ute.

På global nivå är det den kraftigaste högkonjukturen i modern tid. Jag vet ingen annan period där hundratals miljoner lyfts ur fattigdom på några år?

Tja hur många som lyfts upp ur fattigdom kan diskuteras. De som äger fabrikerna i länderna dit produktionen flyttats de tjänar pengar ja. Men de som arbetar där har knappast lyfts upp. Vi, västvärlden, exempelvis dumpar riskavfall i Afrika för att slippa ta hand om det själva. De arbetar i miljöer där gifter och kemikalier förstör deras hälsa. Allt medan vi i väst gladeligen köper ett par sportskor för 900:- för att någon tatuerad fotbollsspelare gör reklam för dem.
Men visst det är väl därför de som lyfts upp ur fattigdomen drunknar i sina försök att ta sig till väst i skrangliga båtar.

hubbert: Känns som att det börjar bli lite OT nu. Både du och jag har nog viktigare saker att ägna vår tid åt.

Jajamen det har du helt rätt i Adestro :D
Så jag fortsätter att arbeta. Men trevligt att språka med dig. Något säger mig att vi kommer mötas fler gånger.

SJ historiskt & nu: Hur lätt är det att gå med vinst när man tvingas köra på olönsamma linjer och dessutom inte fick ha diffrentierad prissättning? Nu får SJ ha diffrentierad prissättning och har mer kontroll över var, när och hur de måste trafikera men det är fortfarande så att det avkrävs av SJ att de trafikerar vissa sträckor även om de är olönsamma. SL har valt en annan väg och jag tycker nog att tågtrafiken borde ha valt samma. SJ skulle ha rätten till trafiken som trafikhuvudman och sen hyrt in leverantörer för driften. Ett biljettsystem, en trafikhuvudman, ett ställe att ställa kraven men flera underleverantörer. En bra kombination av statligt och privat.

SAS: Kan för lite om SAS men jag vill minnas att även de hade vissa uppdrag tidigare. Däremot så kan jag bara konstatera att det bara finns ett fåtal privata flygbolag i Europa. De flesta ägs helt eller delvis av resp. stat, direkt eller indirekt.

Sjukvården: Min ståndpunkt är att sjukvården skall förstatligas (landsting eller regioner är pest eller kolera) och att ingen akutsjukvård skall finnas i privat ägo. Däremot fungerar det alldeles utmärkt med privat, icke akut, sjukvård undantaget äldreomsorg där det oftast inte finns valmöjligheter. Integrera gärna privata specialistkliniker med befintliga sjukhus. Ett förstatligande skulle dessutom underlätta enormt mycket för privata kliniker eftersom de skulle bara behöva avtal med en part och hantera ett system till skillnad från idag med flera olika parter och olika patientsystem etc. (Jo jag vet att de försöker få alla att samsas om ett system men hur bra går det?)

Det finns givetvis anledning att vara försiktig vid så pass stora aktieförsäljningar, däremot påverkar det inte statens ägande om aktiekursen går upp eller ner. Staten äger ändå sin andel av Telia oavsett vad börsen anser att den är värd. Det är först om staten vill avyttra ytterligare andelar som värderingen blir intressant.

Hej,

Personligen anser jag att infrastruktur, järnvägar, telenät, större kraftbolag, sjukvård/omsorg, bibliotek, skolor, sophantering och reningsverk bör vara statligt alternativt kommunalt finansierade, ägda och administrerade.

Dock tycker jag dagens system med privata kliniker och friskolor är helt i sin ordning. Resten bör ägas av privata företag och företagare.