Tjena!

Jag är på gång att starta upp en ny sajt där en stor bit kommer att vara sk. vimmelbilder. Tanken är att vi ska ha andra personer som fotar dessa bilder åt oss, så vi kan därför inte ha 100% koll på att personerna på bilderna verkligen har godkänt publiceringen. Vi vill verkligen inte råka ut för massa skit på grund av detta och vi har därför varit i kontakt med en jurist och han menar att utgivningsbevis är den bästa lösningen, då vi inte längre omfattas av PUL.

Dock innebär ju detta att vi inte kan ha våra planerade community-funktioner, då allt måste gå genom moderator innan det publiceras. Men jag läser också på radio-tv-verkets hemsida att man kan ha sådana funktioner ifall det är tydligt avskiljt från det övriga innehållet.

Vet ni hur andra har löst liknande problem, eller hur man på ett snyggt sätt avskljer communityn från bilderna utan att det känns för avskiljt? Meningen är ju egentligen att det ska vara samma sajt, men som ansvarig utgivare vill man inte ansvara för innehållet i allas gästböcker kanske....

tror inte du kan avsäga dig ansvaret för material på din egen hemsida.. tyvärr

vad ni kan göra är ju att söka samma tillstånd för bildpublicering som tidningar har, dom behöver nämligen inte tillstånd för det, eller ja - dom har tillstånd - via nån gren i yttrandefrieheten och tryckfrihet

Jag skulle tuta och köra, men också vara snabb på att plocka ner bilder på personer som inte vill synas (i 99.99% av fallen så kontaktar dom er och ber er ta ner bilden på dom.. lyssnar ni inte på det så kontaktas myndigheter i en del av fallen)

Det är ju det jag snackar om. Utgivningsbevis heter det. Man har då skydd av grundlagen och den som är ansvarig utgivare är ansvarig för innehållet på sajten.

I en vanlig community gäller istället "lagen om ansvar
för elektroniska anslagstavlor".

Tror det enklaste och den vägen de flesta tar är att först vara noga med att fråga om det är okej att personen blir fotad och samtidigt berätta att man är från vimmelsiten-X. Sedan publicerar man utan problem då man fått tillstånd och samtidigt har man en text i samband med bilderna där det står att man kan maila in för att be admin ta bort en viss bild om man inte längre vill synas.

Så kommer vår studentförening att göra då vi lanserar en ny design och nytt innehåll snart...

Juristerna vill alltid ha hängslen, livrem och störthjälm på sig innan de vågar kliva över en trottoarkant. Om du har en avtalssida där de som laddar upp bilder lovar och svär på att de äger bilderna och att alla godkänner publiceringen, en aktiv översikt på hur bilderna ser ut, snabbt rensar ut de som inte ska vara där och allmänt håller koll borde det gå bra.

men du ska följa juristens råd så skapa subdomäner:
forum.webbplats.se utan bilduppladdning och
bilder_skyddade_av_utgivningsbevis.webbplats.se med modererad bilduppladdning och inga kommentarfunktioner.
gör sedan samma tema i layout och länka fram och tillbaka så ska du se att besökarna inte gråter över att det är två olika sajter.

Jodå. Fotograferna kommer skriva på ett papper som innehåller detta och mer. Enligt juristen är detta dock inte till någon hjälp egentligen, då personen på bilden lätt kan hävda att han inte godkännt någon publicering, och det är då vi som äger sajten som blir ansvariga.

Som ni säger så borde det ju inte bli några problem egentligen, men man vill ju gärna vara på den säkra sidan. Det finns ju ändå några scenarion som kan uppstå som man helst vill slippa vara med om. Kommentarfunktion till bilderna bör man vad jag förstår kunna ha, bara den går genom moderator innan publicering.

De flesta sajter verkar lösa det enkelt: a) fotografen skall alltid fråga om personen går med på att en bild tas b) om någon vill ta bort en bild sker det. Förutsatt att ni inte fotograferar någon på ett direkt kränkande sätt ser jag inte hur det rent praktiskt skulle leda till problem. (I teorin, och ev. vid undantagsfall, kanske ni får problem, men jag har aldrig hört talas om något sådant.)

Jag pratade just med radio- och tv-verket på telefon. Och för att särskilja det hela kan man alltså köra annan layout på communitygrejerna, öppna dem i nytt fönster eller liknande för att det ska vara frånkiljt. Modererade bildkommentarer är inga problem.

Naturligtvis har vi tänkt att ta bort bilder om någon meddelar oss att den inte vill vara med och sådant, men det är just de här undantagsfallen som kan leda till problem som vi vill slippa.

Jag ska snacka med min kompanjon om detta så får vi se hur vi gör.

Mycket intressant, vi är i kraft att lansera en sidan som kommer innehålla mycket information via bilder och dylikt, där huvuddelen av bilderna kommer att laddas upp av användarna sjävla. Samt bilder som vi erhåller från våra anlitade fotografer.

Berätta gärna mer hur du/ni löser detta.

Jag driver idag en sådan sida där medlemmarna har möjlighet att publicera deras diverse vimmelbilder och vad jag har läst och förstått så ska det gå bra att skriva en varningstext för användare som laddar upp bilderna så de är införstådda i att de laddar upp bilder på användare.

Exempel på varningstext
Genom att du laddar upp bilder på denna webbplats så godkänner du att du varit i kontakt med samtliga personer som medverkar på kortet och bett om deras tillåtelse. Du accepterar även att du enbart publicerar bilder som inte är skyddade av någon svensk lag och som dessutom inte bryter mot någon svensk lag vad det gäller kränkning. Vid anmälan ang. PUL lagen hänvisas ärenden vidare till dig som slutanvändare då du godkänner detta avtal.

Jag har dessutom idag 15.000 vimmelbilder med ungefär 800 medelmmar och det värsta "klagomålet" jag fått är att jag ska ta bort en bild omeldebart vilket jag även har en funktion för där användaren kan rapportera en bild så försvinner den direkt från webbplasen för vidare gransking.

Skulle vara tacksam om du/någon får svar om vad lagen egentligen säger om publicering av bilder som läggs upp av användare som har blivit varnade.

Vår sida skiljer sig en aning från din. Våra bilder kommer att fotas av fotografer som är utsedda av oss och som bär en tröja med vår logga. Det är alltså inte användarna själva som publicerar vimmelbilder. Fotograferna får skriva på ett avtal där de bl.a. lovar att alla personer som medverkar på bilder godkänner publicering. Problemet är ju att fotografen endast muntigt kan kontrollera detta med personen i fråga (tror inte det skulle vara så kul att springa omkring med skriftliga avtal på krogen).

Enligt juristen kan man inte skriva bort sitt ansvar till fotografen på det här sättet, utan är det någon som bråkar så är det vi som driver sajten som är ansvariga för publiceringen och inte fotografen i alla fall.

Jag vet att det är högst otroligt att det blir något större problem i verkligheten, men ett scenario som diskuterades var till exempel om någon som av sin familj eller liknande förbjudits att gå ut på krogen. Denna person fastnar sedan på en av våra bilder som publiceras, personen i fråga hävdar att denne inte godkännt publiceringen och sen kan det hela vara igång.

Detta kan ju naturligtvis också hända om vi har utgivningsbevis. Dock täcks vi ju i så fall inte av PUL så om personen skulle hävda att bilden är publicerad utan dennes samtycke skulle inte spela någon roll.

Ett muntligt avtal mellan två parter är tillräckligt enligt svensk lag -- rätta mig om jag har fel.

Jo. Klart det är tillräkligt, men svårigheten är ju att bevisa att avtalet ingåtts.

Om det är som du beskriver att bilderna tas av på uppdrag av fotografer som på det sättet kan anses ingå i en redaktion så är utgivningsbeviset den enklaste vägen. Det krav som Radio och TV-verket ställer är att webbplatsen är konstruerad så att den ansvarige utgivaren kan avgöra på förhand vad som ska publiceras eller inte.
Ingen tror ju att DN:s chefredaktör/ ansvarige utgivare sitter och kollar alla bilder och texter i nästa dags tidningen fram på kvällen? Det gör de anställda redaktionsmedlemmarna för hans räkning. Blir det något känsligt så ringer de hem till honom och frågar.

Jag har läst på många håll (orkar inte leta fram referenser nu) att man INTE behöver
fråga om det är Ok att fotografera och publicera bilder på folk, så länge man
befinner sig på allmän plats, eller har tillstånd av mark-/lokalägaren.
Att man till och med ska ha tillåtelse att fotografera in i folks hem från gatan,
eftersom att man står på allmän plats (är nog inte att rekommendera, i vilket fall).

Men alltså, om du har tillstånd av - exempelvis - krogen att fotografera i deras lokaler, så ska det vara helt ok.

Men jag kan säkert ha fel.

En liknande diskussion för i den här tråden.
Men oavsett vilket, ett utgivningsbevis ger inte den ansvariga utgivaren frihet att släppa igenom allting. Han/hon får ansvaret för det som publiceras i efterhand. Vilket bla detta visar.
Så det går inte att friskriva sig från ansvar även om den som lägger upp material har godkänt ett avtal.

Fotografera är en sak. Att sedan publicera bilderna är en annan sak. Skulle jag bara ha bilderna själv och titta på skulle det inte vara några problem.

Naturligtvis försvinner inte ansvaret. Det ökar snarare. Dock blir det tillåtet att publicera information om personer utan dessas medgivande.

Tanken har hela tiden också varit att alla bilder ska laddas upp av mig eller min kompanjon. Fotograferna ska inte ladda upp några bilder själva. Det känns mer och mer som att utgivningsbevis är rätt väg att gå i detta fall. Hur vi löser det med communitydelen får bli en senare fråga, då fokuset på vår sida kommer att vara bilderna.


EDIT: Fixade citaten

Hm när det gäller att fotografera folk, och publicera bilderna, är jag lite osäker på vad som gäller. Men det har varit andra trådar om det i forumet vet jag.

Enligt juristen jag pratat med är det inte ok att publicera bilder utan medgivande från personen i fråga, om man inte har utgivningsbevis. I alla fall inte i detta fallet. Och jag litar på att han vet vad han pratar om.

Du har helt rätt, det är tillåtet att fotografera. Problemen börjar när du vill publicera bilderna. Används bilderna i reklamsyfte måste du ha personernas tillstånd och för publicering på internet kan det komma i konflikt mot PUL.

Dock har PUL nyligen lättats upp och anses sajten vara journalistiskt arbete räknas det ändå inte.

Då verkar det inte riktigt som han har koll, du behöver aboslut inget utgivningsbevis för att publicera bilderna i tryckt form. På nätet är det såvida jag kan se enbart PUL som ställer till problem.

PUL berör bara personuppgifter, du behöver faktiskt inget tillstånd för att ta foton på någon. Om du tar en bild på mig kan du utan mitt samtycke publicera den.

Upphovsrättsliga begränsningar ligger på fotografen - i vissa 'konstnärliga' undantagsfall kan upphovsrätten delas mellan fotograf och fotograferat subjekt, men det är förstås väldigt subjektivt var man drar den gränsen.

Kan tänka mig att det finns begränsningar i form av att spionera in hos folk eller publicera nakenbilder och dylikt, men det vet jag ingenting om.

Alltså, i det här fallet handlar det just om publicering på nätet, inte i tryckt form, och då är det inte ok om personen på bilden inte samtycker.

Bild räknas faktiskt som personuppgift och det är därför den inte får publiceras på nätet utan samtycke.

Citerar http://www.datainspektionen.se/pdf/f.../internet.pdf:

Vi kommer att skicka in vår ansökan om utgivningsbevis för webbplatsen i början på veckan. Naturligtvis är meningen att personerna som är med på bilderna samtycker och vill vara med på vår sida. Problemet är ju att det inte är vi som fotar och därför inte kan ha 100% koll. Att ha skriftliga avtal blir som sagt absurt och detta är vad vi kan göra för att vara på den säkra sidan.

Kunder till mig gör enligt följande:

- på biljetten/inbjudan framgår att det sker fotografering/filmning och att dessa bilder kan komma att publiceras

- om det inte står på biljetten/inbjudan skyltas detta tydligt vid ingången och i vissa fall på mer än ett språk

- alla fotografer/filmare ombeds att be om lov att ta bild, helst efteråt visa bilden för den som blivit fotad. Ibland är det ju bättre att ta bilden först för att slippa stela poser och då måste fotografen kolla efteråt om det är ok med att bilden eventuellt publiceras. Detta gäller dock inte bilder på en folkmassa utan när det är en eller två personer som är själva huvudmotivet.

- besökare som inte godtar villkoren att de kan komma med på bild (i en folkmassa t.ex.) har möjlighet att lämna igen biljetten och få pengarna tillbaka (om det inte står på biljetten att fotografering sker för då har köparen redan godkänt avtalet)

- det framgår tydligt på webbsidan hur en person ska göra för att få en bild borttagen (vilket sällan händer och när det händer är det förvånansvärt ofta riktigt bra bilder. Jag gissar att det handlar mer om situationen än bilden i sig - kanske att en person syns med fel personer (någon annan än partnern) eller i fel miljö (machokillen vill inte synas på bilder från en maskerad)).

Kort och gott - ni kan inte ha 100% koll men kör med öppna kort och drilla fotograferna hårt... Blir det fel så se till att göra den enkelt att få bilden snabbt bortttagen (ert cms bör stödja detta och helst ifrån t.ex. en mobiltelefon så att det går fort utan att ni behöver nå en dator). Och glöm inte att den texten på biljetten (om sådana finns) utgör ett avtal mellan er och köparen samt att köparen är skyldig att ta del av den informationen - så där kan ni i viss mån hjälpa er själva, fotograferna och gästerna att veta vad som gäller.

I ett svar längre upp omnämns jag helt korrekt i ett citat, senare i samma svar citeras ett annat inlägg, det är alltså inte jag som citeras båda gångerna!

Bara ett förtydligande.

Det kommer inte att vara vi som arrangerar de händelser vi kommer att bevaka. Alltså kommer vi inte att ha något inflytande över hur biljetter/inbjudningar/affischer/övrigt ser ut.

http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/lag_o_ratt/
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1746/

Personligen skulle jag strunta i att skaffa utgivningsbevis, det är mycket om och kring detta som jag tycker verkar luddigt och dessutom kostar det ju pengar. :rolleyes:

Krögaren kan ställa krav mot de som besöker dennes lokal. Att besökarna t.ex. måste vara 20-år eller att de ska bära kavaj, även att det för dom är ok att det kommer springa runt en fotograf som kanske kommer att fotografera och publicera bilder av dem på internet. Min uppfattning är att om någon får lov att springa runt att ta bilder i krögarens lokal, så är det även krögarens vilja och då borde hon göra allt för att underlätta arbetet för dig genom att införa ett motkrav på besökarna! -Att du får lov att fotografera och publicera bilder.

Lite som att man måste lämna ifrån sig medhavd kasse innan man går in i vissa affärer. Dock är jag ingen jurist, min information bygger på vad jag hört från andra vanliga människor och således tar jag inget ansvar för eventuella konsekvenser B), men om ni redan har kopplat in en jurist vore det enekelt att rådfråga denna för er!

För ett antal år sedan hade jag hand om en hemsida för en idéel förening. Där existerar en speciell paragraf som gör det möjligt att publicera bilder och nämna personer i samband med dess verksamhet:

"17 § Ideella organisationer med politiskt, filosofiskt, religiöst eller fackligt syfte får inom ramen för sin verksamhet behandla känsliga personuppgifter om organisationens medlemmar och sådana andra personer som på grund av organisationens syfte har regelbunden kontakt med den. Känsliga personuppgifter får dock lämnas ut till tredje man bara om den registrerade uttryckligen har samtyckt till det. "

Bra att du inte tar ansvar för tyvärr så fungerar det inte så. :)

Jovisst kan krögaren ställa som krav att man accepterar bildpublicering?

Nej inte i praktiken. Det kräver att varje person som går in på krogen tillfrågas och ger sitt godkännande, det räcker inte med en skylt vid entrén. Det har varit runt bland juristerna på RF, SvFF och RPS och de har sagt nej (jag har svårt att se att krogen skulle skilja sig från idrott, mässor etc.). Det har dock inte prövats rättsligt vad jag vet.

Kan även vara intressant med fallet ang. skylten på ICA-butiken där det stod att snattare fotograferas och publiceras i butiken. Inte tillåtet och om jag inte minns fel blev innehavaren åtalad och dömd.

Jag ska nämna också att PUL endast gäller om det för objektet anses vara negativt att publiceras. Det är med andra ord precis som vanligt, klagar någon så tar man bort bilden.

Sen så är det en del som tvivlar på att PUL gäller bilder. PUL täcker in alla sätt där en person utan större problem kan identifieras. Det kan vara bilder, registreringsskyltar osv. Sen så ska PUL tolkas och det kan i slutändan bli nästan vad som helst.

Utgivningsbevis, om det är möjligt, är en enkel sak att ordna för att slippa diskussioner.

jag tror det är ganska lungt, finns juh mängre med sånna här vimmelsidor,
nattstad, efterfesten, gbgvip, sthmlfinest,piccaboo osv,
och jag tror inte nån följer dessa "regler"

jag var med och startade upp en festsida där vi tog bilder på privatfester med digitalkameror redan 1996!

det hände ofta att folk hotade med att anmäla oss om vi inte tog bort bilderna på dom,
tog man bort bilderna som dom ville så va det inga problem.
sidan har nu funnits i mer än 10 år och finns kvar även idag och har alldrig blivit anmälda för nått.
jag tror inte det är nått du behöver vara orolig för.

kolla igenom användarvilkoren på piccaboo, nattstad och efterfesten kan vara ett tips.

Nu har jag skickat in vår ansökan om utgivningsbevis hursomhelst och vi kommer inte att publicera några bilder innan detta är godkänt.

Vår inställning är att förr eller senare kommer det hända att någon går vidare och anmäler någon sajt för publicering av en bild. Och det ska absolut inte vara vår sajt. Vi vill helt enkelt vara på den säkra sidan.

Det enda som verkar funka helt vattentätt som godkännande av publiceringen är ett skirftligt avtal (det fanns nån mall att ladda ner på datainspektionens hemsida har jag för mig).

Trevligt att du valt utgivningsbevis. Det är en seriös lösning.

Sist jag tittade på utgivningsbevis så var jag tvungen att arkivera allt utgivet, eller spara varje version av det jag publicera. Möjlgit att jag då läste igenom lite dåligt.
Har du när nu valt det koll på vad som gäller? Måste man spara varje version av hemsidan? Vad kommer det att kosta? Ja. Vad innebär det rent praktiskt för dig i ditt dagliga arbeta med din sida, rutiner, kostnader etc?

Det innebär som du säger att allt måste sparas. Detta görs dels genom loggar där vi ser vad som lagts till/tagits bort i databasen vid vilken tidpunkt. Vi kan då återskapa innehållet på sajten vid en önskad tidpunkt. Dessutom ser vi manuellt till att spara alla gamla versioner sajtens filer om de byts ut mot nya versioner.

Då vi bygger sajten från grunden själva så ska det inte bli några större problem att få det att funka hoppas jag. De mesta ändringarna kommer troligtvis att bestå av tillägg i databasen, och det ska inte vara några större problem. Då och då kanske någon fil måste ändras och då backupar vi den gamla och har system på var och hur de ska lagras för att någorlunda smidigt kunna hitta vad som låg uppe vid vilken tidpunkt.

Den här lagen är ganska intressant: http://www.kb.se/Ple/sfs.htm
Det tvistas rätt friskt om det även ska gälla elektroniska tidskrifter och webbsajter med utgivningsbevis. Jag har försökt läsa lite om det men det är alldeles för trögläst idag när solen konkurrerar ut det mesta. Intressant är det iallafall och det ska bli kul att se om de någonsin kommer överens om hur webbsajter ska hanteras.

Ja, den var helt klart intressant. Det lär ju bli ganska mycket att arkivera om de vill ha sju "exemplar" av varje version av webbplatsen. Man behöver också skicka med webbläsare:

Pliktexemplar gäller inte hemsidor, utan typ cd-skivor och dylikt. Det som krävs av dig som utgivare är som du skrev att du ska hålla ett arkiv över ändringar och kunna återskapa det som varit. CVS och databaser som ej raderas låter som om du skulle uppfylla lagens krav.

Ja precis. Det är det de säger på Radio & TV verket också. Mitt förra inlägg var mest en lek med tanken om hur krångligt och byråkratiskt det skulle vara att skicka in en cd (eller nåt annat lagringsmedia) till ett arkiv så fort jag råkar skriva en artikel, lägger upp bilder, eller ändrar ett stavfel på min webbplats. Det skulle ju bli något att arkivera dagligen.

Om man ska tro på Westman så är det ju dock inte helt klart än huruvida det gäller webbsidor eller inte. Men det skulle ju som sagt bli ganska oöverskådligt.