Jag har arbetat som spelutvecklare sen 2001. Flera stora hits och tjänat bra med flis och det har varit mycket, mycket trevigt arbete. Men nu vill jag sadla om helt och bli en renodlad webbdesigner.
Det har känts som ordet "webbdesigner" har dragit med sig smuts och talanglösa påhäng fram tills nu så jag har hållt mig borta. Nu verkar branschen ha stabiliserat sig något och de värsta exemplen sållats bort, tid att satsa!

Jag har inte jobbat dyft med html och css innan så jag pluggar upp mig på en skola här i byn. Nu har jag då fått ett par dagar av Dreamweaver och lite kort om css, några dagar Photoshop och lite Illustrator och nu vill jag stolt visa upp mina första HTML sidor.

Spana in: http://www.mindgem.se

Ge mig kritik, men var varsam, tänk på att jag endast jobbat i html ett par dagar nu.

Källa: W3.org

Felen varför den inte blev godkänd är enkelt att fixa. Det är viktigt att man går igenom och kollar hela tiden att sidan är validerad när man bygger.

Är det mening att du ska sälja dina tjänster tycker jag att sidan bör vara byggd med divar och inte tabeller. Ger ett seriösare intryck.

Varför är detta viktigt för honom?

För annars får man inte grym status och credd av folk som dedikerat sina liv för att göra sin hemsida W3C-compliant.

ahaa.... tack, jag har länge undrat över detta själv faktiskt.

Ett bättre svar är väl, i alla fall som jag ser det.

En webbläsare är ett program som läser koden som presenteras på en hemsida och utifrån det bygger upp ett grafiskt gränssnitt. Det finns många webbläsare och det vore ju inte så optimalt om den ena webbläsaren uppfattade koden för en länk att vara en bild och vise versa, därför har man utvecklat en gemensam standard som W3C sköter. Deras uppdrag är helt enkelt att visa webbläsarna hur dom ska presentera viss kod och därmed även webbutvecklare hur dom ska skriva sin kod för att den ska visas på ett speciellt sätt.

W3C blir därmed en standard för webbutvecklare och om man vill att sin hemsida ska fungera i så många webbläsare som möjligt vilket man vill i ~100% av fallen.

Rätta mig om jag har fel.

Men det är inga problem att göra 100% validerad kod som ser helt olika ut i olika browsers, jag har själv haft mycket problem med IE innan jag lärde mig vad jag skulle undvika.

Alla W3C-mumintroll kanske kan läsa första inlägget en gång till med ett förstoringsglas denna gången så att ni inte missar:

"Ge mig kritik, men var varsam, tänk på att jag endast jobbat i html ett par dagar nu."

Uhm.. Konstig attityd det är här inne. Jag uppfattade mening alldeles korrekt och gav bara ett generellt och VARSAMT tips som han skulle kunna ha användning för när han sitter och pluggar HTML. Ingenting annat.

Vh

W3C-Mumintroll Perfektionisten

I de flesta webforum jag besökt så spårar väl typ varannan feedback tråd ut till en diskussion om nödvändigheten att validera eller inte, så jag upplever inte att det skulle vara annorlunda här på något sätt.

Själv validerar jag oftast då jag kodar HTML och tycker det är en bra vana, men i sig har det inget egenvärde och säger inte mycket om hur väl en sida funkar i olika webbläsare.

Men kallar man det viktigt borde man titta på några av de största sidorna på nätet:
http://validator.w3.org/check?uri=+http%3A...Fwww.google.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...www.myspace.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...w.microsoft.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...2Fwww.apple.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...Fwww.amazon.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...2Fwww.yahoo.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...www.youtube.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...%2Fwww.ebay.com
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...F%2Fwww.aol.com

Wikipedia är väl en av de få riktigt stora webbsidor som finns som validerar så nog man kan nog komma rätt långt utan validerad kod.
Enda gångerna det kan kallas viktigt är väl om man skall sälja tjänster till andra webbutvecklare, då ger validerad kod ett gott intryck och har därmed en praktisk fördel för själva slutresultatet.

Det låter bra det hofvet säger, men om man tittar på hur HTML kompatabilitet mellan webbläsare har sett ut i alla år så är det aningen optimistiskt att tro att majoriteten av användare kommer sitta med webbläsare som följer standards inom det närmsta decenniet, om någonsin.

Hej,

Helt okej sida, men känns inte som om den hänger med i de senaste trenderna. Din logotyp passar inte riktigt med grafiken till höger, loggan din ser lite stel ut jämfört med detdära. Vidare är jag tveksam till häftiga-killen-med-hatten-saken, vet inte om det skickar rätt signaler? Idag är det snarare gulliga bilder på webbmastern som går hem jämför med Om på gigaom.

Angående att sidan inte följer standarderna kan du strunta i detta då världens populäraste browser inte ens kan XHTML i dagsläget. Sålänge sidan funkar i Safari, iIE6/7 och Firefox, vilket den gör, är det lugnt.

MVH

Skulle skippa den lilla rutan. Visst är det schysst med whitespace men inte SÅ mycket! Det känns väldigt 90-tal med en liten "splash"-ruta.

Tack för alla tips. Ska försöka implementera vartendaste en av dem.

Hade också varit skönt med en bakåtknapp från varje underavdelning du har, så man alltid kan komma tillbaka till startsidan.. ;)