Tja, ska lägga upp ett community och håller nu på att diskutera med webbhotellet angående om sidan ska ligga på SCSI eller IDE diskar. Webbhotellet anser att pga någon ny teknik (hmm) spelar det inte så stor roll längre, de säger att IDE diskar är lika snabba som SCSI.

Några kommentarer?

Mvh El bueno

Dom snackar troligen om S-ata , rent tekniskt är väl SCSI (om vi kikar på ultra320) nästan dubbelt så snabb som S-ata. (teoretisk hastighet).

Om det är en märkbar skillnad för just dig är svårt att säga, rent tekniskt bör S-ata klara 1450mbit (tror jag) konstant, men det bör väl tilläggas att det är många många andra flaskhalsar som ställer till det innan diskarna ger upp.

Det är inte så att de pratar om de ny SAS-diskarna då?

Det är framförallt en prisfråga och beror helt på vad du ska köra. Även om IDE/S-ATA är lite långsammare är det mycket annat som spelar in också. En belastad databasserver bör köra SCSI, men för en webbserver är nog inte skillnaden på det slutliga resultatet speciellt stor.

Jag antar att du menar ATA när du säger IDE.

Dom syftar nog på NCQ (ingår i SATA2 men finns även ibland i SATA1-system). OS:en brukar inte klara av det men Windows har stöd för det iaf. Sen kan man ju med lite sunt förnuft fundera ut om man tror att det konstrueras hårddiskar där bussen mot omvärden är den stora flaskhalsen eller inte.

Med command queuing så ökar effektiviteten på disken ju mer last den har. Utan command queuing minskar effektiviteten. SATA utan commad queuing funkar alltså bra så länge den inte behöver jobba hårt, men faller pladask så fort den får jobba mycket. NCQ på SATA är 16 nivåer medans den är upp till 253 nivåer djup med TCQ i SCSI.

Hur är det med avg. accesstime, det måste ju vara ett viktigt värde på en webserver som svarar på 50-100 accesser / sekund? Är inte SCSI betydligt bättre på den typen av många små läsningar också?

SAS är Serial Attached SCSI, även fördelen att du kan blanda även SATA diskar på kontrollerkortet.

Viktigaste är kontrollerkortet hur bra man får, fast SCSI är ändå normalt bättre.

Ja, SCSI är bättre för den typen av arbete. Anledningar:
* Längre/djupare command queue
* Mindre magnetskivor (inte nödvändigtvis)
* Snurrar snabbare (finns iofs SATA-diskar som snurrar i 10k RPM)
* Controllern har koll på spindelns position (kanon för RAID).

Är inte den korrekta benämningen "PATA" ? ;)

SAS-diskarna finns i 15 k RPM

SAS (Serial Atached SCSI) är ju SCSI och inte ATA.

Parallell ATA hit eller seriell ATA dit. ATA är det iaf.

Fick just en offert på följande:

Serial ATA or Parallel interface:
- SATA/300 or SATA/150 interface with native command queuing
- ATA/133
Average seek time: <9.0
Rotational speed: 7200 RPM
8MB cache buffer on 80GB to 200GB and 16MB cache buffers on 200GB to 300GB
Fluid Dynamic Bearings
Maxtor Shock Protection System
Maxtor Data Protection System
RoHS compliant version available


Några kommentarer?

Det ser ut som specifikationen till en helt vanlig SATA/PATA-hårddisk. Det är knappast någon märkbar prestandaskillnad mellan olika märken med samma rotationshastighet, men Maxtor presterar hyfsade siffror i benchmarks i sin klass, ifall man är intresserad av sådant.

Mitt tips är att satsa på en SATA-disk >=200GB så du får 16MB cache. Det borde inte vara så mycket dyrare än en 80GB disk heller... Ett annat alternativt är Western Digital Raptor som snurrar med 10000varv. Då får du nästan samma prestanda som en 10K SCSI/SAS-disk utan att behöva investera i ett kontrollerkort.