Haj,
Hur går ni tillväga för att effektivt testa kompatibiliteten för en websida? Sitter ni med alla versioner av alla browsers hemma eller finns det något vettigt verktyg? :blink:

Brukar kolla manuellt med IE samt Mozilla, och självklart:
The W3C MarkUp Validation Service

(Vid mindre projekt åt mig själv slarvar jag dock med detta)

Problemet med w3c markup validation tjänsten är ju att den "bara" kollar så att syntaxen är rätt enligt w3c's regler. Det har ju tyvär inget att göra med att tex Netscape på Mac tycker att 200pixlar bör se ut som 300pixlar etc, etc, asså hur webläsarna renderar html koden. Att 2 webläsare acepterar samma kod är ju ingen garant för att det ser likadant ut i webläsarna.

Jag/vi brukar kolla med browsers direkt, det är enda chansen att veta att det blir som man tänkt sig.
Sen är det ju aldrig fel att validera koden så den är rätt syntaktiskt och följer standarder med.
Det är rätt enkelt att installera ett par browsers på en testmaskin, det är väl värda minuter/timmar.
Förutom IE och Mozilla så brukar vi kolla med åtminstone Opera och Lynx med.
Fungerar det bra i Lynx så brukar såna browsers för blinda med gå bra efter vad jag hört.

Tycker Ni att man fortfarande bör/måste ta hänsyn till andra webläsare än I.Explorer? (Netscape är väl ute ur leken iom att inga fler versioner kommer att släppas.) I.Explorer används så vitt jag minns av 95%. De som inte har I.Explorer vet ju om att de därmed inte får se allt som det är tänkt....
När tror Ni att det blir (heter det plattformsoberoende?) en standard som alla browers kan tolka?
Så här ser statistiken ut för en site jag sköter: (de webläsare som har noll% är mkt få och därför avrundade ner till noll)
MSIE 6 58.76%
MSIE 5 35.81%
MSIE 4 2.01%
Netscape 7 1.19%
Netscape 4 1.18%
Netscape 3 0.80%
Other 0.09%
Netscape 2 0.04%
MSIE 3 0.02%
Opera 6 0.02%
AOL 4 0.00%
Opera 5 0.00%
WebTV 1 0.00%
Tycker det verkar ett onödigt jobb att antränga sig för den lilla klicken som inte kör I.Explorer - såtiilvida att man inte av ideoligiska skäl vill bekämpa Micsosofts monopolställning osv (Själv drivs jag inte av detta mål). By the way, någon som vet vad WebTV är?

Brukar kontrollera mina sidor i Mozilla Firefox, Opera och IE.

Testar ni sidorna på olika skärmar?
eller andvänder ni bara websäkra färger?

Ja, varför ska man inte få ha friheten att själv välja webbläsare?

Netscape är visserligen nerlagd, men Mozilla lever vidare. Förutom IE och NS så finns det en uppsjö webbläsare som, enligt många, är bättre än IE. Varför används den då av 95%? Den följer ju med i Windows, detta är resultatet av hur en monopolsituation kan missbrukas. Förmodligen därför NS lades ner.

Finns redan, den heter HTML och används rätt mycket på Internet. :P
Skämt å sido så finns redan standarden (eller man ska nog säga standarder) som webbläsarna kan tolka, men precis som religioner så tolkas budskap olika. Om man ska vara noga så är det egentligen bara rekommendationer, därför de olika tolkningarna. Det står vilka taggar som gör vad, men inte exakt hur det ska se ut. Sen försöker ju Microsoft "berika" IE med en del utökade taggar som följdaktligen inte funkar i andra läsare.
Jag tror inte du vinner något på att "stänga ute" den "klick" som inte använder IE. Om du bara följer de standarder/rekomendationer som är uppsatta (av W3C) så kommer sidan förhoppningsvis se någorlunda vettig ut i många läsare.

Vi använder IE 6 (ibland även 5 eftersom de renderar olika), Mozilla, Konqueror samt Opera för den visuella renderingen. Sen går vi även igenom så sidan fungerar i Lynx så sökmotorer och övriga, mer textbaserade verktyg, fungerar tillfredsställande.

Det är ju en förkrossande majoritet som använder Internet explorer för PC. Det jag ser som ett problem är att fler och fler sajter inte fungerar på Macintosh och dess webbläsare Safari.

Det här är dels ett problem för Apple som måste vidareutveckla läsaren, men det stora problemet är nonchalansen mot andra operativ än Windows. Många småfel dyker upp.

Script som inte fungerar, grafik som ser konstig ut... allt pga. slarv...

Ett exempel, www.forsakringshjalpen.se <-- fungerar bra på pc, men när man ska fylla i ett formulär så går det inte att klicka "vidare"... funkar inte helt enkelt. Det företag som har utvecklat skryter på sin sida att det är av största vikt att deras produkter fungerar i ur och skur... (inte ordagrant.)

Läs mer på min tråd:

http://forum.macworld.se/index.php?act=ST&...=20&t=6801&st=0

En bra tjänst för att kolla hur en site ser ut på en Mac är danvine.com/icapture.

Ett mkt bra exempel på hur man inte ska göra.

Jag kör Mozilla Firebird (har inte uppdaterat till Firefox ännu), och jag möts bara av en sida som säger att min browser inte stöds av siten med länkar vidare till microsoft och netscape (v 7 ska funka står det).

Det är endast slarv. Jag kan nästan lova att siten fungerar minst lika bra i mozilla som i netscape 7 (som dom tydligen stödjer). Enda anledningen till att jag inte kan se sidan är att dom spärrat den för andra browsers...

/Peter

Tillgängligheten för myndigheters webbplatser?
Försäkringskassan skyller på att inloggning till "mina sidor" inte funkar på MAC citat : Det certifikat/e-legitimation som Föräldratjänsten använder är inte anpassad
för Mac eftersom det inte finns något säkerhetsprogram för e-legitimation. Vi
vet att man arbetar på en lösning, men vi vet inte när den blir klar. (1 år)Hu, tillgänglig för alla?.

Annat kul Stockholms stads hemsida funkade överhuvudtaget inte alls på mac os X o IE från början, tolkade som "your browser dont support frames" ock visade inget alls.

Hur du väljer att anpassa sidan bör ha att göra med vilken målgrupp du vänder dig till. På Örebro universietet t.ex. finns det uteslutande Unixsystem i de flesta datasalar. Andra organisationer (kan inga men det torde inte vara helt uteslutet) kan också köra annat än Windows. Jag anpassar min sida så gått det går till både IE och Mozilla. Det blir mindre effekter men det är bättre att arbeta med innehållet.

Känns som om du pratar om intranetlösningar, och det är ju som du beskriver oftast anpassat efter den policy företaget/institutionen använder i fråga om datorer och webläsarversioner.

Min upplevelse är att genom att skriva dhtml o konstant kolla resultatet i IE, opera, Firefox medför att det flesta kommer se sidan på samma sätt som man själv gör.
Dock finns det tyvärr inte någon garanti att t.ex. Opera visar sidan likadant på olika platformar. Har t.ex. några sidor där layouten är perfekt på mac/pc men i ex. solarix system beter sig layouten lite småkonstigt, Dock är det inte speciellt många som nu kör dessa system men man hade ju förväntat sig att samma läsare på olika plattformar borde bete sig likadant.

Tycker det där resonemanget är fel. Vem man vänder sig till. Anta att du utvecklar en sida till en viss webbläsare och operativ. Då kanske du utestänger dig själv om du av någon anledning surfar in på sidan utan den utrustning som "krävs".

Annat är det med intranätlösningar där man känner till vilken utrustning som finns. Att det blir små grafikfel tycker inte jag spelar någon roll så länge sidan är användbar. Dock, när olika script och databaser inte fungerar fullt ut måste man reagera.

Det är särskilt viktigt med sajter som innehåller samhällsinfo. Skatter, försäkringar, demokrati osv.

Jag kollar sidan med senaste versionerna av IE, NS, Mozilla och Opera på PC samt Konqeuror och Mozilla på Unix. Och så kollar jag på websidan i en mindre skärm jag har i de vanligaste upplösningarna eftersom jag själv sitter med större skärmar än standarden.
Någon möjlighet att testa websidorna i Mac har jag inte ännu tyvärr.
W3D MarkUp Validation Service är bra vägledning till ev errors men som sagt så skall man inte gå blint efter det.

Att utveckla bara för IE är mer eller mindre att säga att jag inte är intresserade av de kunder som använder sig av andra webbläsare än IE. Dessutom skulle det kunna vara på det sättet att kanske du har 20 % av dina kunder i gruppen som inte använder sig av IE. Vem vet!

IDG.se har just nu en poll om vilken webbläsare man föredrar. Det är ioförsig en väldigt teknikinriktad sida, men jag är förvånad att bara IE bara har 36%. Ioförsig tycker jag att det är väldigt bra att det är så, men jag är som sagt förvånad.

MS Internet Explorer 81.6 %
Unknown 7.4 %
FireFox 6.4 %
Opera 1.7 %
Mozilla 1.2 %
Safari 0.6 %
Netscape 0.5 %


Din statistik ser konstig ut ( min är ovanstående, som du kan se så är det en hel del trafik som inte är internet explorer ). Tänk på att dom 15% som kör nåt ANNAT än internet explorer troligen är människor som har mera teknisk knowhow än genomsnittet och därför kommer referera besök till din sida muntlig väg tex.

Dessutom, att "bara" kolla sin sida i IE är väldigt dumt då den inte följer standard, använd W3C och testa gärna med mozilla / firebird också eftersom du då vet att du följer standarder och din sida även i framtiden kommer att visas korrekt.

I min mening så är det ju självklart bäst om det funkar lika i alla browsers men det beror ju på målgruppen om man inte vill lägga ner tid och arbete på att få den att fungera i alla browsers.

Validerar koden genom w3c och sedan så provkollar jag mina sidor i Explorer och Mozilla. Dessa är de webbläsare som används till 90% när någon besöker min sida. Brukar på feedback om det är något som inte fungerar i den andra webbläsarna eller på någon annan plattform.

Min F.D firma satsar på Tillgänglighet nu (www . etu . net)...

Är ju inte bara hur det ser ut som är viktigt,, tänk på synskadade, dyslexi osv.. En STOR andel av befolkningen....

Jobbade med utbildning till försäkringskassan förut och då lärde man sig en hel del... tex hur viktigt det är med ALT på bilder för synskadade.... Sen är det svårt med Frames för synskadade...

...här har ni minst 4st accessability validatorer:

http://www.a u t a r k.se/generate_url_options_page.pl?url=http%3A%2F%2Fwww. wn.se

Läste om det WAI för ett tag sen i nån tidning. Mycket intressant att veta faktiskt.

Som de flesta sa så bör du validera dina dokument mha någon av de publika validatorer. Det som inte nämndes är väl det att alla dina dokument bör innehålla korrekt doctype-deklaration. Iofs brukar validatorerna gnälla över ifall det saknas.

Anledningen att man ska ha dessa är att en browser ska veta hur den ska "tolka" sidan. Ifall den inte hittar korrekt doctype-deklaration går browsern till så kallat "quirks mode", vilket är bakåtkompatibiltetsmode. Hur sidan ska renderas i "quirks mode" beror på browsern. Då de flesta standarder sätts åt sidan då, kan det se precis hur som helst.

Därför, kom alltid ihåg att ha med doctype i början på dina dokument. Gör du rätt från början blir det mindre jobb sen när du ska få alla browsers att rendera dina sidor korrekt.

/Zoran