Någon som vet vad som gäller när det handlar om direktlänkar till andra sidor.
Om jag t.ex. länkar in en extern bild här http://www.djur.nu/gfx/foot.gif
är det tillåtet utan att fråga "källan".
Vems är ansvaret? Vad säger lagen?

Jag har hanterat det genom att ta bort sådant om någon protesterar. Hur gör ni?
Känns som en gråzon - eller??

Ganska enkelt, om bilden har uppnått verkshöjd så har upphovsmannen full rätt till att avgöra i vilket sammanhang som bilden ska presenteras (den sk ideella rätten).

Mao, vidarepublicering utan upphovsmannens samtycke är inte ok. Där bör djuplänkning eventuellt innefattas, men för detta krävs en vidare djupdykning i rättskällor.

Ganska kort svar på en i grunden komplicerad fråga. Men utgår man från ovan så har man i få fall gjort överträdelser i lagens mening.

Måste erkänna att jag inte förstår svaret... :huh:
Vad betyder "om bilden har uppnått verkshöjd "??

Om jag nu som ägare av loggan ovan (som jag länkade in från början) skriver till WN och säger: "Ni får inte använda min logga på er sajt" - har dom då skyldighet att plocka bort länken?!

Verkshöjd är ett begrepp som ska skilja ut saker som är tillräckligt avancerade och originella för att skyddas av upphovsrätten från de saker som inte har tilräckligt mycket skaparkraft bakom sig för att åtnjuta skydd.
Vad som är verkshöjd avgörs från fall till fall, men tröskeln är oftast längre än vad folk tror. Logon i ditt första inlägg uppnår med största sannolikhet verkshöjd. Smilies-arna här bredvid gör det troligen också. Bara de allra mest enkla och anonyma saker går säkert under tröskeln, typ enkla pilar och fyrkanter.

Man kan lugnt räkna med att alla fotografier har verkshöjd.

Alla saker som har verkshöjd är skyddade och får inte visas (offentliggöras heter det) utan upphovsmannens samtycke.

Det finns vissa möjligheter att citera, men då handlar det bara om text och i begränsat omfattning ur redan publicerade verk.

Fotografier och annan bildkonst kan inte citeras i lagens mening, där kräver varje publicering medgivande från upphovsmannen.

Hoppas det blev klarare.

Då förstår jag begreppet. Tack.

Frågan kvarstår:
Vilket ansvar har WN i detta teoretiska fall. Säg att någon annan hade länkat in min logga på detta sätt. Har WN då skyldighet att plocka bort den?!

Wn måste ta bort länken. WN kan sedan i sin tur vidta åtgärder mot användaren i fråga.

Om WN:s ägare inte har utgivningsbevis som man kan ansöka om från RTVV så svarar han inför lagen om vad för inlägg vi gör här. Om WN-ägaren har utgivningsbevis så innebär det att det är du som gör inlägg som får stå till svars för ev. lagbrott.

Är en svår fråga, alla fall då alla stora sidor som Google just Cachar eller länkar bilder och allt möjligt utan godkännande.

Om en person ska dömmas för att gjort direktlänkar måste google och alla liknande sidor dömmas före om det ska vara rätt.

Det är en viss skillnad på att Google cachat en bild, oftast framgår det mycket tydligt att det är sökmotorn Google som har med det hela att göra och en länk till ursprungskällan finns i omedelbar närhet. Dessutom cachas inte bilden med syftet att snylta, utan med syftet att bilden/sidan skall kunna hittas, vilket i slutänden skapar ett mervärde för rättighetshavaren. Att det är mycket enkelt att se till att man inte listas i några sökmotorer alls och att google i slutänden (kan) tjäna pengar på det hela ligger lite väl OT för den här diskussionen.

Om någon privatperson direktlänkar in någon annans bild framgår det inte lika tydligt att materialet kommer från någon annan. Dessutom är ju syftet att stjäla - det finns ett uppsåt till brott.

En personlig parallell är att jag absolut inte har något emot att min hemsida finns med i googles register - tvärt om, men när privatpersoner/företag/organisationer snor mina grafer/mitt material utan att länka tillbaka eller fråga om lov är det ju en helt annan sak.

Vad det gäller att sidor cachas hos sökmotorerna bör väl dessutom i princip kunna ses som branchstandard?

Jag tror att Googles mål att att tjäna pengar på andras matrial är större än någon som kanske länkar enstaka bilder.

Sedan borde det vara att man ska ha en robots som säger vad google får ta inte tvärtom.

Säger inte att det är negativt för alla att hamna på google men om en lag ska fungera så måste den gälla alla. Inte att stora företag kan köpa sina egna lagar för pengar som det är i stort sätt.

Sedan tror jag det blir svårt kräva någon som direktlänkar pga html kodens körs hos besökarens dator och inte på serverns sida.

Har aldrig tänkt på det. Men det stämmer faktiskt, den som direktlänkar till tillexempel bilder har ju faktiskt aldrig kopierat bilden, utan enbart skrivit in en textrad i html koden. Det är ju först den som tittar på sidan som hämtar bilden.

Skulle vara intressant att se det testat i domstol :)

Nu gick det kanske lite fort.
Med utgivningsbevis= utgivaren har ensam det straffrättsliga ansvaret för vad som skrivs på sajten. Sajten är grundlagsskyddad med allt vad det innebär. Endast utgivaren kan publicera. Kräver förhandsmoderering av inlägg, alltså kan inte WN i sin nuvarande utformning få ett utgivningsbevis.
utan utgivningsbevis=lagen om elektroniska anslagstavlor gäller _förutom_ alla andra lagar. Inläggaren är helt straffansvarig för det han/hon skriver, Även sajtägaren kan bli ansvarig om han ej plockar bort sådant som bryter mot upphovsrätten eller är hets mot folkgrupp, barnpornografi eller våldspornografi i lagens mening "inom rimlig tid". Kräver ej förhandsmoderering med däremot rensning i efterhand.

Den saken är helt solklar. I och med att man skrivit en sidkod och lagt upp den som innebär att det upphovrättsskyddade materialet automatiskt visas på en annan sida eller på ett annat sätt än där upphovsmannen gett tillstånd till publicering har man brutit mot lagen. Och det är den som publicerat sidan som är brottsling.

Vad som däremot ej är prövat ännu är om det är olagligt att länka _vidare_ till upphovsrättskyddat material som publicerats i strid mot upphovsrätten. Typ klicka här för att ladda hem senaste rippade filmen.

Om någon kontaktar mig och säger att det finns en länk i mitt forum till skyddat material hur ska jag kunna bedömma att den som gör anmälan har rätt!? Visst - ofta kan det vara självklart, men absolut inte alltid.
Nu är det ju inte så vanligt så det enklaste är ju att bara plocka bort länken, men principen är intressant. Är jag skyldig att utreda detta som ägare av forumet om det inte är solklart!?

En snarlik fråga. Om länken är till icke skyddat material - är det tillåtet då?! Jag har (en gång) fått klagomål på att en länk i mitt forum gör att bandbredden hos 3:e part belastas - dvs siten som länken är till (vilket ju är sant).

Ett ord som jag har hört förr. Menv ad innebär det? Vad innebär en djuplänk i jämnförelse med en vanlig länk?

Jag vrider och vänder på svaren..och funderar på hur lagen då ställer sig till iframes ? dvs om tassbilden i fråga skulle vara infälld från orginalplatsen.
Det är iofs vanligast med html-sidor och texter med iframes, och det är också kutym att du uppger källan. Men frågan rör alltså vad upphovsrättslagarna kräver ?

Grundlänkning, djuplänkning, iframes, ramar med mera är ur lagstiftarens synpunkt ointressant. De mekaniska och automatiserade stegen i framställningen av exemplaret som det dyker upp på skärmen är inte avgörande.

Det som är viktigt är själva resultatet, alltså vad som syns på skärmen eller låter från högtalarna när webbläsaren jobbat färdigt med att läsa in sidan och all kod som därtill hör.

Mvh