Synpunkter och feedback önskas på vår nya sida!

www.knowledge-intra.se

:)

Riktigt snygg...Dock tycker jag din flash film stör när man ska läsa texterna.

Tycker den är väldigt snygg och ren, men ttycker som föregående att flash-filmen stör lite.

vilken flashfilm syftar ni på... alla filmer eller tex. den under marknadsföring som "snurrar" hela tiden? :)

Enda jag skulle ändra på är de två grå toner du har högst upp på sidan.
Enda är den som går igenom hela sidan och andra är menyn.

Dessa finner jag lite för mörka, annars ser sidan riktigt bra ut :)

Riktigt schysst site, verkligen ++ :).

Men jag saknar något, känns som det inte finns någon ram runt det.

Riktigt, riktigt, riktigt bra!

Snygg, lättnavigerad och tydlig, två tummar upp!

Ser mycket bra ut men avskyr flash =)

Klock ren ! finns inget mer att säga

Utseendemässigt finns inget att säga. Men som webbyrå förväntar jag mig den inte är byggd med tabell-design.

Fortfarande många som använder sig av tabellayout och sen tror jag inte så många kunder bryr sig så mycket om hur sidan är uppbyggd utan mer om utseende och funktion.

Jag gick in igen och hittade en liten detalj som jag tyckte va lite halv-irriterande då man väl märkt den.

Uppe i själva menyn står företaget med ett litet/mindre ö än övriga bokstäverna i menyn. Alltså, Ö:et i "företaget" är mindre än Ö:et i t.ex. "återförsäljare".

Men, som sagt, verkligen skitbra site!

kanonsnygga flashanimationer ni har gjort ;)

håller med guran, snygg men tabeller - urk

och tartareandesire - När kunden väl vill ha en sida och får reda på hur mycket pengar den kan spara på en Div-baserad design tror jag nog att han vill vara säker på att uppdragsgivaren klarar av det,

http://standardice.com/seybold/ värt att läsa

Använder själv aldrig tabeller till layouten men anser inte att det ena måste utesluta det andra. Den där sidan var ganska kvällstidnings-aktig men bra i stort, de flesta sidor tjänar inte nämnvärt på att byta från tabeller till divs.

Jag skulle alldrig beställa tjänster från er med den nuvarandes sidan som underlag.
Den huvudsakliga anledningen till detta är tillgänglighet.
Att sidans kod sedan är fullpackad till bredden med fel gör inte saken bättre.

Som webbyrå bör ni läsa på ordentligt om html och css till att börja med. Anledningen är som silfverstierna skriver att det finns en hel del fel.

Sätt dit en doctyp till att börja med. Försök att byta ut er "Macromedia-meny" till få samma funktionalitet och utseende med hjälp av css.

Ni kan tänka på följande sätt: En potentionell kund till er besöker er hemsida och blir intresserad av att anlita er. Denna person ber sin kompis "datanörden" ge ett utlåtande. Datanörden besöker er sida och studerar er kodning av sidan. Vad denne kommer att säga kan ni säkert gissa er fram till genom att läsa tidigare inlägg här.

Det var inte menat som ett typ exempel, den ligger mer som grund för mina åsikter.

Sidan är snygg och stilren, rätt lättnavigerad.

Jag måste dock hålla med de andra angånde flashfilmen, den är snygg helt klart. Men det är nästintill omöjligt att läsa texterna på sidan samtidigt som den håller på, man tappar koncentrationen direkt.

Måste även hålla med om koden, jag rekommenderar ofta kunder/uppdrag jag själv inte hinner med till andra och folk som jag inte har möjlighet att ta mig an själv kommer också ofta och frågar mig när de hittat någon de vill anlita och skulle skulle aldrig rekommendera någon med så "dålig kod".

En sida som använder tabeller för att styra layout och har massa färdiga dreamweaver javascript och skulle någon fråga mig skulle jag avråda från att anlita den firman.

Tycker den ser ok ut, men under avsnitten Referenser (hemsidor, logotyper, grafisk design) ser det ut som ni inte har några referenser.
Detta eftersom det är tomt direkt under texten för de avsnitten. Det tar ett tag före man ser att de står till vänster med textänkar enbart.
Varför inte lägga in det senaste (eller den bästa referensen) i det tomma fältet där så man klart ser att ni faktiskt har en hel del.

Vad som gäller kodning, tja beror på vilken typ av kunder man arbetar med. Om kunden (och kundens besökare) är nöjd med sidan, den drar in trafik och visas korrekt i olika webbläsare - Varför göra så stor sak av kodningen.
Men det är en fråga med olika uppfattningar om vad som är viktigast med en webbplats.

Jag skulle vilja att vald flik i toppmenyn skulle markeras såsom dom gör när man drar musen över den! I övrigt snygg design.

Just för att kodningen speglar expertisen bakom bolaget som skapat produkten.
Vad är det som säger att dom inte är lika slapphänta inom grafisk design och marknadsföring?

Håller med, skulle heller aldrig anlita företaget, tittar alltid på både kod och grafisk framställning innan jag tar ställning till något. Att inte ens sätta ut doctype är en rejäl miss...., sen att det finns en hel del andra fel gör ju inte saken bättre. Visst kanske det ser bra ut i olika webbläsare nu men följer man inte standardkodning så är risken den att framtida browserversioner visar sidan helt annorlunda.

Nja silverstierna, expert kan man vara på en del område men inte på alla. Frågan är vilket fokus man skall sätta.
Får väl här uttala mig ut mitt och mina kunders perspektiv. Det som är det överskuggande och det absolut viktigaste är konverteringsgraden, dvs hur många affär/kundkontakter/serviceåtagande etc ger en webbplats, allt annat är av underordnad betydelse.
Att slarva med optimeringen är värre än att ha lite (ur någras synpunkt) icke korrekt kod. För att uppnå en hög konverteringsgrad behövs;
En väl utfört SEO-arbete, användarvänlighet, relevant och attraktivt innehåll.
Användarvänliget är att webbplatsen skall vara lätt att hitta i, den skall fungera plattformsoberoende och med olika webbläsare, skärmupplösningar, etc.
De här delarna kan du uppnå utan att skriva kod som vissa tycker är korrekt. Vad sedan det är som är korrekt kod låter jag vara osagt, det går alldeles utmärkt att validera med tabeller och en del Macromedia-koder om vi nu skall använda W3C som måttstock.
Så vad är en korrekt kod egentligen?
Ser inget som helst fel i att använda sig av "Macromedia-koder" så länge användarvänligheten fungerar.

Den erfarenheten jag har av 6 års arbete (varav de senaste åren på heltid) är att kunden sk*ter i hur koden ser ut utan tittar på konverteringsgraden för besöken. Därmed inte sagt att man skall slarva med koden, men tycka att "Macromedia-koder" är fel är att gå för långt i nörderiet.

Finns absolut ingenting som säger det, skulle väl snarare påstå nästan tvärtom. En "expert" som fokuserar på koden lär väl knappast ha den kompetensen som finns för att göra ett bra SEO-arbete.
Jag skulle snarare vilja vända på det lite det är tusen så mycket värre att slarva med SEO-arbetet av en kundsida än med koden på den. En slarvig optimering tyder på dålig respekt för kundens behov.

Men som sagt var fokus ligger olika hos olika människor.

För det första, Hubbert, så kör du med ett rejält fult trick på en av dina egna sidor, så SEO-arbetet kan man säga lite vad man vill om =) Men det är inte direkt av betydelse här.

Däremot så säger du emot dig själv lite grann vad gäller kompatibiliteten. Vill man att sidorna ska fungera felfritt även i framtida browsers (samt i mindre vanliga sådana som man kanske inte testar i) så är det helt klart en bra idé att följa kodstandarder. Dessutom tror jag alltfler kunder blir medvetna om denna bit.

Sist men inte minst så är användningen av tabeller till layout faktiskt föråldrat nu. Den generella regeln man bör följa är att använda taggar till det som de är tänkta att användas till.

Förmodar att de syftar på en sida i min profil som har ett ortsnamn i sig och du menar noframe-innehållet.
Inget fel med det. Texten visas i Googles efter en sökning på orden som finns där. Länkarna däremot räknas inte i Googles längre, de har gjort det tidigare. MSN tar dock fortfarande hänsyn till länkarna.
Sedan hur jag använder privata sidor och vilket syfte som ligger bakom är rätt så irrelavant. Men skall framföra dina synpunkter till min fru vars sida det är :D

Läs lite bättre det jag skriver, jag har inte sagt att man skall strunta i kodstandarden generellt jag skrev att det går att validera sidor med tabeller och "Macromedia-koder" också. En del av kritiken på "dålig" kod i tidigare inlägg tog just upp de sakerna som exempel på dålig kod.

Sedan en irrelevant sak till. Hur har du det med valideringen av dina sidor i din profil?
Du behöver inte svara det var en retorisk fråga.

Det hade jag faktiskt inte sett =) Syftade snarare på fågelinfluensasidan.

Jag vet att det var det du skrev. Det går att validera sidor med tabeller och självklart ska man också använda tabeller när det är berättigat (dvs. till tabulär data) men att använda det till layout är på väg att bli en föråldrad metod, om det inte redan är det.

Svarar ändå =) Finns bara en sida där vilken kodades för drygt 5 år sedan och koden är också därefter, helt utan minsta tanke på standarder. Anledningen till att den finns i profilen är för att det är den enda personliga sidan jag driver. Den är dock under ombyggnad och den nya versionen ser bättre ut, är lättare att navigera på, använder korrekt layout samt validerar helt enligt XHTML 1.0 Strict. Helt irrelevant, jag vet.

jag förstår inte varför det skulle va så "fel" att koda med tabeller? Jag övergår mer och mer till divar men om jag ska vara ärlig så går det oftast mycket fortare att koda med tabeller, vilket garanterat gillas av kunden.

Har svårt att föreställa mig några problem det skulle medföra, nu och i även i framtiden.

Anledningen till att det går snabbare kanske beror på att du är mer van vid tabeller? =)

jag tycker endå det går fortare med tabeller, även om jag vet hur man utför samma sak med divar.

(har denna diskussion spårat ur lite eller? - det gällde väl feedback på en webbsida...)

Vad som är av underordnad betydelse sitter i betraktarens ögon.
Och har man ett synfel så är jag övertygad om dina 6 år i branschen är av underordnad betydelse om något.

Faktum är att vi har över 150,000 personer i Sverige (Över 20 miljoner i USA) som har någon form av synfel.
Och för dessa personer så är tillgänglighet allt.

Hur till vida dessa personer är underordnad sin nördighet låter jag vara osagt.

Jag skulle säga att med en korrekt semantisk användning av html så gör man det lättare för sökmotorer att värdera sidan.

Sedan så skulle jag vilja ha några synpunker på det ofta nämnda, att är bara kunden nöjd med sidan, så spelar det ingen roll hur den är kodad eller uppbyggd. Det vore nog bättre att han kundens besökare av hemsidan i blickfånget när en hemsida ska skapas.

Japp, många nästlade tabeller (vilket det ofta blir om man använder tabeller till layout) är jobbigt för både sökmotorer och webbläsare, så även ur en SEO-aspekt så bör man försöka undvika detta.

Det finns en fördel med tabeller framför div-taggar. Det är mycket enklare att få sidan att se ut som man vill. Speciellt om man ska börja jämföra så att det ser lika dant ut mellan webbläsarna. Tabeller beter sig likadant i alla webläsare däremot gör inte CSS det och en div-tagg utan css är ganska värdelös.

Jag skulle också vilja påstå att det finns exempel där det inte är möjligt att skapa designen på ett smidigt sätt med div-taggar.

Det är mycket enklare att böja slutet på spiken än att spika i den rakt hela vägen också. Sen är frågan vilken metod som är bäst. Det ser ju likadant ut om du gömmer den med massa annat. ;)

Visst vi är delvis på väg bort från ämnet på inlägget men ändå, eftersom det gäller synpunkter på en sida och vilka tekniker som skall använda, vilket är relevant.

Det går enligt De Synskadades Riksförbund konstruera sidor som fungerar för de med synfel länk till SRFs tips, en sida som inte validerar enligt W3C heller.

Ok i den här tråden presentation finns en länk till en artikel där jag förklarar varför det är gjort så. Men det var tydligen inte intressant att ta upp där utan bättre att göra ett påhopp i en helt annan tråd som rör ett annat ämne än min egen sida.

Och det har du naturligtvis seriösa källor på att det är så?

Nästlade tabeller => mer nästlad kod => mer trögladdat

Sedan så handlar SEO inte enbart om att sidan ska placera sig högt i sökmotorerna utan att besökarna ska komma tillbaka när de väl varit där. En sida med dåligt rykte kan mycket väl hamna högt upp till att börja med men sedan halka nedåt sakta men säkert.

Kort och gott, följer man råd och rekommendationer från W3C så kodar man inte bara för nuet utan också för framtiden vilket kan vara bra. Det finns brister i båda webbläsare och i mindre grad även CSS2 men 99% av alla problem som uppstår kan fixas till ganska lätt. Det finns ingen som helst nackdel med att koda sidor som inte validerar så varför inte göra det direkt? En förlorad kund är trots allt en förlorad kund.

Jaha det var alltså din egen lilla tolkning av det hela med andra ord mer trögladdat.
Javisst mycket kod, bilder och text ger trögladdade sidor, men det har inte så mycket att göra med tabeller eller inte, faktiskt ingenting alls med tabeller att göra överhuvudtaget.

Förstår inte alls vad du menar. Dåligt rykte, hos vem, för vad då?

och tabeller och "macromedia-koder" validerar så där har vi inget problem med W3C.

Redan Web Content Accessibility Guidelines 1.0 ger riktlinjer om användningen av tabeller för layout:

"Do not use tables for layout unless the table makes sense when linearized. Otherwise, if the table does not make sense, provide an alternative equivalent (which may be a linearized version)."

Tabeller validerar givetvis men bör enligt sedan flera år tillbaka gällande riktlinjer inte användas till layout utan till det de är ämnade för. Bra fungerande alternativ som ger stora friheter finns ju faktiskt.

Tycker vi tittar på hela stycket om det hela:
Den här delen kom efter det citat du använde dig av. CSS, javisst helt naturligt att använda sig av.
Så jag ser inte att tabeller är bannlysta för layout eller strider mot riktlinjer. Fast visst kan ha missförstått allt som står i texten ovan. I så fall ber jag om ursäkt för det.

Sidorna blir inte speciellt mycket större med tabeller, 25kb mot 23kb på 19.000 teckens text (motsvarar 6 A4-sidor) med ett enkelt test på nästlade tabeller mot motsvarande mängd divar.

Det dåliga ryktet, tja det förstår jag ingenting av.

Edit: W3Cs text om tabeller