Även Spray har stängt ner en webbplats med en Muhammed karikatyr.
Spray stängde sajt med Muhammedkarikatyr

Undrar när eller om Loopia ska agera mot de kunder som publicerat samma karikatyrer.
Loopias kund med karikatyr

Artikeln där Loopia pratar om kommande beslut: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.j...usRenderType=6

Sidan som publicerat bild på profeten, och som ligger hos Loopia: http://www.spectator.se/stambord/?p=1100

Är indikationen tydlig nog?

Det visar bara vilka företag som ingen vettig person kommer vilja välja i framtiden.

Ska dom stänga av alla sidor som visar roliga bilder på Gud med isåfall? Börjar bli så extremt löjligt detta.

Detta landet blir bara sämre, om bodström får igenom alla förslag så kommer alla snart vara märkte med rfid någonstans i kroppen och man inte får skriva något utan någon ska godkänna det du skriver eller surfar på.

Förstår inte varför man ska provocera och göra det värre genom att sprida dessa ännu mer.

Det kanske är så att man värnar sin personal, skyddar sin andra kunder och visar att man tar ansvar?

Det är lätt ropa om censur och att det är löjligt att stänga en sajt för att den innehåller harmlösa teckningar av en person som varit död i 1400 år...

Betänk dock vilka våldsyttringar detta resulterat i och att ett antal människor redan dött på grund av detta.

Skall man då som näringsidkare ställa sig på barrikaderna och säga att man förvsarar yttrandefriheten och att man inte stänger ned en sajt på grund av detta, med vetskap om att detta beslut kanske resulterar i hot mot personalen, fysiska angrepp mot lokaler och personal eller angrepp mot den egna infrastrukturen (överbelastningsattack, t.ex.)?

Jag gillar inte detta, men jag förstår dem som tar bort dessa sajter från sina hotell - det visar i mina ögon att man är ansvarstagande. Man skyddar sin personal, sina kunder och sina investeringar. Jag skulle nog se det som ruskigt ansvarslöst att inte göra på just detta sätt om jag var kund hos Levonline eller Spray - ska en sajt få riskera att alla kunders sajter försvinner? Eller att fler människor skadas eller dödas?

När inte våra politiker står upp för yttrandefriheten och vår säkerhetspolis bedömer det som en uppenbar fara att ha dessa sajter på nätet, då är det nog dags att fundera på vad som är klokt...

Antar att Patrikweb alltså skulle låta karikatyrteckningar förbli uppe...?

Jag kunde inte hålla tillbaka mig själv: http://psyche.se/alida.html

Edit: Asso, nu var jag klantig och missade ett inlägg.

Nej men självklart skall man stänga ned sidor om dessa innehåller stötande material.
Men eftersom webbhotellet inte gör det tillräckligt snabbt så här är eposteadress till
Säpo [email protected]
UD (Laila) http://www.regeringen.se/pub/road/Classic/...24&m=popup&l=sv
(Går via en registrator.)

Så sätt fart nu...

Det finns fler webbhotell än Loopia som hyser sidor med teckningarna på.

Edit: Så ni mörkermän får ligga i lite om ni skall hinna anmäla alla sidor

Vi vill skydda våra kunder, inte terrorister eller galningar. Om Webbhotell börjar stänga ner sidor hur som hellst kanske man ska börja bomba och skjuta folk man inte tycker om med kanske?

Inte fan skjuter polisen ner personer om dom får hot om en person som ritar bilder om polisen får hot emot sig?

Lite sansat i debatten om man får be, WN är ingen lekstuga.

Det är bara att konstatera, webbhotell har all rätt de vill att stänga ner vilka sidor de vill.

Man kan som en parallell titta på flashback-affären, btw.

Tänkte inte ge mig in i om det är rätt eller fel att publisera bilderna i sig, det är en mycket komplexare diskussion än en som ska föras i ett forum för webmastrar. Vill man prata om det finns det mängder av politiska forum där ute!

"Den enes terrorist är ofta den andres frihetskämpe"

"Terrorism är våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas. Metoder inkluderar mord och bombattentat."

// susning.nu

Handlar ju mer än politik ordagrant, handlar om framtid och mänskligheten och rättigheter. Sedan är det väl skit samma om man har titeln "Webmaster" eller inte.

Och tycker även det passar innom "Webmaster" när det diskuteras om Webbhotell och rättigheter för innehåll på sin sida.

Instämmer faktiskt med patrikweb här :o , men skulle vilja formulera det lite annorlunda.
Övervägande delen av oss som är medlemmer sysslar med någon form av aktivitet på Internet, vi har egna sidor/arbetar åt kunder eller har ett webbhotell.
Den här frågan måste likväl som frågor om spel, p*rr, handel med alkohol kunna diskuteras.
I det här fallet gäller det en fråga där publiceringen kan vara oetisk/olämplig/omoralisk MEN den är inte olaglig.
Det är den delen som är det intressanta och som också behöver belysas.

Dra ut det lite, webbhotellet som har en sida från militanta veganer där de priser attentat mot djurfarmar, skall den få vara kvar?
Ett webbhotell som har en sidan från en pälshandlare, är det ok för dem att stänga ned sidan för att de blir hotade av gruppen ovan?
Hemsidan för de som kör motordrivna fordon på två hjul med en dödskalle på ryggen, är den ok?
osv.

Anders Larsson:
Sedan drar du i nästa inlägg till med
samt ett citat från susning.nu...
Det citatet om "Den enes.." har överhuvudtaget ingenting att göra med definitionen på terrorism. Inte enligt vedertagna normer - Men du kanske har en egen variant?


Edit: Reservation för eventuellt upphovsrättsbrott att publicera teckningarna.

Jag tror ni missar det väsentliga - det är ansvarsfullt att skydda sina kunder genom att stänga en enskild kund om denna sysslar med något som riskerar att allvarligt skada andra kunder, eller som i detta fall till och med riskerar att skada männsikor, till och med få dem dödade.

Om man inte har vett nog att förstå det förnuftiga i att dra sig tillbaka tillfälligtvis när man möter en till stora delar okänd och mycket motiverad fiende, ja då ser jag i alla fall jag det som ett tecken på oförmåga att tänka rationellt.

Visst, i Sverige gäller svenska lagar och vår rättsuppfattning säger oss att vi får publicera dessa bilder om vi vill. Sunt förnuft säger också att om samma publicering provocerar folk med muslimsk tro så till den milda grad att mängder av dem, ivrigt påhejade av fundamentalistiska krafter, är beredda att begå våldshandlingar mot ickemuslimer, må de vara svenskar eller ej, så är det lämpligt att undvika publicering i rent provokativt syfte.

Så länge vi har en politisk ledning i landet som inte står upp för yttrandefriheten, så länge kommer det att vara klokt att anpassa sig till detta. Så länge som risken finns att andra skadas, så länge är det klokt att avstå.

Skulle förespråkarna för publicering här fortsätta med dem om de visste eller fruktade att publiceringen skulle leda till att någon de känner eller kanske deras kunder skulle skadas? Är det värt det?

Det tror jag ytterst få tycker. Det är lätt att kaxa i ett forum, det skall gudarna veta, men ibland måse man också ta verkligt ansvar.

Xamba:
Visst det har du rätt i att det är lätt att säga att man vill ha demokrati och yttrandefrihet men svårt att stå för det när det verkligen gäller.
Yttrandefrihet och demokrati är inget man får, det är något man måste kämpa för.

Tänker på en del bekanta jag lärde känna under min uppväxttid, några av dem hade äldre anhöriga som stupade på gatorna i Budapest en novemberdag 1956, några hade farföräldrar som gick under en port som utlovade att arbete skulle ge frihet.

Nja demokrati är jobbigt.


Edit: Samuel Huntington kanske hade rätt, det är nu det börjar...

Även citatet "Den enes terrorist är ofta den andres frihetskämpe" kom från susning och stämmer ganska bra. Det är inte så att någon blir terrorist för att det är kul.

Terrorist blir man för att man är beredd att ta till vilka medel som helst för att kämpa för sin sak. Låt oss för några sekunder leka med tanken att 1945 hade fått en annan utgång än vad det fått och vi alla levt under den regimen nu. Då hade de som kämpat för frihet och att inte utrota personer varit terrorister.

Vad jag försökte säga är att det är inte svart eller vitt. Det finns många fler nyanser, och det handlar om politik.

Vi kan gärna diskutera webbhotellens avtal och etik. Det har absolut ingenting med Muhammed att göra. Webbhotell har lite då och då stänga ner sidor som innehåller material som varit tveksamt, framförallt efter att någon gjort dem uppmärksammade på det.

Att ett privat företag, i enlighet med deras avtal, väljer att stänga av en webbsajt, det handlar i mitt tycke inte om yttrandefrihet.

Men alla friheter och rättigheter följer ansvar. Bara för att man _får_ lov att publisera ett material är det kanske inte rätt. Bara för att jag får lov springa på stan precis framför andra människor och skrika nonsens gör jag inte det, för jag vet att jag antaligen åkt på en propp.

Skriver en militant grupp om och prisar attacker mot en pälsvfarm skulle det kunna tänkas vara uppvigling eller liknande, på samma sätt som publiseringen av karikatyrerna skulle kunna vara kränkande. Båda är ett lagbrott.

Men, det är absolut ingen enkel fråga. Demokrati är, som någon sagt, ingenting vi får automatiskt, utan någonting vi måste kämpa för.

Känns som nästan alla nyheter blir reklam för loopia.

Xamda:

Du har rätt i att det i dagens samhällsklimat kan vara ett exempel på rationellt tänkande, att avstå från belöning i form av intäkter från en kund, till fördel för en större belöning senare, t.ex. i form av en utebliven attack av något slag mot ens verksamhet. Det är möjligt att det är vad Sprays ledning tyckte var skälen för att stänga sidan. I annan media har det hävdats att Alida bok bröt mot Spray regler ang. kommersiell verksamhet på gratiskontot, men som anhängare av konspirationer tror jag att det är svepskäl i syfte att rädda Sprays anseende, då den verkliga anledningen var Muhammedbilderna.

Men om publiceringen inte sker i provokativt syfte? Om publiceringen funnits där tidigare, men först i dagarna lyfts fram. Ska vi även då låta en minoritet påverka våra lagar och regler? Det går tvärtemot vad vår demokrati handlar om, med val av personer som i sin tur ges friheten att stifta lagarna. Ett exempel är Libers agerande i början av förra veckan när de drog in sin bok i religionhistoria. Som jag ser det är det att påverka nivån på ribban för vad som ska tillåtas i ett fritt och demokratiskt samhälle. Nu är inte Liber ett renodlat webbföretag, men har ändock viss del av sin verksamhet på internet. Jag är inte insatt i ägarförhållandet för Liber, men skulle bli förvånad om staten äger delar av det företaget. Men nu handlar tråden om hur privata företag agerar och hur vi som konsumenter kan välja att ta avstånd från dessa företag (Levonline, Spray och Liber).

Nej, vi behöver verkligen inte anpassa oss. Vi lever inte i ett samhälle som saknar opposition, åsikter som går emot ledande politikers och yttrande av idéer som kan anses som politiskt inkorrekta. Att påstå att det är klokt att vänta tills den politiska ledningen presenterar sin ståndpunkt, tycker jag luktar "rädda mitt anseende / smöra för politiker" lång väg.

Självklart är den en avvägning man får göra. Särskilt om det finns risker för att nära och kära kan bli drabbade av vad jag eller någon annan publicerar och säger. Men om det råder konsensus kring att det man försöker påverka är till för allas bästa i längden, kan uppoffringen vara värd det. Men det kan lika gärna tolkas som irrationellt tänkande av någon annan.

Ja och därför klargör jag att jag talar om mina egna åsikter och att dessa inte har något samband med de företag jag arbetar för. Jag tror dock att en webbhotellsägare som patrikweb sitter i en annan sits, men det är inte min sak att avgöra. Inte heller att avgöra hur patrikweb och andra bör agera. Vad jag kan göra däremot är att uttrycka mina åsikter och eventuellt ändra mitt köpbeteende baserat på dessa.

Vi har flera ställen hos oss där medlemmar diskuterar och publicerar bilden. Nu är vi iofs inte kopplade till någon politisk organisation.

Men vi tänker inte stänga ner vår sajt i varje fall?! Hur skulle det se ut om folk inte kan diskutera bilderna. Vi har iofs också alla religioner och nationaliteter även om det är inom Sveriges gränser.

På bara en vecka har över 12000 personer varit inne i tråden. Det tyder på att allmänintresset är stort för denna typ av diskussioner.... Tror vi måste inse att debatten gått så långt att det ligger i allmänhetens intresse att se och ta ställning till bilderna. De är inte så farliga... en är riktig illa resten är bara lite småroliga tycker jag.

Att Spray stängde ned Alida kan ju ha berott på att teckningen kombinerades med en text om pedofili.

Att stänga en sida som publicerar något som är lagligt och knappt ens etiskt klandervärt är fel.
Att bränna ned ambassader pga. karikatyrer är en orimlig överreaktion.
Att protestera mot karikatyrer som driver med ens egen religion samtidigt som man uppmuntrar publicering av karikatyrer som driver med andras religioner är ett typexempel på trångsyntet, intolerans och att man inte förtjänar någon som helst respekt.

Därför att man vill visa på att man tror på yttrandefriheten och att andra länder och personer inte ska lägga sig i vad jag skriver och ritar.

Det är bara förbjudet för de troende att göra avbilder. Koranen är ingen lagbok i sverige så jag stödjer danmark till fullo.

Sedan kan man ställa sig frågan om man visar respekt för deras religion genom att göra detta.

Hmm, ja det är en känslig fråga och helt klart en överreaktion eller en ursäkt för dem att göra vad de gör. Men man borde dock respektera andra religioner, men även inte inskränka på yttrandefriheten - well, well. Svår fråga.

Blir lite putt när man åsidosätter grundstenar i samhället så som demokrati, yttrandefrihet och allas likhet inför lagen och låter en (stor förvisso) grupp med religösa fundamentalister få sin vilja genom med metoder vi borde ta avstånd från.