Hejsan svejsan!

När jag validerar mina webbsidor på www.w3.org så får jag ett fel jag inte förstår eller rättare sagt error i koden som jag inte fattar. Klistrar in nedan hur det ser ut. Någon som vet vad felet är och kan hjälpa mig? Får även samma fel på andra attribut men på andra ställen ser koden exact likadana ut och där visar den inte att det är fel, varför detta?

Background-attributet har liksom många andra attribut ersatts av css i W3Cs rekommendationer. I just detta fall är det nog ytterst ovanligt att se någon renderingsskillnad oavsett om man använder CSS eller inte. Men att följa rekommendationerna så mycket som möjligt sätter en viss press på webbläsarna att gå åt samma håll.

<td height="29" style="background-image:url('../Images/table_annons_top.gif')" class="title">

Mmmhmmm.....Så jag ska alltså använda css för det mesta istället då? eller har det någon jätte stor betydelse men helst vill man ju följa standarden B)

Finns det nån sida som passerar med alla rätt genom valideringen? <_<

Då tycker jag man ska gå hela vägen och strunta i tabeller.
Om jag väl bestämt mig för att blanda i css i websidan (vilket jag nästan alltid gör numera)
så struntar jag i tabeller och använder div istället. Div kan man sen styra helt med css, på pixeln.
Jag tycker det är mycket smidigare än hålla på med tabeller, rowspan, colspan, räkna och hålla på.

Då har man ju också separerat innehållet från layouten så som w3c vill.
Inga attribut till html-taggarna, endast css som styr layouten.

Ingen som håller med? Om man nu blandar in css så varför inte strunta helt i tabeller?

Tabeller bör enligt W3C fortfarande användas för tabulär data, såvitt jag vet.

Att använda CSS är ingen grund för att inte använda tabeller, och vice versa.

OM MAN NU BLANDAR IN VERSALER, VARFÖR INTE DÅ HELT SLUTA MED GEMENER?
Dom gör sig kanske bra ihop, också ?

Det var väl ändå en dum jämnförelse.


Jag menar:
Eftersom man blandar in css (vilket gör att sidan kräver 4+ browsers), så kan
man likagärna underlätta för sig själv och gå hela vägen. Det är lättare att
bygga upp en layout med såkallade lager och enklare att knyta dynamiska
funktioner till dom anser jag.

Jag kollade runt på lite sidor och kikade i koden. Den används en hel del tabeller.
Vad finns det för anledning att använda tabeller till sin layout istället för div som
styrs med css? Jag är absolut inte proffs på webdesign så ... alltså jag mest
spekulerar och går på egna erfarenheter från mina sidor. :rolleyes:

"Jamen, så här har vi ju alltid gjort!" :D Det är det som styr... som vanligt...

Ja kanske det. Jag försöker inte ta nån genväg in i webdesigngrejsen... hehe...
Jag pluggade igenom en htmlbok på 600 sidor för några år sedan. Jag kan bygga tables liksom...
Jag tänker nog fortsätta med mina div + css... possition absolute säger jag bara!!! :lol:

Vad är den övervägande fördelen att använda css istället för tabeller? Förutom att man själv kanske upplever det enklare)

Själv använder jag nämligen (fortfarande) tabeller friskt och ser inte riktigt någon anledning att sluta.

Enklare för en själv ja. Går snabbare.

Det går ju också med javascript att gömma och visa div-taggar som styr med css.
Vet inte om man kan gömma och visa innehåll i en cell med javascript. Tror jag inte.

Men div-taggar och css har du zindex... du kan lägga saker över varandra!

Besökaren går alltid (nästan) före mig som utvecklare. Så finns det inga fördelar för besökaren att sidan är gjord med css istället för tabeller så ser jag fortfarande ingen anledning att övergå till css.

Efa.... läs vad jag skrev först.

"Om du nu ska blanda in css............ varför inte gå hela vägen..."

Läs det jag skrev nyss. Så länge jag inte ser någon fördel för besökaren att "gå hela vägen" med css, så gör jag det inte.

Snälla läs hela tråden innan ni skriver något... så man liksom slipper dra allt en gång till.

EFA... css har många fördelar. Och om man väl blandar in det så kan man lika gärna nyttja det fullt ut.
Du verkar inte riktigt förstå vad jag menar? När jag säger blanda in så menar jag att man drar ner
browser kompabiliteten. Om man nu gör det så kan man dra nytta av css fullt ut.


Men visst du är webdesigner (som 3 miljader andra killar) så du vet väl bäst.

CSS är mer tvingande än vad html är. Html består av fysiska och logiska taggar. Dom fysiska är tex <i.
Det som står mellan <i blir italic, punkt slut. Logiska taggar är tex <em, det ger utrymme för webläsare att
tolka som dom vill. Det finns gott om logiska taggar.
Detta var kanske bra i tidernas begynnelse (och funkar även idag till enklare sidor)
när man hade en vit eller grå sida med svart text och lite bilder här och där.

Nu för tiden vill i allafall jag ha mer kontroll över layouten. Det får jag med css.
Så jag drar nytta av css fullt ut. Inom ramarna för standarden såklart.

Tycker du pratar mycket om browser kompabilitet. Idag stödjer ju största delen webbläsare CSS, dessutom är det ju IE >5 som används till stor del. Vad har du för besökskrets där du måste ta hänsyn till CSS kompabilitet? Jag använder CSS på min sida, men nog ser den bra ut... även i Lynx.

På den nivån tycker jag inte det är värt att diskutera. Jag har följt tråden från början minst lika bra som du. Ursäkta mig så hemskt mycket att jag ställde en fråga. Jag drar mig nu ur den här tråden.

Efa.. ok det var dumt sagt. Sorry

Att använda css i grunddesignen brukar (enligt min erfarenhet) ge en mindre fil och blir därmed snabbare för användaren, speciellt om det är avancerad layout om kräver massa spacers.