"Google köper fem procent av aktierna i internetbolaget AOL för en miljard dollar, enligt Wall Street Journal. Affären kan innebära ett stort bakslag för mjukvarujätten Microsoft."

www.di.se

***
Kort notis utan kommentarer. AOL är stort i USA. Helt klart är att Google är på hugget. Det är både roligt och en sund utveckling av branschen! Microsoft behöver en anledning att skärpa till sig lite och inte ta all framgång för given. Anledningen stavas Google...

Det är bra för konsumenterna / användarna.

Helt klart att Google är på hugget.

Google har kommit för att stanna helt klart.
Nu vill Google bara utvidga sina vyer.

Stora frågan är varför Google köper aktierna i AOL? Är det för att hota eller för att investera?

Vi är på väg mot duopol, tveksamt om det är bättre för konsumenterna. :ph34r:

Googles växtvilja är endast till godo för ägarnas plånböcker, ni som tror annat är bara naiva.

Hur större företaget blir hur sämmre kan dom behandla sina kunder, om dom är små fungerar det inte att skita i kunderna men när dom är så stora och har mer eller mindre monopol så är det skit samma.

men hallå, det handlar ju om att google slår sig in på nya markander och på så sätt sprider sina risker och ökar konkurrensen i dessa bracher. Det är alltid positivt för konsumenterna med mer konkurrens, och det är inte alls så att stora bolag alltid är sämre, annars skulle dom inte finnas. Bolag existerar inte pga guds nåde, utan därför att VI efterfrågar deras produkter / tjänster!

Helt rätt Gustaf!

Du får desutom tänka på att Google inte går in som majoritetsägare i AOL utan bara 5%

Troligtvis kommer google inte förändra särskilt mycket i bolaget.

Ökad konkurrens och fler marknader är vad jag vet inte alls aktuellt i detta köp.

Från vad jag kan läsa efter en enkel 'google news'-sökning handlar det mest om att köpa kvar AOL som en partner efter att Microsoft försökt köpa loss dom. Enligt ryktena verkar det även innebära att AOL data får fördelaktiga positioner hos Google vilket väl ändå borde innebära nackdelar, om någon märkbar skillnad, för Google-användarna.

Gustaf:
Precis som vi efterfrågar produkter från "konkurrerande" bensinbolag, elleverantörer, matvarukedjor, byggbolag, asfaltsleverantörer, etc.
En oligopolsituation är inte många snäpp bättre än ett monopol.

Jag efterfrågar inte dominanta företags tjänster, men som nu är fallet blir vi mer eller mindre intvingade i en situation som ingen önskade sig när google visade sig vara en bra sökmotor.

De är på väg mot otillbörligt nyttjande av ställning.

Alla företag söker världsdominans, men tyvärr finns det ingen reglering globalt som verkar mot google och ms så de fråntas den möjligheten.

Vad kan man göra med 5% i ett bolag förutom att blir nedröstad i bolagstämman? Time Warner är ju fortfarande Time Warner.

Det är väll konkurensen som är webens största styrka..

Konkurensen på weben är helt olik övrig konkurens. här på weben krävs det inget kapital och vem som hellst kan skapa en tjänst/affär. dock så måste du komma med något nytt eller bättre än konkurenterna för att få besökare. Google måste leverera för att behålla sin ställning

Håller inte med. Frågan är inte om de är i majoritet eller inte utan hur stora ägarandelar resten av styrelsen sitter med. Per definition ger en monopolsituation högst priser och i fallande skala duopol, oligopol och nedåt mot fri konkurrens.

Vi efterfrågar inte alltid jättarnas tjänster utan många gånger kommer vi i ett läge där jättens tjänst är det enda vi kan köpa. Se till Mcdonalds som slagit ut många lokala Sibylla-kiosker. Hur många på forumet anser att den bästa burgaren görs av McD? Antagligen rätt få, men vi köper där av vana och ett starkt varumärke.

Problemet som jag ser det när en succehistoria växer är att konkurrensen blir mer ojämn ju större skillnaden i i storlek är. Ju större du är som bolag, desto mer kan du köpa marknadsföring för och behålla en dominerande position trots att många mindre och bättre tjänster existerar. Problemet för de små är just att marknadsföra sig i samma omfång som de större aktörerna. Slutsatsen blir alltså att en oligopolsituation eller sämre (duo- eller monopol) allt har sämre tjänster än vid en högre konkurrens.

Så du tror att Sibylla-kioskerns levererar bättre burgare men ändå väljer alla Mc Donalds?

Det måste ju finnas någon fördel med mc donalds eller?

Håller med Axe. Ett känt varumärke kan få oss att köpa en sämre produkt, i detta fallet hamburgare. Är det inte det all reklam går ut på? Att göra sitt märke känt? Finns ju hur många exempel som helst... Ta Blocket. Är de bäst? Nej, men de har det starkaste varumärket.

Det där är en intressant synpunkt. Nej, jag tor att de faktiskt levererar ganska kassa burgare, men, de levererar en hel massa kringtjänster som vi tycker är bra. När hade sibylla drive-through till exempel? Sibylla har aldrig kunnat leverera måltiden lika snabbt som McD. Men kärnverksamheten, att steka burgarna, det gör de ganska mediokert men de har en position där de kan hamra in att det är McD du tänker på när du är hungrig.

Google är på väg in i AOL för att diversifiera sin verksamhet och att styra andra branscher till att skapa mervärde för sig själva och att sprida risker. Klassiskt.

Blocket är bäst... de har flest besökare och för mig som säljare/köpare är det det absolut viktigaste. sedan har de en plattform som alla fattar hur den funkar villket också är viktigt.

Mc Donalds har korta väntetider (man får maten snabbt) + restaurangerna ligger alltid lätttillgängligt + alltid svenskt kött mm... mc donalds är bra på det dem gör.

Varför är ni så jävla rädda för stora organisationer? Handlar ni inte på Ica, Åhlens och Ikea...?

Rädda för vad? Det handlade mycket om vad google gör som ägare i AOL och som ett sidospår, att monopol inte levererar maximal konsumentnytta. Sak samma om organisationen är stor eller liten. Affärsmässigt har jag inga problem med framgångsrika organisationer, jag skulle gärna sitta i Googles styrelse :). Som privatperson vill jag dock gärna ha en långsiktig nytta och det innebär att det är viktigt för mig att Sibylla finns kvar, inte att min lunch ALLTID serveras snabbast möjligt, utan bäst och godast. Missförstå mig inte, jag käkar på McD nu och då men jag väljer ofta andra alternativ där man har andra styrkor än snabbhet, kvalitet exempelvis. Där tycker jag MAX gör ett bra jobb när det gäller burgare.

För att försiktigt snudda på OT-vattnet..

McDonalds använder kött från Sverige, Tyskland, Irland och Finland.

McDonalds har relativt billiga burgare, är snabba, plastleksaker, och stark brand-recognition. Personligen anser jag att deras hamburgare är hemska. MAX har tveklöst de bästa burgarna av alla större kedjor. Dock så finns de inte alltid lika lättillgängligt, och märkbart längre väntetid. Minns med nöje hur man under studietiden promenerade 20 minuter extra för att komma till MAX istället för McD. :)

Mer OT:
anders.n> Max är TVEKLÖST bäst. Nylagad hamburgare när den är som bäst.

Det är lite politik i McDonalds strategi...

Även nämnt i ett citat i filmen "The Recruit" (Uppdraget) som gick igår på TV4 (2005-12-18)

"Lagt märke till att länderna som McDonalds existerar i har aldrig attackerat USA?"
(eller har inte mod nog att attackera) - enligt scenen så stämmer denna bättre...

max är en jättebra exempel... de växer som alldrig förr.. koppla det till den urprungliga diskusionen trotts mc donalds storlek kan små aktörer som max utmana den stora jätten.

Max kommer aldrig att utmana McD såpass att en utträngning sker av andra hamburgerkedjor. Möjligen i någon stad, men absolut inte globalt.

Det där känns som ett riktigt kvasi-samband. Däremot så tror jag på sambandet att demokratier sällan anfaller varandra. Google (för att hålla sig till trådens ämne) är 100% globala. Antar att de till och med används och indexerar kinesiska siter, men det kan väl någon annan svara på. En nordisk sökmotor skulle aldrig, hur framgångsrik den må vara lokalt, kunna rubba Google genom att växa på egen hand till att rubba konkurrensen med google, därom är de alltför starka nu och skulle, i enlighet med god MS-strategi, köpa upp konkurrenten och ev. lägga ner den.

Ännu mer OT:
Testa stockholms bästa hamburgare nån dag: Tullfritt gatukök precis vid roslagstull. Öppet till 05.00 på helgerna. Visserligen är jag inte så förtjust i deras burgare längre, men jag har aldrig gillat varken McD, Burger King eller Max efter att ha ätit Tullfritts 90-grammare. Dock är naturligtvis tillagningen olika från gång till gång eftersom det inte är någon standardiserad process som på de stora kedjorna.

Kan intyga att den är bra.

mmm smarriga burgare men jag tycker nog inte att den är bäst..!!!!

Presto på Lidingö krossar på tundbröds rullar

Tycker du är lite off off-topic när du glider in på tunnbrörullar...

Dehär spårade för länge sedan!