Att dölja länkar i noframes så att bara robotar ska se dem är fel, det tror jag att vi alla kan vara rörande överens om. Men låt säga att man skapat en sida på det glada tabell-90-talet, och har hutlöst mycket html som nästlar sig i vartannat. Besökaren märker inget av all html, men robotar får väldigt mycket data att gå igenom.

Hur vore det då ifall man kollar ifall det är en bot som kommer på besök, och serverar exakt samma text som för besökaren, men man använder scriptspråk för att strippa bort all onödig html och bara behåller h, a, p, etc. Är det något förbjudet?

Noframes uppmuntras att användas.
Att skicka annan data till sökmotorer är förbjudet.

Uppmuntras av vem?
Det jag menar med att använda noframes är för att lägga in en massa länkar som bara sökmotorroboten ser, som inte finns med på sidan för den vanliga besökaren.

Av sökmotorerna.
Det är deras enda sätt att få information om sidor med frames.
Det är dock klart det kan bli abuse på sidor som egentligen inte behöver använda frames.

Uh? Roboten hittar givetvis url'arna i frametaggarna och indexerar vidare. Noframes är endast för användare som inte kan visa frames (vilket är en försvinnande liten del av den totala massan).

till och med min mobil (Motorola A1000) stödjer frames.. vem fan stödjer inte frams i slutet av 2005?

Om den besökaren finns så kan man nog skita i den! koncentrera dig på den stora massan.

Frågan här är väl inte om webbläsare stödjer frames eller inte.
Är noframestaggen en legitim tagg att använda, oavsett optimering eller inte.

Om svaret är att den är existerar som en standardtagg så är den legitim.

Om svaret då är att den är legitim, får man då använda den?

Om svaret är ja, får man då lägga information där som inte finns på hemsidan?

Tänk nu innan ni svarar :P
Finns det i noframestaggen så finns det ju på hemsidan eftersom den är en legitim tagg!

Som sagt, detta är en tolkningsfråga.
Det finns inget rätt eller fel här.
Skall det vara fel så skall noframestaggen inte finnas med som en standardtagg.

Källa:
WC3 standard för frames.

Mja, håller inte riktigt med dig där Hans. Bara för att själva noframes-taggen är legitim, så betyder inte det att allt användande av den automatiskt blir legitimt.

Det är legitimt att använda javascript på en webbplats. Men är det "legitimt" att skapa oändliga loopar i javascript som får webbläsare att krasha?

Jag tycker att det är fel att skriva orden 'seriös' och 'cloaking' i samma mening.

Öh, det går nog inte att bara säga "finns taggen så får man använda den", det är väl inte direkt frågan. Alla taggar som folk använder existerar ju eller hur?

Faktum är väl att majoritetet INTE ser innehållet i NOFRAMES taggen i sin webläsare, alltså kan man säga att det presenteras olika data för Google samt för surfaren. Noframes ger alltså samma resultat för 99.9% av användarna som att använda osynlig text. Men som sagt; logik vinner inte alltid över verkligheten.

Det har jag inte heller påstått.

Håller absolut med!

Håller med fullständigt.
Men, vad anser Google.
Bestraffar dom dig för att använda noframes?
Behöver inte svara på det eftersom ni redan vet det.

Skifte är på vär, så mycket kan jag säga.
Men idag är det ok även om det rättmätigt är en gråzon.

När ska det hela bedömas utifrån besökarnas sida. Om jag söker på t.ex. ordet "päron" då vill jag att träffarna ska vara relevanta. Jag vill inte klicka mig till en sida där det finns femtioelvatusen ord och där det om päron står endast "päron växer på träd". Nä, jag vill nog hellre hamna på sidan som säger: "'Det finns 411 päronsorter och här kommer en beskrivninga varje sort".

Det innebär att en legitimt dold text som i meta description som lämnar en uppgift till mig som gör att jag hittar sidan med 411 päronsorter är helt okej för mig som besökare även om jag inte kan hitta den texten på sidan. Dold text, legitim eller inte, ger en "falsk beskrivning" av sidan, dvs. lovar tusen ord och visor om päron men endast har mitt "växer på träd" ovan inte är acceptabelt.

De som optimerar enligt "växter på träd" tappar en hel del poäng. Ni får en arg besökare som aldrig mer besöker sidan. Jag tror det är bättre att slippa x-antal arga besökare och få mindre men nöjda besökare, som i sin tur berättar om sidan för sina vänner.

Hur "lurandet" går till för att få en bra placering struntar jag i som besökare, jag vill ha bäst relevanta träffar där de ska vara. Konkurrera med kvalité i stället!

Jag tycker att det är ganska enkelt. Så länge som åtgärderna är till för användaren och inte sökmotorerna så är i princip allt OK.

Ta till exempel ett lager som positioneras med css så att det ligger utanför det webbläsaren kan visa (mha negativ positionering). Som sådant är det en form av cloaking som inte ses med blida ögon av sökmotorerna.

Men om informationen i lagret till exempel är avtalsvillkor eller liknande som kan tas fram av användaren (mha en länk, knapp eller liknande, och då menar jag självklart att denna ska vara synlig) så blir det en helt annan sak. Visst finns risken att man fastnar i någon form av filter, men om det skulle granskas av någon person så kan det aldrig ses som otillåten cloaking. Skulle jag däremot lägga en massa sökordsspam i texten, så är det en helt annan sak.

/berneboy

Det ni pratar om är inte cloaking, och visst finns det legitim cloaking. Google använder sej ju själva av tekniken. Så länge man ger sökmotorn relevant information i sin optimering så gör man ju precis det som sökmotorn vill att man skall göra.

Man kan naturligtvis ha åsikter om vad som är etiskt riktigt eller ej, men debatten saknar mening då det är Google som bestämmer vad som är etiskt riktigt. Det är ju deras riktlinjer det hela handlar om. De bestämmer med andra ord också hur, om och varför någon skall kastas ut ur indexet.

Google bestämmer inte vad som är etiskt riktig. Etik och moral är svårdefinierat och uppfattningarna skiljer sig från person till person.

Google bestämmer vad de ska indexera och hur de ska presentera det de indexerat. Google bestämmer vilka regler som gäller för att sidan ska finnas med och presenteras korrekt i deras register. De kan inte bestämma vad som är etiskt och moraliskt rätt eller fel - de kan ha sin syn på saken och arbeta efter den.

Jo, på sätt och vis, men det är ju också så att eftersom Google har definierat t.ex. cloaking som en oetisk optimeringsmetod så har det anamats av nästan alla. Om Google istället hade sagt att det var helt OK så skulle ingen ha tyckt att det var oetiskt.

Mja, jag hade tyckt att det var oetiskt oavsett vad Google ansett. Cloaking är fusk, och fusk är oetiskt, iaf enligt mig. Sen ifall Google hade accepterat det eller inte hade inte påverkat min åsikt.

Hmmm det är väl egentligen inget fusk att använda cloaking, man använder ju t.ex. cloaking om man skickar en besökare med en speciel webbläsare till en sida designad för den, eller skickar en besökare från ett visst land till en språkvariant av aktuell sida.

Etiskt eller oetiskt har inte så mycket med det här att göra. Utan fråga är vad google (och andra sökmotorer för den delen) "anser". Dvs blir sidan som använder noframesutrymmet maximalt: - Bannad eller inte?
Nu blir den inte det, tvärtom google indexerar innehållet och följer snällt länkarna som finns där.
Om (eller snarare kanske när) google anser att det inte är ok och de bannar sidan, då blir det en oetisk metod.
Etik och moral i den här branschen* har ingenting att göra med vad vi som individer tycker är rätt eller fel utan vad det instrumentet vi använder oss anser vara korrekt eller inte. I det här fallet är vårt instrument google. Så länge google godtar metoden är den etisk, moralisk och lämplig att använda sig av.
Men inget är bestående...

Dessutom så arbetar man med SEO och lägger "egna" etiska värderingar på vad man skall göra åt en kund eller inte, så blir det fel. Det finns alltid någon konkurrent som har en personlig etik som säger att "om google tycker det är ok, så är det ingen fara..."


(*Gäller förvisso i alla andra branscher också)