Med tanke på att väldigt många endera hatar eller älskar windows/linux så tänkte jag vi kör en sån tråd.

Meningen med detta tänkte jag var att vi kan ta allt sådant här istället för att smitta ner alla andra trådar med skitsnack om företagen.
Senaste veckorna har jag raderat flertalet inlägg med kommentarer och ifrågasättanden hur och varför trådskaparen inte kör Linux istället, eller varför dom inte kör Windows istället.

Hoppas vi kan hålla oss i denna tråd för det istället.

Så, vem börjar?

Konstruktiv kritik, om du inte gillar något, skriv varför mer ingående.

Minsta lilla urspårning så tar jag bort tråden, men jag personligen tror det kan bli rätt intressant, allraminst då uppfattningen av funktion skiljer mellan olika människor och allrahelst arbetsområdet :)

Jag gillar båda operativsystemen väldigt mycket. De har sina för- respektive nackdelar och kompletterar varann väldigt väl. Jag skulle inte klara mig utan Windows på min arbetsstation, lika mycket som jag inte skulle klara mig utan Linux (eller egentligen BSD) på mina servrar. Ser egentligen ingen anledning till att hata ett operativsystem, datorer gör som sagt enbart det man säger åt dem att göra.

Förövrigt knäcker Mac OS X och BSD både Windows och Linux ;)

Jag är rätt nöjd med Windows och tycker det funkar väldigt bra nuförtiden (jag kör 2000). Från början körde jag DOS, sen Windows 2.x och 3.x men sen bytte jag till OS/2 och körde uteslutande med det fram till ca 1997 när jag köpte ny dator som hade Windows 95 förinstallerat.

Linux/unix har jag aldrig lärt mig tyvärr även om jag försökt några gånger. För ett par år sen tänkte jag testa Mandrake, men det var så ostabilt och kändes oseriöst (felstavade menyer osv) så jag gav upp.

FreeBSD körde jag ett tag på en dator, jag lyckades installera Apache, mysql, php och hela köret och fick det att funka till och med. Men problemet var då att om jag skulle ändra nåt två veckor senare så var jag återigen tvungen att läsa manualerna eftersom jag glömt bort hur man gjorde och var alla olika filer låg.
Nästa gång får det bli att installera en riktig kontrollpanel först så jag slipper komma ihåg så mycket krångliga saker..

Jag ser ingen anledning till att köra nåt annat än Windows på arbetsstationen (för mig) eftersom det funkar så pass bra och "allt" finns ju ändå till Windows så det känns enklast på nåt sätt.

Jag har fortfarande kvar en 486:a med OS/2. Hårddisken i den är en 2 GB SCSI-disk som jag köpte för 4500 kronor, och det var grymt billigt just då.

Kör Linux på de servrar som kräver det.
Kör windows på de servrar som kräver det.

Kör Windows på min hemdator, arbetstation och laptop helt enkelt för att jag inte pallar att leta i dagar efter rätt drivrutiner till tex mitt trådlösa nätverk osv osv..

Har labbdatorer med Slackware, Debian, Red Hat osv osv.... kul att testa men inget jag använder.

Kör windows i hela mitt liv... men har valt att nu migrera till linux...

För att:
Linux känns friare (man kan få det att göra precis vad man vill)
Det är gratis
Har börjat märka mitt beroende till microsoft och gillar det inte

Nackdelar:
Finns fortfarande en massa bra saker med microsofts plattform (då mest Visual Studio)
Tar lite tid att lära sig allt (men å andra sidan tog det tid att lära sig windows också)

Kör bara FreeBSD och enstaka Linux servrar i våran miljö, Windows är det inget tal om så länge det inte går som konsult eller kund vill köra det på egna servrar.

Visst har man jobbat med Windows i större drift miljö och man lärde sig att alldrig bli förvånad hur roliga problem som kunnde uppstå och allt extra tid att konfiguera det säkert och alla uppdateringar som även kunnde ställa till det efter.

Sedan är Windows dyrt om man ska ha licenser för server etc, visst kan man tänka sig betala för det men isåfall ska man även få betalalt för varje fel som beror på Windows och tiden för uppdateringarna. Men det skulle alldrig fungerat för MS för isåfall skulle dom fått betala ut mer per månad än licensena hade kostat.

Arbetar idag enbart i Windows miljö. Har varit inne på Linux och PHP men fick aldrig grepp om det så jag lämnade detta. Även hållt på med Linux som server i klient/server-miljö. Linuxs folket fick dock aldrig den att fungera som jag ville tillsammans med Windows-serverarna så detta projekt avvecklades.

Ser för och nackdelar med båda OS men jag tjänar mer på mina kunskaper i Windows än Linux så mitt val är enkelt. :-)

Det jag gillar mest med linux är självaste tänkandet. Grundprincipen är att ha applikationsinställningar i lättändrade, lättåtkomliga och lättförståliga konfigurationsfiler i textformat. Ofta är de vettigt kommenterade och lätt att ändra i även om det är första gången. Nu på senare tid har det visserligen kommit guis som använder egen databas som sedan bygger konfigurationsfilerna, men det undviker jag som pesten.

Säkerhetsmodellen är bra på linux. Det är vattentäta skott mellan olika användare och man vet vem som äger vad och vem som får läsa vad. Multiuserfunktionaliteten kom till windows i och med windows NT, och känns som en patch.

Att fler användare skulle kunna använda en enda maskin som server går men då får man _köpa_ terminal server licenser, vilket kostar mumma.

Att installera och sedan avinstallera program, fungerar på Linux. Ett paket äger massa filer, och tar man bort paketet, försvinner filerna. Även om man tycker att det är jobbigt när man installerar program, att pakethanteraren klagar över saknade "dependencies", så är det bra att ha dependencies separat. I windows, får man ofta massa dll-filer. En del gör samma saker. Program man avinstallerar, lämnar ibland kvar filer. Resultatet är att windows "mår bra" av att installeras om då och då ifall man gjort många programinstallationer och avinstallationer. Jag har tom varit med om att man i stora windows nätverk haft schemalagd ominstallation för windowsklienter. Det är totalt fel tänkt.

Likaså har jag möjlighet att styra var programmet ska lägga in ALLA sina filer ifall jag installerar från källkod. Då vet jag, att om jag tar bort katalogen jag installerat till, så finns det inga spår av programmet på systemet.

Använder jag pakethanteraren för att installera program, kan jag ta vilken fil som helst, och ta reda på vilket paket filen tillhör, när det senast använts, vilka paket använder filen osv osv. Det är inte möjligt i Windows.

Det innebär att Windows är svårare att underhålla.

Anpassningsbarheten är bättre i Linux. I och med öppna standarder och inget "hysch hysch" med API-er är det lätt att skapa mjukvara och modifiera befintlig mjukvara för egna ändamål. Vill man ha något gjort och det inte finns färdigt, tar man något som gör nästan det, och gör lite ändringar. I Windows, går inte detta. Dels är inte kulturen sådan att man sprider källkod utan förkompilerad share-/freeware och dels är det inte säkert att man hittar lätt, hur API-et fungerar.

Windows fungerar fint som en arbetsstation för någon som vet hur man arbetar bra och inte gör massa experiment på den. Jag använder Windows många gånger när jag jobbar med bildbehandling eller liknande. (Ja, inte minst spel). Däremot är det lätt att "klanta till det" i Windows. Ständigt får jag telefonsamtal "snälla kan du komma och titta på min dator, den är jättekonstig. Jag har inte rört någonting". Och sen hittar man både den ena och den andra systemfilen som är borttagen.

Och slutligen Windows gillar att käka minne. Jag kan inte få Windows att göra det jag vill göra utan att starta upp grafikläget som äter upp halva datorminnet för frukost. Det är så dålig överblick över olika "services" så att man inte vet vad man kan stänga av och vad man måste ha igång att ha maskinen fungerande.

I Linux kan jag köra i olika runlevels och bestämma själv om jag vill ha massa minneshungriga grafiska GUI-s igång eller inte och ändå fungerar min maskin då som jag vill.

Kör Gentoo Linux på min arbetsstation sedan ett år tillbaka. P.g.a. det har jag mer ledig tid, får mer gjort, är mindre stressad, mer allmänt tolerant och har fått tjockare hår. Använder Win XP för musikbruk. Nackdelen med bytet är att jag knappt håller på med musik med datorn längre eftersom jag inte vill starta XP.

Själv jobbar jag inte med operativsystemet utan jag jobbar med mjukvara som körs på operativsystemet. Därför använder jag Windows.

Tack zoran, supernice översikt av ditt perspektiv. Jättekul att läsa. Jag skulle inte klara mig utan windows på grund av den stora floran av program som inte finns till Linux, sedan så minskar det beroendet just nu och det är väl bara ett program idag som håller mig kvar i denna miljö för klienterna. På servrarna går bara Linux. Vi skulle aldrig haft råd att starta upp egna servrar från början om vi skulle behövt betala MS-priserna. Istället har vi kunnat spendera en hel del på expert support när vi behövt det och på så sätt betala tillbaka en del till Open source kooperativet.

Jag hoppas att jag inom en snar framtid ( 1 år ? ) också kan installera en smidig och snabb Linux-klient på min arbetsstation och att jag aldrig därefter ska behöva vända mig om med saknad efter Windows. Att den kan hitta lika många förkompilerade rpm:s som för RedHat, att de är lika enkla att installera och uppgradera som på Debian och att det blir stabilt som på FreeBSD. Eller finns detta alternativ redan idag?

Kan säga så här att på alla våra FreeBSD och enstaka linux servrar vi kör så har vi alldrig haft något problem med dom på över 1 o ett halft år. Har alldrig gått ner eller fått några konstigheter eller uppdateringar som krävs att dom startas om.

Dock Windows burkar folk har eller vi driftar vet man har haft många problem under samma tid, minst en omstart i månaden för uppdateringar. Dom får problem och dör etc etc eller en massa konstigheter eller blir hackade.

Så man skulle vara dum att börja köra Windows som fortfarande är i Beta stadiet och under alla åren så ökar bara problemen och antal hål i dom och inte nog med det få betala en skit stor summa för att få problem.

Självklart kanske vi förlorar kunder på att inte erbjuda något Windows alternativ, men vi är inte så giriga efter pengar som vissa andra är och finns redan andra som erbjuder det. Självklart kollar man på alternativ som MONO för kunna köra .NET under linux etc.

Men tycker inte Windows är ett moget alternativ att köra än så länge för hosting, alla fall inte shared möjligtvis i closed miljö med hög filtrering och dom kan stå ut med problem och så.

Kör själv Windows i nuläget, gillar det inte ett dugg. Saken är att så länge jag kan minnas har det varit trubbel med Windows. Är det inte det ena så är det andra.

Anledningen till att jag fortfarande kör Windows är att det inte finns något riktigt alternativ till det jag gör på min dator. Den dagen man kan spela datorspel utan emulering, installera photoshop utan emulering, installera program utan något annat än att klicka på Install-filen, ja då kommer jag att byta till Linux.

Har själv försökt på mig SuSE ett tag, men gillar det inte riktigt pga. ovanstående. Sedan undrar jag faktiskt varför det finns så många olika Linux-distar? Varför sammarbetar istället inte HELA Linux-communityn och skapar det bästa Operativsystemet? Som Axe nämnde tidigare känns det som att det finns hundra olika Linux-distar men alla är bra respektive dåliga på sina egna sätt.

Finns en bra anledning till varför, för det ska vara fritt och inte behöva låsa sig. Alla har olika behov och tycker inte om vissa saker derför utvecklars det olika distar med specefika program och uppbygnad.

Behöver du specefikt behov kan du bygga det själv och utveckla, skulle alla bygga på en dist så skulle det blivit lite som windows du får bara en hög skit som standard med saker du inte vill ha kanske.

Vad är en bra dist att börja med för någon som vill installera Linux och lära sig?

Jag vill snarare se det som en fördel än nackdel faktiskt. Att göra en sak som ska göra allt (dvs vara universiellt) är svårt. Att göra en sak som ska vara bra på några få saker är lättare. Därför gör folk egna distar. I deras ögon (och andras många gånger) är den dist "bäst" på något.

Ta till exempel om du behöver en enkel, lätt, brandvägg som ska fungera bra på din 486-a med 500Mb disk. Då är det väl knappast bra om bara Fedora 4 fanns med sina 2Gb eller vad nu grundinstallationen tar.

Visst, det ställer ju mera krav på den som ska bestämma sig för en dist, men i slutändan blir resultatet oftast exakt som man tänkt sig.

Emulera behöver man inte göra om det är PC man kör på. Därför går det väldigt fort också. En kompis till mig som spelar datorspel får bättre prestanda med Windows-spel i Linux med Winex än i Windows.

Adobe håller på att porta CS till Linux.

Tycker du det är enkelt att installera program i Windows och krångligt i ett normalt Linux-OS? Du har visst en skev verklighetsuppfattning :)

jag driftar och suportar en as400 en novell 5.1 och ett gäng windows servrar och 150 pc med windows xp på mitt nuvarande jobb.

gillar helt klart windows server 2003 och xp


Edit: ett litet tillägg

Jag började med Linux för cirka 7 år sedan.
Just nu kör jag Ubuntu på min laptop och är mycket nöjd, Wlan, blåtand och allt annat bara fungerade efter installation.. första gången ALL hårdvara fungerat perfekt för mig efter en linux-installation :)

Har en dator med Windows också, mest för tjejens skull men det händer någon gång per månad att jag använder den till något vettigt. Så visst har jag ett litet beroende till Windows.

På jobbet är jag bunden till Windows pga av företagets policy och en massa annat, men en laptop med Ubuntu lyckades jag få in i domänen ändå!

Jo och där kommer ju användarvänligheten in i bilden. Eftersom ingen annan drar upp det så gör jag det. Detta som du nämner passar personer som har massa extra fritid och kan sätta sig ner och bygga sin egen dist utifrån sina behov och det är garanterat inte lätt heller.

Windows och Linux har vuxit från 2 olika grunder och jag håller med om dina inlägg att Windows är jobbigt att köra på serverside (det känns lite som att alla service går i konflikt). Däremot skulle jag aldrig rekommendera Linux som en workstation. Jag kan inte komma på en enda fördel att köra Linux som en Workstation. Man skulle kunna argumentera för säkerheten i Linux. Men om en användare har uppnåt så pass höga kunskaper inom Linux att han klarar av att hantera det lika bra som Windows så är han också så pass kunning att han vet precis vad han ska akta sig för i Windows.

Jag kan dra ett exempel för användarvänligheten i Linux. Jag fick ett ryck för några månader sedan att sätta mig in djupare i Linux och tänkte att det vore smidigt att köra det på min Acer Travelmate så jag slipper gå ur Windows på min stationära och använda den för att leta efter diverse lösningar på fel som kan dyka upp. Efter att ha provat lägga in Red hat, Mandrake och Slack utan något resultat så hittade jag information om att den enda Linux-kärnan som var kompatibel med min hårdvara var Fedora.

Utmärkt tänkte jag och började installera efter 2 dagars totalt misslyckade. Linux startar och allting ser bra ut. För att inte dra ut på det för mycket så var jag tvungen att kompilera om kärnan för att få ljud, jag hade duktigt med problem att få igång nätverksdrivrutinerna också och självklart så fungerar inte ATis drivrutiner över huvud taget. Men det är problem med dem på de flesta distar iof.

Någonstans där under dag 4 insåg jag varför man uppskattar Windows enkelhet. Drivrutiner finns alltid och skulle det inte finnas så fungerar oftast någon form av standard-drivrutin, Både för ljud, nätverk och andra vanliga enheter. Sedan kan man alltid ladda hem drivrutiner. Även om detta är utvecklarnas fel så spelar det ingen roll då det gör Linux inkompatibel med en av de vanligaste laptopsen på marknaden. Jag kan även tilllägga att Fedora frös (slutade svara på anrop och reset knappen fick en användning under dessa dagar) när någon applikation gjorde ljud ifrån sig vilket gjorde allting så mycket bättre.

Jag har kanske börjat att se baksidan av Linux men jag kommer aldrig över min döda kropp köra det som Workstation när det ställer till problem som det. Mer instabilt än mitt Windows XP och då kör jag givitvis Internet Explorer, Office med Frontpage och alla andra goda bitar från MS ;)

Kul ska det bli att få se Windows Vista...

Trevlig med många tycken och tankar om både Linux och Windows!

Får väl hoppas att ni har (och ev. fortsätter) avreagera er här istället för runtom i forumet om detta ;)

Blir lätt konflikt i andra trådar när någon skriver att det är på ett visst sett baserat på denne användares erfarenheter medans någon annan inte alls tycker det är så :) Men så är det väl egentligen i alla trådar/ämnen, bara det att Windows och Linux är väldigt känsligt.

Du drar ihop precis de argumenten som är egentligen viktigast att beakta när man ska välja det som ska driva ens dator.

Först och främst vill jag säga det här, ingen har sagt att folk ska bygga linuxdistar när det uppstår speciellt behov. För det finns det pionjärer som HAR tid och VILL lägga ner massa jobb på det.

Det betyder inte att Nisse måste sätta igång och bygga sin distribution så fort han har ett behov. Ta t.ex. alla de endisketts-brandväggsdistributioner. Jag menar, NÅGON har ändå suttit och plockat ihop dem, men sedan publicerat och gjort tillgängliga för alla andra som behöver dem också.

Vidare, för mig känns Linux så naturligt att jag ibland har svårt att förstå att folk kan ha svårt med det. Ibland känns det för mig att Linux och Windows inte är så olika. Just ur användarperspektiv. Ja förrutom att man inte har C:\ utan /, sen har man inte D: heller utan kan välja fritt var man vill montera cdrom-en, andra disken. Ja, och massa annat. När jag introducerar Linux för en nybörjare (vilket jag var tvungen bara för några dagar sen), upptäcker jag ändå skillnaderna. Dialogrutorna är INTE alls likadana (men de är minst lika intuitiva). Informationen sitter inte på samma ställe (men de sitter på ställen som är för mig mer logiska).

Och sätter man en människa som är van vid grafiska interfaces, så måste denne använda sitt minne för att komma ihåg var sakerna ligger. Om det plötsligt ser helt annorlunda ut, blir det MYCKET MYCKET svårare.

Vi som har kört linux, har förmodligen kört länge. Jag kan säga för mig själv att min första version var RedHat Picasso (3.0.3) som kom 1996. Det är ca 10 år av Linuxanvändande.

Så min värld ser inte ut som din värld. Att jag bjuder in dig till min värld, kan vara lockande och intressant, men att jag ber dig bo där, är bara jobbigt och skulle kräva massa träning.

Alltså, jag måste säga också att jag hade tur på den tiden. Då kunde man inte göra så mycket trams på datorn som man kan göra idag. Man kanske kunde "köra internet" ett tag, eller superenkla spel (om man nu inte hade monsterdator). Så om man installerade Linux, och satt där och försökte hitta något att göra, så var det inte stor skillnad oavsett vilket OS man körde. Då hade man mer tålamod.

Idag är förväntningarna annorlunda. Idag ska datorn, spela musik, leta efter utomjordingar, spela filmer, hålla kaffekoppen varm, hålla reda på det ena och det andra. Installerar man något nytt man inte behärskar, så är man precis handikappad. Vem har då tålamod att ge det tid, klicka runt överallt, och lära sig. Vetifan.

Så Linux är inte det bästa valet för en arbetstation. Det är det bästa valet för MIN arbetstation, för jag kan tygla den hästen. Men för min bror exempelvis, tror jag det ultimata är ändå viruset från Redmond :).

Ok, så om man arbetar med mjukvara på operativsystem så kör man windows, måste man då arbeta framför datorn eller kan man arbeta på distans? (logga in remote och arbeta :)

Har själv jobbat en hel del med både Windows och Unix/Linux system professionellt. Jag skulle absolut inte våga använda en Windows server till de sakerna mitt företag jobbar med nu då vi har väldigt höga krav på både up-time och säkerhet.

Vad jag menar är att jag jobbar med program, inte med operativsystemet. Valet är därför lätt för mig. Jag har även kört andra os, men det visade sig att man lade en stor del av tiden bara till att konfa systemet, tweaka, och pilla dagarna i ända. Det har jag inget intresse av att göra.

Problemet med windows är att du kan konfa o tweaka ett par options....du får inte ut så mycket performance av den heller, ingen stabil server med andra ord.

*nix har mycket konfigurationsmöjligheter, som kan tyckas jobbiga men det är ett pris man får betala om man nu vill verka seriös och ha en stabil server

Något jag skulle tycka var intressant om någon kunde koda ihop en sida som gör någt tungt, t.ex. ändrar nåt i en bild eller nån drastisk PHP-beräkning.

Sen lägg upp källkoden här (inkl ett litet script, "sidan skapades på xx,xx sekunder"

Sen får vi som kör olika servertyper köra dom på maskinerna och visa resultatet här.

T.ex.
--------
0,89 sek
Windows 2003
P4 - 4gb ram - 80gb s-ata
--------

Trust me, jag _vet_ att flertalet windowsburkar kommer köra sönder ett par linuxmaskiner, och likadant tvärtom :)

Någon som hakar på ?

Edit
Bör ju kontrolleras ifrån en lokal maskin för att slippa nät-delay och liknande.

finns säkerligen programvara vi kan använda oss av också.

Jag har en kod som skalar 5 st bilder i olika storlekar via Imagemagick (convert) och tar tid på det. Det är en kompis som skrivit, men jag kan höra med honom om det är OK att lägga upp som testobjekt här (antar att det är ok, men jag vill kolla ändå). Jag återkommer.

Vad är det egentligen ni försöker testa då? Implementeringen av PHP på olika OS eller? Svårt att göra ett test som ska bevisa en enda sak när det finns så många parametrar som inverkar.

Jag håller med.

Majoriteten av Windowsservrar kör inte PHP utan ASP. Det vore intressant att se hur ett "jobb" utförs. I det här fallet, hur beskär man bilden i ASP och i PHP. Vem av två servrar klarar av att leverera snabbast resultat.

Jag har kört Linux i flera år och har sen ungefär två år helt gått över till Linux. Ett problem fortfarande är drivrutiner och då framför allt till trådlösa nätverksprodukter. Men visst Linux har fått enormt mycket bättre stöd. Som server är Linux bästa valet, helt klart. Men som desktopdator ligger Linux fortfarande efter pga bristanda stöd och användarvänlighet (inte när man väl fått allt att fungera, utan att få det att fungera).

Har i skrivande stund precis överlevt min första dag på arbetet med en "ren" Ubuntu-installation. Måste säga att det gick över förväntan, stötte inte på några som direkta problem under dagen. Kan visserligen bero på att jag har hyffsat bra tidigare kunskap om Linux/BSD, men det krävdes faktiskt minimala ingrepp från min sida för att få saker å ting att fungera. E-post, webbläsare, Office-dokument, NFS-shares, IM-klient, allt bara funkade hur fint som helst.

Det enda mindre roliga är att jag inte längre kan spela Civ IV på min laptop *snyft*

Så, vem slänger ut Windows från arbetsstationen härnäst? ;)

Nu vet jag inte vad Civ IV är förnågot spel, men har du redan testat Wine? Wine är i beta-stadiet nu så det är i stort sett en helt fungerande Windows 98-miljö (med DirectX 9 och OpenGL-stöd). Annars finns ju Cedega (inte gratis) eller i värsta fall VmWare.

Förstår inte varför folk väljer Ubuntu då det även finns en Kubuntu-utgåva (samma sak fast med KDE istället för Gnome). KDE är helt galet grymt. Finns det några Gnome-nissar (eller andra GTK-baserade individer) här som kan förklara det? Något OT.

Wine, jo. Fast det var väldigt många år sedan. Får väl testa det igen. Vet du inte vad Civilization 4 är för spel? Då har du nåt att se fram :) Om du kör Linux, testa free-civ (tror jag det hette), det är lite likt Civ IV.

Kubuntu är trevligt. Kubuntu har jag kört hela dan.

Ser inte ljust ut för Civ. IV: appdb.winehq.org/appview.php?versionId=3632

Fungerar om man använder Cedega istället för Wine?

http://transgaming.org/gamesdb/games/view....ml?game_id=4004

Där finns lika många svar som det finns personer misstänker jag. Men Ubuntu är bra, kör det på min laptop nu. Och allt bara fungerade på en gång utan problem, trådlöst nätverk, bluetooth, grafikkort och allt annat som kan strula.

Ubuntu bygger på debian men är anpassad för att var lite lättare att hantera än debian.

Mono och dot Net pratar ju verkligen för Gnome tycker jag. Vet inte hur .Net fungerar med KDE. Men om Microsoft får som de vill och företagen börjar utveckla sina applikationer i .net plattformen så kommer det gå att köra direkt i Gnome miljön utan problem.

Det är ju bara att hoppas att Novell får som de vill med att mono skall bli standar i Gnome och inte Java som Redhat pushar på.

Nä jag behåller Windows på arbetsstationen. Alldeles för många program som inte finns till Linux. Nej jag fortsätter med windows där det fungerar för mig. Linux kommer jag inte heller att frångå då det har mycket som inte finns i windows.

Som kuriosa vill jag bara nämna att jag har inte haft något som helst problem med W2K server som IIS sen den installerades 2003 (det du patrikweb ;) ). Inte hackad, inget strul, inga problem. Däremot har jag en Debian som absolut inte vill ta libcurl i sin famn. Det installeras men kör jag configure för t.ex. streamtranscoder så hittar den inte libcurl. IceCast hittar inte heller libcurl (YP-handling disabled i errorloggen). Jag har att göra om jag vill. :D