PROs argument emot ett kontaktlöst
 

Läste precis att PRO lämnat in 140k namnunderskrifter till regeringen för att få bukt på problemet med minskad kontanthantering.

Efter att ha läst igenom deras debattartikel, aftonbladets artikel ovan och ett flertal blogginlägg på internet så förstår jag inte riktigt vad problemet är. Läser man mellan raderna så sägs de i princip; vi vill och kan inte lära oss ett nytt system.

Här är några citat från Aftonbladet.

Hur är det tänkt att utfasningen av kontanter ska gå till om man inte successivt minskar användningen? De låter som att dom hellre vill att man förbjuder kontakter över en natt än att man över en längre period fasar ut användningen genom att belysa digitala betalmedel.

Är väl inte ett argument för just kontakthantering utan säger mer; jag vill inte ändra på mig.

Talar inte de här emot användningen av kontakter? Hade dom betalt med ett digitalt medel hade detta inte varit ett problem.

Är det inte bättre att vi lägger våra resurser på att utbilda äldre och ta fram tjänster som är anpassade till dom? Te.x ett vristband (läs iWatch) som kan betalas med. Säkerheten måste (givetvis) sättas i relation till kontanter.

Vad är mest säkert hos en genomsnittlig 70åring; ett VISA-kort/vristband eller kontanter.

Kommer dock på ett par argument emot ett kontaktlöst samhälle, men ingen av dom påverkar målgruppen PRO riktar sig till.

1. Anonymiteten försvinner. Bankerna, så länge man inte använder kryptovalutor, kan spåra alla transaktioner.
2. De blir svårare, inte omöjligt, att ge pengar till folk utanför systemet, te.x uteliggare.

Handlar de bara om illviljan att anpassa sig eller är det någon aspekt jag missat?

Jag har inga problem med kontanter, dock har jag problem med folk som inte tar kostnaden för det. Om gamlingarna vill ha bankkontor och kontanthantering får dom väl betala för det, men dom kan inte gnälla om dom får betala årsavgift på 5000-10000 då.

Sedan måste ju självklart butiker få sim kostnad gå runt för kontanthantering, minskad volym ökar kostnaden för det väldigt mycket.

Det handlar väl snarare om att "gamlingarna" har problem med att lära sig ny teknik så som Internetbank och appar på smartphones.

Dem (gamlingarna) har betalat betydligt mer avgifter i sina liv än både du och jag har gjort i våra liv, och har där med byggt upp bankerna med sitt kapital redan.

Varför ska dem straffas för att dem inte hanterar tekniken lika bra, verkar otroligt egoistiskt att resonera på det sättet.

Det handlar väl tyvärr om att en hel del unga saknar respekt för äldre människor vilket blir ganska tydligt i den här tråden. Så har det alltid varit tyvärr - "varför kan inte gamlingarna göra som oss"? Det finns alldeles för många naiva egoister i världen.

Samhället blir inte säkrare oavsett betalmetoder, man förflyttar bara brottsligheten.

Jag kör mycket kontanter, om det inte fanns betyder det att bankerna äger våra liv och vi omöjligen kan ha våra pengar som privatpersoner.

Någon som faktiskt har ett argument för kontanter? Är själv nyfiken då jag inte hittar något om de på internet. Försök undvika de vanligaste argumentationsfelen när ni argumenterar för/emot.

När vi lever i en tid då en pensionär som lever i ett mindre samhälle där dennes bank lagt ner får betala 150:- t&r varje månad till närmsta stad för att föra över pengar mellan konton så att hon/han kan betala räkningarna som förövrigt kostar ett par hundra per gång genom pappersmässig betalorder bara för att han/hon inte klarar av tekniken så behöver jag inte argumentera detta då det handlar om ett systemfel som uppkommit på grund av respekt för människor som har andra förutsättningar i livet.

Denna person betalar således mellan 3-400:- varje månad för att kunna utföra en så (i våra ögon sett) enkel grej som att betalla sina räkningar varje månad.

Respektlöst, är ordet för min eventuella argumentation (om det nu är en argumentation enligt dina preferenser).

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-emotion, https://yourlogicalfallacyis.com/loaded-question och https://yourlogicalfallacyis.com/composition-division

Suck, vad blir det av våra liv om vi alla levde strikt efter sk. regler ..

De var inte meningen att vara otrevligt. Är genuint intresserad av problematiken kring kontanthanteringn. Blir dock både ledsen och provocerad när jag träffar på personer med ett irrationellt tankesätt vilket var varför jag länkade till sidan istället för att ta diskussionen.

Gällande kontanthanteringen; det låter mer och mer som att problemet är förändringen i sig och inte kontanterna. Om vi bortser från att det bara är en tidsfråga innan de är påväg ur samhället och att anpassning är ett faktum; hur kan vi lösa de istället för att gå omvägar?

Första steget är att försöka förstå vad de grundar sig i. Är det en kunskapslucka eller finns det något praktiskt problem att lösa, te.x för liten text på X eller att Y har dålig mottagning där äldre bor? Är de kanske tilliten till de digitala betalmedel? Vad hindrar personen från att använda ett VISA-kort i butik och låta någon annan betala räkningarna (gissar på att det finns tjänster som gör de här för än)?

De e ok Nerix, livet går vidare .. =)

Jag tror det handlar om att äldre dels är rädda för att göra fel i tekniken samt att dem inte vill ligga nån annan till last vid t.ex. betalning av räkningar. Många äldre har ett visa-kort men ingen internetbank vilket i sin tur skapar nya problem som att kunna få tillgång till tjänster med t.ex. Mobit BankID

Att bankerna lägger ner kontor och kontanthanteringen är ett mycket större problem än vad vi sk. teknik-mottagliga medborgare tror, för en mycket stor grupp i samhället, inte bara "gamlingar".

Sverige är ett litet land där kunderna i princip betalar inget för sin banktjänster, lägg på Sverige har extremt hög skattekostnad och lön för ha anställda.

Utomlands kostar bankservice och överföringar betydligt mer, jag kommer lätt över 5000 i bankavgifter per månad för typ fåtal överföringar etc utomlands.

I Sverige är även 10.000 extrem summa där bank frågar vad har du fått så mycket kontanter ifrån, utomlands tar bank det mer som förolämpning och säger kom in med någon miljon i kontanter om vi ens ska orka ta emot dig.

Är som alltid du får det man betalar för, banker är ingen välgörenhet. Vill gamlingar ha service så kommer all deras pension gå till banken istället.

Är ingen rättighet ha tillgång till bankkontor gratis.

I ett samhälle som bygger på kontanter/betalningar, så skulle jag snarare säga ATT det är en rättighet att ha tillgång till ett bankkontor med kontanthantering till en rimlig kostnad i den demokratiska & jämnställda ordning vi valt att bygga vårt samhälle på.

Ja demokrati i Sverige betyder låta andra betala för andra värdelösa liv och kostnader. Inte behöva ta eget ansvar eller betala för sina egna kostnder.

Ok, härligt med människor som har en underbar och medmänsklig syn på livet & andras värde .. Hmm .. Hoppas du använder kondom .. =)

Bor inte i Sverige, behöver inte betala skatt. Och har egna försäkringar för allt för få bästa vård världen över. Jag tar hand om mitt eget liv, om jag nu får för mig vilja skaffa barn så kommer det barnet alla fall få en framtid.

Inte som alla andra som skaffar barn som ändå aldrig kommer växa upp och bli något mer än arbetarklass i bästa fall.

Andras värde får dom stå själva för, om folk frivilligt vill skänka pengar kan folk göra det. Största delen av världen får folk ta hand som sig själva. Även i USA utan sjukförsäkringen är det rätt kört.

Fast det handlar ju inte om att bankerna inte har råd. De vill bara öka sina marginaler.

Ingen välgörenhet verksamhet, och gissar inte du själv avstår lönehöjningar? Inte så du kommer säga ge mig lägre lön så kan vi ge någon kund lägre pris.

Nae jag förstår också att man vill uppnå så hög lönsamhet som möjligt. Men nu är det ju ändå så att bankerna har en ganska samhällskritisk funktion och att en bank inte ens kan hantera kontanter mot en avgift är i mitt tycke konstigt.

En av de bankerna som är sämst på kontanthanteringen är Swedbank som gjorde ett resultat på nästan 16 miljarder kronor förra året.

En av de bättre bankerna är Handelsbanken, som för övrigt har fått ta en stor del av kostnaden tillsammans med företagen för hanteringen av de gamla sedlarna. Handelsbanken gjorde förra året ett resultat på strax över 16 miljarder kronor.

Så det går tydligen att driva en bank som hanterar sina kunders kontanter med vinst.

Fortfarande inga argument för?

Ett starkt argument för kontanter är att de i vissa fall är säkrare än digitala lösningar.

- digitala lösningar är beroende av uppkopplingar, nätverk etc, som i sin tur är beroende av el. Utan ström fungerar inte kortterminaler, Swish och internetbank (när batteriet tagit slut i telefonen, och om du har batteripack, tills mobilmasternas UPSer tar slut efter någon dag)

- bedrägeririsken, betalkort har ingen inbyggd säkerhet överhuvudtaget. Många har stora summor på kontot kopplar till sitt debitkort, hur enkelt som helst att bara plocka pengarna. Med kreditkort är det lite säkrare, men enbart baserat på att du "upptäcker" felaktiga transaktioner.

- anonymitet, det är trots allt enklare att vara anonym med kontanter än med digitala lösningar.

- känslan av att vara rik - mer pondus med sedlar i plånboken än ett plastkort eller SEQR i mobilen. (Känsloargument, men visst...)

- mobilbaserade betallösningar bygger på att din mobil fungerar och är säker. Tar batteriet slut har man problem om man enbart kan betala med mobilen. Likaså är det känsligare för säkerhetsbrister i telefonerna.

- Kortbetalning på distans börjar mer och mer kräva mobil för verifiering, sms eller mobilt bankid etc. Då uppstår samma problem som ovan, har man inte mobilen tillgänglig går det inte att handla på nätet till exempel.

- Digital betalning har tid - parkeringsautomaterna som Helsingborg Stad har är oerhört långsamma på att hantera kortbetalningar. Men med mynt går det på ett kick.

Det kan ju låta som ett skämt, men jag har numera mynt i bilen för de tillfällen jag tvingas använda dessa jävla maskiner.

Allt handlar om användbarhet och interaktionsdesign. Kan en person ta med sig mynt kan hen ta med sig något som representerar ett monetärt värde som individen förfogar över. Det enkla faktum att PRO kan, och faktiskt ska, opponera sig är ett syntom för att det ännu inte finns förutsättningar för det kontantlösa samhället.

Jag är glad för att vi är på väg mot ett kontantlöst samhälle, använder numera ytterst sällan kontanter, men jag anser att vi har långt kvar eftersom avskaffandet av kontanter kräver att det fungerar för "alla" - och då verkligen alla - som idag hanterar kontanter.

Användbarhet och interaktionsdesign kan underlätta, men det hjälper tyvärr inte äldre och andra som helt enkelt är teknikrädda, och som därför aldrig kan ta emot information trots "bra" användbarhet och interaktionsdesign.

Kan även hålla med dig om att ett kontantlöst samhälle vore underbart.

.

Bolag ska göra så hög vinst som möjligt, och när HSB är enda bank som i princip endast hanterar kontanter ökar deras marknadsandelar och mer lönsamt för dom. Och bra sätt för dom locka över kunder till sig. Men även dom i framtid lär lägga ner kontant hantering.

Jag älskar kontanter och bra banker utomlands där dom tycker helt normalt hantera flera miljoner i kontakter till kunder är bra banker.

Även fördel i många länder betala med kontanter, fördel även dricksa 10-20€ än vänta på någon som ska komma med maskin för ta betalt med kort.

Men om man pratar Sverige ser jag ingen mening med det hur det ser ut, hade behövs bankkontor i varje hörn då med riktiga öppettider. Men dagens boskapklass hade inte velat betala flera tusen mer om året till bankerna för den service.

Stora problem i Sverige är även ATM bara tillåter uttag i fika pengar typ 2000-5000. Medan utomlands går det ta ut 1000€ per utag i ATM och du kan göra 10 uttag efter varandra utan problem.

Dock bör det finnas en policy l Sverige om kortsystem eller bank strular ska du få det gratis och inte du som kund behöva göra mer om butik inte lyckas få igenom kortköp om det inte beror på kund.

:D

Håller med kontanter är bättre, vill inte att alla vet vad jag gör med pengarna.

Nu är du en ärlig företagare, men den som har något att dölja vet med sig att större kontantköp från seriösa affärsverksamheter är ungefär som att starta ett larm som går till ett urval myndigheter. Men handlar det om att privat dölja inköp av tårtor, serietidningar och sprit så är kontanter att föredra :)

Jag skulle, ifall jag var i en juridisk gråzon, hursomhelst i de flesta fall föredra att betala digitalt. Men jag avskyr gråzoner, så jag slipper fundera på det :)

Jag tänker mer på att myndigheter och banker inte skall få reda på allt.

Tar ett exempel...

Anta att du vill ta ett banklån, så banken går igenom ditt bankkonto och nekar dig på grund av att det står "systembolaget AB" :D 4-5 ggr. per vecka.

Banken kommer inte att säga till dig att det är anledningen till att du blev nekad lån, men egentligen tycker banken att du är en alkolist :rolleyes:

Är varje argument som riskerar att framkalla en känsla hos människor ett ogiltigt argument för dig? Känslokalla logikfanatiker är bland de farligaste människorna som finns ifall de tillåts att styra och ställa som de önskar. För mycket tid framför en skärm verkar tyvärr ha den effekten på framför allt det manliga könet :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Logic_and_rationality, https://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem

Ett argument mot kontanter, som många missar, är att det sänker risken för rån i butik betydligt. Ja, det förflyttar stölderna till ett digitalt dito istället men det tar jag hellre än att en kassör/kassörska en dag ska få ett vapen tryckt mot sin kind.

Vi ska inte behöva argumentera för kontanter. Den största och enda (?) anledningen till att kontanter försvinner är att det är för dyrt att hantera och innebär större risker för banksystemet (rån etc...).

Det lilla jag skummat tråden är att du verkar jaga argument som passar dig och din djupdykning i argumentationsteknik. Vilka är dina argument för?

(och där slutar min polemik)

Jag är här för att jag är nyfiken på för- och nackdelarna kring kontanthantering. Hittade inte jättemycket information om detta på internet, vilket är varför jag startade tråden. Mina inlägg hittills har inte varit argument kring huvudfrågan utan de irrationella tankesättet som används (te.x patrikwebs inlägg). Skulle de vara fel menar du?