DN skaffar paywall
 

Vet inte om det är nytt men det är iaf nytt för mig, dvs att DN har skaffat en paywall:

http://i.imgur.com/JwaPXWY.png

Jag förstår att tidningarna har svårt att tjäna pengar men det måste finnas bättre sätt. Detta får som jag ser det bara dåliga konsekvenser för dem själva:
* Folk väljer att inte betala och söker sig till andra medier (t.ex. SR.se som är helt gratis)
* De får mindre trafik på sin webbplats = tjänar mindre på annonser
* De blir en mindre viktig spelare på mediemarknaden
* De öppnar marknaden för alternativa tjänster

Teknologin är inte speciellt mogen (som tur är) man kommer lätt runt det genom att surfa i inkognito-läge.

Hur mycket jag än försöker lyckas jag inte få upp någon Paywall på samma artikel.

Har pausat Adblocker också :/

Japp, de har infört det. Dock vägrar de tala om vad maximala antalet artiklar/vecka är.

http://dnide.dn.se/nytt-satt-att-ta-betalt-innehall/
https://kund.dn.se/helpdesk/faq/#item_236

Min erfarenhet av tidningarnas paywall-lösningar är att det oftast räcker med att ta bort 2 cookies så är allt nollställt igen...

Såg nu att man även kan använda t.ex. Chrome developer tools för att visa hela artikeln också :) Kan tänkas att de är måna om att Google indexerar innehåller, men att de inte vill visa det för konsumenten.

Tänker dock på Experts-Exchange vs Stack Overflow - jag tror inte att stänga ute folk är en bra affärsmodell i dag.

Fast om de levererar olika innehåll till Google jämfört med andra besökare bryter de mot Googles riktlinjer och kan bli rejält straffade.

Visst är det inga problem att läsa artiklarna oavsett men de flesta besökare är nog inte utvecklare :)

Man kan nog inte säga att det finns en generell bästa lösning oavsett bransch och sajt. Betalväggar har fungerat bra för en del och det finns ju olika varianter av sådana också. Jag ser personligen hellre att kvalitet kostar än att det finansieras av reklam men allt handlar i slutändan om vilket som ger högst intäkter och då måste man naturligtvis testa olika varianter för att hitta det som fungerar bäst.

Tror inte Google vill bråka med de stora tidningarna i onödan med tanke på vad som skett de senaste åren. De behöver knappast oroa sig.

De implementerar väl First Click Free annnars är de ju dumma:
https://support.google.com/news/publ...er/40543?hl=en

Det är svårt det där med paywall vs annonser. Som konsument gillar jag en blandning. Jag ser hellre annonser på sajter jag besöker mer sällan, medans jag betalar gärna för sajter som jag besöker ofta. Därför tycker jag lösningen som vissa dagstidningar har gjort med "antal fria artiklar per månad" är hyfsat bra.

Jag har inte betalt någon än dock men har varit nära på att göra det för SvD. Men vad jag vill veta är om annonserna försvinner då man betalar? För SvD har blivit riktigt proppfull av annonser.

japp har märkt det , svd har haft det ett bra tag ,
vill man läsa riktiga nyhet går man till flashback , alltid något spännande under aktuella ämnen .


Personligen så tycker jag utländska medier är bättre ,sky cnn etc.
aftonblaskan måste vara sveriges sämsta tidning.

nyheterna på svt texttv funkar ....

Borde ha e omröstning här om vilken sveriges sämsta blaska är.

Själv så gillar jag http://omni.se/
Gratis och väldigt snabba nyheter :)

har slutat besöka sidor som vill ha betalt eller där man får endast läsa X antar artiklar per månad

Det är väl tyvärr ganska typiskt för den generationen som växt upp med internet. Det ska vara snabbt och gratis utan minsta spår av kvalitet och granskning. Är man inte först ut hamnar man långt ner på Google och förlorar annonsintäkter (undantaget någon enstaka som har förmågan och/eller förmånen att kunna vara unik på andra sätt).

Lite kul att "alla" säger att Aftonbladet är skräp men ändå fortsätter de vara nummer ett :)

Nja, ganska lätt att förstå tycker jag. Det är den äldre generationen som fortfarande läser aftonbladet - ni vet, samma människor som röstar på sossarna av tradition utan att förstå att även de blivit skräp ;) . Deras läsarantal minskar i takt med att den generationen byts ut.

På gott och på ont tror jag att framtiden tillhör mer nischade nyhetssidor där folk får läsa precis det de vill serverat på det sätt de vill ha det.

Det tror jag inte, Aftonbladet presenterar det som folk vill ha. Det är deras enda målsättning, det har lyckats hittills och inget tyder på någon förändring i dagsläget.

Metro lyckas både distribuera en papperstidning och driva en webbplats enbart med reklamintäkter, men gammelmedia som nu tar betalt för både fysisk och digital läsning går på knäna. Visst SvD och DN kanske har 1-2 serier vardera per år som kan räknas som "grävande journalistik" men i övrigt är det ju mestadels klickbeten och utkablingar från TT/AFP/etc.

Metro får väl inte ens presstöd (i Sverige) som gammelmedia får?

2013
Tidnings Aktiebolaget Metro: -20 miljoner kr, 51 anställda
AB Dagens Nyheter: +112 miljoner kr, 283 anställda

Din beskrivning är väl inte helt verklighetstrogen? :) Visst har många av de tryckta tidningarna svårt att göra övergången till det nya mediaklimatet men det blir säkerligen bättre med tiden.

Att leva enbart på reklamintäkter ger knappast kvalitetsjournalistik. Metro är ju bottenskrapet i Sverige och antalet läsvärda och seriösa artiklar som producerats på egen hand är lätträknade.

Jag både gillar och ogillar Paywalls. Jag förstår att det är viktigt att försöka få in intäkter för det jobbet de faktiskt lägger ner, ett jobb som inte är särskilt billigt men samtidigt ogillar jag att betala för något jag inte kan få något som helst hum för.

Vad skulle ni ha implementerat för lösning om man inte skulle använda en Paywall?

De flesta tänkande människor delar nog den inställningen :)

De flesta som infört en Paywall är ju dock välkända tidningar som de flesta potentiella kunder redan har läst eller har ett hum om innehållets natur. Dessutom har majoriteten som DN och SvD x antal gratis artiklar per månad innan väggen aktiveras. Det är säkerligen inte rätt lösning för alla men jag vet att flera tidningar har ökat sina intäkter och lyckats relativt bra redan med dessa ganska primitiva lösningar som finns idag så det finns potential.

Ett komplement är att även erbjuda mikrobetalningar för enstaka artiklar men vet inte om det låter sig göras så enkelt idag.

Alltså hade jag varit tidning så kanske en paywall skulle vara någon form av slutmål men verkligen inget jag skulle starta med. Alltså gammelmedia borde ju tänka sig för så att de inte skrämmer bort ännu fler till icke-kvalitativ linkbait-media.

Ett bättre alternativ skulle kunna vara att börja med att artiklarna är gratis men att man behöver registrera sig för att ta del av dem. Sedan kan man ju göra kul saker med dessa uppgifter, t.ex. att tipsa om artiklar som ligger inom ett visst intresseområde. Har folk väl registrerat sig så är tröskeln till en faktiskt betalning mycket lägre (tänk Spotify eller Appstore).

Ser man klicksajterna som konkurrenter så är nog journalistiken dödsdömd oavsett :)

Det är en mellanväg som även borde kunna öka annonsintäkterna men då kräver det också tekniska resurser och kompetens som de flesta tidningar saknar.

Spotify är ju ingen succé vad gäller intäkterna så det är inte säkert att det fungerar bra heller i längden.

Nej, Aftonbladets räckvidd är betydligt högre hos unga människor.

Tittar du bara på pappersupplagor stämmer din slutsats på generations-biten. Men den stämmer också lika oavsett vilket politiskt inriktning eller utgivningsmönster tidningen har.

Tittar du på nätet och pappersupplaga tillsammans kan du också se att Sosse-tidningen ökat räckvidden rejält trots mindre stöd för det politiska partiet. Så det kan bli lite svårt att ens stå fast vid din orsaksförklaring för den påhittade situationen.

Kvaliten är väldig låg idag, ofta rena boskapsklass artiklar. Och dom fåtal artiklar som ligger något bakom brukar ofta ha fakta fel eller vinklade eller väldig låg nivå.

Kollar lite på DN, DI, SvD men märkt kvalitén blir sämre för varje år. Och tror skrämmer bort folk istället. Lite osmidigt behöva ta tiden logga in från mobil, tror inte alla värderar artikeln så mycket.

Sedan kan man undra hur reklam inte kan dra in för den värdelösa nivå artiklar är på, och så länge inte alla tidningar börjar med samma tappar dom besökare bara. Står ofta samma skit i alla tidningar.