Kan religion uppdateras?
 

Kristendomen har ju varit tveksam i många hundra år men idag är den väl ganska harmlös för oss otroende?
Islam som väldigt många följer och tycker är fredlig samlar ju väldigt många extremeister i dag.
Kan det bli så att islam är fredligaste religionen om 300 år och uppstickaren budism är den vresigaste religionen med terrorister som slåss i tidningarna och TV då?
:confused:

Svenskan förvandlas till Svengelska, nya ord hela tiden.

Så tror att ALLT förändras med tiden, men förändringen sker så pass långsamt att ni människor inte märker det. :rolleyes:

När det handlar om religion, så tycker jag det hela ändras beroende på kultur och vad som är accepterad i just det samhället under just den tidpunkten.

Du har kristna i asien och du har kristna i USA, du lär hitta många skillnader mellan dessa två som tillhör samma religion. Vilket beror på kultur och vad varje samhälle accepterar som "bra".

Det man ser idag i världen är att ju mer avancerad en civilisation/land är desto mindre behöver dem visa upp religion för att bli accepterade av andra.

Eller här är ett bra exempel:

En som lider av sjukdom i Sverige uppsöker sjukvård och forskar om hur man botar den sjukdomen, så som du gjorde om tinnitus igår.

Men...

En som lider av samma sjukdom i säg "icke civiliserad stenålders land" kommer mest troligen att be gud om hjälp för att bli frisk igen.

Detta är fakta och gäller för en majoritet oftast.

Prova söka på google keyword planner på land och språksnivå för olika sjukdomar, så kommer du se att många sjukdoms sökningar har "bön" efter sig i mindre civiliserade länder där religion har mer betydelse.

Om 300 år finns förmodligen andra religioner och liknande. Även om extremister gör allt mer väsen av sig så blir ju världen mer och mer icke-religös, om man ser till de klassiska religionerna. Istället växer ju olika rörelser inom "new age", andlighet och liknande fram. Precis som kristendomen utplånande hedendomen och romerska gudar för 1000 år sedan.

I Malaysia, som är ett muslimskt land, vet jag att det pågår en hätsk debatt med sekulariserade muslimer som gillar hundar och alkohol som är trötta på extrema röster. Här är en intressant artikel: http://www.nytimes.com/2014/10/27/wo...wars.html?_r=0

"All we are getting these days is how to hate an ever-growing list of people and things,” Marina Mahathir, the daughter of a former prime minister and a leading liberal voice, wrote in a newspaper column published last week. “How much energy are we to spend on hate? And how does hating anything and everything make us happy and better Muslims?”

Det är ju bara att se på Islamiska staten i Irak. Mellanöstern är en enda röra med interna och externa intressenter, men något som Saudi, UAE, Iran, Israel, Ryssland, USA, etc. kan enas om är att hata Islamiska Staten och bomba dem. Inte ens Al-qaeda gillar dem.

https://pbs.twimg.com/media/ByOsQPQIAAAjft2.png

Frågan är mer om folk kommer bli mer extrema eller växa upp utan vara hjärntvättade.

Frågan är om religion kommer försvinna eller öka efter hundratals år

Det handlar väl mer om i vilka länder religionerna finns. De flesta länder där kristendomen varit ledande är idag stabila demokratier men det var de ju knappast under världskrigen. Det är ju normalt sett inte religionerna i sig som orsaker några krig eller våldsdåd vilket obildade tölpar som Björn Söder och hans anhängare tyvärr verkar tro.

Buddhister har för övrigt redan begått terrorhandlingar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence

Detta sker oftast under perioder av instabilitet och våld i samhället. Det är helt enkelt en ganska förutsägbar och naturlig utveckling. Om Sverigedemokraterna och andra extremnationalistiska krafter växer sig ännu starkare så kommer vi återigen att få se allt mer av det även i den "kristna" västvärlden, i allra värsta fall i form av ett nytt världskrig.

Nu vet jag dock inte om jag kan kalla det vara "svensk" har så mycket med vara kristen.

Tror fåtal dom som röstar på SD är så kristna.

Men finns många länder som har Islam som är rätt lugna och väldigt lite "terror".

Sedan kan man undra varför så många personer inom EU går till IS, det känns ändå som en rätt stor % sett till EU.

Jag tror inte på ett nytt världskrig, Ryssland kanske utökar storleken på sitt land lite men lär inte skapa världskrig.

Dock kommer det bli krig i vissa regioner garanterat, framförallt sett till ISIS.

Alla religioner är dödsdömda. I takt med vetenskapliga framgångar så minskas religionens betydelse -> vi går från att "tro" till att "veta".

Så visst kommer islam dö ut på samma sätt som kristendomen håller på att dö ut nu, bara det att kristendomen har kommit längre i processen och att Mellanöstern släpar efter ett antal hundra år i deras utveckling.

Jag tror att det kommer att bli nått som liknar världskrig snart.
Kanske inte land mot land, mer ideologier mot ideologier.

Kommer att ta många generationer att kunna avsluta det.
Det faktum att vanligt folk så lätt ansluter sej till extremistgrupper typ Sverigedemokrater och IS talar väl för sej själv.

Nu ska man nog inte placera ISIS och SD i samma kategori direkt... :) Även om SD gärna pratar kristna värderingar så drivs de ju inte av religion i första hand.

Säga vad man vill om SD, men att klumpa ihop dem med samma grupper som IS... Är du på riktigt? Vet du vilken hemsk organisation IS är?

Kristna är rätt harmlösa i europa, liksom islamistisk terrorism är förhållandevis liten här. Sen har sentida historien gott om exempel på terrorism och folkmord av kristna i t ex norra Indien, Libanon, Centralafrikanska republiken, Rwanda, Nordirland osv.

Han som utförde värsta terroristattacken i norden såg sig själv som en "Christian crusader". Där liksom i de flesta attacker hade dock religionen en undanskymd roll i motivationen.

Men själv förstår jag inte hur man så enfaldigt kan skylla på religioner i vissa fall och sedan helt förbise dom när det handlar om fel religioner. Folk tenderar att vara otroligt inkonsekventa här. Har också svårt för dem som beskyller religionen för allt ont och vägrar se att precis samma beteende finns hos icke-religiösa extremister och att samma maktkamp pågår i samma områden med förhållandevis sekulära ledare.

Det ena utesluter väl inte det andra? Om muslimer hittar uppmaningar i koranen för att bedriva Jihad mot icke-muslimer så är det ju uppenbart ett problem inom religionen islam. Det är deras motivation till dåden, inget annat. De gör bara exakt det som står i boken. De är bokstavstroende.

Det fanns inget i bibeln som berättigade Anders Behring Breivik att åka till Utöya och döda vänstersympatisörer. Så där finns ju ingen koppling till religion alls och såldes är det ingen som försöker skylla på kristendomen. Hans motivation var endast politiskt.

Det finns ingen regel om hur man skall tolka en mening, det går att tolka religions text hur man vill egentligen.

Där ligget nog problemet, inte att religionen uppmanar till terror.

Det är ingen slump att många outbildade och fattiga väljer att tolka religions text negativt. Då dessa är "butthurt" på samhället och söker efter någon annan än sig själva att skylla deras dåliga/fattiga existens på, vilket bevarar deras ego...

Som bilbränderna i Sverige senaste tiden, folk som gör det har gjort ett val att ta den enkla vägen ut och skylla allt på samhället, istället för att ta ansvar för sitt liv och kämpa med studier, jobb eller företagande. Precis som vi här på forumet gör, vi kämpar för att nå våra mål, vi jobbar nätter utan sömn om det är det som krävs.

Flesta människor är lata och kommer alltid att skylla allt negativt på andra, samma gäller terroristerna och bilbränderna.

Tror knappast att det finns högutbildade läkare som frivilligt går med i IS :)

Detta är en vanlig tankevurpa många gör. "Problemet är inte själva uppmaningen, utan att folk genomför uppmaningen". Ska man resonera på det sättet så är det ju fritt fram att hota/hetsa mot folk. Är det ett sådant samhälle vi vill ha?

Lösningen är enkel. Finns det uppmaningar till kriminella handlingar (mord, misshandel, jihad osv.) i koranen så ska de antingen tas bort eller hela boken förbjudas. Religionsfrihet kan aldrig vara en ursäkt till att kringgå lagar och regler i ett demokratiskt samhälle.

Vet du vilken hemsk organisation SD är?

Kan du ge mig en citat/mening från koranen som uppmanar till terrordåd?

Skulle vilja se om det du säger stämmer eller om det går att tolka så som man själv vill.

Vill också veta om det är en brättelse av en historisk händelse eller om det verkligen är uppmaning.

Nejdu, "själv"-radikaliserande muslimer fanns i princip inte innan internet. Dvs självradikaliserade islamister finns i princip inte då de radikaliserar sig i grupper via internet.

Det är inte läsandet av skriften från var och en som läser den som skapar något betydande antal jihadister. Det är krigsförandet i andra länder där människor känner starkt med andra människor som är grogrunden. Religionen, som redan fanns där, blir sedan en motivation i förkroppsligandet av kampen. Att man kan bli tvungen att döda för det moraliskt rätta är något som är rätt allmänt accepterat även i vårat samhälle, både av ateister och kristna.

Religion kan vara ett bra verktyg för att skapa starka handlingskrafter. I de flesta av fallen är de goda och får människor att bete sig bättre mot sin nästa eller lättare känna tröst eller tillförlit för framtiden i svåra situationer. I undantagsfall slår det ut i ondska.

Precis samma argumentation går alldeles utmärkt att använda för politikiska ideologier, med undantag att politiska ideologier inte alltid håller det moraliskt rätta, dvs är goda i sin natur, som det främsta.

Koranen tillåter försvarskrig ("lilla jihad") efter alla fredliga vägar är beprövade. Det är för fundamentalistiska muslimer, extrema ateister och andra islamofober tillräckligt.

Jag förstår inte varför du försöker säga emot mig genom att skriva sådant jag håller med om?

Jag har väl inte pratat om "själv"-radikaliserande? Faktum är ju att jag skrev i plural, dvs "de/dem".

Problemet med muslimer, eller fundamentalistiska muslimer som du kallar dem, är att de använder religionen som redskap för förändring och där de väljer att ta till Jihad istället för politik/demokrati. Vi har lagar och regler i demokratier som fördömer/kriminaliserar det som är tillåtet i koranen.

Hade koranen inte funnits hade de aldrig åkt till Charlie Hebdo för då hade det inte funnits någon profet som man inte får avbilda enligt en religiös skrift.

As of 2010, over 1.6 billion or about 23.4% of the world population are Muslims
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_world

Ok du har rätt men 1,6 miljarder har fel...

Farligt att säga "Problemet med muslimer", var det inte så hitler började?

Låt alla tro på vad de vill ingen hindrar dig från att vara ateist.

Tycker diskussionen börjar spåra ur när du pekar ut en hel religion som ond/fel.

Alla religioner är i grunden fel men det känns som en annan diskussion.

Min poäng är att det finns underlag i koranen för de muslimer som begår terrordåd i islams namn. Det bästa för alla hade varit om dessa stycken togs bort helt och hållet. Jag har absolut inte problem med om en bok skriver om fred, godhet osv. men det jag motsätter mig är den ondskan som finns i både bibeln och koranen som accepteras pga. religionsfriheten.

Ska det tillåtas så får man vara konsekvent och då vore det fritt fram för alla att önska livet av oliktänkande. Ett sådant samhälle kan vi väl knappast sträva efter?

Jag gillar verkligen ingen religion eller ideologier typ SD Kolla vad dom sprider för propaganda på www.halmstadmoske.se
Exakt som sverigedemokraternas avpixlat fast tvärtom.

Det finns undantag för att bruka våld i försvarssyfte i Koranen där det inte finns fredliga utvägar ... det är något i princip alla nationalstater i hela världen håller med om (förutom Sverige under 2a världskriget då). Sen att dessa idioter ser en attack på väst för dess attacker i öst som självförsvar är ungefär lika dumt som att USA ser attacken på Afghanistan som självförsvar efter 9/11 (och sen ännu dummare om man ser till just nidbilds-hämd-attackerna nu).

Hej,

Vad som står i dessa (sago)böcker tycker jag är rätt så irrelevant när betydande delar av dess anhängare beter sig som galna hundar och sedan berättigar beteendet med hänvisning till sin heliga gud.

Oj, var jag inte respektfull nu? Kanske inte, men fullkomligt uppriktig. Personligen har jag svårt för BÅDE politiska som religiösa fundamentalister från alla läger, agendor och trosuppfattningar. Dessvärre kryllar det av dessa.

Min tro är ateism och om någon inte gillar det eller hånar mig bemöter jag det med försök till humor.

I de länder där konflikter eskalerar okontrollerat beror det ofta på att stora delar av befolkningen är analfaeter, lågutbildade, fattiga, desperata, samt att regeringen är diktatorisk, dogmatiskt reliigiösa eller korrupt (så de inte gör något åt problemen i samhället). När arbetslösheten blir uppåt 15-25% så blir det oroligt i samhället.

Några lösning är ganska enkla i teorin, men svårt att genomföra i praktiken:
- Öka utbildningen så alla får gå i grundskola(mål 100%), gymnasium(mål 100%) och Universitet (mål 30-50%).
- Se till att alla har en anständig lägsta försörjningsnivå så ingen tvingas ut i kriminalitet eller tiggeri för att överleva eller få ett anständigt liv.
- Och se till att samhället är sekulärt, dvs att kyrka och stat är helt separerade.
- Låt ingen religion vara "statsreligion".
- Låt verklig vetenskap genomsyra hela samhället.
- Håll nere arbetslösheten under 15-20%, och ta krafttag mot långtidsarbetslöshet på individnivå.
- Ha ett demokratiskt styresskick.
- Fri politisk etablering
- Myndigheter är folkets tjänare, inte tvärtom
- Transparent maktutövande
- Transparenta myndigheter (offentlighetsprincipen)
- Yttrandefrihet, åsiktsfrihet, mångfald av accepterade åsikter
- Ha en ganska fri företagsamhet, ej skråväsende, eller monopol.
- Ett rättssäkert rättssystem
- Avskaffa dödsstraffet. (se på Europa)

Naturligtvis är det behjärtansvärda punkter och reformsträvanden, men många av dessa är omöjliga att implementera i exempelvis Saudiarabien, Iran, Indonesien, Kina, Pakistan osv (för att inte ens nämna Afrika). Det är väl just det som är problemet, dvs att makten och de religiösa ledarna (det sistnämnda självfallet inte i Kina) kommer aldrig tolerera verklig demokrati och de har militären och förmodligen inte försumbara delar av folket bakom sig.

Här ser vi ju snarare motsatt effekt. Tycka vad man vill om tyranner/mördare som Saddam, Mubarak och Gadaffi, men de var trots allt hyfsat sekulära. Den arabiska våren och USA:s besinningslösa krigsföring i Irak har medfört det motsatta, dvs mer religiös fundamentalism.

Ska man förbjuda böcker bara för att de skriver om "ondska"? Då är du inne på precis samma spår som terroristerna och alla andra som vill begränsa yttrandefriheten.

Då definierar vi nog inte grundproblemet på samma sätt.

Vore det okej att skriva en bok som uppmanar folk att döda muslimer? Att man ska leva enligt det som står i boken annars ska man straffas? Om det är så du definierar yttrandefrihet så känns inte yttrandefrihet värt att bevara.

Att förbjuda religiösa skrifter blir bara kontraproduktivt, det är jag fullkomligt övertygad om. Troende människor kommer självklart inte följa denna lag och vips har vi skapat miljontals "kriminella" som dessutom kommer att främja sig från samhället ytterligare.

Att skriva en bok i nuläget som uppmanar att döda medlemmar i en religiös gruppering är förmodligen att räkna som uppvigling eller anstiftan till mord. Detta kan en åklagare sätta "tänderna i" direkt efter utgivning utan att stora folkmassor kommer att opponera sig.

Fast tänk om man vill ha en religion som vill döda vissa grupper? Ska man inte få ha den religion då? Eller om en parti får över 50% röster i ett land som vill bara ha en typ av folk?

Ser man till religioner / lagar idag finns det ju mycket som begränsar folks sexualitet, kvinnors rätt etc.

Ska religionsfrihet bara gälla dom religioner man tycker om? Eller ska bara demokrati få gälla om politiken passar en själv?

Så om ett land där ett parti får 80% av rösterna och dom vill avrätta alla kristna? Ska dom för göra det då? Eller har landet inte sin demokratiska rätt bestämma själv längre? Nu kommer säkert folk gnälla att det bryter emot FN bla bla. Men valfritt för länder vara med där eller inte.

Problemet är att alla har olika åsikter om vad som är rätt eller fel, och det skiljer extremt mycket mellan olika länder och världsdelar. Lite som att i Sverige tycker folk inte det är okej äta katt eller hund.

Nej. Mord är dessbättre ett grovt brott i Sverige, även om det utförs i någon guds namn.

Som Svenskarnas Parti alltså. Svårt att svara på. Dessbättre kommer de aldrig få ens EN procent. Det sätter jag tusen spänn på.

Även religiösa människor måste följa landets lagar. Gör de det är det ju redan fritt fram.

Varför skulle dom få göra det? Mord är mord även om de får 100% i riksdagsvalet.

Mord är inte mord om landet bestämmer sig för det ska vara lagligt ju, finns ju även länder som har dödsstraff.

Snälla Patrik,

Drop it...

Jag blir bara väldigt nyfiken vad du menar med en betydande del här... Hur många procent beter sig som galna hundar och vad kännetecknas det av?

En annan intressant fråga är kan en religion bli "modern" eller kommer den automatiskt försvinna då religion inte kan gå ihop med modernt samhälle med fakta, forskning och teknik?

Sedan inte säkert religion kommer vara framtidens problem ens, politik kan med vara illa. Eller även veganer är nästan som en religion. Med rätt korkat, men det drabbar dock ingen annan utan frivilligt val.

Alexander Bard twittrade:

Det är som sagt hans ord och inte mina och i ärlighetens namn är det inte är en hundraprocentigt nyanserad bild (det är naturligtvis omöjligt på Twitter). Risken är förstås att man bidrar till att VERKA dra en hel världsreligion över en kam även om det inte på något sätt är ens intention. Men skall man varje gång man har en åsikt behöva nämna att det dessbättre är en minoritet (om en än storleks och maktmässigt betydande sådan) som begår vidrigheter. Skall jag varje gång jag ogillar USA:s intervention i fattiga länder (vilket jag rätt ofta gett uttryck för på soceial medier etc) behöva bifoga en disclaimer där jag medger att en majoritet av amerikanerna/kristna är reko lirare? Självklart skriver man att det är Israels militär bombade bland annat barn med fosfor, inte att judarna gjorde det.

Ok, galna hundar då: Fundamentalistiska mullor och Imaner samt prästerskapet i Iran, ISIS, Boko Haram (som på en vecka dödade 2000 personer i Nigeria), Al-Shabaab, delar av FSA, Jemaah Islamiah (som tillsammans med flera andra separatistorganisationer dödat hundratals civila, poliser, munkar och militärer här i Thailand), Al Queda osv.

Jag skriver inte muslimer, utan jag räknar upp grupperingar (i de flesta nämnda fall terrorgrupperingar).

Håller du inte med om att problemet existerar? Och i ärlighetens namn, är verkligen nämnda prästerskap och terrororganisationer helt frikopplade från sin religion? Var korsriddarna och häxbrännarna inte kristna? Var inte IRA katoliker? Var inte Baader Meinhof och RAF kommunister/anarkister och var inte Breivik en counterjihadist och högerextrem terrorist?

Varför är det så känsligt att säga det som är uppenbart. Bara idioter drar 1,5 miljarder människor över en kam. Idioter kan man inte nå ut till ändå.

Samlevnad mellan Väst och Arabiska länder ligger ofta rätt långt varandra, både i kultur, religion och nästan allt.

Ofta stora konflikter mellan varandra med.

Sedan är det ju religionen som hjärntvättar folk, antingen att saker inte är helt tydliga eller kan misstolkas.

Eller att vissa ledare hjärntvättar folk. Finns även präster som säger homoäktenskap är fel och ska vara man och kvinna lika väl att det finns många imamer som uppmanar till "terror"

Och tror att det blir lättare konflikter med muslimer som lever i väst som inte känner sig helt välkomna samt får stor skillnad emot hemlandet.

Även om jag skulle föredra att religion nästan helt försvann så har jag inga problem med Islam.

Och jag bor så många månader per år i muslimska länder och Mellanöstern så är rätt van vid Islam. Och hade kunnat även bo i Iran och Pakistan utan större problem. Enda gnälla över är inte bästa internet :P

Vad är modernitet för dig? För mig kan det nog sammanfattas i ungefär acceptans, respekt och humanism. Bland mina religiösa vänner kan jag då känna att de är lite modernernare än ateisterna. Extrema agnostiker blir i den bilden precis lika omoderna som religiösa fanatiker.

Veganers handlingar drabbar väl ändå minkfarmare rätt hårt, precis på samma sätt som muslimers drabbar oskyldiga genom terrordåd. Det är tydligen ett väldigt tydligt orsakssamband för många som i andra fall faktiskt tar vetenskap och bevisledning som något positivt. Applicera samma logik (dra till extrem och likställ) på de dominerande politiska ideologierna i väst så får man helt plötsligt en hel värld styrd av livsfarliga idioter.

Modern för mig är att tro inte Gud finns och att det är på samma nivå som tro på tomten. Och hela religion bygger på en Gud som grund.

Men oavsett kommer alltid folk ha åsikter eller tro på något, så oavsett om religion blir mer modern eller finns kvar eller inte kommer det nog påverka mindre.

För politik kan vara lika blodig den, bara kolla på extremvänstern. Eller veganer, även om inte alla veganer är extrema och hotar eller går på minkfarmar.

Och svårt bestämma vad som är rätt, om majoriteten i ett land tycker en sak och majoriteten i annat land tycket något annat så blir det svårt säga vem som är mer rätt eller inte.

Om en politiker i Sverige hade fått för sig det skulle serveras hund o katt till skolmaten hade han blivit mordhotat av vissa och emot sig stor det i Sverige. I andra länder hade en sådan åsikt inte varit konstigt.

Aha, du påstår alltså att veganer och muslimer inte är att lita på?! Och jag som trodde...

Skämt åsido, det är inte så lätt att argumentera om detta utan att trampa någon grupp på tårna. Kan vi inte bara enas om att ALLT är den vita medelålders mannens fel. Det brukar vara lättast så.