tips på cloudleverantör
 

Vi har nu kört med Ipeer nästan ett år och är rätt besvikna på deras upptid. Det har vid flera tillfällen legat nere flera timmar så halva eller hela dagen försvunnit. Och droppen kom med dagens problem som fortfarande inte är löst.

Då vi erbjuder en tjänst till våra kunder som är väldigt känslig för nertid dagtid är detta viktigt.

Vi växer även ordentligt så det är viktigt att kunna skala ypp enkelt. Och än så länge handlar det om svenska kunder.

Har ni några tips, eller måste vi ha 2 leverantörer och spegla allt själv?

Räcker nog med en leverantör men bra om man har datacenter flera orter. Kolla Glesys. Vi kör dem och haft 100% upptid senaste året. De är väldigt prisvärda då backup ingår i deras pris.

Använt Citycloud ett tag nu ingen nertid alls och inga problem heller från deras sida.

Håller med föregående talare. Både Glesys och Citycloud är prisvärda alternativ som fungerar bra. Stora skillnaden är vilken av deras kontrollpaneler som man vill använda.

Hur är prestandan på de olika leverantörerna då? ngåron som är snabbare än någon annan eller är de väldigt snarlika?

Techworld gjorde ett test förra året som utsåg iPeer som vinnare (generellt sett). Här är summeringen av det testet på Techworld:

http://techworld.idg.se/2.2524/1.591...a/4/de-ar-bast

Vi summerade prestandabiten i en bloggpost här där de går igenom diskprestanda, bandbredd, latens och lite annat.

https://www.citycloud.se/city-cloud/...ds-stora-test/

AWS har länge haft sämre prestanda men var lite förvånad över hur pass dåligt Azure presterade i testet.

Gott nytt år!

Detta test ska tas med en stor skopa salt. Vad gäller prestanda så beror det helt på vilken hårdvara du konfigurerar. Jag personligen tycker inte detta test var representativt (prestandamässigt) för _någon_ av leverantörerna i "testet".

Tror du har rätt generellt sett. Det är mycket svårt med sådana tester då det finns väldigt många variabler. Dock är det en fingervisning...

Fingervisning kanske ja, men jag har personligen använt flera av leverantörerna på "testet" och det var många saker som jag tyckte var helt främmande för flera av leverantörerna. "Testet" skrapade för mycket på ytan. Om man bara skrapar ytan så är testet inte representativt då på vissa områden kanske bara nackdelar hittades som kanske skrämmer bort vissa, utan att veta om alla fördelarna som kanske är exakt det man letar efter.

När man gör tester på denna typ av produkter/tjänster så är det i min värld extremt viktigt att man faktiskt gör ett djupgående test (annars är det bättre att inte göra ett test alls).

Amazon: Här nämns inte alls fördelarna med den virtuella brandväggen och vad den kan göra, bara att den är jobbig administrera. Sen lyfts även att testarna känner sig besvikna på avsaknaden av viss funktionalitet. Själv tycker jag att Amazon har allt du kan tänkas behöva, om du är villig att betala för den.

Glesys: Här nämns inte alls att det finns två plattformar att välja mellan, OpenVZ och VMware (går inte att missa). Båda med sina stora fördelar och nackdelar. Borde åtminstone ha nämnts.

CityCloud: Väldigt ytligt beskrivet. Känner inte alls att jag får en bra bild av vad de erbjuder bara genom att läsa testet.

johan1234: Era grafer är väl ändå inte helt representativa? Det är ganska uppenbart att man har valt bästa tänkbara scenario hos er och jämfört med de enklaste/billigaste alternativen hos era konkurrenter. Det ingen konst att få likvärdig prestanda hos CityCloud/Amazon/Glesys (resten vet jag inte då jag ej varit kund där) beroende på vad man väljer. Er artikel var än mindre representativ än vad Techworlds var (vilket inte är så konstigt iofs iom att den publiceras på er egen hemsida).

Så till TS vill jag bara säga: Om du har möjlighet, skapa ett konto själv hos resp. leverantör och skapa maskiner efter DINA behov så tror jag du kommer närmast sanningen. Faktum är att alla kan säkert lösa dina problem. Det hänger bara på om vad du själv tycker om resp. kontrollpanel (det skiljer sig extremt mycket mellan leverantörerna) och vad du är villig att betala för för just det som du behöver.

Alla leverantörer är bra på sina områden. Frågan är bara vad du är ute efter. Mina egna synpukter på saker jag tycker är bra:

Glesys: Extremt enkel kontrollpanel, särklass enklast av dem jag testat. Valmöjlighet mellan OpenVZ och VMware beroende på syfte är extremt värdefullt.
Citycloud: Väldigt bra att kunna koppla på separata diskar för din data. Krånglig/seg kontrollpanel.
Amazon: Du kan göra allt, men kontrollpanelen är en konst att bemästra.

Frågar du någon annan så kommer du inte att hålla med mig och hitta andra saker som är bra och dåliga. Tyvärr måste du leta efter svaret själv för att du ska bli helt nöjd i slutändan. Det gjorde jag och ja det har tagit lång tid, men nu vet jag i alla fall vart jag kan skapa mina servrar som fungerar bra utifrån vad jag vill göra.

gregoff << Det viktigaste är prestandan (snabbhet) och upptiden, sen vad man kan göra på diverse kontrollpaneler är mindre viktigt (eller backup/spegling av datat så ingen data går förlorat skulle ju vara kanon, så man själv slipper göra lösning för det).

Vilken prestanda? Skrivning/läsning från disk eller rena uträkningar (cpu)? Önskar jag kunde ge dig ett bra svar. Allt jag kan säga att det varierar och det varierar även inom samma leverantör. Två servrar inom samma leverantör kan variera kraftigt beroende på vilket datacenter det är (hostingleverantörerna har i regel flera datacenter) och plattform (om dom erbjuder flera).

Kan bara hålla med. Dock är det så med test - de görs från en viss vinkel och jag tror det är omöjligt att få med allt. Men visst faller det många gånger fel för vissa leverantörer. Kände själv att fokus för City Cloud var för mycket om vad som inte fanns utan att peka på fördelarna. Nu har vi lanserat OpenStack så funktionalitetsdiskussionen är helt plötsligt helt irrelevant då allt finns där.

Som du säger är AWS inte bara världsledande utan har mest funktionalitet rakt av. Vi snackar 50-60 tjänster. Detta gör det dock relativt krångligt att använda - eller som du delikat säger - "konst att bemästra". Märker att vi står inför samma utmaningar då vi lanserar extremt mycket ny funktionalitet nu och även om man önskar hålla det enkelt - så blir det mer och således krångligare. För de flesta är dock den ökade funktionaliteten viktig.

När det gäller prestandan anser jag dock att du har fel. Vi jobbar med många som kommer från AWS och om det är något som är genomgående så är det att prestandan hos AWS oftast är klart sämre (IO är största skillnaden) - för att inte säga usel från och till. Det sagt är ju AWS byggt för modern drift - dvs har du ett legacysystem där allt körs på en maskin så är AWS inte för dig. En maskin kan ju närsom bara försvinna i AWS och du skall ha byggt det så att det inte påverkar. Funkar för alla som bygger på modernt sätt. Även om jag inte kan gå ut öppet med vad kunder säger om AWS (ta det rätt - AWS är grymt på massor av sätt men prestandan är inte alltid uppskattad) så säger väl op5s utal nedan en del. op5 är världsledande på övervakning som ni säkert alla vet. Testet de satta upp skulle övervaka 150000 tjänster.

"Let's start with setting up our infrastructure. To keep things simple and be able to deploy this within a really short timeframe i've used a cloud service for this test. There are many cloud-providers out there but knowing this would be an IO-intensive task and requiring lots of VMs AWS was not an option for me as i have been struggling with io-intensive tasks before in this environment so i will be using City Cloud instead (https://www.citycloud.com/). I have been working with these guys before and they are always there to help optimizing things along the way. But if you would like to set this up in AWS and compare numbers, go ahead if you feel lucky and have the time - ping me with the result."

Här är länken till deras bloggpost: https://kb.op5.com/display/~chrinils...or+environment

De har kört massor av AWS och som du ser har de sedan länge insett att behöver du köra något IO-intensivt är det en utmaning på AWS. De är inte ensamma och du lär se det själv om du kör lite tester där... Från ett rent IO-perspektiv tycker jag att Techworlds test var en mycket god fingervisning om just IO-prestanda och även om vi inte kör alla de som testades så har vi ungefär samma uppfattning i våra egna tester.

Sedan kan du få likvärdig prestanda hos alla som du säger - men du kanske behöver dubbelt så många maskiner hos AWS tex. Det är kanske ok - men prismässigt gör det väldigt stor skillnad. Det är också så att alla tjänster kan inte enkelt delas upp på tonsvis av maskiner och det kan vara en fördel att få ut mycket IO på en enda VM ibland.

Du gillade att kunna koppla på diskar. Nu kan du inte bara koppla på diska utan flytta dem mellan dina VMar - för att inte säga att med ett klick flytta dem mellan olika data centers. Vore roligt att få med dig i vår beta och få lite feedback. Du har god koll på läget ;-)

Jag rekommenderar Digitalocean då jag själv har 4 VPS:er där med 100% upptid under 2 år.
Annars finns det:
Linode
Glesys
Citycloud
Cloudroyale
Ramnode

För det mesta så rör det sig om PHP-applikationer där svarstiderna från filsystemet är av yttersta vikt när det inte läses från cache (även opcachade filer timestamp-kontrolleras innan de hämtas från cache). I 50% rör det sig om dåliga queries där hastigheten på sekventiella/random reads och writes för filesort spelar in och minnestillgänlighet kan vara viktig. Först därefter kommer CPU som faktor.

Detta är under förutsättningen att man håller sig på en medel-hög hobbynivå kunskapsmässigt och använder några av de allra vanligaste ramverken eller applikationerna för PHP. Det är mycket att förutsätta, men i min uppfattning är det den absolut vanligaste situationen.

Utan tvekan! I min erfaranhet är det en solklar marjoritet som har denna situationen - där filsystemet spelar en extremt viktig roll. Det blir ännu tydligare när man jobbar med större databaser.

Faktum är att i de få fallen vi inte har rekommenderat en virtuell maskin i molnet - är just fallet där man har en databas som kräver extremt IO-prestanda. I de fallen kan en fysisk maskin med riktigt vassa SSD vara lösningen.