Kontrakt motsäger sig själv.
 

Goddag WN,

Har hamnat i en tvist angående ett hyreskontrakt. Lång historia kort;

Kontraktet är ett copy and paste-avtal med rätt så tveksamma formuleringar gjort av en knappt myndig kille som tydligen hyr ut ett kontor i andra hand till mig, utan godkännande av den faktiska hyresvärden. Vi har dock talat med denne, och han har nu tillåtit detta.

I avtalet refereras det till bilagor som killen refererar till hela tiden, bilagor som jag aldrig sett och är ytterst tveksam till att de ens existerar. Sista paragrafen i kontraktet, "Bilagor", påstår däremot att inga bilagor finns.

Så frågan är, hur skall jag tolka detta avtal?

Det som är bra i hela historien är dock att killen kommer bli vräkt då han har sexsiffrig skuld till hyresvärden, och han kan då ge oss ett förstahandskontrakt.

Du har nästan svarat på det själv, "hur skall jag tolka detta avtal?", detta är nämligen precis vad som ska göras. Om inte du och din motpart tolkar avtalet på samma sätt så anses det tvistigt, i så fall får ni låta en tredje part (t.ex. domstol) avgöra hur det ska tolkas.

Grattis till dig om det är motparten som utformat ett luddigt avtal, oklarhetsregeln säger att vid oklarheter om hur en del av avtalet ska uppfattas så tolkas den delen alltid till författarens nackdel.

Tack, det låter väldigt lovande för min del. Då skall den senaste bluff-fakturan polisanmälas, om han då verkligen väljer att gå vidare så känns det som att jag har mitt på det torra.

I grund och botten handlar det om möbler, kontoret skall vara möblerat enligt avtalet och refererar till en bilaga jag aldrig sett, och där avtalet som sagt även senare påstår att det inte finns några bilagor. Min hyresvärd har hämtat och lämnat möbler från mitt kontor lite som det passat honom och nu saknas ett skrivbord. Vi vet båda vem som har tagit skrivbordet, en tredje person, men denne motsatte sig fakturan och nu väljer han att fakturera oss för sitt "försvunna" bord.

Är väldigt ny på det här med företagande, och har lärt mig att läsa avtal bättre efter alla turer kring denna kille. Man lär sig av sina misstag.

Man skall granska avtal väldigt noga innan man skriver på :)

Kan säga så mycket som att detta har spårat ur... Nu tänker han polisanmäla mig för olaga hot, men jag har samtalet inspelat och har inte sagt något som ens kan tolkas som hot så det är ingen fara.

Du ska väl inte polisanmäla honom? Det handlar väl inte om något direkt brott utan bara en tvist om kontraktet?

Nej, han har polisanmält mig för han säger att jag hotade honom när jag konfronterade honom angående fakturan. Har hela samtalet och flera minuter innan och efter inspelat så han har inget att komma med.

Killen får som tur inte några jobb längre, då han beter sig såhär mot alla sina kunder, kompisar och även släkt.

Om man anmäler/anklagar någon för ett brott som inte finns så begår personen ett brott som kallas falsktillvitelse.

Och då kan man anmäla personen.

Jo, jag vet men det är tämligen onödigt för det mesta. Det jag syftade på var kommentaren längre upp:

Polisen ville inte ta en anmälan, utan sa att det var fråga om ett civilrättsligt ärende. Så han får gå vidare med det här om han vill försöka få in pengarna.

Om han däremot har polisanmält för olaga hot kommer han bli anmäld för falsk tillvitelse, precis som patrikweb säger.

Ja, typisk konsekvens när han inte förstår att man måste skapa förtroende i affärer, inte agera som en skitstövel. Troligen en psykopat du råkat ut för. Såna går det inte att göra affärer med.

De tror de är förbaskat kompetenta (men är okunniga), men egentligen ser de bara till sina egna intressen och har ingen som helst inlevelseförmåga i andra människors situation eller intressen.