Striden kring nätvinhandeln
 

För två veckor sedan fick nätbutiken Handlavin.se påhälsning av polisen. Vin togs i beslag och åklagaren har nu inlett en förundersökning mot ägaren Peder Molin. Men även om Peder riskerar fängelse, är han glad att frågan om vad som är laglig nätvinhandel, kommer att prövas i domstol.

Läs mer: http://www.ehandel.se/Striden-kring-...slag,3875.html

Enda anledningen till att lagstiftningen inom det här området är så pass otydlig är för att det hela tiden blir en kompromiss mellan de fortfarande starka nykterhetsorganisationerna och normala människor :) Jag själv är ändå mer eller mindre nykterist numera så för egen del kvittar det :)

Sverige är ju helt efterblivna med sitt monopol, helt ärligt vem vill stå trängas i en jävla boskaps kö i ett systembolag som inte finns i varje hörn eller med extremt dåliga öppettider.

Ska inte behöva gå kosta 10-20k tusen i sin tid för gå handla alkohol.

Här i Malta har jag massa ställen där jag kan köpa alkohol inom 5-10 min gångavstånd även vid 24-01 kan jag lyckas hitta någon mini shop som är öppen.

Även ha rättighet beställa för hemleverans är en viktig del i frihet, om man vill ha fina exklusiva viner exempelvis eller vill köpa större leverans.

Ingen vill släpa 50kg eller mer frivilligt hem. Så hoppas dom vinner i domstol.

Nykterhetsförbund är ju lika illa som kyrkan, bara för vissa är efterblivna och inte kan ta eget ansvar och hantera alkohol betyder det inte alla har problem.

patrikweb trollar som vanligt. Systembolaget finns på väldigt många platser över hela Sverige och har ett utbud i butikerna som är helt omatchat hur det ser ut i länder utan monopol. Jämför med t.ex. Danmark där Carlsberg genom sin dominans påtvingar butiker att endast sälja deras sortiment om de vill sälja en Carlsbergsprodukt. Endast de stora kedjorna kan hålla emot där och de tar bara in "sitt" sortiment ändå. Utbudet i de allra flesta danska butiker är så uselt jämfört med Systembolaget att det knappt är jämförbart. Visst, i ett fåtal specialbutiker finns det bra utbud på vin men återigen - Systembolaget finns i hela Sverige med ett stort utbud.

Och gällande öppettider, om man behöver handla sprit och vin efter 19/20 på vardagar och på lördagkvällar och röda dagar så har man nog ett litet problem och borde söka hjälp istället. För den delen så är öppettiderna i grannlandet Danmark inte bättre, bortsett från de närköb som kränger riktigt uselt vin och blaskig öl. Vem fan vill ha sånt?

Har inte sagt att Systembolaget inte har bra utbud, även om det lite mer dyrare sakerna vanligt folk inte köper inte normalt brukar kanske vara lagervara.

Men om det inte hade varit monopol så hade övriga butiker med fått anpassat sig efter kunden, dom kunderna som vill ha bättre utbud hade kanske fortfarande gått till Systembolaget.

Medan dom som vill ha sin billiga skitöl och vin inte behövt fylla upp systembolagets kö, största del av Systembolaget sortiment dom har framme är ändå sett billiga viner.

Största delen av kunderna köper ju ändå bara ett rätt basutbud inom öl,vin,sprit vilket hade funkat utmärk även ha på en jävla 7eleven eller övriga butiker.

Och dom kunderna som just vill ha tillgång till exklusiva viner, är ju dom som bra vinbutiker är till för. Även online leverans är perfekt för dom. För dom riktigt fina viner är ju knappt någon som ändå har lagervara på.


Och så klart man vill ha frihet köpa när man vill, efter kl 20 är ju fan tidigt med. Bara kolla vissa systembolag vissa tider när arbetarklassen ska trängas efter jobbet. Det kan man prata total boskapsträngsel. Vem fan vill förnedra sig på den jävla låga nivå o trängas så i evigheter.

Och stor delen av dom kunderna köper billig skit ändå, som vanliga butiker med basutbud hade kunnat hantera.

Hur många av systembolaget kunder köper vin över 100? Systembolaget har väl knappt några viner över 150:- ens. Kollar man deras sortiment online så är det väldigt fåtal som har en årgång under 2008.

Övriga viner över 200-250 står största delen endast som beställningssortiment, så ingen som normalt finns i butik.

Visst stort utbud av olika viner, men bara billigt skit. Så systembolaget är ju ingen marknad för folk som vill få exklusiva viner smidigt.

Utan monopol hade det kommit upp massa nya online butiker med olika utbud för alla klasser. Säkert även riktigt exklusiva vinbutiker i storstäderna.

Som exempel på fina restauranger brukar jag få vinlista på flertal hundratals viner som är exklusiva du inte hittar på systembolaget. Så säger väl rätt mycket att fina restauranger har antal större utbud av fina viner är systembolaget.

Patrikweb, har du inte fattat att om monopolet tas bort så försvinner minst 90% av alla systembolag? Se på avvecklingen av Apoteket. Dessutom har du helt missat poängen med att tillhandahålla att stort utbud till befolkningen och inte bara till de i Stockholm, Göteborg och Malmö. Snacka om att inte kunna se längre än sin egen näsa.

När det gäller vilka viner som bolaget har så har du extremt dålig koll. Jag kan gå in på vilket bolag som helst och köpa bra vin för 400:-, de har som sagt ett stort utbud även om man för att få vissa specifika saker måste beställa.

Jo men största utbud är ändå det lägre prissegment och det som är största utbud, och ofta det som står framme genomsnitt i Sverige.

Så det jag menar är att Systembolaget ändå har kundgrupp som tänker mer på pris, och många köper ju box viner idag till och med. Det säger en del om kundgruppen.

Om nu 90% av alla systembolag försvinner visar det ju att deras affärsmodell inte funkar? Att kunden inte alls vill ha det dom erbjuder? Utan har kunderna endast pga. monopol.

Sedan 4212 beställningssortiment och 1809 finns i butik. Så stor del är faktiskt beställning.

Sedan ett snabbt exempel emot en Sth butik emot en mindre stad skilde det på från över 400 röda viner i lager emot drygt 100 i mindre ort.

Bara som snabbt exempel som visar det ändå skiljer sig emot storstäderna o dom mindre.


Och ja väljer man bo i mindre stad får man acceptera mindre utbud, men av den orsak online butiker med hemleverans skulle varit bra. Så redan idag får dom som bor i mindre städer sämre utbud med monopolet

@patrik trodde du bara köpte vin på dyra restauranger eller via dyr room servcie, eller kanske gratisdricker i något extrafint viprum på något väldigt exklusivt ställe.

Jag har redan över 42 hotellnätter detta året, så självklart blir det att jag äter på restauranger varje dag eller på hotell.

Men det har inget med att man inte vill kunna ha vin hemma eller dricka vin hemma och kunna köpa det när man vill.

Jag dricker alltid ett glas rödvin till badet varje dag dom gångerna jag faktiskt är hemma. Nu bor jag ju inte i ett land med monopol så har alla fall frihet handlar var jag vill o när jag vill.

Dom gångerna man är i något Arab land får man klara sig på hotellet eller vissa restauranger.

Nej, utan monopolet skulle utbudet vara bra mycket sämre. Det kan jag bevisa genom exempel. Du kan ju försöka bevisa det omvända. Och håll dig till hela landet, inte bara storstäderna. Det duger inte att c:a 60% av befolkningen ska få det sämre bara för att du tycker något - upp till bevis.

Och att 90% försvinner har inget med fel sortiment att göra. Det har med kostnader, tidigare utförsäljningar och lagar att göra. Återigen, har du helt missat utförsäljningen av Apoteket och hur det blev efter den?

Om de skulle försvinna i en oreglerad marknad finns det ju ingen anledning att ha dem kvar i dagsläget heller. En fri marknad medför en optimal fördelning av resurser.

Bara 42 dagar, det var inte mycket att skryta med.

Har du läst diskussionen från början? Det verkar inte så.

Låt marknaden styra, varför ska dom i storstäderna ge bidrag till andra städer?

Det med Apoteket är ju anpassning av marknaden, vill folk inte betala mer för ha en butik i en bondhåla får dom väl acceptera det.

Allt ska tydligen vara bidrag i Sverige, så synd om folk om dom hade fått anpassa sig till verkligheten och inte kunna leva på olika bidrag.

Om en butik inte kan gå runt så får man lägga ner den, så är det. Folk har bosätt sig frivilligt så får dom acceptera utbudet som finns.

Sedan kan väl du om du vill det lägga 5000 extra varje gång du handlar på Apotek eller Systembolag i bidrag till småstäder då. Men låt folk som inte vill det slippa.

Enda som blir rättvis för alla är en frimarknad.

Lär vara samma utbud för alla med online, så där kan du inte säga något. Enda skulle vara dyrare frakt eller längre leveranstid men det är ju rätt naturligt om man bor riktigt off.

Som vanligt så vill trollet inte ens försöka bevisa sina påståenden. Det är mao. ingen diskussion.

Knappast det kan bli sämre om man kan få beställa online från valfri leverantör eller kunna köpa i alla butiker idag.

Att kunna köpa med sig öl hem från shell samtidigt tankar bilen kan knappast bli negativ, eller kunna handla på Maxi samtidigt man handlar annat.

Om man bara går tillbaka några år fick man gå till jävla Apotek med dåliga öppettider för köpa lite alevdon.

Så monopol är aldrig bra någonstans, enda som kan få det lite sämre är bidragstagarna som inte vill betala för sin egen service.

Men dom är ändå en belastning för samhället, ingen mening bedriva saker med förlust eller låta andra betala. Det är bara negativt för ekonomin.

Dom butiker som läggs ner blir besparing och dom kunderna får åka handla i annan butik bara.

Ja ekonomi och pengar är allt. Alla ska få betala allt själva till och med spädbarn ska få betala för sin egna förlossning. Dom kommer ju i alla fall till 95% chans att bli dum boskap som samhället går back på.

Sen tycker jag det är dåligt i Sverige att staten har monopol på domstolar osv, jag som har pengar borde kunna bli dömd i en privat domstol och kanske köpa mig fri från straff.

Den fria marknaden på domstolar skulle ju bara gynna Sverige, alla där kunderna som inte blir nöjda skulle ju få lägga ner och bara dom "bra" skulle finnas kvar.

Och eftersom jag bor massor på hotell och på så sätt har sett världen och ha pengar så är jag bättre än alla er.

Nu ska jag åka till Afrika i mitt guldflygplan och skjuta lite utrotningshotade djur för det har jag råd med.

Helt rimligt folk betalar för sig, hög statsskuld och ekonomisk kris i världen beror just på folk är en belastning och inte tar sitt egna ansvar och betalar det dom kostar.

Spädbarn var dåligt exempel, det är ju föräldrars ansvar så klart. Deras beslut, inte precis att barnet har något beslut i det.

Företag får gå i kk om dom inte kan bedriva verksamhet, dock stat och kommuner kan man bedriva hur dåligt man vill.

Nu är du bara löjligt med privata domstolar, även om du i verkligheten kan köpa dig fri och lagar mer eller mindre beroende på land. Det är så i verkligheten.

Men jag föredrar mer att byta land istället, bara skifta land för få den lag som passar bäst för olika tillfällen beroende vad man är ute efter.

När folk inte behöver ta något eget ansvar blir det kaos, och då blir folk extrem efterblivna boskap som måste vallas hela tiden.

Finns ju ingen mening ta ansvar i Sverige, skit i allt fixa så många lån och skulder man bara lyckas sedan gå i personlig kk och låt staten försörja dig resten av livet.

Eller gnälla lite på AMS för man inte själv lyckas få ett jobb.

Är ju bara komiskt att folk inte ens var myndiga få köpa alvedon i vanlig butik för några år sedan, Sverige....

Jag vet inte om jag håller med. Ja, Systembolaget har inneburit att min alkoholkonsumtion minskat på grund av usla öppettider.

Jag är långt ifrån någon storkonsument; men vid flera tillfällen har det fått bli andra alternativ. Middagen planeras och inhandlas till lite halvsent och då är det stängt.

Snarare är det nog alkoholisterna som tvingats planera och prioritera som ändå handlar. Det är dags för individuell frihet. Staten behöver inte tänka åt mig, det kan jag göra själv, tack.

Jag brukar inte vara oense med Westman, men jag har inte sett några nackdelar med avvecklingen av apoteksmonopolet. Som förälder med sjukt barn har jag behövt åka över halva länet bara för att få tag i alvedon mitt i natten till ett barn med hög feber. Idag finns det på närmaste bensinmack.

Fram till 22 finns det öppna apotek förhållandevis nära jämfört med när ett enda apotek i Stockholm fanns att tillgå sena kvällar.

Kan inte både Ara och patrikweb försöka hålla sig lite mer till ämnet... Det börjar klia i modereringsfingrarna ;)

Alvedon på bensinmack har faktiskt inget med avvecklingen av Apotekets monopol på receptbelagda preparat. Det var ett separat beslut.

Jag har dålig koll på Stockholm och vet inte när apoteken stängde förut men i Västerås var det flera som hade öppet till 20.00 på vardagar och i Uppsala 21:00 (förutom jourapoteken). Precis som med andra affärer så anpassade sig faktiskt Apoteket till andra öppettider om än bland de sista.
Öppettiderna i storstäder har blivit bättre men att få tag i t.ex. speciell migränmedicin är numera ett hästjobb jämfört med förut. Likaså om man behöver speciell antibiotika.

Människor klarar inte riktigt av att tänka själva, i så fall skulle det inte fungera att placera godis nära kassorna i matbutikerna exempelvis :) Eller, snarare, de klarar inte av att agera efter hur de tänker. När det handlar om beroendeframkallande och ohälsosamma produkter så finns det anledning för staten att försöka påverka.

Att vissa är extremt mycket extra dumma boskap betyder väl inte att man ska straffa hela befolkningen.

Samma sak att dom typ förbjudit lite större raketer nu för vissa boskap inte kunde hantera det och då straffar man alla.

Ska man även förbjuda pizza snart för det är ohälsosamt för vissa som äter förmycket? Reglera hur många pizzor man får köpa per vecka? Och begränsade tider ?

Man försöker väl genom att höja skatten på en del varor för att försöka minska konsumtionen så nu väntar vi bara på en extra sockerskatt ;)

Det vore väl inte helt fel med tanke på de problem vi har i Sverige idag? Det har redan införts i bland annat Danmark.

Om vi vänder på frågan, vilka saker vill du inte ha förhöjd skatt på?

De produkter där det är motiverat helt enkelt. Fungerar det bra i Danmark finns det ingen anledning att inte fundera över det för svensk del också. Vi har extrema problem med diabetes och andra kostrelaterade sjukdomar.

Okej vi ska följa allt som Danmark gör. Du har säkert bevis på att de blivit friskare. När vi ändå håller på så varför inte göra så de även gör i grannlandet:
-Sänk ölskatten för att konkurrera med Tyskland.
-Ha samma djurhållning så att vi exempelvis kan exportera fläskkött billigt.

Allt är så mycket bättre i grannlandet, vi kanske borde tillhöra Danmark ;-) eller inte.

Ja så synd om alla jävla värdelösa idioter så man måste bestraffa 100% av befolkningen och alla som inte har något problem.

Då är det bättre omyndigförklara dom som har problem och sätta koppel på dom.

Japp precis, först skatt på lönen, sedan skatt på varan och sedan toppar vi med en extra skatt för att de ska konsumera mindre. Det låter klockrent ;-)

Jag sa inget om att vi skulle följa allt som Danmark (eller något annat land) gör, det var din egen högst märkliga slutsats.

Nu förstår jag inte riktigt? Fungerar det bra i Danmark så finns det inga problem att ha samma sak här skrev du. Men vilka bevis har du att den höjda skatten har fått effekt. Förrutom att den gör hål i plånboken för "vanligt" folk.

Hm, verkar som jag hade fel för det första. Danmark införde aldrig den tänkta sockerskatten, däremot har Norge haft det sedan länge och Finland planerar något liknande. Jag menade att OM det ger resultat i andra länder så bör vi naturligtvis överväga det även här. Oavsett så måste någon alltid vara först ut. Något måste göras hur som helst med tanke på hur det ser ut idag. Dialogen med livsmedelstillverkarna har inte gett mycket till resultat men jag tror att tydligare märkning är ett lämpligare första steg. Typ något i stil med cigarettpaketen - "den här produkten innehåller tillsatt socker som kan skada ditt barns hälsa". Det här är ett allvarligare problem än tobak eftersom det i högre utsträckning drabbar barn och det är långt ifrån lika tydligt för konsumenten. Vuxna får naturligtvis röka, supa och äta godis precis som de önskar men man måste ge ett bättre skydd för barnen.

Dina övriga kommentarer om tyska djurskyddslagar osv. förstår jag inte alls relevansen av. Det var lite väl långsökt.

Nej den tyska djurskyddslagen har jag inte pratat om, utan den danska. Varför tar jag då fram ett sådant påstående, jo helt enkelt för visa tycker att vi ska göra som de gör i Danmark.

Men oavsett detta har vi som sagt olika åsikter kring en dubbelbeskattning av visa produkter. Om vi ska ha en extra sockerskatt, ska vi då också ta extra betalt för ketchup, inlagd gurka, rödbetor på burk, juicer. Var dras gränsen?

Anser man att en dubbelbeskattning är bra förutom att mer pengar kommer in i stadskassan så tycker jag personligen att man ska ha belägg för detta.

Mer i ämnet finns här och kan vara av intresse :
http://www.mynewsdesk.com/se/livsmed...rskatter-15747

På vilket sätt skulle skatt vara en bra lösning någonstans på sådant? Bästa är väl vägra sjukvård och kräva dom personerna med en viss livsstil då ha privat sjukvårdsförsäkring.

Det hade väl varit det bästa, inte straffa alla andra.

Ingen kan väl tro att en person slutar bara för det blir högre skatt? Det är ju vanligt folk som först får betala mer för sina varor sedan ändå betala andra personens sjukvård fast dom betalat dubbelt skatt.

Det är dubbelbestraffning bara.

Det som är mest komiskt i det hela att man kan tycka det är okej straffbeskatta alla, men skulle man på McD eller liknande säga till en person att han är för fet för att få handla hade det blivit ett jävla liv.

Det är väl väldigt dubbelmoral.

Som sagt var, du har en väldigt märklig slutledningsförmåga :)

Och du fortsätter på samma bana tydligen :) Om produkter innehåller onödiga och skadliga tillsatser så finns det en anledning till att motverka dessa. Hur många har socker i köttbullarna hemma i köket? Det kan sedan ske på olika sätt, det behöver naturligtvis inte enbart vara med hjälp av punktskatter. Punktskatter är redan en väl beprövad metod i politiken. Man får prova olika lösningar helt enkelt, alla länder fungerar inte heller likadant vilket alla företagare som verkar internationellt borde vara väl medvetna om.

Som sagt vi har olika åsikter och fortfarande har jag inte fått svar på frågan vilken effekt skatten har givit i Danmark. Kul att du sovit på saken och direkt väljer att fortsätt i ämnet men ändå glömmer min fråga.

"Och du fortsätter på samma bana tydligen"
Ja helt enkelt för att du skriver saker innan du tar fram fakta kring skatter som Danmark tar fram och där du skriver "Det som fungerar bra i Danmark ska vi ta hit också". Ta fram fakta och skriv sedan.

Alla har rätt till sin åsikt och jag har nu bett dig med konkreta bevis att det har hjälp Danmark i jakten att bli friskare. Detta trodde jag du hade tagit fram under natten eftersom det har tagit sådan lång tid med ett inlägg.

Nej jag slutar min inlägg här, för mig är det märkligt med personer som har en slutledningsförmåga som anser att extra beskattningar är bra för landet för friskare folk när det inte finns någon fakta kring detta. Men som sagt stadskassan fick in ett antal kronor i alla fall.

Nej som sagt är det bra med olika åsikter så att andra får dra sina egna slutsatser. Visa vill ha punktskatt på saker för att minska konsumtionen och få folk att handla i exempelvis Danmark och Tyskland. Visa vill ha punktskatt på fett och socker men som inte visar någon effekt då personerna som har det lågt ställt väljer varor av sämre kvalité för att kompensera priset. Högre punktskatter drabbar alltid i slutändan de som har minst pengar att leva med. Men visst, en del vill leva i ett sådant samhälle.

Jag ser inte riktigt ditt resonemang. Skulle folk handla köttbullarna i Dankmark eller Tyskland för att de svenska antingen är lite dyrare eller saknar tillsatt socker?

De som har minst pengar att leva med är också en grupp som ofta utan vetskap får alldeles för mycket socker, salt och fett genom maten. Eftersom produkterna de köper ofta slåss med just priset så är väl en logisk följd att dess producenter också försöker minska skattetrycket på produkten genom att minska ingredienser med högt skattetryck.

Eftersom du själv villa ha fakta så undrar jag varifrån du tagit exemplet att punktskatt på fett och socker inte har någon effekt? Jag kikade lite på vetenskapliga artiklar inom ämnet och det verkar inte finnas någon som stödjer din teori om att det skulle sakna effekt men väl en handfull som pekar på motsatsen ...

Ett par källor:
* Finkelstein, E.A., Zhen, C., Bilger, M., Nonnemaker, J., Todd, J.E. (2013). Implications of a sugar-sweetened beverage (SSB) tax when substitutions to non-beverage items are considered. J Health Econ , 32.1, 219 - 239.
* Zhang, Q., Jones, S., Ruhm, C.J., Andrews, M. (2013). Higher food prices may threaten food security status among American low-income households with children. J Nutr , 143, 1659 - 1665.
* Briggs, A.D.M., Mytton, O.T., Kehlbacher, A., Tiffin, R., Rayner, M., Scarborough, P. (2013). Overall and income specific effect on prevalence of overweight and obesity of 20% sugar sweetened drink tax in UK: econometric and comparative risk assessment modelling study. Brit Med J, in press

Om du är intresserad av faktiska studier är det lätt att hitta många fler.

Sen om man principiellt är emot punktskatter behöver man ju inte forma några åsikter av det men då blir det ju lättare att säga det rakt ut än att försöka argumentera på andra premisser.