Aftonbladets Politism.se attackerad
 

"Först slogs sajten "Inte rasist men" ut av en överbelastningsattack. Nu är även Schibsted-ägda Politism.se drabbad.

Överbelastningsattacken mot "Inte rasist men" kom i samband med att sajten i fredags publicerade ett inlägg med rubriken "IRM vs Björn Söder i SVT Debatt – vi reder ut Söders lögner"."

Läs mer: http://www.dagensmedia.se/nyheter/di...cle3786693.ece

Den verkar inte ha några problem nu med åtkomligheten.

Funkar bra här. Billigt marknadsföringstrick sånt där.

Du tror att de själva drar ner sin egen sajt en hel dag i marknadsföringssyfte? Och sedan drar politism detsamma, om än kortare, för att ... de också kom på att det var en bra idé att inte kunna läsas när de återpublicerar det den första sajten inte kunde låta läsas? Låter lite långsökt för mig och något man mest kan få för sig är sant med en redan negativ inställning till sajten eller personerna bakom... Att ett gäng ungdomar med SD-sympatier fick för sig att DDOSa det de inte tyckte om låter som en enklare och troligare sanning.

Japp. Och när de gjorde det hade de svarta hoddies på sig, precis som på bilderna i DN när hackers ska beskrivas. De satt i ett mörkt rum och lyssnade på dödsmetall.

Jag förstår inte alls vad du försöker säga med din konstiga ironi. Jag får för mig att du finner det osannolikt att ungdomar utan någon speciell kompetens har svårigheter att utföra en DDOS-attack mot en mindre sajt utan resurser att försvara sig. Antingen det eller att du tar det personligt att någon kan få för sig något sådant om ett gäng SDare.

Problemet med de som driver antirasismfrågan är att de är lika dåliga på att lyssna på argument som SMR t.ex.

En enkel fråga som att "Tycker du att det är ok att ta in fler invandrare när vi inte ens kan ge de vi redan har ett vettigt mottagande?" får dem att gå i spinn och vräka ur sig svar i stil med "Du är rasist!" osv.

DDOS:a alla extremsajter så kanske andra slipper en del DDOS.

Suck.. Nej jag är inte allvarlig men jag är bra trött på både DDOS och extremister.

Har inte du nu ungefär samma ensidiga syn på frågan som de du kritiserar? :) Vilka menar du "driver antirasismfrågan"? AFA? Kommentarproffsen på Aftonbladet.se? Några tonåringar som precis lärt sig DDoS:a? Hur många lyssnar på dessa tror du? Jag skulle nog ändå vilja påstå att samtliga politiska partier och flertalet stora organisationer och mediabolag i Norden är de som åtminstone mer offentligt är drivande i "antirasismfrågan". Du hittar nog inte många seriösa debattörer där som anser att man är rasist ifall man är emot fri invandring.

Sen är väl det du kallar för "ett vettigt mottagande" alltid relativt. Jämfört med de allra flesta länder i Europa och världen så är mottagandet i Sverige fortfarande mycket bra. Jämfört med exempelvis situationen i Syrien så är det väl till och med en förbättring att komma till Afghanistan idag.

Vissa journalister (som de gärna kallar sig) och en del politiska organisationer är de jag avser. Vad de kallar sig fluktuerar.
Ensidig? Jag är öppen för diskussion, det är knappast de personer och organisationer jag avser. Jag är dessutom av den åsikten att nästan alla argument har sin logiska grund men att det som behövs är att man väger dem tillsammans vilket de inte klarar av att göra då de vill utesluta alla argument och fakta som de inte tycker om. Oavsett dess bärighet. Vem avgör vilken som är en seriös debattör? Rasistkortet spelas av ganska många, se bara på de "seriösa" debattprogrammen och de som skriver krönikor i riksmedia. De finns där med.

Jag anser inte att det är vettigt att ta emot personer och sen låta dem leva i ovisshet i flera år. Dessutom så när det gäller barn så får kommunerna som bäst ett par månader på sig att ordna med skolgång åt barn som utöver språkförbistringar också behöver extra stöd. Som exempel fick en kommun 5 veckor på sig att utöka sina skolplatser med 60% - helt omöjligt. Hur bra är det då? Inte alls för någon. Sånt här måste finnas på plats, det duger inte att frakta runt flyktingar baserat utifrån vem som kan erbjuda billigaste boendet som det görs till en del idag. Det är inte vettigt.

Det handlar bara om ett fåtal extrema element med andra ord? Det är väl ändå inte detsamma som "de som driver antirasismfrågan"? Självklart finns det extremer på bägge sidor men det är som sagt var inte många som lyssnar på dessa och det är ganska meningslöst att diskutera med dessa personer. Däremot kan man med fördel argumentera mot deras åsikter. Debattprogrammen handlar för det mesta om provokation, action och underhållning numera och därför låter man gärna några sådana personer ta plats där. Visst att de kanske låter högt och syns men tror du verkligen att de tas på allvar av särskilt många? Deras praktiska inflytande är minimalt skulle jag vilja påstå.

Om du är öppen för olika åsikter så borde du emellertid också vara öppen för olika tolkningar av vad rasism innebär? Många nazister anser inte att de är rasister. En väsentlig andel av Sveriges befolkning anser att Sverigedemokraterna är rasister. Det anser inte de själva.

Så ska det naturligtvis inte vara. Flera år vet jag inte riktigt varifrån du fått dock. Migrationsverket har exempelvis som mål att fatta beslut om asyl inom tre månader. De flesta invandrare som kommer till Sverige nu är exempelvis från Syrien och de får nu per automatik permanent uppehållstillstånd.

Problemet du tar upp är däremot inte isolerat till flyktingmottagande. Det är snarare så att staten ibland ställer orimliga krav på kommunerna samtidigt som kommunerna i vissa fall vägrar gå staten till mötes och man hamnar då ofta i situationer där två parter skyller på varandra. Jag skulle gärna se att man i princip helt avskaffar det kommunala självstyret (möjligtvis med undantag för vissa frågor), avskaffar landstingen och låter staten ta ansvar för hela den offentliga verksamheten.

Jag gissar på att han syftar på många offentliga kulturpersonligheter och diverse ledarskribenter i våra större dagstidningar. Tex Henrik Arnstad, Åsa Linderborg och andra professionella förståsigpåare.


Jag kände inte till politism.se sedan tidigare. Men första länken jag klickar på leder direkt till vad jag tror är det Westman pratar om:
http://www.politism.se/story/varning...rna/#post-6842

Herman Lindqvist är historiker och skriver en ledare om det han tror kan utvecklas till en demografisk bomb. Demografiska bomber är knappast något nytt, utan sådant som historiker har befattat sig med sedan man började studera demografi. Tex så kan man se att om en befolkning utgörs av en stor andel unga, arbetslösa, män, så följer historiskt alltid revolution och/eller krig som ett brev på posten.

Men det borde Lindqvist inte ha sagt. RASISM skriker Margret Atladottir...

Jag tycker dock det vore intressant att veta om personer som Margret inte förstår vad Herman pratar om. Eller om hon verkligen anser att det är rasism att vilja analysera stora folkvandringar. Den ökande andelen unga, arbetslösa, män som vi ser under 2000-talet är till stor del invandrad. Till skillnad från tidigt 1900-tal, då den bestod av en babyboom.

DDOS-attacker oavsett angripares och måltavlors politiska sympatier är förkastligt. Här förefaller det dock som att angriparna har SD-sympatier och måltavlorna är av en annan politisk uppfattning.

Min första kommentar i tråden, den om marknadsföring, grundar sig på att jag vid läsning av Ingos första post besökte sajten i fråga och den var online. Därför antog jag att det var ett marknadsföringstrick. Men om det nu finns loggar på att en attack ägt rum så är jag inte den som är den, som kan ångra marknadsföringsinlägget och fördöma attacken.

Hur många "seriösa debattörer" (läs proffstyckare/journalister, som i 9 fall av 10 bor och verkar på betryggande avstånd från de problem vars existens de förnekar) tror du skriver under påståendet "jag är emot fri invandring"?

Av princip skulle ingen av dem säga det, för då skulle ju deras åsikt sammanfalla med SD:s. Hemska tanke.

Har försökt att diskutera detta om fri invandring med vänner och bekanta men direkt blir man klassad som rasist pga att man ens pratar om det.

Dom säger såklart "Vi alla är lika värda, vi alla har rätt till trygghet"

Men det tycker ju jag också. Ett exempel som jag tog upp för dom va:

Jag donerar lite pengar varje månad till utsatta grupper i vårt samhälle. Jag skänker så mycket pengar som jag har råd med, så att det inte påverkar min familj och mig själv negativt.

Det kallas måttlighet och så kan man även se det om samhället. Man kan inte sätta ett pris på människan men någon gång kommer bägaren rinna över och då drabbar det oss alla och inte bara enskilda individer.

Vad är "Inte rasist men" för sida egentligen, gick in där nu i samband med DDOS tråden och herregud vilka infantila argument dom har, nästan i nivå med "Björn Söder har fel om invandringsdebatten för han gillar 1 extra sockerbit till sitt kaffe". Är det ett skolprojekt? Satir? För inte är dom väl seriösa?

Hej,

Spontant känns Politism.se som en något skärrad motreaktion mot de sk "högerextrema" webbplatserna som (vad man än tycker om dem) faktiskt visat sig attrahera väldigt mycket besökare.

Personligen GISSAR jag at Politism.se inte finns om två-tre år. Men jag kan naturligtvis gissa fel.

Och samma "väsentliga andel" anser att de inte fördomsfulla. Jag orkar inte ens le åt sånt längre... Jag har dock ingen koll på hur många SD-anhängare som är rasister då de är synnerligen underrepresenterade i min umgängeskrets så i teorin skulle påståendet om att alla SD-anhängare är rasister kunna vara sant. Dock håller jag det som osannolikt att alla är det.

Läst i artiklar, sett på tv och hört från ett par asylsökande som jag har träffat. Jag har ingen anledning att misstro detta då det poppar upp som fakta (enligt vad som sägs) i olika sammanhang och ingen bestrider detta - inte ens Migrationsverket.

Men det du säger visar ju faktiskt på att vi inte har en ordentligt genomförbar plan vilket var mitt argument. Ta fram en plan som går att genomföra och se till att alla är med på plan innan avspark.

Bra skrivet och du har rätt i vilka jag syftade på (bl.a.).

Haha, stereotyper när de är som bäst!

SD är ett antidemokratiskt och fascistiskt parti, med toppmedlemmar som antingen springer runt på stan på fyllan med järnrör och skriker åt "babbar" eller predikar utvisning av invandrare i andra och tredje generation (och hela deras släkt) i den interna propagandaradion. Ja, när de inte sponsrar rasistsajter som Avpixlat eller sjunger allsång om Olof Palmes död.

Ingen rök utan eld hörni.

Fast efter som dom lyckats bli 3:e största parti i flertal gånger i mätningar visar det ju att deras politik är mer demokratiskt rätt än V, MP, C, FP, KD om man ska se hur folket väljer.

Om du avser mitt inlägg så betonade jag ordet alla av en anledning.

Har sett personer med dina argument flera gånger och hur mycket jag än försöker leta upp någon form av bekräftelse på att det ni säger är sant, så lyckas jag inte.

1) Vet du vad demokrati betyder och isåfall, vad gör SD till antidemokratiska? Dom har ju tagit sig in i regeringen helt enligt just demokratins spelregler.

2) Järnrörshändelsen, är just 1 händelse men denna isolerade enskilda händelsen använder ni som om det vore ett dagligt normaltillstånd av Sverigedemokrater att springa runt med järnrör, och när jag använde lite källkritik och kollade på filmen, så höll dom i ett alurör i 10-15 sekunder i självförsvar och när dom blev anmälda så släpptes alla misstankar mot SD just pga att det var en ickehändelse, så varför klänga kvar med järnrörsargumentet när dom flesta faktiskt har hängt med på vad som egentligen hände?

3) Utvisningsargumentet har jag också hört flera gånger men aldrig någonsin hittat något "bevis" som styrker detta påståendet.


Nu har jag varit sosse i hela mitt liv men jag ser ändå ingen som helst fördel att hitta på saker om SD, är dessutom sjukt allergisk mot personer som dig som vägrar se till fakta och hittar på en egen snedvriden och överdriven bild av verkligheten, era argument är så sjukt grundlösa och infantila att det ni låter som arga fjortisar på skolgården som inte fått sin blöja bytt på flera år.

Fast jag hoppas ju du skämtade eller något så jag inte tappat all hopp om mänskligheten, fast är du 11-12 år så är du förlåten oavsett.

Att du svarar på detta sätt gör mig besviken, men det förvånar mig tyvärr inte Patrik.

Åsyftade varken ditt eller någon annans tidigare inlägg. Inget illa menat.

Tänkte först ge dig ett ordentligt svar och redogöra det du efterfrågade, men tappade plötsligt all lust till det.

Usch. Det är inte utan orsak man inte längre för några diskussioner på WN.

På vilket sätt då? Är ju Svenska folket som röstat. Om ett parti har mycket mer röster än övriga betyder ju det rent politiskt och demokratiskt att folk röstat för deras politik mer än övriga.

Så handlar ju inte något om mig i detta fallet utan så som läget är idag. Och kanske lite magstarkt att kalla ett parti som blivit tredje största i ett land för odemokratiskt.

Sedan är det långt ifrån SD som har politiker som gör dumma eller till och med olagliga saker, och skulle nog säga vid vid större granskning har nog övriga partier mer lik i garderoben än SD har.

Jag personligen har åsikt att som rik har du mer rättigheter i diktaturer än du har i Sverige och har mer "demokratiska" rättigheter där än i Sverige så länge du inte försöker driva politik :P

Sedan lämna jag Sverige eftersom jag ansåg Sverige inte kunde erbjuda mig något, och efter jag flyttat har det inte precis blivit bättre. Ökade ghetto städer och folk skjuter på varandra dagligen.

Sedan kan jag erkänna att jag är inte är för vissa politiska åsikter, enda jag vill göra är ha rättigheten styra mitt eget liv och bestämma över mina pengar. Anser personligen välfärd är för folk som är parasiter som inte klarar betala sin egen välfärd själv.

Innan ni börjar dra upp kommenterar så vet jag hårda vägen ur det känns vara maktlös, har haft väldig nära person som var med mig utomlands som fick åka in på Sjukhus akut och behövde opereras typ direkt men på privatsjukhus och inte hade sjukvårdsförsäkring (Svensk medborgare får bara sjukvård på offentliga sjukhus). Och där dom vägra ge vård eller operation utan betalning innan.

Jag personligen tog hela kostnaden på mig, men minns fortfarande känslan. Men man kan fortfarande göra rätt för sig och betala faktiska kostnaden i en privat försäkring. Eller ta hela kostnaden när det behövs.

Det är fortfarande det som är rättvist. Samma sak att det är rättvist att acceptera att parti har folks röster.

SD är inte antidemokratiska eller fascister. Att säga något sådant är lika fånigt som att påstå att Vänsterpartiet skulle vara stalinister. Att det sedan finns gott om rötägg i båda dessa partier, bevisar inte motsatsen.

Gudrun Schyman (V) pissade på golvet i en biograf på fyllan. Björn Rosengren (S) gick på porrklubb på fyllan. Anna Lindh (S) och Thomas Bodström (S) lät utvisa två personer att torteras i Egypten. Sven Otto Littorin (M) köpte sex. Mona Sahlin (S) lät skattebetalarna betala semesterresan. Anna Sjödin (S) slåss på fyllan utanför Crazy Horse och kallar vakten svartskalle. Håkan Juholt (S) lät skattebetalarna betala hyran. Carl Bildt (M) gjorde skumma affärer i Afrika.

Listan kan naturligtvis göras mycket längre. Jimmie Åkesson har många spritfester, mycket pissande, en del knullande och massor av slagsmål att se fram emot, innan SD är ikapp övriga partier...

Ska du inte dra till med nazistkortet också när du ändå håller på? För övrigt är det ytterst märkligt att man envisas med att kalla SD för antidemokratiskt när de blivit demokratiskt valda av svenska folket att representera dem i riksdagen. Det som kan sägas vara antidemokratiskt är övriga partiers politiska bojkott av SD, där man de facto bojkottar de svenska väljare som röstade på SD i det demokratiska riksdagsvalet.

Vet du ens vad fascism är? Förtydliga gärna på vilket sätt SD skulle vara fascistiskt. Utan att kolla på Wikipedia.

Så bra sagt! Och vi får inte glömma alla partimedlemmar som säger att de vill ha bort alla utlänningar så fort kameran är släckt. Vill man ha bevis finns uppdrag granskning som gjorde reportage om valvakorna för något år sedan..

Om du menar reportaget från valstugorna där ett par moderater "säger vad de tycker om invandrarna", så är det elva år gammalt.

Jag håller med om att Gustavs inlägg var nyanserat. Flera av de "etablerade" riksdagspartierna har lik i garderoben, inte minst Vänsterpartiet (hade bla täta förbindelser med Sovjetunionen och DDR fram till murens fall) och Moderaterna (hade bla på trettiotalet ett ungdomsförbund med klara dragningar åt nazismen).

Även Sverigedemokraterna har sina lik.

Jag har vissa problem i att se hur rasism och islamofobi inte kan vara antidemokratiskt. Att ställa upp på det är att ställa upp på deras världsbild.

Och ja, jag har lika svårt att förstå hur man kan anse att SD inte är ett rasistisk parti. Kärnan i partiet kommer till hög grad från rasistiska/nazistiska rötter (de i nuläget aktiva personerna, inte en helt annan generation i en annan omvärld). De har ett rasistisk partiprogram där vissa uttryck bytts ut för att göra det mer svårtolkat. Till och med partitoppen verkar ha en hel de gemensamt med arga rasist-ungdomar med lite grupptryck på stan (detta är kanske mer en indikation på våldsamt förflutet och mycket ilska, förlåt). Många har om och om igen uttryckt sig otvetydigt rasistiskt i diverse sammanhang (inte ett eller två rötägg av 10 gånger fler folkvalda). Stöd till en tydligt rasistisk sajt är helt OK inom partiet. Islam är dagens största hot mot samhället enligt självaste Jimmie Åkesson.

+1
(skriver lite mer för att få in inlägget...)

Nazisterna tog makten i Tyskland genom demokratiska val. "Riktiga" nazister sitter i parlamenten i Grekland och Ukraina genom demokratiska val. Att ett parti deltar i demokratiska val innebär inte att partiet för en demokratisk politik. På vilket sätt skulle övriga partiers "bojkott" av SD vara antidemokratisk menar du? De kan inte göra något åt att SD sitter i riksdagen, de har (tyvärr) sina platser och röster där oavsett vad övriga partier anser om detta. Självklart vill de inte ställa upp på en politik som inte hör hemma i deras egna partiprogram. Om man anser att det enda kravet ett parti måste uppfylla för att vara demokratiskt att de accepterar den demokratiska processen så har man en väldigt primitiv syn på demokrati.

Visst finns det rötägg inom alla partier men de är synnerligen överrepresenterade inom SD och det är knappast en slump. Inget annat parti har sparkat ut så många representanter som SD under så kort tid. Inget annat parti skulle stötta en riksdagsledamot som sponsrar en tveklöst rasistisk webbplats. Inget annat parti skulle stötta ledamöter som på sina bloggar gör det till en sport att lista grova brott och andra oförrätter som begås av invandrare från "fel" länder (väst-européer är inte intressanta där), helst ska de också vara muslimer. För mig är det knappast ett demokratiskt parti.

Fast det blir fortfarande demokratiskt om folket röstat fram det, så det kan du aldrig komma ifrån.

Problemet blir när folk inte börjar acceptera demokratiska val när det är andra åsikter än deras egna. Lite samma sak som med yttrandefrihet och bara yttrandefrihet ska gälla när det det passar deras åsikter bara.

Att använda ord som dumma boskap passar även in här ännu en gång.

Och ja du har rätt att Hitler och hans parti tog maken i Tyskland helt korrekt, och det var helt politiskt och demokratiskt korrekt.

Och ärligt talat så tror jag inte om inte Hitler var så maktgalen och drog igång ett världskrig och gick gick i krig o tog över så många andra länder så hade troligtvis inte något annat land ens brytt sig om Tyskland.

Så om ett land och folk röstar fram något demokratiskt så är det svårt säga det är fel, då kan man aldrig längre stå för demokratiska val om dom bara får ske på vissa villkor.

Hej,

Upplys en landsförvisad och vilsen själ...

Vilka av SD:s förslag eller åsikter är odemokratiska, per definition?

Att Sverigedemokraterna gör skillnad mellan människor utifrån framför allt religion och etnisk tillhörighet gör dem till ett odemokratiskt parti. Även om de i likhet med många andra högerextrema i Europa har städat upp så är det fortfarande tydligt, inte minst genom Avpixlat och flera partimedlemmars bloggar. På Sverigedemokraternas egen hemsida hittar man vidare följande citat:

Att människor som kommer hit från andra länder ska "överge sina ursprungliga kulturer och identiteter" är väl inte särskilt demokratiskt?

En grundläggande demokratisk rättighet är att man ska ha samma rättigheter oavsett religion, kön, sexuell läggning osv. Inte heller detta anser Sverigedemokraterna utan skriver:

Den svenska staten ska med andra ord aktivt arbeta för en religion och mot en annan. Man drar också alla människor över en kam utifrån den politiska/religiösa ledningen i ett land (man vill naturligtvis inte tala om vilka länder det handlar om). Det är snarare ofta utsatta individer från sådana länder som är i störst behov av hjälp.

Diverse uttalanden från sverigedemokrater över hela landet talar också de sitt tydliga språk. Medan rasistiska uttalanden naturligtvis även förekommit i andra politiska partier så är det hos SD snarare regel än undantag - det är ingenting man kan bortse från.

Partier som SD har över hela Europa arbetat hårt för att visa upp ett anständigt yttre som man mer eller mindre desperat försöker upprätthålla till varje pris. Man ska inte låta sig luras av detta, det är endast en väg in i maktens korridorer. Bakom detta skyltfönster så hyser de precis samma åsikter som tidigare. Det är återigen en mycket farlig utveckling vi ser i Europa just nu och jag hoppas verkligen att det inte går längre än så här den här gången.

Tycker du det är demokratiskt av de andra partierna när papperslösa ska få billigare vård än en person som jobbat i Sverige och betalat skatt hela sitt liv ska betala mer. Det tycker inte jag är speciellt demokratiskt.

Hej,

Några reflektioner, som absolut inte är ett förvarstal för SD utan mina tolkningar av deras politiska agenda och program:

Jimmie Åkesson mfl har varit noga med att uppge att de kritiserar islam och inte dess anhängare. Grunden för detta är att de anser att denna religion i sig är uppvisar odemokratiska inslag (sharialagar, kvinnoförtryck, halalslakt osv). Det är paradoxalt att just det som SD beskriver som odemokratiskt uppfattas som odemokratiskt av deras meningsmotståndare.

I övrigt håller jag med om en del. Jag är själv invandrare i Thailand och även om jag i flera avseenden försöker anpassa mig kulturellt är jag fortfarande svensk och mån om min bakgrund. Att alla som bor i Sverige skall älska Kalles kaviar, ägna sig åt stavgång och tycka att "lagom är bäst" blir mest tramsigt. Jag tycker tvärtom det är helgalet att förneka sitt ursprung och dess kultur.

Då har du återigen en väldigt primitiv syn på demokrati. En av flera förutsättningar för att en demokrati och ett modernt samhälle ska fungera är att man tar hänsyn till minoriteter och grupper i samhället som behöver särskilt stöd på olika vis. Du ser dessutom helt fel på hur skatten och vården fungerar i Sverige (och de flesta andra av världens mest välmående länder). Ytterst få av oss betalar det som vården kostar - en del betalar mer, andra betalar mindre. Det är i praktiken snarare att betrakta som en solidarisk och kollektiv försäkring som vi alla hoppas betala mer för än vad vi i slutändan tvingas nyttja.

Ps. Hurvida halalslakt kan anses som odemokratiskt (eller ej) är nog mest relevant om man är en get.

My bad ;-)

Du är alltså orolig för att dessa jagade papperslösa blir bortskämda av att få tillgång till vård och att de som inte lever i denna underbara värld och får betala lite extra då på något sätt utesluts ur den demokratiska processen? Faktum är väl att tillgång till vård för icke-medborgare inte är speciellt relaterat till demokratiska värden utan mer allmänt hållna humanistiska värden. Att ha samma avgift för samtliga förmånstagare av alla samhällstjänster är inte en demokratisk rättighet - isåfall vore alla västliga samhällen odemokratiska i de flesta offentliga verksamheter.

Jämför du sedan papperlösas möjlighet att delta i samhället på övriga sätt och därmed få tillgång till uppehälle och mat inser du snart att papperslösas vardag i allmänhet är ett rent helvete jämfört med en fattig herr Svensson.