Kontaktad av WIPO ang. tvåtecken .nu domän
 

Hej,
Jag har idag fått epost av WIPO Arbitration and Mediation Center angående en tvåtecken .nu domän. "Request for Amendment".


Vad jag kan förstå så är Wipo en "seriös" aktör och inget vanligt spammejl.

Domänen i fråga registrerades tredje juni i år när det var kampanj och gratis att registrera ett antal domäner hos nunames. Vet inte om det har något samband men jag blev kontaktad av en vad jag tror är amerikansk person som frågade om domänen var till salu och för hur mycket.

Då jag egentligen inte ville sälja den så tog jag i riktigt ordentligt på priset, fick inget svar på detta... Nu två månader senare dimper detta epost ner från wipo, en ren tillfällighet?


"Request for Amendment

Dear Complainant,

Further to our previous email communications, please be advised of the following:

Registrant Information

According to the confirmation received from the concerned Registrar, Loopia AB, the registrant for the subject domain name including its contact details is as follows:

...

We note that the above information is not correctly reflected in the filed Complaint. Therefore, you are requested to amend the relevant part of the Complaint (e.g. cover page with parties’ information and paragraph 4 of the Complaint).

Unless the deficiencies specified above are cured within five (5) calendar days of the date of this notification (i.e. October 28, 2013), in accordance with Rules, Paragraph 4(b), your Complaint will be deemed withdrawn, without prejudice to the submission of a new Complaint by you.

Any submission by you to the Center that is required as a result of this notification, must be copied to the Respondent in accordance with Rules, Paragraph 2(b) and 2(h), as well as to the concerned Registrar. Any such submission shall be made to the Center in electronic form (e.g. a signed PDF document) using the following e-mail address: [email protected].

"

"


Instruktioner till Motparten

För det fall Motparten har för avsikt att delta i tvistlösningsförfarandet och/eller har synpunkter på Sökandens svar med anledning av detta föreläggande, skall Motparten inkomma med dessa till Centret senast den 28 oktober 2013.

Om Sökanden inlämnar (eller indikerar att så skall ske) en begäran om att språket i det administrativa tvistlösningsförfarandet skall vara engelska och Motparten emotsätter sig en sådan begäran, uppmanas Motparten att till Centret uppge detta samt inskicka argumentation samt bevisning (t ex omständigheter som uppges ovan under punkt 3) om varför språket i det administrativa tvistlösningsförfarandet icke skall vara engelska.

Vänligen notera att har vi inte hört av Er senast datumet ovan, kommer vi förutsätta att Ni inte har något att invända mot Sökandens begäran om att språket i det administrativa tvistlösningsförfarandet skall vara engelska.

All korrespondens från Motparten till Centret med anledning av detta föreläggande skall kopieras till Sökanden i enlighet med paragraf 2(b) och 2(h) i Reglerna. Sådan korrespondens kan skickas elektronisk till Centret med följande e-post adress [email protected].

Vänligen,

Dandan Zhou for Gabriele Bahr
Case Manager "



Så exakt vad ska jag göra? Någon som har erfarenhet av detta?

Ser ut som en vanlig ATF för .NU

.SE har ju tagit över driften av .NU så ska det väl vara .SE ATF som ska genomföras vid eventuella tvister?

Är det andra kriterier ska uppfyllas än de som .SE har vid sina ATF:er?

Varför skulle det vara en ATF bara för att att IIS tagit över driften av .NU?

Det finns ju en del att läsa om tvistlösningsprocessen (UDRP) på IIS's hemsida:
https://www.iis.se/docs/iis_udrp_nu.pdf
https://www.iis.se/domaner/tvistlosning/for-nu-domaner/

Generellt kan man väl säga att ATF och UDRP är väldigt lika, men att den senare har ett bättre skydd för oss registranter.
Borde vara en säker vinst så länge du inte har haft något riktigt dumt innehåll på domänen.

Tänkte berätta vad som hänt sen sist, kanske nån som är intresserad?

Så jag skickade in mitt svar till sökande och wipo, ett svar som för mig tog en massa energi och tid att skriva samt översätta.

Skickade in det i onsdags, igår torsdag frågar sökande wipo om det är ok att wipo eventuellt avbryter tvisten OM sökande och jag kommer överens.

De svarar att det inte är försent att "ta tillbaka" tvisten, och att de då bara behöver betala 500 dollar (istället för 1500 dollar).

Sökande erbjuder mig därefter en "settlement" på tvåtusen dollar. De får domänen och jag får pengar. Det har jag tackat nej till, jag vill ju behålla domänen och utveckla den.

Alltså brukar det gå till så här? Nån som har erfarenhet?

Just Tvistförfarandet kan skilja mellan olika toppdomäner, men i övrigt så tycker jag det låter ganska normalt.

Absolut inte ovanligt, varken i domäntvister eller annat immaterialrättsrelaterat, jag har förlikat några gånger själv bara för att man inte kännt sig säker på utfallet eller orkat driva en tvist.

Det är väl bara sätta ett värde på domänen och försöka bedöma sannolikheten att du vinner tvisten, även om du säger dig vilja utveckla den så har domänen precis som alla andra tillgångar ett värde idag. (För dig kan det ju då vara väldigt högt eftersom du tänkt utveckla siten). Emotionellt värde på låtsäga $10,000 och sen tror du det är 80% att du vinner tvisten - $8,000...

$2000 låter dock som ett lowball offer och mer som att de insett att de inte kommer vinna tvisten. Låt mig gissa att de använder något ombud som NetNames, MarkMonitor eller liknande, meningslöst att förhandla med dessa lowballers...

Så jävla dåligt och orättvist !!! Fick precis besked att min domän hp.nu kommer att överföras till Hewlett Packard.

Det var via Jim och Molly hos richardlawgroup.com som gjorde det möjligt.

Registrerats i ond tro: NEJ
Snyltat på deras varumärke: NEJ
Saknar berättigat intresse för domänen: NEJ

FY.

Trist!

Å andra sidan verkar de äga så gott som varenda landsdomän för hp.(land). Det är väl så gott som omöjligt att ta strid mot sådana jättar och deras jurister.

Då kan de ju erbjuda en skälig summa pengar istället för att stjäla saker som andra har rätten till att äga.

Låter ju helt otroligt. Undra hur dom motiverar det.

Det är inget märkligt alls att HP agerar som de gör. Däremot så tycker även jag rent spontant att det låter som ett högst tveksamt beslut. Det får ju inte bli så att de ska sitta och avgöra vem som har störst rätt till en domän. Sen har vi visserligen ingen aning om hur deras motivering ser ut.

Här är deras motivering:
http://hp.nu/DNU2013-0005.pdf

The Respondent did not comment on the language of the proceedings by the specified due date.

...

In this Panel’s view, in light of the contents of the web page linked to the disputed domain name, Internet users may have been misled on the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of the Respondent’s web site. Moreover, in all likelihood, the Respondent has profited by earning pay-per-click Revenues

...

Om det nu var en parkerad domän som visade relaterade annonser (vilket beslutet säger) har man väl rätt solklart snyltat på deras varumärke. Sen om det var så eller ej vet väl ägaren till domänen.

---

In the case at hand, the Respondent has not denied the previous pointing of the disputed domain name to a pay-per-click site referencing the Complainant and promoting Complainant’s competitors, but attempted to cast responsibility for this content on a third party.

---

Problemet här är väl om du haft en parktjänst och inte låst content mot något annat sökord. Då har ju algoritmerna till 100% visat datorannonser, troligen HP's egna också...

Men ja det finns så många brister med dagens UDRP/ATF att man blir mörkrädd, det är på tok för lätt att sno domäner via tvist idag...

Vet inte om det direkt kommer göra dig gladare men iaf;
Luca Barbero som var ensam tvistlösare.. han har en egen byrå (http://www.studiobarbero.com) och har bl.a. flera gånger skickat "cease and desist" brev till mig för diverse domännamn där kunden varit i nästan samma storlek som HP.

Om han som tvistlösare dömer till registrantens fördel så blir det dels prejudicerande mot honom i sitt privata bolag men även visar på att han är vänligt inställd till registranter som kanske äger domäner likt, i det här fallet, HP.nu. Vilka båda är anledningar för stora bolag(rent teoretiskt HP själva) att inte anlita Studio Barbero framöver. Det här är ett beslut som bara är baserat på hans privata jävla intressen. Att inte ICANN och registryn(ja .SE är inkluderade) ser det här uppenbara jävet som ett problem är för mig ett mysterium.

Vidare skrev Andrew Alleman idag en väldigt intressant artikel som vidare speglar det här...
"complainants are “rolling the dice” and hoping to get lucky with one of these panelists."
http://domainnamewire.com/2014/01/07...-rdnh-filings/

Nä idag finns INGET skydd för oss registranter, de stora företagen och juristbyråernas lobbying penetrerar dessa institutioner och får allt precis dit man vill. För att få bukt med detta måste man;
(i) Förbjuda tvistlösare vars privata intressen ALLTID kommer att gå före en objektiv bedömning
(ii) Man måste sluta upp med subventionering och lägga ansökningskostnaden för tvist på 30-50k

När det finns dom reglerna det gör gällande varumärken och domännamn så är det lurigt med annonser man inte väljer själv.

Parkerar man en domän hos t.ex. SEDO, och i det aktuella fallet, aktivt väljer Master Keyword som "Håkan Petterson", så kommer det sannolikt ändå komma annonser för HP. Gör man inget aktivt val av Master Keyword, kommer det ändå annonser för HP (då ditt master blir domännamnet).
Men i åtminstone första exemplet borde man ha ryggen fri från att inkräkta på någons varumärke då man gjort ett aktiv val/beslut.

Nja, då kommer man ju tvärtom att missgynna mindre företag. Det är ingen bra lösning.

Missgynna? Det är ju egentligen för de små bolagen avgifterna måste höjas markant, det är ju ofta de som ser ATF som en lott eller ett tärningskast. "Äh det kostar bara några tusenlappar, vi kan lika gärna prova lyckan med en tvist". För de stora bolagen är det bara principiellt, vet inte vad TS kunde tänka sig sälja HP.nu för, men oavsett summa så är det försumbart för sökanden. Det kan ju inte vara menat att man ska vara där man är idag, att en tvistlösning är ett alternativ till förvärv.....

Det jag menar är att det det uppstår ganska stora kostnader(antingen monetära eller tid) för en registrant att försvara sitt domännamn i en tvist. Varför blir inte registranten ersatt för detta?

Det finns redan idag olika prisintervall för t.ex. .SE, så det kan man väl fortsätta med. Men dom borde definitivt upp med några hundra procent.

Anser tvister ska avgöras i domstol helt, till faktiska kostnader.

Inte som det är nu där man inte kan avgöra om dom är opartiska eller garantera rättssäkerhet. Visst att det kan bli frågan om massa miljoner i advokat kostnader, men är väl rimligt. Varför ska någon part bli blåst på flera miljoner i sina kostnader om dom vinner?

Det är oroväckande att det, såvitt jag vet, under de flesta tld:er

- saknas utrymme för att åtgärda misstag vid användningen av domänen
- saknas möjlighet att enkelt överklaga till en högre instans inom samma beslutande organisation

Som det är nu finns det oftast endast två möjliga utslag:

1/ föra över domänen
2/ inte föra över domänen

Jag tycker att det vore skäligt att innehavaren av den immateriella rättigheten att använda ett domännamn i vissa fall ges möjlighet till rättelse innan ett beslut träder i kraft.

Det skulle därmed finnas tre möjliga utslag:

1/ föra över domänen
2/ föra över domänen om innehavaren inte vidtar rättelse inom angiven tid
3/ inte föra över domänen

I ditt fall borde utslaget blivit punkt 2 som givit dig möjlighet att ta bort parkeringssidorna och länkar som tvistelösaren ansett bryta mot registreringsvillkoren.

Nästa instans efter överklagan borde vara, precis som Patrikweb skriver, domstol.

Viktigt är dock att den organisation som ansvarar för domänen och tvistelösningen, i Sveriges fall .SE, ska kunna straffas ifall det föreligger uppenbara tecken på bristande opartiskhet, korruption eller annat som kan påverka tvistelösningen.

Grundläggande problemet är att de som driver toppdomäner(.SE inkluderat) under så många år försökt övertala sig själva att tvistlösningsförfaranden går rätt till att de numera faktiskt tror på det. Problemet för t.ex. .SE är ju att det övervakande organet, PTS, även de vill försvaga registranters ställning och underlätta för bolag att stjäla domännamn via ATF.

Internet är en så pass stor del av samhället idag och domännamn har länge likställts med fastigheter för Internet. Jag är övertygad om att det kommer ske väldigt mycket inom domänindustrin de närmsta 3-5 åren och det kommer ur ett samhällsperspektiv bli mer accepterat att se domännamn som tillgångar snarare än något annat. Det borde därför va av största vikt att skapa en mer rättssäker process och det kan inte få vara såhär lätt att komma över andras tillgångar, det är bara att dra en parallel till om det vore såhär lätt att komma över andras fastigheter. Om 5-10 år kommer man sannolikt titta tillbaka på den här processen och skratta åt hur oseriöst det var 2014. Jag tror dock inte det är någon idé att klaga på varken .SE eller PTS, det här måste upp till debatt i riksdagen.

Formellt äger en innehavare inte domänen så det kan inte helt likställas med äganderätten till en fastighet, en bättre jämförelse borde vara besittningsrätten till jord eller nyttjanderätten till en fastighet. Jag skriver "borde vara" därför att i dagsläget är innehavet av en domän snarare jämförbar med ett hyresavtal till en fastighet där avtalet med kort varsel kan hävas på sakliga eller godtyckliga grunder.

Sakliga grunder kan vara avtalsbrott gentemot den som hyr ut fastigheten såsom otillåten andrahandsuthyrning vilket i domänfallet kanske grovt kan jämföras med att parkeringssidor skulle bryta mot registreringsvillkoren.

Osakliga grunder blir en situation, som det diskuteras i denna tråd, där en part tvingar eller manipulerar hyresvärden att bryta avtalet i förtid för att kunna ta över hyresavtalet. I domänfallet kanske det grovt kan jämföras med just det som TS råkade ut för.

Av ovan nämnda orsaker är det viktigt att innehavet av ett domännamn ska kunna tryggas långsiktigt precis som besittningsrätt eller nyttjanderätt i fastighetsfallet.