Ännu mera nedsättningar i sociala avgifterna <23 år
 

Det är nu klart att arbetsgivaravgiften sänks om du anställer en person under 23 år.
Regeringens satsning ska få fler att anställa ungdomar.

http://www.driva-eget.se/du-far-bill...a-unga-4349167

Mobil version:
http://www.driva-eget.mobi/du-far-bi...a-unga-4349167

Det är väldigt dåligt, då dom tar bort sänkningen mellan 24-26 istället.

Sedan att sänka a-kassan är med dåligt, den borde höjas istället så folk betalar faktiska kostnaden det kostar.

Alla nya anställda jag har blir på Malta, med högsta avgift på 160EUR/mån för sociala avgifter för företaget. Samt 8500EUR skattefritt helt för den anställda samt mycket längre inkomstskatt måste man vara en idiot om man vill anställa mer personer fysiskt i Sverige.

Att inte ens kunna bjuda anställda på frukost utan begå ett brott om man inte förmånsbeskattar är ju en väldigt bra orsak varför Sverige är ett land som är negativa mot företag.

Jag läste också det där om att de tar bort sänkningen för 24-26 men jag tror inte det stämmer faktiskt. Då borde det rapporterats mycket mer om det och resultera i ökade skatteintäkter och inte som nu då de beskriver detta som en ökad kostnad. De måste syfta på något annat.

I vilket fall är det väldigt rörigt administrativt att ha 3 olika skattenivå hålla reda på, undra hur mycket strul det blir i olika ekonomisystem med.

Sedan lär det vara mycket osäkert vad som händer om landet byter färg vid nästa val.

Jag personligen tror inte på så mycket på ett 5:e jobbskatteavdrag sedan med, problemet är att stor del av dom som tjänar på det är ändå personer som är negativ balans för staten. Som redan i grunden betalar förlite skatt för täcka kostnaden staten har för dom.

Mer rättvist borde vara en max skattesatt som inte får överstiga så mycket över vad medelinkomsttagaren betalar i skatt.

Du slipper ju bo i skitlandet Sverige nu eftersom allt är så himla uselt här, är inte det positivt?

Perfekt, vi har ju verkligen behov av att anställa outbildad personal som inte hunnit med att plugga. Suck.

Få förändringar syftar till att gynna precis alla i samhället :) Jag vill nog ändå påstå att just webbranschen överlag är en av de branscher där det är lättast att hitta ung, outbildad arbetskraft som ändå har kompetens och / eller talang. Det är ändå lite lättare att sitta hemma och programmera än att exempelvis öva personaladministration eller analysera proteiner. Utbildning är naturligtvis positivt för det mesta men det passar inte alla och man måste ta hänsyn till detta.

Att jag kan bo i annat land är väl inte Sverige förtjänst, att behöva fly från landet är väl deras orsak.

Är väl hela orsaken till lägre skatt, att man inte ska behöva betala fullt pris för någon utan erfarenhet.

En admin får gärna fixa till rubriken samt byta länk till datorversionen:
http://www.driva-eget.se/du-far-bill...a-unga-4349167

Jag älskar din inställning till Sveriges företagsklimat. Då du har helt rätt.

SR skriver:
Jag trodde att gränsen idag gick vid 26 men de kanske syftar på ålder man inte får ha vid ingången av året?

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5640708

Det som är surt med LAS är att man inte får avskeda vem man vill, det borde vara en rimlig rättighet att man som företag kan avskeda en person om den blir en högre kostnad eller man hittar någon bättre person att ersätta med.

Jo det kan man ju tycka, men du ser det ju ur företagets perspektiv. Som anställd har du ett annat perspektiv med andra hänsynstaganden och prioriteringar. En stor majoritet av Sveriges befolkning delar inte din åsikt här, mycket på grund av att de är arbetstagare och inte arbetsgivare.

Men det är ingen rättighet vara anställd av ett företag, problemet är att folk klagar som fan om dom får en dålig produkt dom köper från ett företag. Men dom skulle inte acceptera få sparken eller få avdrag på lön för dom gör ett dåligt jobb.

Så LAS är ju i grunden ett skydd för skydda dåliga personer, det är ju negativt även för företagets kunder om företaget blir tvungen behålla sämre personal.

Även tur ordning regel blir ju negativt när företaget går dåligt om man måste behålla dom som varit där längst fast dom inte är dom bästa anställda nödvändigtvis.

Du kan reklamera en dålig tjänst/produkt men inte en dålig anställd. Det är väldigt fel och dubbelmoral.

Men låg skatt är en rättighet...

Rätten att styra över sig eget liv utan bli rånad ja. Skatt är rätt stort övergrepp i grunden.

Om man lever ett normalt liv med familj och huslån så måste man ha en säkerhet, precis som du vill ha en säkerhet om du lånar ut pengar till någon. Det problem du har är att du saknar förmåga att sätta dig kn i någon annan människas situation än din egen.

Det är inte någon annans ansvar behöva ta hand om någon, knappast rättighet vara parasit eller belastning för någon annan. Säkerhet handlar ta ansvar själv och egna smarta beslut.

Att många är idioter med för högbelåning utan ens ha reservbudget eller inte ens räknat korrekt ska inte vara annans problem

Ja fast om man inte gör något bra jobb så varför ska arbetsgivaren belastas för det och kanske arbeta 20 timmar extra i månaden för att man inte kan sparka den personen och få in en som producerar bättre och öka både omsättning och vinst?
Tycker det är lika snett det med. Sen skiter jag fullständigt i om personen har lån eller inte, hen får helt enkelt dra sitt strå till stacken. Då finns det även en säkerhet hemma.

Ännu en diskussionstråd som skulle kunna vara intressant men som totalt förstörs av idioten Patrikwebs verklighetsfrånvända trams. Vi vet redan vad han tycker, det finns ingen jävla anledning att tillåta honom att fortsätta förstöra här med att upprepa samma skitsnack oavsett vad ämnet var från början.

Jag vågar säga sanningen och har bra koll på verkligheten, personligt ansvar idag finns inte. Idag ska alls sämsta skyddas och låta andra betala.

Alla beslut får man ta eget ansvar för, är man dålig på sitt jobb bör man ta ansvar för det. Antingen byta jobb eller utbilda sig mer.

Skaffar man sig hus med lån bör man lägga undan pengar så man även klarar sig i sämre tider.

Att staten och andra ska betala för dig är fel inställning, eller en arbetsgivaren ska behöva ha kvar dig istället för någon som gynnar företaget o deras kunder bättre.

Det handlar inte om en inställning eller föreställelse om att alla andra ska betala för en. LAS handlar om att ge människor ekonomisk trygghet. Man vill kunna veta att man kommer få en inkomst även i framtiden så att man kan planera sin ekonomi. Ekonomisk osäkerhet, att alla måste ha buffertar och ingen kan låna pengar vore extremt förödande för vilken marknadsekonomi som helst.

Fast LAS hindrar ju även rörligheten på arbetsmarknaden, då det inte handlar om kompetens utan vem som varit på ett företag längst.

Ekonomsikt säkerhet bör väl handla om personen i sig, hur bra den står sig på marknaden. Inte hålla sig kvar pga. en lag och slå ut företaget helt eller hindra andra folk.

Sedan folk använder inte ord som säkerhet när dom belånar hus över värde sedan åker på semester på kredit. Det är bara total dumhet så man bör få ta egna konsekvenser för.

Sedan vad är säkerheten för personen som har mycket högre kompetens men att det finns annat folk som varit kvar längre på företaget? Behöver företaget dra ner så kommer dom få åka före ändå.

Det finns många lösningar på LAS.

De flesta av oss här inne jobbar i "IT-branschen" och "IT-branschen" består av vad man på arbetsmarknaden kallar tjänstemän. Det är inte många kollektivanställda här.

För att ta sig runt Sist-in-Först-ut (LAS) när det gäller tjänstemän så drar man helt enkelt in en tjänst. Sen att personen som jobbat 15 år hade just den tjänsten är ju bara synd. Därför är Sist-in-Först-ut bara ett reellt problem för företag som sitter med många kollektivanställda.

Dessutom kan företag under 10 anställda alltid undanta 2 nyckelpersoner vid uppsägningar.

Jag är företagare och har varit det en majoritet av de år jag varit på arbetsmarknaden. Har dock haft några anställningar, både sommarjobb och av mer permanent karaktär inom både kommun och privata företag.

I grunden tycker jag att anställningstrygghet är något positivt, och därmed även på ett sätt att LAS är bra. Man sak dock vara väldigt medveten om att det finns andra modeller som ger motsvarande trygghet och mindre biverkningar.

Det är idag väldigt lätt att komma runt LAS, man använder vikariat och visstidsanställningar felaktigt, man kan som Kristian säger ovan dra in tjänster, omorganisera, undanta personer etc.

Största problemet med LAS är att det finns så mycket vägar runt det att det bara är en falsk trygghet, som ibland kostar företagare mycket pengar av misstag.

Det här med att inte kunna ta ett lån - hur bra tror de som använder det som argument för LAS att vara visstidsanställd med förlängning av ditt anställningsavtal var 6e månad? Eller att vara anställd på timmar eller via oseriösa bemanningsföretag? Tack vara LAS har vi tyvärr skapat en arbetsmarknad där väldigt många personer jobbar, men inte har någon anställningstrygghet alls. Snacka om ironi.

Jag vet inte hur lösningen ser ut, den är absolut inte att varken avskaffa LAS (utan att ersätta det med något annat) eller att göra LAS hårdare.

Danmark har sin Flexicurity modell som vid en snabb blick verkar intressant, men jag är inte så insatt att jag kan varken applådera den eller bua ut den. Läs mer på http://sv.wikipedia.org/wiki/Flexicurity om ni vill veta mer.

Intressant i det danska sammanhanget är att det var en socialdemokratisk regering som införde denna modell!

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

Det är en helt annan sak, men det är rimligt att företaget skulle kunna avskeda valfri person pga. kostnad eller dom hittat någon bättre. Eller om personen inte passar in i företaget.

Du betalar lön, och då kan du förvänta dig eller ställa krav vad du ska få för en viss summa pengar. Sedan är det lite valfritt om arbetstagaren vill eller kan uppfylla kraven.

Missbruk kan man se som ett avtalsbrott och ha skydd i lagen emot ändå.

Så anser att det kan fungera som när man jobbar på eget bolag eller som konsult och tar uppdrag.

Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.

Vissa verkar inte märka att många flyttar ut sin produktion utomlands eller börjar ta in arbetskraft istället.

Sedan att det går runda LAS helt annan sak, och inte konstigt folk gör det.

Sedan banker är ingen välgörenhet, och ingen rättighet ha rätt låna. Om du har hög inkomst och belåning på max 70-80% av hus och inga övriga skulder/lån och med hög amortering så lär du få låna alla fall även utan fast anställning om du ses som trovärdig som person.

Samma sak som kollektivavtal där alla ska ha samma, precis som alla är lika bra. Så sämsta personen ska ha lika mycket som det bästa i princip.

I din värld är dålig = svag. Eller kan inte en lag skydda en svag/utsatt part mot en starkare?

En fråga. Anser du att en arbetsgivare alltid ska ha rätt att säga:
"Nu har jag hittat en person som kan göra ditt jobb för 1000:- mindre per månad. Går du med på sänkt lön, annars får du sparken"

Är det ingen som tycker ämnet för tråden är mer intressant än LAS? :p

Jag försöker hitta källan till informationen, jag hittar dock inget pressmeddelande på regeringen.se.

Andra personer ska inte behöva ta kostnad för en person inte klarar hålla samma nivå som andra. Andra får det sämre och får nedgradera sig för det.

Kanske inte för litet företag, men gäller det stor företag med 10 tusentals anställda så är det rimligt kunna hitta billigare arbetskraft.

Särskilt anställningsstöd, sänkta avgifter osv tror jag är ganska verkningslösa, en produktiv person bör omsätta minst 1 miljon per år = 83 333/mån och det är därför relativt ointressant för ett företag om en sådan person kostar 20, 30 eller 40 000kr/mån. Problemet är inte kostnader för att anställa, problemet är att hitta någon som är självgående och produktiv.

Patrick har en poäng även om han inte uttrycker sig särskilt smidigt. Sannolikt hade det varit bra för arbetsmarknaden som helhet om det varit lättare att avsluta en anställning. Det hade troligen lett till fler anställningar.

Fler personer anställda betyder inte per automatik att man har en bättre arbetsmarknad. I så fall hade man ju kunnat slopa a-kassan och ta bort alla rättigheter för de anställda.

Ja, eller alla fall låta a-kassan betalas av personen själv. Göra om det till extern försäkringspart där varje person betalar faktiskt premie som på andra försäkringar.

Eller göra om det som ett lån från staten som ska betalas tillbaka i framtiden.

Är ju det jag menar, LAS och kollektivavtal hindrar ju det.

Kollektivavtal ska alla ha runt samma nivå, så där kan dom bra inte få väldigt hög lön och dom sämre mycket mindre.

Eller LAS hindrar dig byta ut anställda som du vill få få dom bästa kompetensen och produktiviteten.

Sedan finns det ju typ av jobb som dresserade apor klarar av, men inte konstigt sådana jobb flyttar utomlands där en rimlig lön närmar sig max 10:- /h.

Finns väldigt många jobb där företaget i sig inte tjänar pengar på den anställda, typ jobb som måste finnas men i sig inte är en inkomst del.

För företaget är det alltid viktigast ha bästa anställda eller bästa kostnaderna för företaget ska gå runt och gå bra.

Så vissa anställda kan vara värda 100k per månad, medan vissa jobb kan folk göra för några kronor i annat land eller ha en robot istället.

Om man är så himla rädd för att bli sparkad så kan man ju se till att man är duktig på det man jobbar med. Eller så har man en buffert/skiter i att ta lån/osv/osv/etc. Man har ju trots allt uppsägningstid.

Skillad personal = mer cash till företaget
Mer cash till företaget = mer cash till staten

Håller inte med Patrik fullt men det är alldeles för svårt att sparka personal..

Det är ju snarare du som är dålig på att rekrytera rätt personal i så fall?

Det är väl något som är allmänt känt att det är väldigt svårt rekrytera bra personal, sedan marknaden förändras.

På några år kan allt se helt annorlunda ut, och då är det fördel kunna byta ut personal för hantera nya marknaden så effektivt som möjligt.

Den kompetensen som behövdes för 5-10 år sedan kan bli helt annorlunda.

När det gäller anställningstrygghet så är det som med allt annat i samhället, man kan efterfråga frihet eller byta ut det mot säkerhet.

Jag kan tycka att Patrik uttrycker sig på ett sätt som jag aldrig skulle kunna stå bakom då det låter lite på Patrik som att han är bäst och alla andra egentligen knappt är människor är jämförelse, tona gärna ner det och då kan du få en bättre respons.

Men att vi i Sverige har bytt ut frihet mot säkerhet är inget nytt och vi blir straffbeskattade på ett sätt som under tidigare epoker i Sveriges historia hade lett till massivt uppror då vi idag betalar mer i skatt än någonsin.

A kassan kan övergå till privat regi, precis som sjukförsäkringen och egentligen större delen av skyddsnäten då det hade pressat ner priserna och gjort det hela mer effektivt i jämförelse med den enorma administrationen som Sverige har för att hantera detta.