|
Är IDG's artikel kring SEO vilseledande?
1 bifogad(e) fil(er)
Vet inte riktigt hur de har tänkt.
Efter att ha läst artikeln på http://www.idg.se/2.1085/1.520202/ex...basta-seo-knep är jag minst sagt förvånad. Det gäller punkterna 3 ,4 & 5 som Christian Rudolf och Sara Andersson lyfter fram. "Färre interna länkar är bättre" - det stämmer helt enkelt inte. Det är vad som finns på dessa länkar som spelar roll. Har du bra content så indexeras samtliga av dina länkar, ALLTID(se bifogad bild på en av mina sajter med över 5000 sidor). Jag har <aldrig> varit med om att en sida inte indexerats på grund av interna länkar- den enda anledning någonsin till att en sida inte indexeras är att innehållet är skit. Det bästa sättet att bygga authority sajter är genom bra content och länkstruktur internt som indexeras. Att antalet interna länkar påverkar din indexering om du har bra content är ren och skär bullshit- jag har aldrig misslyckats med att indexera samtliga undersidor och enligt GWT har vissa sajter över 10.000 unika länkar på startsidan(random rotation). "Skit i sociala medier" - Va..? Sociala signaler är oehört viktiga, speciellt om du försöker ranka en sida på svårare ord. Jag vet inte hur många gånger en av mina sidor har flugit upp i serpen efter en social kampanj nu i 2013. Det finns även bra studier på BHW kring hur du kan ranka i ett par dagar för även de mest extremt svåra sökorden genom en "viral" social kampanj-logiskt sätt så ska det även fungera i mindre skala på mindre svåra ord. Vad grundar de sin "fakta" på? Har de ens testat att köra sociala signaler som ett komplement till länkbygge? "Google älskar länkar" - Nej, Google älskar kvalité och kommer alltid att prioritera detta över antalet länkar. En bra länk är i många fall bättre än 500 dåliga länkar från nerspammade domäner med hög OBL. Privata länknätverket är fortfarande det bästa sättet att ranka sajter på och det kommer inte ändras en lång tid framöver, anledningen till att dessa fungerar är att de har sidor med hög kvalité. Rubriken borde snarare vara "Google älskar kvalité, och belönar sajter som länkas från kvalitativa sidor". Känns lite som vilseledande information riktat mot SEO folk- eller har jag helt enkelt helt andra erferenhet än alla andra? |
Jag skulle vilja påstå att de har rätt i såväl punkt två som punkt tre. Givetvis beror detta på din definition av svåra sökord, men de sökord med högst pengavärde i (pharma, payday, debt osv) rankas utan sociala signaler och till största del av ren spam.
|
Ja, det var en extremt konstig artikel som på flera områden är exakt tvärt emot vad andra experter säger. Syftet kanske är att vilseleda konkurrenter och kunder så att de kan sälja in sina tjänster.
#1. Ja det här ju extremt grundläggande och det första man lär sig inom SEO #2. Känns ju också extremt självklart. Första steget är att locka besökare till sidan, det andra är att konvertera dem. Det kan ju inte bli mycket mer basic än så. #3. Den här jag väl inte 100% säker på, men jag tror nog det gäller att ha en bra länkstruktur och nödvändigtvis färre interna länkar. Interna länkar är ett väldigt viktigt verktyg för on page SEO. Man ska givetvis inte ha för många, men att färre automatiskt är bättre måste ju ändå vara ren BS. #4. Det här precis tvärt emot vad både Google och de flesta experter säger. Visst är det kanske inte det mest tidseffektiva sättet om det enda målet är bra SEO, men aktiviteter i sociala medier ger ju trafik bara det, men framförallt så är det varumärkes- och relationsbyggande vilket är väldigt viktigt för de flesta onlineföretag. #5. Extremt basic och precis som Nihilnovi säger så är kvaliteten mycket viktigare än antalet. #6. "Ledsnar de för fort hinner inte ens statistikscripten laddas och användarna registreras inte. " Ja, för det är ju verkligen det största problemet med långsamma sidor, men annars håller jag med. Mot slutet blir tipsen bättre, men det är inte direkt några bra experttips. |
Citat:
|
Jag tycker alla helt borde lämna snacket om SEO och fokusera på webbsidors kvalité i stället, kvalitet för besökaren menar jag då. Fokuserar man på rätt sak så kommer bra placering i SERPen som en positiv konsekvens av det.
Allt snack om trix och knep för att lura eller överlista sökmotorerna är bara tillfälliga "sista puffarna på en slutrökt cigarr" som Warren Buffet skulle uttryckt det. |
Citat:
MEN! Det gäller ju även att förstå hur det fungerar och hur man ska strukturera sitt innehåll på ett sätt som både tilltalar mänskliga läsare såväl som sökmotorerna. Det ger ett extra momentum till den här kraften du skapar med ditt innehåll och det är i många fall just det som gör att du slår dina konkurrenter i SERP:en. SEO:n är definitivt här för att stanna så länge vi har sökmotorer som ska försöka avgöra vilken sida som är bäst och mest relevant. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Hehe, tack för det :)
|
Jag tänkte skriva ett utförligt svar men jag orkar helt enkelt inte. Det går inte att få upp kvaliteten i WN's sökmotoroptimeringsforum. Ni som vill lära er SEO bör hålla er så långt bort som möjligt från Webmaster Network.
Mitt korta svar blir därför: Vill du lyckas med sin SEO läser du Christians punkter i artikeln (1-6) Vill du misslyckas med din SEO läser du punkt 7-11 och fortsätter ta råd från tomtar på WN. |
ITisGood.se, Att förmedla kunskap om SEO handlar inte om att leverera ord i form av vad man tycker utan om att beskriva vad som ger bäst resultat. Är man transparent med de metoder och arbetssätt man använder sig av för att ha uppnått faktiska resultat så tillför det något. Är det istället just bara "tyckeri", oavsett hur välformulerat det än må vara, så blir det bara vilseledande för de som följer diskussionen.
|
Citat:
Jag har sagt det många gånger förr men själv jobbar jag bara med seo på egen hobbybasis på egna sidor, har dock gärna åsikter även om folk verkar ha en tendens att ta illa upp när man har annorlunda åsikter. När det är sagt vill jag flika in med lite egna snabba kommentarer såhär på kvällskvisten. Punkt 3 har ett bra exempel, dock skriver Aaron själv att det "inte en vetenskaplig undersökning överhuvudtaget". Ett bra exempel på om något påverkar t.e.x. antal indexerade sidor borde vara isolerad, att byta länkstruktur och design samtidigt ger inget säkert svar på vilken av dessa faktorer som påverkade indexeringen, om ens någon av dessa gjorde det. Jag kan bara spekulera precis som övriga, men att ändra design på en sida borde få Google att snabbt indexera in allt det nya. 4:e punkten vet jag vad Matt Cutts uttalat sig om nyligen, dock kände inte jag att hans svar var helt tillfredsställande. Sociala signaler lär spela en minimal direkt roll, om ens någon, däremot kan väl ingen påstå att de länkar som uppstår av sociala medier inte påverkar något? När folk hör sociala medier tänker de främst på Facebook, Twitter osv, men forum, bloggar och liknande sidor hör också dit och påverkar ranking i allra högsta grad. Nu är jag inte helt korkad och förstår att de som kan seo också fattar att de senare påverkar ranking mer direkt. Som de avslutar i punkten att sociala medier har andra fördelar men inte ranka ens sida kan man också tvista i det oändliga. Även här stirrar man sig blint på direkt verkan, men gör du något bra som sprider sig viralt kommer folk skriva på twitter, tumblr, instagram och allt vad det heter. Indirekt ger det således olika effekt, men att absolut påstå att det ger noll effekt för ranking är att dra det till sitt extrema. Ta bara ditt beklagande i posten, den spred sig direkt på Twitter och gav således bra effekt, inte för att påverka rankingen direkt men även trafik som kommer från andra medier än sökmotorer är värdefull. Nu skrev jag så mycket om bara två punkter så jag stoppar mig själv där. Vet redan att det finns 100 olika åsikter om vilka faktorer som påverkar vad. Alla är nog dock överens om att lite finns bevisat och mycket är egna teser och tester. Dock är jag säkert en av de tomtarna som Kristoffer pratar om, åtminstone i denna forumdelen :) |
Citat:
Jag menar, för att vara produktiv så är väl det ändå bättre att lyfta fram en bra källa för information istället för att enbart kritisera, bra och dåligt är väl relativa termer- så jag kan bara anta att du har något på andra sidan detta spektrum att tillföra enligt din ideologi kring SEO. Kanske berätta lite om hur man går till väga för att köpa upp åldrade domäner med pagerank för att göra ett bloggnätverk mot sateliter på höga OBL domäner som n.nu? Det vore en intressant läsning. Kanske dra en liten guide här med konkreta exempel från din signatur. |
Citat:
Citat:
När det gäller SEO finns det inget facit förutom i källkoden till Googles algoritmer och den har varken du eller jag tillgång till så det kan vi bortse ifrån. Eftersom det inte finns något facit och ingen som egentligen vet hur det fungerar så hamnar diskussionen i spekulation om vad man tror och vad som borde fungera. För att validera det här får man testa sig fram för att se vad som fungerar. Det enda sättet få någon slags grund att stå på är att testa sig fram för att vad som fungerar genom att göra olika form av tester och experiment. Även om ett experiment lyckas kan man dock aldrig vara helt säker på exakt vad det var som gjorde att man lyckades just den här gången. För att lära sig måste man skaffa sig erfarenhet och ha lite fingertoppskänsla för att kunna avgöra vad man ska statsa på. Ju mer kunskap man har ju bättre förutsättningar har man att ta rätt beslut när det gäller SEO. Även om man har testat och validerat att något faktiskt fungerar så vet man inte om det som fungerar idag även fungerar imorgon. Google är inne och finjusterar algoritmerna dagligen och ibland gör de även större uppdateringar som kan slå omkull delar av den kunskap som du har byggt upp genom tester med omedelbar verkan. Så, vem ska man lyssna på då? Det finns väldigt många experter inom området och väldigt många delar sina erfarenheter och kunskaper(eftersom det är grunden för att bygga SEO) på bloggar eller i artiklar. Det finns alltså ett överföd av information att ta del om inom ämnet. Hur ska man förhålla sig till det då? Eftersom de som skriver har egna agendor(det kan vara sälj, det kan vara för att vilseleda, men det kan även vara för att försöka hjälpa andra och bygga sig ett varumärke som expert. Ja, även Google har en agenda när de informerar om SEO) med det de skriver måste man givetvis vara källkritisk, precis som med all information på nätet. Det gäller att scanna av informationen för att hitta generella idéer och koncept som fungerar. Säger många experter som man litar på samma sak så ligger det nog något i det. Sedan är det bara att testa sig fram för att bygga upp egna kunskaper och erfarenheter om vad som fungerar eller inte baserat på den här informationen. Bara för att en expert säger en sak som inte stämmer överens med vad många andra säger så blir man ju lite skeptisk och frågar sig så vad syftet med artikeln kan vara. Det var precis vad som hände när jag läste artikeln som den här tråden handlade om. Det enda han faktiskt backar upp med en källa är det där med interlänkar. Källan känns väl sådär måste jag säga. Man kan bland annat läsa det här där: Citat:
Det här ökar ju inte direkt artikelns trovärdighet... Är det här ett exempel på vad du kallar faktiska resultat? Sedan är SEO är bara en del i den "mix" av verktyg och strategier som krävs för att lyckas online. Vissa lägger mycket fokus på SEO, andra nästan inget alls - Det går att lyckas väldigt bra oavsett vilken väg man går även om det såklart är något som man bör ha i tankarna när man formulerar sin strategi för att kunna krama ur det där lilla extra ur sin hemsida. |
Citat:
Resultat när det handlar om sökmotoroptimering är enligt mig att leverera positioner i sökresultatet som driver relevant trafik från Googles organiska sökresultat. Lyckas man inte med det så kan man inte SEO oavsett hur många ord man använder för att beskriva vad det är. |
Citat:
Försöker inte på något vis hoppa på någon personligen, och det tror jag inte heller någon annan som postar här gör, men att lyssna på t.ex. Matt Cutts eller Rand Fishkin och ta deras åsikter och meddelanden som sanning när de egentligen med lite efterforskning ibland är helt fel, gör inte en person till en bra sökmotoroptimerare. Överlag kanske man borde låta rena faktaposter dominera, eller i alla fall inte nämna ut sig själv som SEO-expert om man lyckats ranka ett enkelt sökord (vilket de allra flesta i Sverige faktiskt är). Jag skulle till exempel aldrig få för mig att göra en massa antaganden i företagsamhet-forumet om saker jag egentligen inte har en aning om, och denna forumdelen borde egentligen få lite av samma status. Ursäkta om jag låter osammanhängande, trött och sjuk ikväll. Menar som sagt inget illa mot någon här inne, men.. |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Ja, det exempelvis Matt Cutts säger ska man verkligen ta med en nypa salt i många fall. Han har ju i allra högsta grad en agenda som inte är välgörenhet eller att hjälpa andra att bli bättre på SEO i första hand, utan att promota arbetssätt som Google föredrar, och som därmed givetvis inte är de bästa eller mest effektiva i många fall. Man måste ju mer eller mindre bryta, eller åtminstone ligga i gråzonen, emot Googles guidelines om man ska kunna konkurrera på svåra sökord. |
Det är fullständiga idioter som drar ner nivån på det här forumet. Om du läser det jag skrivit i SEO-delen på WN de senaste åren så ser du att jag har bidragit.
Mitt bidrag till den här skittråden är det jag skrev i förra inlägget. Inget mer, inget mindre. Citat:
|
Citat:
/Aaron |
Citat:
Menade inget illa emot dig, och där tog du verkligen det jag skrev ut ur sitt sammanhang. Det jag menade var bara att det inte var ett bra bevis för att det var just ändringarna när det gäller internlänkarna som vad det avgörande. Som ett bevis för att backa upp det påståendet tycker jag att det var ett ganska dåligt och vilseledande inlägg, även om du skriver att det inte var något vetenskapligt test(många läser inte så noga). Det blir helt enkelt väldigt fel när man skriver en artikel och backar upp sina påståenden med ett inlägg av den här typen. Var det verkligen det bästa exemplet han kunde hitta? I så fall borda man nog vara väldigt försiktig med att publicera det som ett av sina bästa tips när han får chansen att skriva en artikel i IDG. För att framstå som trovärdig gäller det att kunna backa upp sina påståenden med bra och trovärdiga källor. Men så var det ju det med att driva sin egna personliga agenda i det man skriver igen. |
| Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 23:19. |
Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson