USA har avlyssnat Skype
 

Idag kom uppgifter om att NSA också har haft ett långt och djupt samarbete med Microsoft. Detta har gjort det möjligt att avlyssna en rad tjänster såsom Skype, Outlook och SkyDrive. Uppgifterna kommer återigen från dokument förmedlade av Edward Snowden till brittiska The Guardian.

Läs mer:
http://www.guardian.co.uk/world/2013...tion-user-data
http://www.dn.se/nyheter/varlden/mic...sina-kunder-1/

Bra att man får fler anledningar till att inte använda Microsofts produkter.

Spelar nog mindre roll vems produkter du använder med tanke på vad CIA's chef sa för några månader sen: http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_2917842.html

Jag har under alla år jag använt internet och även innan dess, när jag körde modem, förutsatt att allt jag kommunicerar elektroniskt kan avlyssnas och kommer att avlyssnas av underrättelsetjänster och även förslaget kriminella samt riktigt nyfikna som har den tekniska kunskapen.

Jag tänker alltid att det jag skickar på internet är som att skriva meddelanden här på WN, dvs alla som vill kan läsa det.

Jag kommer helt enkelt aldrig att skicka information elektroniskt på internet som är så känslig att den inte kan läsas av min värsta fiende.

Skulle jag någon gång i framtiden få för mig att planera eller genomföra brott, eller i övrigt så känsliga/omoraliska saker att de skulle vara av intresse för en avlyssnare så kommer jag självfallet inte att använda de kanaler för kommunikation som är möjliga att avlyssna.

Svårare än så är det inte, tycker jag. Jag förutsätter med andra ord alltid att jag alltid är avlyssnad när kommunikationen passerar i världens största maskin, "det elektroniska kommunikationsnätet".

Däremot tycker jag att Edward Snowden är en viktig "Wistleblower" (dvs avslöjare av oegentligheter) som kanske får allmänheten i stort att börja ställa krav på politiker att verkligen respektera allas våran privata sfär något mer.

Edward Snowden tip of the iceberg, tänk på allt som vi inte vet om, än.

Det är så sjukt att man behöver tänka så, the land of freedom, det namnet passar väl på NSA, CIA, FBI och flera underrättelsetjänster som är för oss okända.

Intressant video med namnet "The Snowden Case What You're Not Being Told" hittar ni här [Länk till video]

Fast det går att kryptera trafiken.
Så länge du krypterar datan som skickas och lagras med rätt teknik och håller reda på dina krypteringsnycklar och lösenord så är det extremt liten risk för att någon skulle kunna avlyssna något du skickar.

Det går ju knappt inte att bedriva någon seriös affärsverksamhet utan att skicka känslig data över internet om man har några krav på effektivitet. Speciellt inte om verksamheten är relaterad till just IT och internet på något sätt. De allra mest känsliga uppgifterna kanske man endast håller internt på det interna nätverket, men det finns risk för avlyssning och dataintrång även där oavsett säkerhetsnivå på systemen.

Hej,

Det förefaller oerhört osannolikt, men jag vill verkligen att någon pajsare på CIA lyssnar på mig och min väns lördagssamtal via Skype. Den mängden dynga och sjuk "humor" skulle nog få den mest ärrade agent att ångra sitt val av yrke.

;-P

Är inte speciellt förvånad över alla dessa uppgifter som kommit fram.

Självklart är det tråkigt att man "övervakas" men tror inte någon kommer kunna stoppa övervakningen.

Tror däremot att det kommer dyka upp nya aktörer på marknaden för kommunikation, som kan erbjuda sina kunder ett säkrare alternativ att kommunicera på än Google, Microsoft, Apple etc.

Vad var nytt egentligen? Det är ju redan konstaterat att NSAs fingrar har varit långt ner i syltburkarna hos både Apple, Microsoft, Google, Yahoo och Facebook.

Men inte ens open source verkar klara sig, FBI sägs ha köpt en bakdörr i OpenBSD-implementationen av IPSec för många många år sen: http://marc.info/?l=openbsd-tech&m=129236621626462 - det är ju så otroligt mycked kod som florerar så chansen att undgå upptäckt är antagligen stor även om det är öppen källkod.

Har ni hört talas om Heml.is ?? Sundes nya verk.

Det är ju hela grejen med USA. Deras omhuldade frihet bygger på att det de inte ser inte finns. Alltså har det aldrig funnits kontroller av dess medborgare och register med uppgifter om dem eftersom det inte har varit offentligt.

Ser man inte fattiga så finns de inte, fråga Mitt Romney...

Har du hört talas om FRA? Dom klarar att dekryptera 512 bitars kryptering utan problem.
Om lilla FRA klarar det, vad klarar då CIA, NSA mfl?

Att kryptera trafiken känns rätt meningslöst. Lite som att sätta en betonggris på en vägbanan på en 2-filig motorväg.

Ingen kryptering är 100% säker! All känd kryptering bygger på matematiska algoritmer, och kan därför knäckas. Det tar bara mer eller mindre lång tid att göra det.

I framtiden, så kan säkerligen multinationella kluster med kvantdatorer knäcka dagens mest avancerade krypteringar på ett ögonblick.

AES algoritmen använder upp till 256 bitars kryptering, men det finns redan kommerciellt använda algoritmer som klarar 4096 bitars kryptering, som jag känner till. Men de är alla knäckbara....

Det finns redan idag matematiska algoritmer för att knäcka dessa system, men dagens datorer hinner inte göra det i rimlig tid. När som helst kommer kvantdatorer som presterar minst 1000 gånger mer instruktioner per sekund än dagens vassaste superdatorer. När den tekniska barriären är löst kan forskarna bygga nya algoritmer som jobbar ännu effektivare....

Vill man hålla någon information riktigt hemlig ska man inte skicka det över elektroniska nätverk, det är min slutsats.

Inte jag. Intressant. Tack för det!

Snabb går det för dem, 940661kr på 3 dagar.

Mmm, jag såg det. Häftigt!

Man får väl hoppas att A: Projektet realiseras. B: Blir konkurrenskraftigt med befintliga tjänster.

I så fall lär vi höra mycket om det framöver. ;-)

Donerade lite också, dock fanns ingen klient för Windows Phone 8 i planerat ännu

Nice one, nu har jag skickat en slant och hoppas på det bästa ;)

Det kan ju (möjligen) fungera för en privatperson, men tänk dig att t.ex. Ericsson aldrig skulle skriva något över nätet som uppfyller det. Ingen företag som är större än ett par personer kan uppfylla detta villkor och fungera effektivt.

Om man idag driver ett företag med internationell handel (och i konkurrens med amerikanska företag) och fortsätter att använda USA-baserade tjänster måste man ha hål i huvudet.
Och även om det inte är amerikanska konkurrenter, vad säger att NSA inte använder info om privatpersoner och företag i kohandel med andra regimer...

Blir nog till att använda papper och penna i fortsättningen om du vill undvika det där hålet i huvudet, eftersom USA kontrollerar ju princip hela internet.

Gör tvärt om, skicka så mycket skit som möjligt via USA så de får mer dynga att gå igenom.

Det enda man åstadkommer då är att det går åt lite extra tid och skattepengar? :)

Kanske lite väl mycket OT. Men läste i en annan tråd att Tele2 blev stämda för att ha sparat cachen.

USA lyssnar förvisso, men något måste ju sparas samtidigt? Kan USA åka dit oxå om det skulle vara så? hehe... Jag vet att det är mycket OT, men när ska folk börja sätta sig emot allt som händer...

Även om "USA" fälls i en internationell domstol spelar det nog väldigt liten roll i realiteten.

Exempel:

- USA dömdes i Haag för sin inblandning i Nicaragua på åttiotalet men struntade i domen och det stora skadeståndet de ålagts att betala.

- En internationell krigstribunal har faktiskt dömt GW Bush och Donald Rumsfeld mfl för krigsbrott, men självfallet ignorerar USA domen. Dock ställde enligt uppgifter Bush in en resa till Schweiz pga rädslan att bli utlämnad. Om det är sant vet jag inte.

Inte våra skattepengar. :D

Jag har alltid utgått ifrån att min snigelpost eller e-post kan bli läst av någon myndighet. Det stör mig inte så vansinnigt mycket, eftersom jag aldrig har tagit någon skada av det. Skulle jag (eller någon som står mig nära) däremot ta den minsta lilla skada av det i framtiden, så är jag beredd att svänga 180 grader i frågan.

Vad gäller integritet, så är jag mer besvärad av alla mobilkameror, än av den övervakning som diverse myndigheter utsätter mig för. Jag hade tex en dunderfylla på midsommar som jag helst vill glömma, men naturligtvis så finns den noggrant dokumenterad på mina vänners mobiltelefoner.
De gångerna som kändisar, affärsmän, politiker och vanligt folk hamnar i trubbel, så rör det sig i princip aldrig om dokumentation som läckts av myndigheter. Utan det är nästan alltid någon privat mobilkamera som har fångat det pinsamma händelseförloppet (tex så var det Ekeroth och inte Säpo eller FRA som läckte "järnrörsskandalen").

Det sagt, så är det inte ok av USA att avlyssna allt och alla. Jakten på terrorister och "the war on drugs" verkar ha fått oproportionerliga konsekvenser (inte minst för alla amerikanska skattebetalare). Jag behöver inte betala den amerikanska staten för att läsa min e-post. Men hade jag varit amerikansk medborgare och skattebetalare, så hade jag inte varit lika överseende...

I politik och diplomati, så gäller den starkes lag och vinnaren skriver alltid historia. Det är alltid bara den förlorande sidan som ställs till svars, aldrig den vinnande. Nürnbergrättegångarna bör vara det bästa exemplet på det.
Så du har helt rätt. Vad Haag och FN tycker, spelar bara någon roll om du befinner dig på den förlorande sidan i ett krig.

Tänk om vi får en framtid där man måste använda sig av mänskliga kurirer som muntligen levererar information varje gång man vill "skicka" någonting känsligt.

Utvecklingen kanske går bakåt och brevduvor blir nästa stora grej...

Så det räcker inte att andra personer och företag redan har drabbats och att samhället i stort
drabbas när självcensur och rädsla breder ut sig. Du måste drabbas personligen för att ta ställning?!
Tänker du likadant kring andra saker?
"Jag har aldrig blivit utsatt för misshandel så jag tycker inte det är ett stort problem, men det är klart om jag själv fick stryk skulle jag byta åsikt."

Så oerhört egoistiskt.

Nej, du missförstår mig. Om du vill jämföra avlyssning med misshandel, så skulle det jag skrev kunna tolkas så här; "Jag har blivit utsatt för misshandel och det gjorde varken ont eller var obehagligt, så jag tycker inte det är ett stort problem, men det är klart att om det gjorde ont att få stryk skulle jag byta åsikt".

Jag har trots allt blivit utsatt för samma avlyssning som alla andra. Jag utgår som sagt ifrån att myndigheter har läst mina mail. Men det gav mig inte några blåmärken, eller skadade mig på annat vis.

Vilka personer eller företag är det som har råkat illa ut pga av avlyssning menar du? Det där om att det måste upphöra, pga att folk blir rädda, är ju samma argument som övervakarna kör med. Varje gång någonting hotfullt händer, så får halva befolkningen panik och överreagerar. Ja, terrorism är ett hot. Svininfluensa är ett hot. Droger är ett hot. Övervakning är ett hot. Men de enda medlen som myndigheter har för att avvärja hot, är förbud och våld. Så när folk blir rädda för terrorism eller droger, bedriver man krig mot terror och droger. Och när folk blir rädda för onlinecasinon, så råkar man av misstag förbjuda hela internet i Florida. Nu är folk uppenbarligen väldigt rädda för övervakning. Så det ska bli intressant att se vad myndigheterna hittar på den här gången.

@Gustav
OK, dålig jämförelse med misshandel. Men jag måste säga att jag inte förstår din "förklaring" eller ditt exempel.

Du säger ju uttryckligen att så länge du inte drabbas personligen av övervakning så ser du det inte som ett problem. Vet inte om jag förstår dig rätt. Du ifrågasätter om övervakning överhuvudtaget har negativ effekt för någon person eller företag? Eller du bryr dig bara inte så länge du själv inte drabbas?

Jag har 2 invändningar:
1. Rent principiellt så anser jag att övervakning "i sig" är ett övergrepp, oavsett om du märker någon negativ effekt eller inte. Om staten satte in kameror i ditt hem så skulle du väl inte heller "märka av" någon negativ effekt?!
2. Nu är ju allt som sker "hemligt" så det är svårt att veta exakt, men att USA utför massivt industrispionage är väl rätt uppenbart nu?! Du tror inte på att USA utnyttjar allt de får veta via alla dessa källor (MS, Apple, Skype, fb, Google etc) för att få "makt" genom att vinna fördelar mot icke-amerikanska företag och mot politiker (både inom och utom USA) som vill ändra utvecklingen och t.ex. begränsa militärens och NSA:s makt?!

Ditt exempel med svininfluensa etc är för mig obegripligt. Det ena fallet är det staten som tvingar på befolkningen övervakning i hemlighet i andra fallet är det en lättskrämd opinion som driver utvecklingen. Myndigheterna utnyttjar folks rädsla för att införa massövervakning. För ingen är väl numera naiv nog att tro på att övervakningens huvudsyfte är att stoppa terrorister?!

Hej,

Från Edward Snowdens FB-sida:

Trots att frågan väcker många känslor, men är det bara jag som inte är så förvånad över detta? Det är säkert att mycket av vi gör avlyssnas, men sen tror jag inte heller att dem sitter och spenderar extra resurser på en slumpmässig människa i Sverige som råkar använda sig av ex Microsoft produkter.

Om jag förstått det rätt har dem tillgång till material, sen får dem priotera efter sina intressen på vem som ska övervakas.

Jag är inte heller förvånad av speciellt mycket av avslöjandena. Däremot så tycker jag att de behövs. Nu har nationer och institutioner möjlighet att verkligen kritisera det som tidigare bara kunde vinkas bort och nu får gemene godtrogen man det bekräftat för att ytterligare spä på konsensus. Jag är övertygad om att den europeiska majoriteten är starkt emot detta - till skillnad från väldigt patriotiskt blinda länder (som förvisso finns ett para små i Europa också).

Det enda som egentligen förvånade mig var att övervakningen av EU skedde såpass direkt. Tidigare har det kommit fram skandaler med vaktbolag och liknande, som säkerligen spridit information vidare. Men att amerikanska staten verkligen har mage att direkt bedriva övervakning av EU precis inför de viktiga handelsavtalen ... det är lägre, mer vågat och dummare än vad jag hade förväntat mig.

Skype, och hela Microsoft, får sig förhoppningsvis en rejäl smäll i affärskretsar. Det är ju nu bevisat att det är direkt farligt att använda Skype för affärskontakter. Speciellt då det är brukligt att statliga organisationer hjälper nationella företag att verka internationellt.