OT: Ett otäckt rekord....
 

Fy fan i helvete! Kan tyvärr inte bidra mer till diskussionen, just nu..

När, jag är inte lättstött i normala fall och jag fattar att soldater "bara gör sitt jobb" dvs "dödar på order av sin regering" men jag kände ändå en viss avsmak av detta "rekord".

Det får en att fundera lite ....

Han har rekord i att döda flest personer "lagligt". Sen är han iskall :cool:

En hjälte enligt vissa, ett kräk enligt mig.

Ps. Jag kan ju tillägga att jag åsyftar hans "yrkeskarriär" och det orättfärdiga invasionskriget i Irak. Hur han är som privatperson har jag självfallet inte en susning om.

Han måste vara "iskall" och lägga det bakom sig, annars skulle han knappast kunna leva ett normalt liv. Annars hade det nog varit stor risk att han inte levt idag själv heller. Att kalla vanliga soldater för kräk för att de deltar i ett krig är ganska orättvist. Det är snarare beslutsfattarna och de som ställer sig bakom utan att delta i kriget som bör kritiseras. Rekordhållaren kallar jag hellre för ett offer för allt som är ruttet med USA och världen.

Han har alltså själv dödat nästan lika många som dog i 911-attackerna...

Nej det är inte orättvist i detta fallet. Vanliga soldater, jo tjena...

Fyfan, läste den för ett par dagar sen. Alla som han har dödat lär ju inte ha varit terrorister, det kan man nästan vem som helst lista ut. Finns många oskyldiga och civila där.

Att man kallar dessa soldater för kräk förtjänar dem verkligen, och dem är inga vanliga soldater.

Hej,

Jag kan väl passa å att försöka nyansera mina åsikter en smula...

Dillard Johnson's biografi om sina "stordåd" har undertiteln: "One of the Deadliest American Soldiers of all Time". Ska man gratulera?

2746 döda tangerar som sagt nästan dödstalet under 9-11-attackerna. Självklart är det inte relevant att jämföra dem, men det ger ju ett perspektiv beträffande antalet.

Efter 2006 arbetade Dillard som en extremt välbetald "private contractor," bla för ökända Blackwater, som misstänks för grova övergrepp (läs: mord) mot civilbefolkningen i Irak. Offer??! Knappast.

Invasionen av Irak rättfärdigades som alla vet på lögner, bla rörande Al Quedas länkar till Saddam och de icke förekommande, men nu världsberömda massförstörelsevapnen. De irakiska trupperna var förstås totalt chanslösa i de inledande ökenstriderna och var att betrakta som ren kanonmat (USA passade på att testa sina vapen och ammunition på levande mål). Många irakiska värnpliktiga dog pga att jänkarna sonika begravde dem levande i skyttegravarna med hjälp av armerade bulldozers.

Däremot är jag är enig om att det är GW Bush, Dick Cheney och Donald Rumsfeld som är att betrakta som de verkliga krigsförbrytarna i denna tragiska soppa.

Och ja, min bestämda uppfattning är att Saddam och hans bröder var kräk (och mördare), de med.

Googla den vita döden, kom att tänka på den finska soldaten när jag läste detta.

Simo Häyhä är ju mera av en hjälte, som försvarade sitt land framgångsrikt mot enorma soviet som invaderade, än soldater i USA:s invasionsarmé.

De skjuter ju inte på vilka som helst. Personerna som blir dödade är ju ytterst sällan några oskyldiga änglar. Att oskyldiga personer då och då drabbas utav kriget är ofrånkomligt och ännu fler oskyldiga personer hade dött (läs: blivit mördade) om USA inte hade stoppat de verkliga idioterna i landet som förtrycker befolkningen.

Vet att denna man tjänstgjorde i Irak men ni kan ju bara tänka er hur lång tid det kommer ta innan talibanerna i Afghanistan påbörjar massavrättningen av lokalbefolkningen igen efter att USA lämnat landet 2014 - En vecka?

Sedan är det väl inget att göra ett rekord av och få att låta som något positivt men det är oerhört respektlöst att kalla soldater som gör sitt jobb för kräk. En nära vän till familjen var där nere och tjänstgjorde och hjälpte och beskyddade lokalbefolkningen varje dag. På samma sätt blev han och hans kollegor utsatta för attentat efter attentat och en gång körde bilen framför hans bil på en mina och alla i den främre bilen dog. Inga oskyldiga änglar som planterat de minorna.

Dakota,

Respektlöst i din värld måhända, men jag står för min åsikt hundra dagar av hundra. Läs på om "Blackwater" (numera: Academi) om du vill studera respektlöshet. De "skyddade inte bara lokalbefolkningen" utan ibland förhöll det sig precis tvärtom.

Minns du USA:s användning av vit fosfor i bland annat Fallujah? Denna fosforn används i bomber och artillerigranater och bränner sig genom köttet på människor. Civila som icke-civila.

Minns du beskjutningen från en Apache-helikopter 2007, då 12 civila irakier dog och två små barn skadades? Att filmen sedan läcktes av Bradley Manning tillhör historien.

Hur har Irak blivit efter USA:s "hjälp till lokalbefolkningen"? EN MILJON DÖDA IRAKIER talar sitt tydliga språk. Befriat landet från förtryckarna? Vilken ironi. Irak är i dag ett land i kaos.

Bara för att jag är kritisk mot USA:s agerande i Irak innebär det inte att jag hyser någon som helst sympati för Saddams tidigare förtryckarregim. Inte heller sympatiserar jag ens en sekund med militanta islamister (inklusive talibanerna).

Jag tycker det är oerhört respektlöst mot hela mänskligheten att så oförbehållssamt försvara krig och mord.

Att försvara insatsen i Afghanistan nu är en sak. Men att med facit i hand försvara invasionerna av Irak och Afghanistan...

Mord är mord är mord.

Det är ett oerhört märkligt påstående med tanke på alla de 100-tusentals civila som dött i Irak som en direkt följd av USA:s invasion.
Frågan är även om landet inte är på rask väg tillbaka i en förtryckande diktatur igen.

Sedan (för att vara tydlig) så lånar jag Captain Thailands utmärkta "disclaimer":
"Bara för att jag är kritisk mot USA:s agerande i Irak innebär det inte att jag hyser någon som helst sympati för Saddams tidigare förtryckarregim. Inte heller sympatiserar jag ens en sekund med militanta islamister (inklusive talibanerna)."

Dakota: Jag rekommenderar dig att inte bara rapa upp alla pro-war argument man lärde sig på gymnasiet och istället sätta dig in i USA's olagliga aggressionskrig samt konsekvenserna för civilbefolkningen.

Att usa t.ex. finansierat eller utrustat/utbildad talibanerna, saddam hussein, gaddafi, assad etc etc etc. och gladeligen skakat hand med dessa samt hyllat dem till skyarna samtidigt som de mördat sin egen befolkning stärker inte riktigt dina argument.

Svårt att förstå att det fortfarande finns folk i vår del av världen som köper den amerikanska statens retorik

Jag förstår inte hur någon kan säga att soldaterna sällan dödar några oskyldiga änglar. Det är precis det dem gör.

Captain radade upp några väldigt bra exempel. Alla som skrivit efter Captain inklusive han själv har radat upp väldigt bra saker och jag finner att de liknar mina åsikter ganska mycket.

Jag kommer från de områden där amerikanska soldater har varit för att bekämpa Saddams regering. De var knappast ute efter att skydda civilbefolkningen och bara döda terrorister och talibaner. Om man tror på det där så har man levt i en lögn. Finns många motiv bakom deras ingripande och skjutande. "Blackwater" (numera: Academi) är ett exempel på detta, precis som Captain skrev.

Jag vet detta med säkerhet eftersom att jag själv hört från folk som bott i t.ex Baghdad, Falluja och även Kirkuk där amerikanska säkerhetsstyrkor varit väldigt aktiva. De finns amerikanska soldater som har dödat civila, barn som vuxna, kvinnor som män. De har satt civil befolkningen i skräck genom att ständigt t.ex sparka in dörrar och krossa väggar i hopp om att hitta t.ex vapen eller andra saker som de tror tillhör terrorist organisationer. Notera, som de tror tillhör terrorist organisationer. Alltså, de vet ju inte med säkerhet. Har även sett videoklipp på liknande saker, t.ex hur amerikanska Humvees och tanks kör på bilar med människor i etc. Listan kan göras lång.

Inte för att jag sympatiserar med motivet för invasionerna av både Irak och Afghanistan, men Saddams regim borde ha utplånats vid första Irakkriget och att omvärlden satt blint och struntade i talibanernas våldsamma mördarregim gör att jag inte tycker det var fel genomföra invasionerna av båda länderna.

Det är dock mycket bekymmersamt att väldigt många civila omkommit i strider eller följder av det kaos som följt på invasionerna.

Jag anser dock att USA och allierade borde stannat kvar betydligt längre i Irak och de borde även bli kvar i Afghanistan och tillsammans med andra demokratier se till att få någon form av fungerande ordning i dessa länder. Utan utländska trupper på plats tror jag inte det finns någon chans att undvika en återgång till fullständigt kaos och mördande och förtryck av civilbefolkningen av i första hand militanta islamistorganisationer.

Det må ha varit fel från början, men det var ännu mer fel att lämna irakierna i sticket och att man planerar att göra detsamma i Afghanistan...

Iraks regeringen och Saddam har varit väldigt plågsam mot en stor del Irakier och vi ska inte minnas, flera miljoner Kurder. Så visst, jag hade gärna velat se honom utplånad redan från Irak-Iran kriget.

Men det kanske är till det bättre att USA och de allierade har har dragit tillbaka trupperna. Polisen och militären där nere måste få en chans att visa att de kan bekämpa brott och terrorism. De har ju fått mycket träning av amerikanarna. Landet måste försöka klara sig själv.

USA och de allierade stannar ju inte för att försöka bygga upp en stabil demokrati, annars hade det skett längesedan. Skulle de stanna så hade det funnits andra motiv bakom det också.

Jag tycker det är bra att det Irakiska folket själva får bestämma sin framtid, men jag har även förståelse för att en övergångs/infasningsperiod behövs, eftersom landet kommer från ett läge med; "en korrupt diktator" -> "krig" -> "Terror" -> "osäker övergångsregering" -> "spirande men instabil demokrati" -> "summa summarum Instabilt samhälle".....

Men om de utlänska trupperna skulle vara kvar längre eller inte låter jag Irakierna själva bestämma.... Jag är glad att jag slipper ta ställning i frågan....

USA vill bygga upp en stabil demokrati och se till att försvara förutsättningarna för en sådan. Men om den nya demokratin inte är en västvänlig regim så blir resultatet inte populärt bland varken ledare, militär eller hemlandets invånare. Väljer de en annan typ av folkinflytande än västs parlamentariska demokrati blir det likväl inte godkänt. Kort sagt har vi i väst redan lösningen och det är denna vi ska hjälpa (läs tvinga) stackarna där nere att genomföra. Stabilitet är inget utan västvänlig stämning. Folkinflytande är inget utan en parlamentarisk demokrati.

Samtidigt som denna ordning då ska verkställas utan folkligt stöd så vill man alltså ha en stabil folkstyrd stat som slutresultat.

Och i både Afghanistan och Irak ska detta då skapas på initiativ av en stat som är ansvarig för minst lika mycket lidande som förtryckarna som de fördrev. Och med de förutsättningarna tycker iallafall inte jag att det blir lätt att säga huruvida en fortsatt ockupation faktiskt kan leda till en minskning av dödligt våld eller om det gör precis det motsatta. Att invasionerna var direkt kontraproduktiva från första början i det avseendet är jag däremot övertygad om.

För mig ligger framtiden för en fredligare värld i ett demokratiserat säkerhetsråd snarare än kraftfulla nationalstater och militärallianser mellan utvalda.