Uppklippt förpackning?
 

En kund har köpt en produkt och klippt upp förpackningen, mer eller mindre ovarsamt:

Alla vet vad som står i distansavtalslagen och konsumentköplagen:

"Ångerrätten gäller även om du har varit tvungen att förändra varan för att kunna undersöka den, till exempel om du varit tvungen att montera den. Du har alltid rätt att öppna förpackningen så att du kan undersöka varan."

Men så står det också att för att ångerrätt skall kunna tillämpas så skall:

"produkten skall vara i väsentligen oförändrat skick".

Förpackningen är ju i allra högsta grad en del av produkten, då produkten inte går att sälja utan förpackning, ingen kund vill köpa en vara som saknar förpackning, eller har en trasig förpackning, etc. Så hur har lagstiftarna tänkt det? Ska jag ta förluster på kanske flera tusen kronor för att JAG tvingas sänka priset på en vara som numera saknar förpackning för att en kund ville ha rätt att klämma på varan, eller kan jag tolka lagen så att då förpackningen (som är en del av produkten) inte går att återställa till "väsentligen oförändrat skick" så förfaller ångerrätten?

Även om du anser att "Förpackningen är ju i allra högsta grad en del av produkten" så står det i lagen "Du har alltid rätt att öppna förpackningen så att du kan undersöka varan.".

Man får tänka på att sådant händer när man prissätter varan.

När man säljer till privatpersoner i Sverige från svensk bolag får du höja pris med 10-100% beroende på vinstmarginal på produkt. Kalla det dum boskapsavgift. Alternativt du skapar nytt bolag inom eu men ej i Sverige så klarar du dig genom bara behöva följa eu lagstiftning. Eller bolag helt utanför eu så kan du i princip skriva vad du vill i dina avtal

Tyvärr har kunden rätt att öppna förpackningen i detta fallet.

Att skydda sig genom att ha utländskt bolag är en ganska dålig idé eftersom ingen kommer handla av en. Dessutom måste man i många upplägg ändå följa svensk lag och ett utbrett "fuskande" som Patrik föreslår innebär att vi kommer få helt sjuka EU-lagar istället gällande distanshandel. Vi har sett flera exempel på förslag på korkade sådana lagar, just för att idioter behandlar kunderna som boskap som man mjölkar, inte en intäktskälla som är baserad på ömsesidig ansträngning.

Lagen är inte till för att straffa företag utan för att öka tryggheten i distanshandel och öka möjligheterna för att folk faktiskt ska e-handla vilket alla tjänar på.

Rötägg som kör "Patrik-style" är de som gjort att lagen tillkommit och är även de som utgör ett stort hinder mot e-handelns framväxt. Alla tjänar långsiktigt på distanshandelslagen även om det kan vara surt i enskilda fall att följa den.

Jag instämmer med Dimme och Ztream här, kunden har rätt att undersöka varan, även om det innebär att bryta förpackningen. Ja anser det tvärtom vara en dålig tillverkare som gör förpackningar som är halvt inbrottsäkra och som inte går att öppna utan att göra förpackningen omöjlig att återanvända.

Du har fel, lagen är bara för skydda idioter som inte behöver ta något ansvar alls.

Har man inte kunskap om det man köper eller vet man vill ha det så ska man inte köpa det alls.

Lagen skapar bara ekonomiska negativa effekter för företagen, samtidigt alla råkar ut för högre pris på produkterna.

Det är väldigt negativt för tillväxten, och negativ tillväxt märks även på arbetslöshet.

Om man tar bort lagen kommer folk lära sig ta eget ansvar i sitt liv, i värsta fall får dom behålla produkten och se det som en dyr läxa att inte köpa saker innan helt random.

Visst är det helt rimligt ha lagar som säger att säljaren har ansvar för det information den lämnar om produkten och att den ska stämma.

Men det är inte samma sak att kund ska ha rätt lämna tillbaka en produkt utan orsak alls.

Och jo, vettiga personer vill handla från utländska bolag. Du kan ge ett bättre pris och motivera det på många sätt.

Dom som endast vill handla i svenska butiker är ofta okunniga eller ej personer som vill ta eget ansvar.

"Du har alltid rätt att öppna förpackningen så att du kan undersöka varan."

Det här står ju i direkt strid med att "produkten skall vara i väsentligen oförändrat skick" när den returneras till handlaren. Är det ingen annan som ser detta? Om förpackningen är en del av produkten ja då har den inte returnerats i "väsentligen oförändrat skick" om förpackningen är förstörd.

Bra skrivet Patrik, jag är med dig till 100%. Det är boskap man har att göra med... Kunder som beställer saker för 69:-, och kräver igen frakten på 90:- när dom ångrat köpet, endast i Sverige är detta möjligt. Distansavtalslagen och Konsumentköplagen är så j*vla otydliga och ogenomtänkta så att man undrar om det är en grupp tjejer i åk 6 som skrivit dem (på fyllan).

Tydligen så är inte förpackningen en del av produkten. Bara för att dannel77 tycker att det är det så behöver det inte vara i lagens ögon.

Ja, helt rätt. Kostnaden ökar med lagen. Så gör också försäljningen.

För 10 år sedan hade ingen en tanke på att man skulle göra sina sko- eller modeinköp på nätet pga osäkerheten kring storlekar och passform. Idag omsätter denna nisch miljarder. Samma sak med hela svensk e-handel, tillväxten har mycket att tacka lagstiftningen för.

Tar man bort lagen kommer försäljningen minska. Det handlar inte om att konsumenten straffas, alla straffas. Pris är inte den enda konkurrensfaktorn inom e-handel även om den är väldigt viktig. Trygghet och bekvämlighet är också i topp. Om alla bara handlade utifrån pris skulle brittisk och tysk e-handel redan ha tagit över all försäljning tack vare valutakurserna, men det har de inte gjort även om de säkert växer bra nu. Dock kommer det inte bli långvarigt då segmenten som växer mest är just de som tjänar mest försäljning på att erbjuda fria returer och det är säkert många som köpt kläder eller skor i England på sistone, som ej passat och som de nu har i garderoben. En dyr läxa för dem, som i vissa fall antagligen lärt dem att handla svenskt med svenskt konsumentskydd.

Men oavsett vad man tycker så är lagen ett faktum och att diskutera om den är bra eller dålig är off-topic i denna tråd (vilket jag bidrar till, så nu slutar jag).

Jag har haft samma situation. Konsumentens rättigheter går före företagets rättigheter i konsumentskyddande lagar.

Om du har denna syn på dina kunder kanske du ska lära dig att prissätta för att kompensera för returer eller bara ändra attityd mot dina kunder.

Om du säljer en vara för 69kr och har en frakt på 90kr så har du uppenbarligen räknat fel någonstans. Antingen har du ett värdelöst fraktavtal, för låga priser på produkten eller gjort en glädjekalkyl kring returgrader.

Sen är lagen inte perfekt formulerad, men den fyller sitt syfte.

Håller inte helt med, lagen är negativ i sin egen form.

Men ingen hade hindrat företagen själv frivilligt erbjuda ångerrätt efter egen krav för öka försäljning.

Utan lagen hade det blivit bättre, du hade haft en typ av företag med billigare produkter men hårdare avtal. Där smarta och vettiga kunder hade handlat.

Större butiker för största boskapen hade troligtvis erbjuder viss typ av ångerrätt frivilligt. Kanske inte med gratis frakt eller för produkter för skitsummor.

Dumma lagar är aldrig bra för marknaden i längden. Enda sättet få folk lära sig är av sina egna misstag. Inte låta andra betala för deras misstag hela livet och slippa bry sig om något alls.

Och att komma påstå att det är lagen som gjort utvecklingen är bara löjligt. Utvecklingen hade ändå gått åt det hållet.

Vill man inte ta risken eller vet sin egen storlek får man väl gå till fysisk butik och prova.

Och när det gäller storlek så är kläder väldigt liten del av produkter som säljs ändå, och lagen gäller inte endast kläder.

Sedan står det mycket väl storleken på varor på internet även om det är slim eller inte. Är man inte helt dum i huvudet så har man redan erfarenheter vad som passar en själv.

Dom gångerna jag varit osäker själv har jag beställt olika storlekar för veta tills nästa gång. Men hade inte varit en jävla idiot och fått för mig lämna tillbaka dom som inte passade. För beställde ju det frivilligt.

Utvecklingen hade gått åt det hållet ja, den hade inte varit alls lika stor. Vi hade inte haft de stora modehusen eller klädsiterna som finns idag. Men det är bara ord mot ord här så det är ju inte så produktivt att debattera det. Det kunde ha blivit så att de faktiska villkoren utan lagen ledde till samma "service" vi har idag, men det vet vi ju inte så det är ju svårt att spekulera kring det.

Jag är ingen förespråkare för lagar och jag har också tyckt denna lagen varit jobbig ibland, men när jag objektivt tittar på den, så ser jag det bara som positivt. Speciellt när jag själv är konsument. Jag köpte exempelvis 8 par skor från Brandos häromveckan, inte för att jag är dum boskap (enligt mig då) utan för att det inte går att avgöra kvalitet, passform och liknande på nätet.

Jag behöll 2 par och skickade tillbaka resten. Hade jag inte kunnat göra detta hade jag handlat skorna i butik istället. Nu fick brandos tack vare bra marginaler på skorna, effektiva returflöden, bra fraktavtal och så vidare ändå en bra vinst på min order. I just mitt specifika fall (som jag tror är ganska vanligt) så hade de istället fått samma anskaffningskostnad via reklam för mig, men sen ingen order.

Jämfört med lagarna EU vill och har försökt införa för distanshandel så tycker jag vi ska vara rätt nöjda med de vi har i Sverige. De lagarna är verkligen helt verklighetsfrämmande.

Fast du ser det lite fel håll med, i ditt fall med Brandos.

Hade dom inte haft ångerrätt så hade dom haft 2 alternativ:

* Dom hade haft ännu högre marginaler, vilket då gör dom inte behöver sälja lika mycket
* Dom hade kunnat sänka priset och ha det för locka kunderna.

Sedan i ditt fall köpte du även 2 par, hade du lämnat tillbaka alla hade dom förlorat på det till 100%

Sedan är skor väldigt dåligt exempel, skor är en vara som man lätt kan ha ångerrätt på. Många hade haft det på den typen av produkter ändå utan lagen.

Men anser dock att det vore rimligt att du betalat all fraktkostnad samt administrativ avgift för deras hantering av det för varorna du skickade tillbaka.

Sedan hade butiken haft möjlighet själv välja om dom vill debitera dig för det när du ändå köpte varor.

Sedan hade skorna sett använda ut eller luktat svett hade det varit helt orimligt ens behöva acceptera retur.

Ja, det är inte omöjligt att det kunde funkat det också, men svårt att veta nu när vi har ett läge och har haft det ganska länge.

För mig som kund gillar jag detta upplägget bättre. Jag betalar hellre mer och får rätt vara, eller betalar mindre och får fel vara (i vissa fall). Det ger en trygghet och minskar barriären från intresse till köp (negativt för ehandlarna dock i vissa fall, men inte alltid).

Returgraden blir ju bara ytterligare en variabel att räkna med i affären, i vissa fall har man sjukt höga siffror men kan göra lönsamma affärer ändå. Det är viktigt såklart att man räknar på det dock. Alla gör inte det tyvärr.

Om skorna hade varit svettiga och använda så hade de ju kunnat neka returen. Vi nekar ibland returer på maskeradkläder som är svettiga och luktar rök när de kommer in och vet att de flesta andra också gör så, men där väger ju kundens historik in också om de är bra kunder och kanske är värda att få returnera ändå.

Problem med lagen är att företaget själv inte för välja sin affärsmodell eller kundmodell.

Det är både negativt för företagen samt kunderna. Är ändå marknaden som styr, om man inte får några kunder så får man ju se över sin affärsmodell.

Vissa butiker är det självklart att ha ångerrätt, men vissa andra helt idiotisk.

Att behöva ha ångerrätt på produkter som är värde några pizzor är ju bara löjligt eller på produkter som inte går sälja vid retur igen.

Dyrare varor är det självklart att kundvård spelar mer in, då det är begränsad kundgrupp.

Men det är ju inget som handlar om lagen, utan mer självklara saker som marknaden anpassar sig efter.

Är du bara korkad eller retas du? "Tydligen så är inte.." Du drar långtgående slutsatser ur något som inte beskrivs i detalj i lagtexten, texten är motstridig! Då förpackningen självklart är en del av produkten (detta bevisas ut av att ingen kund skulle handla en produkt utan förpackning om samma produkt säljs med förpackning) kunden själv som returnerar varan anser såldes att förpackningen utgör en del av varan! Likaså så skulle aldrig samma kund som returnerar varan själv köpa en vara utan förpackning!

"Om jag har denna syn på mina kunder"? Ja, ibland har jag onekligen det! Men dom flesta utnyttjar ju inte systemet bara för sakens skull. Lära mig prissätta, jojo, hur länge har du själv jobbat med e-handel?

Räknat fel?? Vad yrar du om? Vill jag skicka en vara med tex. REK-brev till kund, vilket är nödvändigt för spårning av godset så kostar frakten ca 90:- Postens brevavtal går det inte att förhandla ner priserna på, så tillvida du inte skickar tusentals brev iu veckan, det är deras egna ord. Skickar jag det inte som REK så löper jag risken att det försvinner eller att kund ljuger och säger att dom inte tagit emot det.. vilket har hänt ett antal gånger.

Lagen fyller definitivt inte sitt syfte, den orsakar tjafs mellan handlare och konsument då den är för otydlig och fullständigt ogenomtänkt. Man kan ju tycka att den kanske viktigaste lagen för e-handel i Sverige skulle kunna vara lite tydligare i utformningen.

Det där fungerar för riktigt stora företag som kan få bra fraktavtal och som kanske har en särsklid avdelning som hanterar returer, etc. Men det fungerar sämre för mindre företag, dom får avsevärt högre kostnader..

Om du skickar en vara med försäljningspris 69 kr med rek. som kostar dig 90 kr så kanske du ska fundera över alternativ.

Skickar du istället med varubrev så går det på c:a 20-25 kr inkl. moms. Detta gör att du

a) kan sänka dina fraktpriser gentemot kund, och kanske till och med få lite marginal
b) får mindre förlust när kund returnerar

Räkna på andelen försändelser som "försvinner" och andelen returer så ska du se att du tjänar på att byta fraktsätt, allt annat skulle förvåna mig.

Är det ett problem med förstörda förpackningar så tycker jag att du ska informera kunden om att denne har rätt att varsamt öppna och undersöka, men att skadad förpackning debiteras med x kr vid retur. Tveksamt om det håller vid prövning, men dit behöver du aldrig komma. En sådan "regel" får tillräckligt många att tänka sig för, och de få problemkunderna som trots allt returnerar trasiga förpackningar och kräver hela beloppet tillbaka kan man lugnt avskriva som kundförluster.

99% av de sin handlar online vill ändå, enligt min erfarenhet, göra rätt för sig. Den sista procenten strulpellar hanterar man så att tidsförlust och ekonomisk förlust minimerar.

Sen kan jag upplysa dig om att Ztream (Dan) är en av Sveriges mer framgångsrika ehandlare och han har sysslat med ehandel ett bra tag, så du bör nog lyssna på vad han ger för råd.

Smarta handlare anpassar sig och drar nytta av lagar och regler, de andra gnäller och klagar. ;)

Om det är någon som är korkad här så är det definitivt inte jag.

Du har själv skrivit: "Det här står ju i direkt strid med...". Utifrån det kan man dra slutsatsen att lagen, TYDLIGEN, inte anser förpackningen vara en del av produkten.

Ska vi inte bara sätta oss i en ring och sjunga "we shall overcome"?

Enligt ditt resonemang har tillväxten mycket att göra med säkerheten i att kunden kan skicka tillbaka varor, och jag kan hålla med dig så långt - men vem säger att det skulle vara annorlunda i en oreglerad marknad?

Ponera att du har två företag att välja mellan. A låter dig returnera varor, och B skickar dig skräp och låter dig inte byta. Vem köper du av? Visst att ett par kunder kanske tar B, men rykten sprider sig fort och snart har B inte längre några kunder.

Det funkar inte så på oreglerade marknader, inte per automatik i alla fall. Har har observerat på nära håll ett land med svag konsumentlagstiftning och där är det ingen som går före och visar vägen - handlarna håller sig till lagstiftningen och köpt vara är köpt och tas inte tillbaka, annat än på nåder. Punkt. Detta gör att folk drar sig lite mer för att handla då risken att man blir lurad är betydande.

Sen vad det beror på att företagen inte frivilligt ger bättre villkor vet jag inte, jag har bara sett att det inte sker, annat än i *mycket* långsam takt, nästan omärkligt.

Då är ju fältet fritt för enleverantör som kommer med avsevärt bättre villkor för kunden än vad konkurrenterna har. Vem antar utmaningen?

Tror det beror på helt andra orsaker, har dom ens pengar att spendera? Dom kanske prioriterar andra saker. För har svårt tro att dom sparar högar med pengar dom inte vågar spendera

Kan bara hålla med.

Efter 12 år i USA som ehandlare OCH kund vill jag påstå att det fungerar alldeles utmärkt med returer utan inblandning av en massa lagar och myndigheter.

Jag vill t.o.m. hävda att det fungerar bättre för kunderna. Själv ger jag 90 dagars returätt 'no questions asked'. Kundern kan alltså returnera inom 90 dagar utan att behöva ange nån som helst anledning med 100% återbetalning.

Alla sajter jag handlat från under dessa 12 år har haft mycket generösa returgarantier.

Ta Zappos.com som ett prime example. De slog sig in på marknaden och i princip tog över hela skobranchen online med sitt extremt generösa returavtal. Gratis frakt åt båda håll och 'no questions asked' returrätt under hela 365 dagar efter köpet.

Så jag personligen är helt övertygad att marknaden tar hand om detta minst lika bra som om det vore hårt reglerat av farbror staten.

Just my 2 cents.

Självklart finns det många väldigt bra exempel, men majoriteten kommer nog hålla sig omkring den lagstadgade lägstanivån. Det är väl kanske inget fel med det kan man tycka, men jag är övertygad om att det skulle påverka förtroendet för hela e-handelsbranschen ganska rejält.
De flesta är trotts allt ganska naiva och går därför mest på priset. Efter några niter hos e-handlare med dåliga villkor kommer de få en bitter smak i munnen bara det tänker på e-handel och väljer därför att köpa sakerna i fysisk butik istället. För branschens förtroende tror jag att det är väldigt viktigt med en lagstadgad lästanivå som inte är allt för låg.

Fast inget som säger att en fysisk butik måste ha ångerrätt ens, enda fördelen skulle vara att du möjligtvis hade haft rätt/möjlighet testat vissa typer av produkter som exempelvis kläder.

Men när du väl handlat i fysisk butik så vet du ju vilka storlekar som passar på olika märken.

Åt andra sidan är ju inget som säger att e-handel måste vara rätt alternativ för alla, men det ger en smidighet och lägre pris. Och betydligt större utbud.

Åt andra sidan troligtvis bättre för landet med mer fysiska butiker då det kräver mer anställt folk.

Det är ingen som säger åt folk vad dom ska välja eller inte, utan att det är fel tvinga med lagstiftning fram hur saker ska vara och se ut.

Det är dock ingen rättighet att få vara en jävla idiot och låta andra behöva ta ansvaret för personens handling och bära kostnaden. Dåliga val och beslut ska personen själv få ta hela kostnaden för.

Världen är global idag, finns orsak varför många flyr Sverige. För väldigt dåligt land ha företag i om man går med vinst.

Det har jag heller inte sagt. Den stora skillnaden med att handla i fysisk butik är att du kan kontrollera varan på ett helt annat sätt. När det gäller kläder och skor kan du även prova dem.

Allt är inte så självregerande som många liberaler tror. De flesta företag tenderar nästan alltid att endast göra det minsta möjliga för att hålla sig inom lagens ramar.

Det handlar ju lite om vad man vill ha för samhälle också. Vill man ha ett samhälle där man måste se upp vad man än gör för att inte bli lurad och är man måste spendera flera timmar på att göra research inför varje köp för att man ska få rätt produkter och där man inte har några som helst rättigheter eller möjligheter att som konsument ställa krav. Känns inte hållbart.
Man vill kunna känna ett förtroende för den man handlar av och veta att man har lagen på sin sida om man får hem fel produkt.

Det är inte mer okej att lura eller vilseleda någon bara för att de är "dumma".

Anser att det är kunden som ska ha ansvar veta vad den köper ingen annan. Självklart ska säljaren lämna rätt information.

Men om kund köper något utan ha kunskap så får kunden själv stå för sitt korkade beslut och ska inte belasta företaget.


Företag som är oseriösa finns inte kvar i längden ändå, finns något som heter rykte och internet. Eller folk pratar ju faktiskt med varandra.

Sedan kallar jag det inte bli lurad om företaget följer lagen och kunden själv köper saker dom har noll koll på.

Sedan viktigaste punkten i det hela, service kostar pengar.

Går jag på bra restaurang och betalar 4-10k för en kväll så har jag aldrig varit med om dålig service eller mat.

Men går man till McD så får man ingen service alls, åt andra sidan för den skitsumman kan man inte förvänta sig mer.

Samma sak när man handlar kläder, går man till butik och betalar 150-300EUR för en skjorta så får man alltid bra service och personal som lätt springer efter en.

Sedan märks det tydligt att man blir behandlat olika beroende vilka kläder man går i även i vanliga butiker. Mer tydligt är om man går i kostym eller inte.

En stor orsak till det är att vanligt folk vill ha allt så jävla billigt, men folk fattar inte att då får man billiga skitprodukter och dålig service.

Och jag tycker att man är extremt korkad boskap om man ens kan ha mage begära ångerrätt av en produkt för skitsummor och företaget ska även behöva ta fraktkostnad. Alla fall om produkten är korrekt man fått.


Men jag tror att en helt oreglerad marknad fungerar helt utmärkt i längden som stärker konkurrenskraften och tillväxt.

Sedan får man ju självklart ha vissa lagar som rör falskmarknadsföring och rent bedrägeri från företagen men det är ju helt andra saker.

Ångerrätten är en del av ett konsumentskydd. Det är skapat mycket för konsumenterna och inte enbart med företags bästa i åtanke. Det är möjligt att det oreglerat skulle landa i att vissa företag skulle tillämpa ok regler för de som handlar, och vissa skulle det inte.

Det är dock lätt att bli lurad som konsument. Det är ännu enklare på distans. Detta är ju inget nytt för internetdistanshandel. Vetskapen om att regleringen gäller för alla är det som ger den styrka för marknaden som helhet. Att företagen själva väljer något motsvarande på egna premisser kommer inte landa i samma positiva effekt.

Så visst kan man säga att man som konsument alltid ska ta "sitt ansvar" och veta vad man köper. Problemet är att det inte alltid ligger i säljarens intresse att förmedla den kunskapen varvid konsumenten hamnar i kläm. Detta är lite som appstore, en av orsakerna till att marknaden appstore går bra, är dess omfattande reglering, det är inte ok att sälja vad som helst hur som helst, och alla gynnas av det. Man skulle kunna sagt: "låt folk köpa vad dem vill, det finns antivirus och hur dum får man vara om man bara laddar ner...". Men ja gemene konsument struntar då hellre i appstore och har en fungerande lur. Gemene man skiter då hellre i att handla skor på nätet och tar sig till en affär (eller närmaste reglerade marknad). Det är inte bara för att man behandlar konsumenter som "barn" man har en sådan reglering, utan även för att oseriösa företag behandlar kunders tid och pengar utan respekt, och alla missgynnas.

Det kan ju också vara så att det säljande parten "är boskapsdum" och beskriver produkterna dom säljer på ett felaktigt sätt. Ska man då som påläst konsument få betala för att den andra parten inte sköter sitt?

Det finns ju tyvärr ganska mycket puckat folk som driver företag/ehandel.

Detta är ETT exempel, det är inte så varje leverans ser ut, men ofta är det saker för några hundra kronor som skall levereras.

Detta har vi gjort i köpvillkoren, spelar ingen roll.

Vem har sagt att jag inte anpassar mig efter rådande regler och lagar? Men det behöver ju inte betyda att jag håller käft och tycker det är bra eller hur?

Ett enkelt svar till dig är: Då är lagen åt helvete! För den speglar inte hur konsumenter fungerar när dom ska handla en produkt. Om ingen konsument kan tänka sig att köpa en produkt med en skadad eller saknad förpackning, hur kan då lagstiftarna anse att förpackningen inte utgör en del av produkten? Ser du logiken i resonemanget?

I Sverige har man aldrig företagens "bästa" i åtanke, det är alltid konsumenten som skall skyddas. De lagar som rör distanshandel för konsumenter som idag appliceras är allvarligt utdaterade, och är i grund utformade för telefonförsäljning, där man har en påstridig säljare som ringer upp en gammal kärring för att kränga saker, och i det fallet BEHÖVS lagen såsom den är utformad. Men i dagens värld anno 2013, där kund kontaktar, initierar köp på eget bevåg, där kund initierar tjänster, såsom postförskott, frakter, expressleveranser, etc. där är dessa lagar idiotiska påfund, som möjliggör ett missbruk å det grövsta. Dock så är de flesta människor vettiga i huvudet, med en hyfsat hög moral och nyttjar således inte dessa möjligheter bara för att jävlas, så därför fungerar det ändå.. Att jag som handlare skall stå för de kostnader som kund skapat i samband med köp, proving av vara, eller liknande är så korkat så att det finns inte ord för det.

Men om en större del kunder skulle utnyttja ångerrätten så som den är utformad idag, så skulle det INTE fungera för flertalet företag. Sverige är ju inte heller direkt ett företagsvänligt land, om man ser till hur många nya arbeten som skapats inom privat sektor de senaste 40 åren.

Är det detta bolag han driver?

http://www.dan.se
Retevo AB

http://www.allabolag.se/5567398945/Retevo_AB

Eller finns det fler?

Ja, bland annat Roligaprylar.se och fyndiq.se, men det kan säkert vara fler. Sedan driver han Sveriges störa community för e-handlare ehandel.se. Han har även vunnit entreprenörskapspriser m.m.

Det är ingen överdrift att säga att han är en av Sveriges mer framgångsrika ehandlare i alla fall.

Men alla intäkter är samlade i Retevo AB?

Allitd roligt med framgångsrika företagare, det inspirerar andra. Dock så delar jag inte uppfattningen att svensk distansavtalslagstiftning "gått i bräschen" för e-handeln och gjort den så mycket större än vad den annars skulle varit. Vi har en helt annan lagstiftning i många andra länder, där det säljs lika mycket eller mer över internet, så varför tror man att svensk lagstiftning varit en förutsättning för ökad e-handel? Internet hade oavsett lagstiftning slagit igenom som försäljningskanal i framtiden, på samma sätt som postförskottsförsäljning gjorde för en 40 år sedan, det är bara en annan typ av medium att handla genom som kunder skall vänja sig vid och ha de tekniska förutsättningarna att klara av. Uppskattar dock Dan, har läst mycket på hans sidor genom åren och saker han belyst och skrivit om.

Jag har jobbat med e-handel sedan 1997.

Kan hålla med om att om förpackningen saknas borde man kunna bli nekad att lämna tillbaka produkten. Om förpackningen går sönder när man öppnar den, ja då får väl företagaren använda en bättre förpackning som inte är inbrottssäker och går att återanvända. Förstår inte problemet i det fallet.

Eller så får kund öppna den mer försiktigt? Att hävda att tillverkare skulle göra "bättre förpackningar" för att det skall passa Sveriges distanshandelslagstiftning bättre är ju lite väl naivt. Sen är i grund en skadad förpackning samma sak som en saknad förpackning. Fråga dig själv, vill du köpa en vara i en skadad förpackning? Om svaret är nej, så skall du inte heller förvänta dig att kunna öppna och förstöra en förpackning och sedan returnera den+vara.

Det går inte heller att komma med resonemanget att "då får väl tillverkaren skaffa en ny förpacknig", då det är praktiskt omöjligt. Visst, jag kan sälja produkten begagnad, men är det RIMLIGT att jag ska tvingas ta den ekonomiska smällen för att någon vill "klämma på en produkt", eller "se hur den fungera" innan köp? Det kan dom gå och göra på affären lokalt, eller på youtube. Sjukt att lägga detta ansvar på handlaren.