Vad tänka på när man ska anlita SEO-firma?
 

Hej,

Jag kommer att vilja outsourca SEO:n för diverse affiliatesajter med en budget på c:a 5.000 - 10.000 kr i månaden. Då jag själv skött SEO tidigare så har jag ganska goda kunskaper men numera inte tiden att bygga länkar samt hålla mig uppdaterad om det senaste.

Jag har blivit lite bränd då jag tidigare anlitat firmor (inte bara inom SEO) som mest verkar vara lycksökare och som jobbar enligt utdaterade metoder. SEO-företag verkar vara lite nutidens kvacksalvare, när det går bra tar de åt sig äran men när det går dåligt är det någon annans fel.

Behovet återstår dock så vad bör jag tänka på när jag anlitar ett företag? Vilka fallgropar finns? Vad har du för erfarenheter? Vilka frågor bör man ställa? Har du någon rekommendation (gärna i Sthlm-området)?

En fall grop är att bygga länkar eftersom det bryter mot riktlinjer och därmed kan din sida straffas om du har otur och hamnar på fel sida om gränsvärdena.
Om du vill någon ska bygga länkar får man väl räkna med att sidan kan gå åt skogen :)

Som du säkert vet så tar det oftast tid innan SEO arbetet ger något resultat, och detta utnyttjar många seo-företag. De påstår att det tar t.ex 6 månader att ranka för ett sökord medans andra kan göra det på 1/3 av den tiden eller 2/3. De försöker hålla dig som kund väldigt länge med andra ord, fast detta är ju vanligt vilken tjänst man än köper.

När du köper SEO tycker jag du ska fråga om rapporte veckovis eller varannan vecka så du vet att det finns länkar byggda och att det inte bara är tomma ord som de säger.

Som nosnaj skrev: När du vill att någon annan ska bygga länkar så får man helt och hållet räkna med att sidan kan gå åt skogen så man får överväga det hela lite grann.

Det går inte att anlita ett "seo"-företag som arbetar med extern seo, utan att ha 100% stenkoll på vad som faktiskt sker, om man är mån om sin verksamhet/sajt. Risken är för hög.

Du bör begära, i kontrakt, specifika rapporter på exakt vad som utförs, det är ett bra sätt att få kontroll över att din sajt inte dyker upp på 50 spambloggar inom 1 månad.

Satsa inte på denna typ av tjänter mot någonting affärskritiskt. Satsa hellre på köpt trafik och kvalitativt innehåll/funktion.

Hej,

Tack för svaren men jag kan inte hålla med er. Länkbygge och sökmotoroptimering anser jag vara affärskritiskt och alla måste göra det på ett sätt eller annat, sen är förstås frågan om HUR man gör det. Firman jag anlitade förra gången "spann" 8 artiklar till femtielva artikeldatabaser och det är ju såna saker man är rädd för. Det kanske funkar idag men knappast något långsiktigt.

Om man inte satsar på att bygga länkar ska man då köra på "göra en fantastiskt fin sida och hoppas att folk länkar"-taktiken? Jag har ett stort antal sidor där folk ofta skriver att de älskar sidan och är otroligt behjälpta osv. men inlänkarna lyser med sin frånvaro.

Jag väljer att tolka era svar som att inte satsa på oseriösa SEO-företag för något affärskritiskt utan att göra det med seriösa företag. Jag är övertygad om att de finns.

Angående att få upp ett sökord snabbt, det är säkert bra men jag tror på devisen "upp som en sol ner som en pannkaka" när det gäller SEO. Hellre sakta men säkert än snabba resultat.

Rapporter varje vecka är ett bra tips. Hur kan man utvärdera företagen som man kontaktar? Vilka kvalitetsvariabler finns det? Vad är tecken på oseriösa företag?

Håller med Björn helt och hållet. Att anlita SEO-företag är i stort sett alltid samma sak som att ta en stor risk. Även om du testar först med några mindre affärskritiska projekt och det går bra så kan det falla sönder helt om du går vidare med samma företag. Ytterst få är av naturliga skäl villiga att berätta exakt vad de tänker göra.

Problemet är ju dock att de flesta har faktiskt inget unikt och högkvalitativt som folk länkar till på eget initiativ i någon större utsträckning. Då måste man vara lite smartare men man gör nog ändå bäst i att hantera länkandet inom sitt eget företag, annars riskerar man allt och det har man inte råd med i en liten verksamhet.

Håller med ovanstående som är misstänksamma mot SEO-företag.
Jag föreslår att du specar vad SEO-arbete är för dig genom att tänka på hur du jobbar. Detta bör du kunna göra relativt lätt eftersom du enligt ditt inlägg är kunnig inom området.
Sedan begär du offerter på det specifika arbetet som du efterfrågar. Köp inte deras metoder eftersom det är svårt att veta vad de gör.

Låg kostnad. Är det bästa tecknet. För några tusenlappar i månaden köper du hög risk och snabba standardiserade metoder.

Jag måste bara säga att detta är delvis sant. Både ja och nej på detta. Jag erbjuder ju själv SEO tjänster och har relativt låga priser jämfört med andra, och detta är för att utöka min kundbas. Sedan har jag ju mindre kostnader än vad ett företag har som sysslar med seo. Detta gör ju mig inte mindre seriös om jag får säga det själv.

Dock förstår jag vad du menar och till TS så är detta som jag sa, både ja och nej på det.

Ja det känns inte som att SEO branschen är mogen riktig. Svårt att veta vilka som är bra och inte i branschen. Vet många som bränt sig när det framförallt anlitat väldigt billig seo.

Om jag skulle anlita ett SEO företag skulle jag se till att jobbet var resultatbaserat, att utbetalning sker när olika mål uppnåtts. Antar att det kanske blir krångligt.

Resultatbaserat tycker jag vi alla borde sträva efter!
Själv gjorde jag ett jobb där målet var att hamna på första sidan på Google över relevant sökfras inom 6 månader. Idag ligger sajten som #1. Jag fick betalt (lyckades att leverera resultat) efter ca 3-4 veckor.

Hade jag inte klarat uppdraget så hade inte kunden behövt betala något.

För extern SEO skulle jag aldrig vilja anlita någon om det inte var resultatbaserat för att det är så svårt att veta vad man faktiskt får för pengarna.

För extern SEO skulle jag aldrig vilja anlita någon resultatbaserat för att jag tror att det främjar farliga och kortsiktiga metoder för snabba och effektiva resultat.

Kort sagt, för allt annat än normal onpage SEO skulle jag aldrig fundera på att anlita externa parter. Att känna företag eller personer väldigt väl som kan utföra en bra tjänst skulle kanske kunna förändra det.

Instämmer helt och hållet. Det har ingen som helst betydelse om det är resultatbaserat eller inte, metoderna som används förändras inte för det. Tvärtom kan resultatbaserad SEO snarare locka till än mer tveksamma metoder. Skapa attraktiva tjänster och lägg pengarna på en mer långsiktig strategi istället.

Ja, nog fan är det klurigt allt!
Innan marknaden har mognat så är ju lyckan funnen om man känner sin SEO-konsult, vilket kunden som anlitade mig gjorde. Annars är det som sagt kortsiktigt skitbygge som kan inträffa.

Personligen så skulle jag bara anlita SEO-konsulter som jag känner eller på rekommendationer - och betala resultatbaserat på långsiktigt kontrakt.

För affärskritiska sajter anlita inte externa bolag för "off-page SEO"!
Hur många mails har jag inte fått från personer som blivit brända av Google genom externa bolag ... suck.

Mitt tips är att om du väljer resultatbaserat så är det många som börjar ta betalt vid topp 10 sen kostar det några kronor till för topp fem. De jag anlitat känns som att de är nöjda med topp 10 och har ingen ambition alls att få upp den högre. Det beror lite på vilken bransch eller sökord du har men i mitt fall är det bara top 1-3 som gör någon större skillnad. Tipset är alltså att få ned minimiplacering på avtalet innan de kan få betalt eller ha stora nivåskillnader på kostnaden mellan top1-3 och 4-10.

Måste säga som trådlöst gjorde att låg kostnad inte alltid innebär en dålig produkt.
Ibland kan en produkt innebära underlag för merförsäljning i form av andra produkter som är mer lönsamma/i kombination skapar en bättre lönsamhet än bara SEO-tjänsten.

1. Begär en beskrivning i samband med offerten på vad som kommer att göras, samt rapporter månads/kvartals/halvårsvis på vad som har gjorts och vad detta har resulterat i (en smart SEO-byrå vill ju alltid visa vad dem investerade pengarna har resulterat i ändå så det ska inte vara något problem)

2. Begär att få betala EFTER att resultatet och dokumentationen har levererats.

3. Skriv ett bra kontrakt där black-hat metoder annullerar avtalet, även om resultatet redan är uppnått.

4. Stressa inte din seo-konsult, vi vet alla att snabba resultat ofta innebär i förluster i SERP:en förr eller senare. Långa avtalstider och lång "leveranstid" är bra tecken.

Naturligtvis innebär inte låg kostnad per automatik en sämre produkt men precis som med vin så är det större risk att man köper skräp om man väljer de billigare alternativen utan att ha kunskap om produkterna på förhand. Satsa istället på att utveckla en kvalitetsprodukt och kör egen grund-SEO så finns det inget som helst behov av att anlita extern SEO-hjälp. Om du har hundra konkurrenter som erbjuder samma produkt så kanske det är dags att fundera över om det verkligen är värt besväret. Du kommer då alltid att behöva kämpa i motvind och att anlita ett SEO-företag en eller ett par gånger hjälper inte i längden.

Lycka till att få något som helst resultat i en konkurrensutsatt bransch utan länkbygge.

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Man kan inkludera en vitesklausul där man förbjuder black-hat-metoder och ett sätt att mäta skadan.

Skadan måste anges i förväg i en vitesklausul, och vad som triggar igång själva vitesklausulen (till skillnad från skadestånd där man avgör skadan i en rättsprocess som kan ta åratal att avgöra och där rättegångskostnaderna kan bli högre än själva skadan).

§ XX Vitesklausul
Vid händelse att leverantören använder s.k. Black-Hat-metoder i sitt arbete med sökmotoroptimeringen har kunden rätt till vite med XXXX kr per vecka så länge skadan sker. Maximalt vitesbelopp ska dock inte överstiga YYYY kr.

Vid utlösande av vite enligt denna klausul har kunden rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Kunden frigörs då från allt betalningsansvar enligt detta avtal.
....

Problemet är ju att SEO som inkluderar länkbygge klassas som blackhat, så i stort sett ALL sökmotoroptimering är blackhat (utom för möjligen stora och etablerade sidor, typ om BMW skulle vilja få fler sidor indexerade eller liknande). Du lär inte få en enda leverantör om du försöker skriva in en sådan klausul.

Seo är inte blackhat. Google gillar SEO.
http://static.googleusercontent.com/...rter-guide.pdf

Idag är intern seo, och strategier för extern marknadsföring viktigt, kanske viktigare än någonsin. Det håller google med om och står bakom. De gillar bara inte när man manipulerar sökresultatet. Det går inte att få kvalitativt marknadsföringarbete (pos i serp) som håller över tid: #1. snabbt. 2# till låg kostnad.

Syftet med en vitesklausul är just att bli av med oseriösa SEO-leverantörer. De seriösa får då en ärlig chans att konkurrera på bättre villkor.

Kunden kan då lättare komma ur oseriösa aktörers grepp.

Det vore kul om någon seriös SEO leverntör kunde komma med synpunkter hur man kan utforma en vitesklausul så den funkar i praktiken, HUR avgör man om black-hat-metoder har använts? VEM avgör detta? NÄR? VAD är skadan (hur stort belopp lider kunden skada med?

Hur stor skada kunden lider borde vara dels:

- Interna fasta kostnader under skadetiden
- Lönekostnader
- Marlnadsföringskostnader som inte ger önskad effekt
- Förlorad vinst före skatt
- Den administrativa kostnaden att hantera skadan

Jag tycker dock inte att inköpskostnaden för varaor man skulle sålt om skadan inte skett ska ingå som en del i vitet. Inte heller är omsättningen relevant, eftersom man inte har lika stora kostnader om man säljer mindre.

En skada kan m a o bli av betydande belopp om man använder black-hat-metoder. Men det är viktigt att ha tydliga mål för vad man vill uppnå med en SEO-aktivitet så man kan mäta om åtgärden lyckades eller inte. Samtidigt är det viktigta att kunna avgöra en eventuell skada vid användning av otillbörliga metoder.

Att inga SEO-företag skulle ställa upp på en vitesklausul är inte troligt då de seriösa inte har något att frukta och det är så här det går till i näringslivet när man som kund vill försäkra sig om att leverantören ska göra ett seriöst jobb.

Om leverantören lovar guld och gröna skogar men inte levererar så kan det bli kostnsamt för leverantören, och eftersom de vet det redan innan affären görs upp så är de mer försiktiga med vad de lovar, det är en del av sysftet med en vitesklausul. Kundne vet då att leverantören verkligen har för avsikt att uppfylla åtagandet i avtalet, det skulle kosta leverantören alldeles för mycket att inte göra det.

Måste bara flika in här, nej visst all SEO är inte blackhat och Google gillar när din sida är SEO anpassad. MEN, länkar är en väldigt viktig del av SEO och det faktum att man ber om eller köper länkar borde ju anses vara blackhat.

Är väldigt svårt att få en sida att ranka av enbart naturliga inlänkar i en konkurrensutsatt nisch idag.

Det var inte alls det han menade, det var ironi :) Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

Små företag går inte gärna till domstol över sådant, i synnerhet inte när det handlar om sådana ärenden där de saknar kunskap vilket ju är anledningen till att man anlitar SEO-företaget från första början. Detta är en av de främsta anledningarna till nätbedragare riktar in sig mot just småföretagare. De vill för det mesta bara bli av med eländet så fort som möjligt så de kan gå vidare. Jag tror inte sådana avtal fyller någon större funktion i det här fallet.

Det där är ju bara en följd utav att några (många) började bygga länkar på ett sätt sökmotorer inte vill.

Jämför med idrottsmän som dopar sig, de är oftast bättre än de som tävlar utan doping tills de fastnat i någon dopingkontroll.

Det lär finnas hur mycket som helst man kan göra inom SEO även om du tar bort länkbygge.

Det är därför som den punkten är viktig, då du automatiskt sållar ut black-hat företagen.

TS verkade leta efter en SEO-leverantör som inte "bränner" sina kunder med Black-hat metoder, korrekt?

Lägger han till den punkten så kommer den oseriösa leverantören inte åta sig uppdraget då han vet att han ändå inte kommer få betalt/kommer få betala tillbaka.

Såg nu att Conny förstått, och förklarat, min synvinkel.

Har du något exempel på ett mindre företag som gått till domstol mot en SEO-firma? De målen är nog lätträknade. Inga avtal kommer att skrämma bort oseriösa SEO-företag. De flesta sökmotoroptimerare använder sig av tveksamma metoder (inte nödvändigtvis Black Hat) just eftersom de flesta som anlitar SEO-företag är mindre lyckade företag som inte vet hur de ska ta sig förbi sina konkurrenter på konkurrensutsatta marknader. Är man inte bäst så måste man fuska för att nå toppen precis som inom idrotten. Alternativet är en långvarig, hållbar strategi för att bli bäst, något man garanterat klarar av bättre på egen hand genom att förbättra och utveckla sin verksamhet snarare än att anlita ett SEO-företag. Grundläggande SEO kan de flesta kvalificerade utvecklare och vill man själv ha tips och råd går det ju utmärkt att bara fråga på ett forum som WN.

Gäller det en affärskritisk verksamhet har man inte råd att ta sådana risker, annars kan man väl experimentera bäst man vill. Det är ju inget lagbrott att försöka lura Google :)

Nej. Och det beror antagligen på att klausuler som denna inte har funnits med i avtalet.

Hade klausulen funnits med vid ett avtal där black-hat metoder har använts och resulterat i ett straff så hade det med största sannolikhet uppdagats på forum & tidskrifter inom ämnet. Alternativt skulle avtalet inte ha ingåtts överhuvudtaget.

klausulen som ConnyWesth föreslog skulle skrämma bort SEO-företaget, hur oseriöst det än är. Det kan ju omöjligt vara lönsamt för en "internetlycksökare" att ta på sig ett projekt, konkursa och starta upp igen under nytt namn?

Bättre villkor/avtal skulle främja denna bransch och få den att mogna.

På hårt konkurrerade sökord får leverantören helt enkelt förklara för kunden att man inte kan ha med klausulen då man kommer behöva använda sig av black-hat metoder.
Men då blir kunden iallafall fullt införstådd med riskerna (och möjligheterna) av arbetet.

Helt fel. Det är EXAKT så de företagen och personerna fungerar. De kör på så länge det fungerar. Har kunderna dålig kunskap inom området själva så går det ofta bra ett tag. När det inte funkar längre så börjar de om på nytt, antingen inom samma niche eller försöker sig på något nytt.

Inget lyckat företag som fungerar bra är i behov av SEO-tjänster helt enkelt.

Jag får nog ta tillbaka min åsikt isåfall, och göra en realitycheck.

Däremot är din andra ståndpunkt felaktig, av en enkel anledning;
-Inget företag/verksamhet, som jag kan nämna på rak arm, skulle gå sämre av mer exponering & räckvidd. Vilket ska vara resultatet av sökmotoroptimering.

Jag gissar att Tartaren egentligen menade;

- Att inget företag som redan har en bra verksamhet behöver anlita ett EXTERNT företag som lär dem SEO elelr utför SEO-tjänster, det har förmodligen företaget själv tillräckliga kunskaper om.

Vitesklausuler är mycket vanligt i affärsavtal, så det är en fullt normal risk i ett vanligt avtal. Så när kunderna vet vad de håller på med brukar de kräva vitesklausuler. Däremot är det ovanligt med vitesklausuler för rena konsultjobb där man jobbar på löpande räkning, för då har man inga milstolpar att mäta mot och då funkar inte vitesklausuler särskilt bra.

Men det finns undantag även där. Främst är det vanligt med viten om kunden rekryterar konsultbolagets personal och liknande vid löpande timdebitering. Jag jobbade med en kollega där konsultbolaget hade en vitesklausul om att kunden inte fick rekrytera en konsult med vite om 800 KSEK, då var uppdraget i storleksordningen strax under 100 KSEK. Men konsulten sa upp sig självmant från konsultbolaget och började hos kunden och då löstes aldrig vitet ut (konsulten "blev inte rekryterad" utan slutade självmant var liksom grejen i den transaktionen....), en miss de inte hade räknat med.....

Sökmotoroptimering som involverar länkbygge för att manipulera SERPs är blackhat, och du kommer inte ha en chans i konkurrensutsatta nischer utan att använda det.

Conny jag läser dina inlägg och du snackar om vitesklausuler och allt det dära. Du skriver att kunden har rätt till ersättning ifall leverantören använder s.k Black-Hat metoder. Du kan ju inte tro att det gäller alla SEO-jobb, eller hur? Många småföretag orkar eller kan inte driva ärendet till domstol eller vad det nu handlar om, som tartareandesire skrev.

Levarantören av SEO jobbar inte gratis, så varför skulle de betala bara för att det inte gått som man tänkt sig? Det begriper jag faktiskt inte och jag vet inte om några SEO företag som kör efter denna metod. Men bygger du länkar så kör du black-hat, utan tvekan. Du måste driva Aftonbladet eller någon riktigt bra sajt där du kan få ett par hundra/tusen länkar via naturlig väg per dag/vecka för att det skulle klassas som White-Hat SEO. Det får man inte ifall man ska sökmotoroptimera en företagssida.

Eller vad är White-hat seo enligt er?..

Vitesklausulen handlar om att man försöker anlita en extern konsult för att göra något på ett tillåtet (white hat) sätt. Om denna konsult sedan tar till otillåtna metoder (black hat) för att snabbare kunna uppnå avtalade resultat - då ska det kosta. Detta är för mig en helt självklar följd.

Jag tror dock inte det fungerar alls i praktiken i just detta fallet. Oseriösa bolag kommer skita i det och försöka ta mindre kunder som inte kan, har tid eller orkar driva processer. De kommer svara nekande, de kommer göra sig otillgängliga osv. och bara skapa ett fler problem för den redan pressade kunden som förlorat all sin sökmotor-trafik. Efter 5 år kommer företaget falla samman av en rättsprocess och gå i konkurs. Målvakterna tar en smäll som inte påverkar dom. Ägarna har levt gott under tiden och tar ett års paus och njuter för att ett år senare starta upp ett nytt bluffföretag.