HJÄLP! Copyright brott, måste betala 22000kr :(
 

Fick iförrigår brev från företaget gettyimages då jag förra året under hösten använde tydligen två bilder som de har copyright på och hade dom i min hemsida/startsidan i designen i ca. 1 månad.

Jag har fått ett krav på beloppet 22 000 kr som ska betalas om jag vills lippa rättegång. Det står även att beloppet ej är förhandlingsbar och måste inkomma inom 14 dagar.
Dessa bilder vill de ha 8700 kr styck för plus resterande avgifter som nu är totalt på 22 000 kr.
De har även print screenat sidan jag använt dessa två bilder på som bevis.
Allt är skrivet på engelska och sänt från huvudkontor i london. Har läst igenom allt och det finns inga sätt att slippa denna avgift och den måste betalas om man inte önskar att ärendet dras till tingsrätt har de skrivit.

Mina bilder är via google utan vattenstämpel så de är inte ifrån deras sida. Har totalt 8st bilder på min dator som laddades ner ifrån en gratissida som jag nu inte finner. Fyra av dessa bilder finns på GettyImages hemsida. Fotografen/företaget som tagit bilderna åt/sålt till Getty är Cavan Images och efter att ha kontaktat även dom säger de "We do own it, but Getty is in charge of the licensing.".

Ringde nyss upp numret till företagets säte i sverige (stockholm) och de har inte hand om dessa ärenden utan hänvisar till dom i london. Jag har inte kontaktat dom än.

Är det någon som har tips och råd? Kommer dom ända hit från london och stämmer mig och drar igång en rättegång nu? Jag kan inte få fram 22000 kr inom två veckor...vad gör man?? Kan de kräva mig på en sådan summa när varje bild hyrs ut för ca. 2000 kr styck egentligen? Hur har min handling orsakat dom en sådan dyr skada?

Skriver här i hopp om att få mer erfaren hjälp. Självklart ska jag göra rätt för mig, borde tagit reda på om desas bilder verkligen ägdes av sidan jag laddade ner det ifrån :( men efter att ha läst så ont om dom vill jag höra andra utlåtanden om detta.

Tillägger att min firma inte är försäkrad..vilket kan bli dyrare för mig i rätten, uppåt 100 000 kr enligt en jurist som idag gav lite rådgivning :(

Ta och gör en sökning på google med sökfrasen: gettyimages scam
Det ser ut som att det är fler än du som råkat ut för dem.

Jag har också fått det. I mitt fall utan att kringå upphovsrätten.

Här har du färdiga svar för nekande att betala:

http://stopgettyimages.com/

GettyImages är inte scam. De kan göra fel ibland men i det här fallet är det inga konstigheter.

De bilder som finns på Tjejjens hemsida är de som finns på GettyImages och fotografen har bekräftat att GettyImages hanterar licensering för bilderna.

Tjejjens, även om GettyImages krav enligt mig är rimligt så kan du testa att förhandla dem. Får de in en del av summan är det inte troligt att de går vidare till domstol för att få in resten. Det är möjligt att de inte går till domstol även om du inte alls betalar, men risken är högre då.

Fast summan dom kräver är inget, vilket bör räknas som ett FT mål.

Bara tiden sätta ihop en stämmningsansökan kostar mer, och förlorar man får man ingen ersättning för rättengångskostnas. Är dom inte 100% så lär dom inte dra igång ett fikaborsmål

Det kan vara scam. Flera sidor kan ha licens på samma bild. Detta är ett automatiserat skrämselsätt att utöka kassan som står beskrivet på min länk.

Syna korten.

Du har i och för sig erkänt att du använt deras bilder, men syna korten och hälsa dem "See you in Court."

Det är i Sverige de måste stämma dig såvitt jag förstår och det är ett småmål, det betyder att de aldrig kan tjäna en krona på detta.

Du riskerar att förlora de 22 000 kronorna de krävt dig på, men mer än så kan de inte kräva även om de har kostnader för en miljon för att vinna målet.

Bilden är ifrån en fotograf på CavanImages och jag kontaktade dom angående ärendet och fick som svar:
"We do own it, but Getty is in charge of the licensing.
The legal aspect is not my field. I'm sorry but you have to contact Getty about this matter, we can't help you."

Bilden jag tagit är ju ifrån Getty, dock har jag tagit dom från annan hemsida (inga vattenstämplar) och jag har 8st av dessa bilder i olika utseenden. Getty har enbasrt 4st av dessa på sin hemsida alltså har mina bilder kommit från anann sida där samtliga utav dessa bilder fanns samlade. Jag kan inte finna hemsidan längre. Har googlat i flera dar..

ztream, hur gick det i ditt fall? Vad gjorde du? Kontaktade dom dig igen?

tjejjens, jag håller med ztream, läs innehållet på länken han skrev ovan, läs detta 2 ggr så har du svaret.

Min uppfattning att detta är ren scam.

Lycka till

Jag ringde en juristrådgivning idag som sa att då det är enskild firma jag har som inte är försäkrad kan kostnaderna bli uppåt 100 000 kr om jag förlorar, vilket jag troligen gör då jag gjort fel.

Jag har läst den länken, och även liknande sidor och fb grupper. Det står till och med om deras omoraliska sätt att driva in pengar på på wikipedia. Så känt rykta har dom gällande detta sätt att dra in pengar.
Men jag har läst fall där de faktiskt tagit det vidare till domstol. Då de är i england kommer de anlita advokat i sverige som för deras ärende vidare. Och självklart gör advokaten allt för att vinna, det är ju deras jobb och bra för deras rykte.

Jag tycker du gör som så att ta bort bilderna från din sida och låt det vara sen. Visst dom kanske har en skärmdump att bilderna varit på din sida men tror inte det är någon hållbar bevisning eftersom de kan ha klistrat in bilderna i efterhand. Att den svenska representanten inte vill lägga sig i ärendet tycker jag visar på att dom bara försöker lura dig på pengar.

Och säger du att du hämtat dom från en gratis sida tidigare så är det ingen fara, där kan dom nog inte säga något men som sagt tar du bort bilderna så är du nog rätt säker.

På vilket sätt är det scam att kräva kompensation för att någon utan tillstånd använt en bild man har licens för?

Helt galet orimlig summa. Förstår ju att de vill ha betalt för bilder de har licens på men att jaga små aktörer på detta sätt är ju bara löjligt. Hoppas det löser sig för dig.

Man kan ju tycka vad man vill, summorna kanske framstår som orimliga i era ögon, men det är ju inget konstigt att det springer iväg lite.

Ger man tusan i att använda vad som är någon annans så är det ju så att man slipper krav.

När du försökt prata med dem och de är helt kallsinniga så tycker jag som jag skrev innan - meddela dem "See you in Court" så får du veta om de menar allvar och risken du står är den samma.

Jag ber om ursäkt, där hade jag fel, betala 22000 kr så sparar du dig tid, mer pengar och huvudvärk.

Jag utgår ifrån att dom måste bevisa att du "medvetet stulit" bilderna. Hur ska dom kunna motbevisa att bilderna inte funnits på en webbplats för gratis bilder eller att dom ens kostat pengar tidigare. Jag antar att den som tagit bilderna tydligt måste deklarera att dom kostar pengar att använda och lägger man ut dom på nätet fritt så är det nog upphovsrättsmannen eget problem. Har varit liknande ärenden i rätten där dokument av misstag lagts ut på nätet men då de vara publikt nåbara så har det ansetts fritt att få ta del av dom.

Vad finns det för koll på den här branschen egentligen? Har sett exempel på bilder som har haft licens på flera sidor och även legat på typ flickr liknande sidor. Inte så skoj om man hittar en bild på en flickr liknande sida, hänvisar dit och sedan får smaka känga av de andra som har licensen.

Det finns som du känner till många bedragare som använder sig av kända varumärken i sin "verksamhet".

Att man om oinvigd gör fel när man laddar ner bilder från en sida som erbjuder dessa gratis och därmed tror att dessa är legitima bilder är relativt förståeligt. Det bör domstolen ta hänsyn till om det skulle gå så långt.

Det som är mindre förmildrande i sammanhanget är att du driver näringsverksamhet i enskild firma och därmed per automatik får anses ha ett större personligt ansvar.

Bekräfta att det faktiskt är Getty Images du har att göra med innan du bestämmer dig för hur du ska gå vidare. Om det verkligen är det tycker jag du ska förklara läget helt enkelt och eventuellt erbjuda dig att betala en mindre del.

Det är alltid du själv som har ansvar att ta reda på vad som gäller för en bild du använder.

Det är ingen ursäkt att använda copyrightskyddayt material att man har hämtat det från en piratsida. Den som använder bildne måste själv undersöka vem som har den verkliga copyrighten och agera därefter.

Men detta bolag verkarvara scam som ztream skriver. Så ta bort bilderna från sidan och låtsas som det regnar skulle jag gjort.

I mitt fall var det klockrent att jag inte gjort något fel då det gällde en bloggare på en av mina bloggtjänster som bloggat något och lånat en bild.

Jag bestred sakligt och hänvisade till svensk lag och hörde inget mer.

Något speciellt avsnitt i lagen?

Det stämmer att man är skyldig att kolla varenda bild/film man laddar ner till sin dator innan man gör det. Men om en sida skriver att bilden är gratis känns det ju som att man har kollat upp det. Eller förutsätts det att man i praktiken tagit kt med själva fotografen? Känns som att den sidan borde bära ansvaret då.

Råder ju sådan galen okunskap om vad man får och inte får göra bilder man hittar via Google.

Är ju långt ifrån alla på hobbynivå / bloggare som har koll på läget. Och när nu bolag som dessa börjar jaga dessa små aktörer med galna krav är det bara att beställa en kamera och ta egna bilder! :P

En affärsidé kan ju vara att ta massa egna bilder, se till att dessa hamnar i toppen på Google bildsök.

Vänta på att småbloggare ska använda dessa på sina sidor och sedan börja skicka retroaktiva krav till dessa stackrare. Är ju som bluffakturor fast lagligt.

Det är inte alltid möjligt i praktiken. Man måste ofta vara lite mer effektiv och smartare än så om man ska lyckas som företagare men fortfarande ha pejl på lagen och vad man gör.

Du har startat en tråd här på WN, en på Fotosidan och en på Flashback (med över 200 svar). Vad tycker du om råden du har fått? Har du fått en klar bild över det hela nu? Det skulle vara intressant att få veta vad du har kommit fram till, särskilt för andra som kommer till den här tråden i jakt på ett svar om det fått ett liknande krav över sig.

Legendarisk: Sök på bildombudsmannen här!

#EDIT#
Eller ja, här är länken:
http://www.wn.se/showthread.php?t=10809

En blandning av Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor, DMCA för att prata USA-språk och lite annat.

Hnn, hade missat den tråden. Men man blir ju mörkrädd när man läser det.

Det är väl en bra anledning till att se till att man har en vettig försäkring i bolaget om inte annat. Det vore också toppen om alla webbföretagare kunde se till att bli medlemmar i t.ex. Företagarna så att man kan driva på sådana här frågor i politiken.

Förutom försäkring tror jag att man ska hålla koll på varifrån ens bilder kommer, dvs spara adressuppgifter etc till bildsajter man laddat ner resp bild från (talar inte om piratsajter). Det har ju hänt att stockfotosajter innehållit bilder som andra har upphovsrätt till men jag tror man skulle klara sig bra om man kan hänvisa till vilken sajt man köpt/laddat ner aktuell bild från.

Antingen tar jag bild själv eller så köper jag de bilder jag använder. Det kostar inte många kronor om det är lagerbilder. Tyvärr anser alldeles för många, även företag, att "vadå, den fanns ju på internet alltså måste den vara fri att använda". Jag har precis rekommenderat en kompis att skicka en faktura till ett företag som stulit hans bild och det känns helt rätt.

Själv blir jag redigt sur när bilder stjäls från föreningens hemsida trots att det står "Vi tar inte betalt för våra bilder men vi kräver att ni kontaktar oss för att få ett godkännande innan ni använder dem och det ska alltid framgå vem som är fotograf av bilden. Ni kan även få tillgång till högupplösta original om vi har dem." Är det så j-vla svårt att skicka ett mail?

Om man laddar ner bilderna från en piratsida får man givetvis stå där med svartepetter i hand. Men det finns, som du säkert känner till, en hel del stockimage sajter där ute, och tänk dig situationen att du använder en av dessa, som du upplever seriösa, sajter för att hämta ner royaltyfria bilder.

Du uppfyller sajtens licens och allting är frid och fröjd. Förutom att bilden är felaktigt licensierad, de har inte alls rätt att "sälja" den. Det står säkerligen också i sajtens allmänna villkor, att deras ansvar inte täcker "fellicensiering".

Getty är inget scambolag, men de må använda lite unkna metoder för att upprätthålla sin rätt. I Ztreams fall var ju kravet ställt till fel person, vi har ingen information om de gick vidare till bloggaren eller inte.

Jag har på sätt och vis gjort förarbetet till din ”affärsidé” i flera år och varit flitig med kameran och fotat mitt blomsterpyssel. Blev lite inspirerad av dig nu och gjorde ett stickprov med en random bild och kollade den i Google Image Search. Den var flitigt använd. Jag är allmänt överseende mot privatbloggare, ty de veta icke vad de göra… ;-)
Men blev lite ställd när stickprovsbilden ligger upplagd på Svenskakyrkan.se!

Alltså, jag kan förlåta dem upphovsrättsbrottet, men att Svenska Kyrkan bryter mot det sjunde budordet ”Du skall icke stjäla” tycker jag är lite märkligt. Samt det tionde budordet ”Du skall inte ha begär till din nästas hustru, inte heller hans tjänare eller hans tjänarinna, inte heller hans oxe eller hans åsna, eller något annat som tillhör honom.” (som i 2.0 versionen betyder bilder på nätet)

Så nu har jag ett moraliskt/teologiskt moment 22. Vad ska jag göra? Ska jag gå efter vad som förespråkas i ”Fader Vår” och ”förlåta dem oss skyldiga äro”, eller följa lagen och Guds Budord?

Är Svenska kyrkan ideell eller kommersiell, egentligen?

Jag tror jag ska maila dem lugnt och fint och göra dem uppmärksamma på att de bryter mot upphovsrätten, de är nog inte medvetna om det. Inte för att jag bryr mig så mycket, jag tycker det är harmlöst om det inte sker systematiskt och i utpräglat kommersiellt syfte. Men hade det varit någon annan än jag, exempelvis Gettys Images, så hade de kanske de fått en fet faktura direkt. Jag kanske kan ge dem lite upplysning så att de slipper eventuella problem i framtiden nu när bildbyråerna vaknat och verkar vara på hugget.

Eller skulle ni fakturera direkt?

[QUOTE=Eller skulle ni fakturera direkt?[/QUOTE]

Jag tycker det är dumt att bara skicka en faktura, det blir ingen positiv första kontakt, möjligen bifoga en faktura i ett vänligt skrivet mail. Jag tror de flesta inte har några problem att betala för sig om det är skäliga avgifter och man gör det i samråd med varandra.

hahaha! Du gjorde min morgon :).

Om jag vore dig skulle jag ta en print på sidan där bilden syns, gå till nämrsta kyrka, och be prästen om ersättning rakt i hand. Har du tur kanske du kan ploicka direkt ur kollektet.

Eller du, du kanske kan få rabatt på kyrkoskatten. det känns mer som en win win.