Frågor om co-location och egen server
 

Efter att ha kollat runt lite så har jag insett att det kanske vore bäst i längden att faktiskt plocka ihop en egen server och låta något företag sköta driften i form av co-location (ett begrepp jag aldrig fördjupat mig i förrän nyligen).

Jag har dock några frågor och funderingar:

1. Går det till på så sätt att jag köper alla delar till servern, plockar ihop den själv och sedan fraktar jag den till företagets datacenter? Eller är det möjligt att få sin server ihop-plockad? Jag har nämligen ingen kunskap om det och även om det vore kul och nödvändigt att lära sig så känns det som att man inte vill pilla med en sådan viktig sak och riskera att sabotera något, det måste liksom bli gjort ordentligt.

2. Vet ni någon bra hemsida där man kan köpa allt det man behöver i en server till ett billigt pris?

3. En server.. det ordet är jag inte helt hundra på vad det egentligen innebär. Går det till på samma sätt som med en dator att man köper innehållet till den och i så fall vad är det för "komponenter" man behöver ha med? Processorn förstår jag är en av delarna ;)

4. Fungerar det på samma sätt som när man hyr en dedikerad server, att man får tillgång till SSH och sådant eller måste man konfigurera och få till allt sådant själv? Det kanske co-location företaget sköter..

Sist men inte minst, har ni något tips på ett så billigt ihopplock som möjligt med "helt okej" processor och ganska mycket RAM?

Det är inte ofta en hostingleverantör vill sköta driften av en colo-server. Det beror på att de har svårt att garantera tillgång på reservdelar till din server då de kanske inte har vana att jobba med just det servermärker du väljer.

Men självklart erbjuder de plats, ström och internetanslutning till din coloserver. Men själva driften får du själva ansvara för.

Ja, så brukar det vara. Om du inte har kunskapen själv om hur en server är det kanske vettigt att hyra en server istället. Då står hostingleverantören för alla hårdvarufel under hyrestiden.


http://www.dell.com/se/foretag/p/servers?~ck=anav
http://www.dustin.se/xgroup/13111/rack/
http://www.mullet.se/
http://www.eco-finder.com/

Ja om du har kunskapen. Jag skulle dock rekommendera att inte plocka ihop själv utan köpa en färdig server. Detta för att dagens servrar är lite komplcierade med kyla m.m. då de är små (1U höga).

Colocation är du själv ansvarig för all hård och mjukvara. Du bestämmer alltså själv om du ska ha SSH på servern. Du installerar servern själv innan du skickar server.

Det beror helt på vad du ska ha servern till. Ska du ha den som enkel mailserver för en enda användare klarar du dig med något billigt begagnat. Ska du köpa upp Aftonbladet och köra www.aftonbladet.se så behöver du ett fullt rack eller två med servrar.

Uner de 20 åren jag har jobbat med drift så har världen gått från co-location till dedikerade servrar till virtuella maskiner. Det finns specifika fall då alla tre kan användas med fördel men flexibiliteten och kostnadsbilden av en virtuell maskin är svårt att argumentera mot.

Anledningen till att man gick till dedikerade servrar från co-location är som nämns ovan - man slipper ansvaret för hårdvaran. Om en disk går mitt i natten vill du inte ha ansvaret för det. Lite mer pengar men i långa loppet lika effektivt ekonomiskt och man slipper strulet.

Anledningen till att man kanske inte kör dedikerat idag utan väljer en molntjänst handlar om massor av fördelar men flexibilitet, skalbarhet, betala för det du använder, bättre kostnadsbild, kontroll mm mm för att nämna några. Du frågar om RAM och annat - i en molnserver kan du gå upp och ner med ett klick och behöver inte oroa dig om exakt vad du skall köra just nu. Du går upp och ner med uppgiften.

Vi rekommenderar idag dedikerat i vissa situationer som tex om du har extrema krav på en databas då funkar dedikerat bättre än virtualiserat. Men det blir färre och färre situationer där virtualiserat inte funkar tillfredställande.

Det finns en anledning till att Amazon har gått från ingenting till världens största driftsleverantör av servrar på 8 år.

Du bör titta på ditt behov först och få ett grepp om varför du behöver en server och om du behöver en server. Kanske fungerar webbhotell för dig. Om inte - så har du många möjligheter, svenska och utländska för drift av din server.

Lycka till.

Colocation börjar bli utdött, ofta bara större företag med större serverpark som använder colocation idag eller folk som behöver väldigt mycket prestanda.

Virtuella servrar ökar väldigt mycket, vill man ändå ha en fysisk server så plockar man inte ihop en server utan köper en riktigt kvalitet server.

Vill man ha billig server kan man köpa en enterprise quadcore server med några GB ram för enstaka tusenlappar idag. Alltså begagnad då.

Håller helt med Patrik. Colocation är för större företag som vill stänga av sitt egna serverrum
och istället konsoliderar till ett par bladchassin, nåt schysst SAN och virtualiserar alltihop.

Just nu är elpriserna låga men detta är bara en temporär dipp. När marknaden återhämtar
sig och det slutar regna så kommer varje 1U-server kosta 400-500 kr/mån i förbrukning av
el och kyla, per månad igen. Med tanke på att servern måste köpas och driftas av en själv
så är steget till dedikerad server inte jättehögt och värt kostnaden om man tvunget ska köra fysiskt.

Däremot är det sällan värt att köra fysiskt i alla fall. Virtualisering är det som gäller för nästan
alla typer av lösningar.

Begreppet managed hosting kanske kan vara relevant för ts?

https://www.google.se/search?hl=sv&s....1.tuF1KI-SV3Y

Blev snabbt OT. TS frågar om colocation och det rekommenderas istället andra former av hosting...

Plocka ihop en egen server blir sällan billigare en att köpa en färdig standardserver från de större tillverkarna, du bör ju försöka hålla dig till 1U för att få ner kostnaden och 1U chassin är inte särskilt billiga.

Det som skiljer en vanlig dator från en "riktig" server brukar vara avsaknad av ljudkort och ett mycket enkelt grafikkort. Sen har du ofta raidkort (feltolerans för hårddiskar) och stöd för ECC minnen (minnen med inbyggd felhantering) i servrar. Det går ju att köpa servermoderkort men räkna med att dom ligger på minst 4000 kr. ECC minnen brukar man kunna sätta i billiga moderkort baserade på AMD processorer. Det du i princip alltid får med en 1U server är ipmi kort (ilo/drac) för att t.ex. kunna starta om datorn om den hängt sig eller eventuellt installera om operativsystemet över Internet. Ipmi finns normalt inte på moderkort för hemdatorer.

Du kan ju kolla vad du hamnar på för pris genom att plocka ihop lite grejor från t.ex. www.dustin.se

Härliga svar! Jag insåg att det krävs en hel del kunskap och att det även kostar en hel del med en server på det här viset så jag bestämde mig för att i slutändan ändå hyra en dedikerad server.

Björklund - om någon frågar om det är bäst att starta en eld med en pinne som han snurrar snabbt för att skapa eld. Då är inte svaret vilken eller hur stor pinne han behöver. En tändsticka funkar bättre eller kanske till och med en tändare. Världen har gått vidare och det rätta svaret är inte rekommendera pinnen till att börja med.

Lycka till med din server Dakota.

Det var väl ändå en väldigt extrem jämförelse :) Det säljs fortfarande en hel del böcker trots internet och läsplattor. Det finns som sagt var tillfällen där co-lo är en vettig lösning än idag, tveksamt om det gäller för din pinne :)

Jag tycker man bör svara på det som frågas efter.

Jag förstår att du vill sälja virtuella servrar. Men finns som sagt många fall där fysiska servar är bättre. Speciellt ur ekonomisk synpunkt om man behöver mycket lagring eller mycket av något annat.

Starta en ny tråd om du vill diskutera fysiska servrar VS virtuella servrar. Jag kommenterar inte det mer här då det är OT.

Co-lo är helt klart att föredra om man vill vara helt ensam i sin egen miljö. Om man vill styra IOPs behov, lägga till fler diskar osv. Sådant som är dyrt i VPSer.

Finns en del pitfalls med VPS:er, sånt man lärt sig som leverantör och jobbat bort :)
Men både co-lo och VPS har sina respektive fördelar.

Björklund - nä det var ett genuint svar till min bästa förmåga att leda honom rätt enligt min åsikt. Klart man skall ge en åsikt om du tror han gör helt fel val? Är det inte tanken här - att vi hjälper varandra? Delar erfarenheter? Det är uppenbart att erfarenheten är relativt begränsad från hans sida och att då bygga en server själv och sedan köra co-lo - ja det är extremt fel väg att gå i min mening. Brukar hoppa över dessa typer av svar men i detta fallet gjorde jag ett undantag då det i mina ögon gick hårt åt fel håll och jag tror han hade åkt på alla möjliga problem. Så jag står på mig - helt rätt att flera här ger deras åsikt då det guidade honom klart på rätt väg.

Tartareandesire - jo det var extremt - men också lite för att göra en poäng. Faktum var att jag kände att det var såååå fel väg för honom att därav blev jämförelsen desto mer extrem. ;-) Scouterna använder ibland pinnen dock... bara för at visa att det går. :-) Tror Dakota gjorde rätt i att välja en server och inte visa att han kunde plocka ihop en maskin själv. :-)

Absolut har co-lo fortfarande ett liv - men från den infon man fick här så kändes det verkligen inte som vägen att gå.

God fortsättning på er alla! Hoppas ni haft en härlig jul!

Håller helt med johan1234 här. TS har ju uppenbarligen begränsade kunskaper om det här med serverdrift och då är ju det bästa sättet att hjälpa honom att ifrågasätta om det verkligen är colo han är ute efter och upplysa om alternativen samt förklara när det är bäst att välja vad. Dakota verkade dessutom väldigt nöjd med svaren han fick fast tråden snabbt gick ifrån fysiska servrar och det är ju det allra viktigaste när man ställer en fråga.

Det främsta fallet där en fysisk server är ett mycket bättre val än en cloud-lösning är när man behöver väldigt hög disk I/O. Speciellt i de fallen där cloudtjänsten har centraliserad lagring och inte bara vitaliserar upp en fysisk maskin till flera VPS:er(dvs inte riktiga cloud-servrar). De allra flesta moderna webbapplikationer bör dock kunna hålla den viktigaste datan i RAM vilket gör att det inte är speciellt ofta man behöver så extrem disk I/O.

Beror ju på vad för virtuell server man väljer, du kan ju köpa reserverad IO etc med. Och en budget server har ju i grunden rätt dålig IO med.

Ska man ha en fysisk server i enterprise klass och med bättre SLA/utbyte så blir det rätt dyr med.

I grunden är VPS billigare sett ur den synvinkeln, sedan finns ju en brytningsgräns där det är billigare ha egen server.

Men idag är ju inte 2TB ram ovanligt i servrar så du kan bygga kraftiga lösningar virtuell till bra pris med.

Ja, fast du får ju aldrig samma I/O mot en delad lagringsmiljö som du delar med massa andra kunder som du får med snabba egen lagring.

Vart kan man få reserverad disk I/O? Hur bra prestanda kan man bli garanterad då?

Vissa cloudtjänster som t.ex. Amazon EC2 debiterar dig även för använd disk IO och då blir det snabbt dyrt om använder mycket vilket inte gör det till ett bra alternativ i detta fall heller.

Ipeer säljer iops med sina servrar, har för mej att de även anger prestandan i "halv sata" enheter med.

Aha, tack!
Lustigt att de använder "halv sata" hårddsik som enhet ja... En sata-hårddisk kan ju ha väldigt olika iops-prestanda, och framförallt beror det ju inte alls på vilket gränssnitt hårddisken använder.
Räknade jag rätt så är det i snitt ungefär 26 iops som ingår där(68M per månad) och det motvarar väl inte mer än max en 1/3 av en vanlig sata-disk(en modern med 7200rpm ligger väl på strax under 100?).
Det vore väldigt intressant att veta vad man kunde kräma ut som maximalt under en kortare period.

Det där med IOPs i virtuella miljöer är jäkligt svårt.
Börjar man begränsa för hårt får man istället andra problem, så som iowait och processväntetider, och därefter maxade CPU-resurser på VPS:er.
Att vara lite generösare med burst av IOPS Vvsar sig vara bättre både för VPS hosts samt för kundens VM.

Ja, precis. Det tror jag med. :)