Därför jobbar vi sämre i öppna landskap (IDG:CS)
 

Intressant artikel om prestationförmågan i öppna konttrslandskap.

Jag har provat på att jobba i öppna kontorslandskap och prestationförmågan minskar märkbart. Som sytemutvecklare behöver man verkligen kunna fokusera stenhårt på sin uppgift och koncentrerationen störs hela tiden i dessa öppna kontorslandskap. Enormt frustrerande.

Hos en kund hamnade jag dessutom vid bordet precis intill en handfull telefonsäljare som satt och pratade högt och ljudligt med kunderna hela dagarna, det var ett ganska svårt scenario att jobba i över huvud taget. Jag bedömer dock att prestationsförmågan sjönk med 30-50 procent i den miljön, jämfört med vad jag kan prestera annars.

http://csjobb.idg.se/2.9741/1.478750...oppna-landskap

Kanske därför de flesta utvecklare sitter med lurar i öronen, inklusive mig :-)

En annan intressant artikel relaterad till ämnet:
http://www.dn.se/insidan/insidan-hem...nka-pa-hjarnan

Jag har själv aldrig jobbat i ett "öppet kontorslandskap" och hoppas jag slipper.

Skatta dig lycklig att dig slipper, det är rena döden för en utvecklare.

Det är döden för de flesta normala jobb, jag har suttit i landskap och det är inget jag rekommenderar om det går att undvika

Hej,

Vi är bara tre stycken och då funkar det rätt bra tycker jag personligen. Det beror nog på personkemin också.

Men, jag håller nog med. Allra bäst jobbar man helt solo (undantaget då man behöver råd), det är därför jag jobbar över så mkt ;-)

Jag har faktiskt bättre erfarenheter än väntat. Men de flesta var tysta.

Eget rum är ju döden.

Att kontorslandskap stör koncentrationen är inte så svårt att konstatera. Det går att lindra med avskärmningar, hörlurar osv, men det blir aldrig riktigt bra. Människan är helt enkelt inte gjord för att ignorera saker som låter och rör på sig.*

Att ha öppna landskap t ex på Volvo är ju galenskap, när så mycket tid där ändå går åt till möten. Då gäller det istället att främja produktiviteten den korta tid som återstår varje dag. Har man eget rum får man dessutom mikropauser när man går till andra och frågar saker. Det man slipper är hundratals andra störningar som inte gagnar någon.

Har man ett jobb som kräver mindre koncentration och mer prat kan det kanske funka ok?

* Sen kan man ju fråga sig om människan är anpassad för dagens arbeten överhuvudtaget...

Äntligen kommer det jag hävdat i 10 år fram.
Det finns ingen fördel att dela rum med någon. Ingen alls.

Tänk vilken miljö en lärare jobbar i då!!

·

Sitter alla lärare i öppna kontorslandskap när de jobbar? Där jag har studerat har det varit kontor med ca 1-2-3 lärare i varje (vad jag minns).

Du kan ju knappast räkna med lektioner. Då arbetar de ju MED eleverna. Svårt att göra det ensam, instängd i ett rum :)

Menar du inte eleverna?

Alternativet till kontorslandskap är ju nödvändigtvis inte att sitta instängd i ett eget rum. När jag tänker på kontorslandskap är det just "landskapen" där kanske funktionerna inte ens har en direkt samverkan. Det fyller helt enkelt inget syfte mer än att det blir väldigt stökigt. Att däremot samla mindre funktioner, i enskilda rum, upplever jag som något positivt för både kreativitet och produktivitet. Sen kan man ju även som tillägg ha mer öppna ytor tillgängliga där man träffar medarbete inom verksamheten.

Jag håller med om att det kan vara väldigt svårt att fokusera i kontorslandskap. Speciellt större sådana där man sitter med folk man kanske inte ens samverkar med,

"I en amerikansk studie blev arbetarna avbrutna var elfte minut, drygt fyrtio gånger på en arbetsdag. Varje gång tog det uppemot tjugofem minuter att komma tillbaka till den ursprungliga uppgiften.

– Räknar man ihop den tiden verkar det som att arbetarna aldrig riktigt var helt fokuserade på sin arbetsuppgift."

Jag undrar hur dom kom fram till att det tog uppemot tjugofem minuter att komma tillbaka till den ursprungliga arbetsuppgiften, när personen blev avbruten på nytt efter elva minuter?

Och räknar jag ihop tiden, så får jag det då till att att arbetarna aldrig var fokuserade på sin arbetsuppgift. M.a.o. fick ingeting gjort :-)

Troligvis så är var 11 minut ett snitt snarare än att någon ställde klockan för att hoppa fram och störa dem exakt efter 11 minuter. Alltså kanske det dröjde 45 minuter innan man blev störd ibland vilket innebär att det mycket väl kan ha tagit 25 minuter att fokusera på arbetet igen.

Sedan så handlade det nog om att vara helt koncentrerad på uppgiften, de satt nog inte och stirrade i luften i 25 minuter för att sedan börja jobba igen.

Det var så jag tolkade artikeln iaf.

Hörlurar med skapligt hög volym funkar fint för mig :)
Har suttit i ett (stort) öppet landskap och kodat i 5 år nu.
Men som sagt, det är nog många faktorer som spelar in.

Får många år sedan jobbade jag med utveckling av interna system på ett företag och då var vi ett team på 3 utvecklare och en samordnare, vi turades om att ta hand om supporten och när man hade hand om supporten så gjorde jag en studie på mig själv om just störningarna från telefonsamtalen. Det tog mig minst 20-30 minuter att kunna gå tillbaka till fokus på ett kodningsavsnitt och komma igång med den uppgiften igen efter ett supportsamtal. Det betyder också att om jag fick 8-10 samtal som var jämnt fördelade under dagen så fick jag inget gjort alls med kodningen. Det var kollosalt frustrerande.

Jag satt ofta kvar efter 17 för att få något jobb gjort över huvud taget. Alla andra gick hem vid 17 men jag satt kvar och jobbade lite, för jag gillar att koda, så för mig var det bara roligt. Men jag fick mer gjort mellan kl 17-20 dvs under 3 timmar än jag fick gjort mellan kl 9-17 under en hel arbetsvecka!!! Där kan an se effekten av störningsmomentet, exemplifierat på mig själv.

Under dessa tre timmar mellan 17-20 var jag helt ensam på kontoret och kunde koncenterra mig till 100% på uppgiften, inga störningsmoment alls.

Jag började på egen hand helt enkelt att notera varje telefonsamtal, och noterade det i tidrapporteringssystemet inkl en viss störningstid, det gjorde att jag kom fram till att ett telefonsamtal tog väl i snitt 15-20 minuter även om jag bara pratade med användaren i 5 av de minutrarna. Det betyder att jag kanske hade ca ett 20-30-tal supportsamtal om dagen. Vissa användare kunde man spendera 2 timmar med att hjälpa. Men så småningom så skrev jag ihop ett program som jag kallade "Fixa problem" (liknande Microsofts "Fixit" men för våra interna system), då kunde det programmet fixa ett 2 timmars supportsamtal på mindre än 2 minuter, inkl tiden det tog för användaren att beskriva problemet.

Hörlurar funkar bara till viss del, då jag provat, det också. Har man lugn och harmonisk musik som man gillar som inte blir ett störningsmoment i sig så funkar det till viss del som ett sätt att dölja de yttre störningarna. Men om man har hårdbeat-musik, med rejält diskodunk så blir det ett värre störningsmoment.

Men musiksmaken är ju ganska individuell för vad som funkar eller inte.

Yes, musiksmak spelar in :) själv kör jag rejält diskodunk utan avancerade lyrics, då slipper jag lyssna och förstå vad de sjunger om. Hade säkert funkat med havsljud eller liknande också.

Om man nu måste sitta med hörlurar för avskärma sig för att det ska fungera så kan man ju undra varför man ska sitta i landskap.

2 procent lägre produktivitet är ju väldigt lite så det är ju ingen större förlust. Detta bör väl dessutom vara inom felmarginalen i en sån här undersökning.
Sedan finns det många andra aspekter av detta också. Att t.ex. sitta på ett eget rum är nog förödande för motivationen på jobbet. Man har nog betydligt roligare på jobbet om man sitter ihop med andra(i alla fall om man har hyfsad personkemi) viket lär öka både motivation och jobbprestation.
På många större företag finns det folk som sitter på ett eget rum och knappt gör något alls eftersom ingen har riktig koll på vad de har fått för uppgifter.
Flera av faktorerna i teorin "Diseconomies of scale" (http://en.wikipedia.org/wiki/Diseconomies_of_scale) blir mycket högre av att man avskärmar sig mer.

Det ligger definitivt en hel del i detta, men det är verkligen inte svart på vitt att det ger sämre prestationer med öppnare kontorslandskap.

Anledningen till att man från arbetsgvarens sida över huvud taget motiverar att sitta i "landskap" är ofta kostnadsbesparing av lokalkostnaden, det skulle matematiskt helt enkelt få plats fler personer på samma konstorsyta. Eftersom man brukar räkna med ca 15-20 Kvm per person med vanliga kontorsrum (varav själva rummet kanske är 10 kvm och gemensamhetsutrymmer 5-10 kvm). Tanken är då att man ska kunna minska ytan per person med kanske 20% så det blir 12-16 kvm.

Men det finns en annan aspekt av det hela också i den ekonomiska kalkylen, lokalhyran i centrala stockholm city ligger på ca 6000 kr/kvm, om du då har en yta på 20 kvm per person så blir det 120 000 kr/person/år.

Men under samma tid så kostar personalens löner 640 500 kr. I undersökningen som jag refererade till så hade de räknat med en månadslön på ca 25 000 kr vilket är vad låglönegrupperna (Busschaufförer, plåtslagare, ...) har betalt idag. Kontorspersonal har normalt betydligt högre löner än så. Jag räknade med 35000 i min kalkyl som ett snitt.

En besparing på 20% av lokalkostnaden på 120000 kr blir 24000 kr per år, dvs ca 2000 kr per månad. Medan en produktivitetsförsämring på 2% av 640 500 kr blir 12810 kr och 10% försämring blir 64050 kr (5 337 kr/mån), ett snitt på 44025 kr (3 669 kr/mån).

Netto sett blir det alltså ÖKADE kosnader (44025-24000 dvs 1669 eller ca 2,6% av 760 500 kr. Nettoförändringen av kostnaderna kunde då vara från -1,5% upp till +5,3% netto, med ett snitt på +2,6%) för företagen att använda kontorslandskap i stället för egna rum, alternativt mindre grupprum.

Räknar du på hyresnivåer utanför stockholms City så blir det nästan alltid en ren förlustaffär.

Den främsta anledningen till att man inte räknar så är att man faktiskt inte kan räkna så. Det är så många faktorer som spelar roll att det inte går att ställa upp någon sådär enkel modell för att få fram kostnaden.

Jag är t.ex. ganska säker på att många människor mår bättre av att ha mycket folk runt sig när de jobbar och därmed presterar bättre, men vissa föredrar att sitta avskiljt så att de verkligen kan fokusera på uppgiften.
Folk är olika och fungerar väldigt det går inte att göra några exakta eller generella beräkningar.

Det allra bästa är att göra en avvägning i varje enskilt fall för att se vad som passar varje verksamhet och de personer som är inblandade.

Beräkningen jag presenterade bygger på fakta och empiriska studier. Sen är det bara att räkna ihop slutsumman för att se om det blev mer vinst för företaget eller inte.

Det är m a o redan inräknat att vissa personer tvivs bättre i "landskap" medan andra inte gör det. Det var det som forskarapporten hade bevisat genom emiriska studier som jag refererade till i första inlägget.

Angående beräkningen av lokalkostnaden har jag själv satt ihop den kalkylen utifrån de fakta jag känner till. Om någon har andra faktauppgifter så är ni välkomna att visa dem. Jag har bara visat de fakta jag känner till, jag har inte försökt bevisa att alla andra fakta och empiriska studier är felaktiga.