En halvfilosofisk fråga gällande starta eget
 

Utan att vara allt för petig med detaljer. Men startar man ett företag som man sedan lyckas med, så tar staten glatt ca 55% av vinsten - Lyckas man inte så tar de hus,bil och tv? Är det lite så?

Nja, det behöver inte vara staten som tar hus, bil och tv. Det beror ju helt på vem du är skyldig pengar. Det har dessutom ingen betydelse om du driver ett företag eller inte.

Lyckas inte behöver kanske inte vara lika med obetalda skulder, indrivning och konkurs.

Exakt, och även om ett företag råkar gå i konkurs så behöver man inte drabbas så hårt ekonomiskt personligen.

Beror ju på bolagsform, dock skatter kommer staten alltid driva in även om dom dödar dig på köpet mer eller mindre.

Staten tar bara pengar av företag, men ger ingen stöd om det går dåligt.

Driver du en enkildfirma och saker o ting går vänster så är du personligen skyldig att betala, om det skatter och lån som du är personlig borgen för så ryker hus, bil, tv och även cykeln om den har ett minimalt värde.

Går allt bra å andra sidan så bör du ge 55% till staten för allt annat som den ger tillbaka och inte endast om om det går dåligt i bolaget, alternativet är då Malta - flytt kanske :) är det värt?

Lite väl cyniskt och hårddraget? Du betalar skatt ja. Om du är skyldig pengar så måste du betala dem. Inga konstigheter. Det finns gott om utrymme att bli både rik och slippa förlora rubbet även om försäljningen viker.

Förstår det, samtidigt vill staten ta del av mina framgångar, men varför låter de mig köras i botten om jag inte lyckas? Om jag blir skuldsatt så är hela skulden min, men om jag lyckas så vill de ha hälften?

Om staten skulle betala allas skulder så skulle det inte räcka med vi betalade hälften av vinsten i skatt. Det gäller ju bara att man inte sätter sig i en situation där man har skulder så kommer ingen att ta något om man inte lyckas.

”låter de mig köras i botten” Menar du att staten skulle hålla hårdare koll och förbjuda folk att starta eller fortsätta driva företag?

Om du driver ett AB och gör det korrekt har du inget personligt ansvar vid en konkurs - inte ens för skatter och avgifter. Detta under förutsättning att allt skett korrekt.

Staten är "vi". Ditt företag är "ditt". Varför skulle "vi" ta risken för att "du" ska tjäna pengar?

Samhället/staten har redan hjälpt dig / betalat för din framgång genom att tillhandahålla stabiliteten och möjligheten för dig att kunna starta företag och agera i på en rimlig marknad styrd av lagar och förordningar.

Man flyttar och startar bolag i ett land där man betalar liten skatt och står på egna ben.

"Medianinkomsten 2011 var 265 000 kronor." Vilket är drygt 22k i månaden.

Ska man dra det hårt så har man en inkomst över 22k, summan över det går till annat folk och bidrar inget till dig själv i skatt.

Visst det är orimligt dra gräns vid 22k, men inkomst över 30k så föder du bara massa annat löst folk.

Samma sak med bolagskatt, där får du inget alls för.

Visst att vissa saker är dyra, men det är staten själv som skapat det. Höga skatter ger självklart dyr arbetskraft och liknande.

Finns många länder inom EU med medelinkomst på 200-500EUR bara, men principen med ägande rätt samt billig arbetskraft och låg skatt så behöver det inte bli så dåligt.

Tror jag visat bilden innan, men värt visa i igen. Sverige äger bara skulder och höga skatter.

Sverige är ett land där största delen av befolkningen lever på stor del av höginkomsttagare och bolagens bolagskatt. Sverige är långt ifrån ett rättvist land.

Bara kolla hur vissa kommuner alltid får bidra till värdelösa kommuner, kommuner bör kunna gå i konkurs precis som företag.

Som höginkomsttagare kan inte Sverige erbjuda något alls, till och med värdelöst klimat och smutsigt hav. Även om man gillar kyla så finns det bättre länder som har kyla där med. Gillar man regn finns det även bättre länder välja på med.



http://2.bp.blogspot.com/-6yCGWkuXA1...kuldfri_eu.png

Visst är det så. Om staten ska hjälpa alla som inte lyckas så gör det ju att en massa människor startar eget trots att de inte har någon vettig affärsidé eller är kapabla att driva ett företag. Nu är det visserligen så ändå men det hade garanterat varit ännu värre annars :) Sen får man ju faktiskt hjälp i slutändan om man faller totalpladask i form av socialbidrag. Då måste man visserligen lägga ner företaget tror jag men det är kanske läge att ta en paus och fundera lite ändå i den situationen.

Det finns för övrigt finansieringsmöjligheter där staten är med och bidrar också men naturligtvis vill ingen satsa pengar i ett företag de inte tror på oavsett om det är staten eller en privat investerare.

Du har delvis rätt, men är fel kräva skatt när det går bra och låta företaget gå i kk när det går dåligt. Rimligt borde vara ha rätt kräva tillbaka pengar man betalat i bolagskatt om det går dåligt. Om man ser på riktigt stora företag tänk hur mycket dom betalat i skatt när det går bra, men inte får dom stöd när det går dåligt.

En skattelättnad eller viss återbetalning bör ju vara bättre om det förhindrar folk blir arbetslösa

Stabilitet, trygghet, säkerhet är viktigt för mig. Vill du bo i rumänien och bilda familj där så önskar jag dig all lycka till, tänk dock i dina kalkyler att elstängsel och bodyguards inte är så billigt som man kan tro, även i ett desperat land.

Norge, danmark, kanada och sverige är de länder i världen som oftast blir valda till de bästa ställen på jorden att bo på, dock inte för en pengahungrig egoist som saknar moraler och tycker att korruption och utnytjande av billig arbetskraft samt låg skatt är det som definerar ett bra land.

Tänker inte bli indragen i dina idiotiska kommentarer ännu en gång, bugar och bockar och kommer inte kolla denna tråd igen för att spara lite hjärnceller.

Om du kan läsa en tabell så ser du att Sverige är sämst på ägande av bostad skuldfritt, danmark, norge, tyskland, finland etc ligger väldigt högre även mot sverige.

Så klart folk som lever på andra röstar på länder där man får störst andel bidrag, Malta har lägre skatt och lägre brottslighet och lägre arbetslöshet mot Sverige. Har inte trasig bostadsmarknad.

Så du får väldigt massa bajs för skatten i Sverige, alltså inget.

Folk lär ha råd med ett plåtskjul här i Sverige också precis som i Rumänien, vi har nog lite högre krav bara :)
Jämför antal bostadslösa i Rumänien och Sverige så kanske du får andra siffror som är mindre glada för Rumänien (inte för att du bryr dig hur andra har det ställt).

Varför använda Rumänien i detta exempel? Är väl mer seriöst och kolla på våra grannländer istället. Bara där skiljer det sig extremt mycket emot Sverige.

Eller tycker du Tyskland bor i plåtskjul med?

Tog bara landet längst till höger i diagrammet.

Varför ska jag inte ha lån på min bostad om räntan nu är låg. Känns nästan som att man kan placera sina pengar och få högre avkastning än bostadslånet kostar just nu.

Jag anser det är helt trasigt att ha ränteavdrag som privatperson på skatten, men lika dumt att ha kapitalskatt på ränta på sparpengar.

Stora problemet är folk inte betalar korrekt ränta, vilket skapar problem vid arbetslöshet eller liknande.

Visst om man bara har en belåning på 70-80% av bostaden så kan det vara okej att inte amortera.

Men är osäker på om du får bättre placeringen i verkligheten än amortera, räknat med inflation och kapitalskatt.

Sedan tycker jag det är dumt betala 2-4x gånger vad du betalar för huset i ränta bara i slutändan om man inte amorterar något.

Sedan när det är låg ränta så är det ju mer effektivare köra större amortering än när det är hög ränta.

Patrik: var inte ursprungsdiskussionen varför företagaren ska stå risken vid en konkurs när staten tar del av vinsten när det går bra? Där håller jag med Björn.

Din räntediskussion kanske borde föras i en separat tråd?