Skattediskussion
 

Detta behövde verkligen sägas. Sen är det inte så att välfärden drastiskt kommer minska utan storskalig utpressning (staten) heller - du själv verkar ju väldigt sugen på att hjälpa folk, varför skulle du sluta göra det för att du inte blir tvingad till det?

Normalt folk som har en medelinkomst till mellansiktet betalar runt 60-110k skatt, då har jag inte räknat med folks rätt till ränteavdrag eller andra avdrag som gör faktiska skatten lägre.

Det jag inte kan fatta att folk kan tycka att höginkomsttagare ska betala upp till miljarder i skatt. Medan vanligt folk inte bidrar ett skit själva i skatt.

Finns många personer skatteverkat tycker ska upptaxeras 100-10000 MILJONER i skatt, är ju helt orimligt.

Jag själv hade blivit rånad på 1.6 miljoner inkomstskatt årligen om jag hade stannat kvar i U-landet Sverige. Som man inte hade fått ett skit för.

Och tror inte välfärden skulle sjunkit så mycket, folk hade fått lära sig att sluta vara parasiter och leva på andra och ta eget ansvar för sitt liv.

Sedan tror jag personligen folk hade tagit han om sin egen familj/släkt & vänner som hade behövt hjälp på riktigt.

Idag tar folk inget eget ansvar, nu kan dom skita i allt och gå på bidrag om det är så. Att slösa upp alla sina pengar på onödiga saker istället för spara för sämre tider. Folk vet ju ändå att dom får bidrag så är bättre inte ha kvar en krona.

På vilket sätt har jag en moralisk skyldighet att betala till en stor organisation som årligen utpressar miljoner människor till att betala skatt? Jag har aldrig skrivit på ett kontrakt där jag ger upp min suveränitet till staten.

Det finns ju heller ingen som tvingar dig att bo kvar i Sverige. Eftersom du bor i Sverige så har du ju även godkänt "reglerna" som gäller alla.

Jag håller delvis med Patrik men samtidigt inte. Jag själv sitter i liten ekonomisk kris pga studier. Jag sökte hjälp av soc till hyra men fick avslag för att jag äger en bil som är värd mer än 10 000 kr. För att ens ha en chans att söka jobb så är bilen ett måste. Så det är inte alla som kan leva på soc ...

Jag har inte godkänt några regler - jag är född här och mina föräldrar äger mark här. Detsamma hade ju kunnat gälla för vilken kriminella organisation som helst - "ingen tvingar dig att bedriva din verksamhet, men nu gör du det och därför måste du betala oss."

I så fall hade jag kunnat tycka att ingen människa har rätt till någon mark på jorden. Då kan jag ta den från dig och dina föräldrar? De huvudsakliga alternativen till att majoriteten ska fatta besluten är ju diktatur eller anarki. I en diktatur bestämmer staten betydligt mer än i demokratier och i en anarki så fungerar det första exemplet. Det är väl inga problem att sälja marken och köpa ny mark i ett mindre demokratiskt land om det passar bättre? Att Sverige avskaffar skatten eller lägger den nära noll lär knappast hända under vår livstid :)

Om du har föds i Sverige så håller jag inte med att du har valt det, men om man frivilligt flyttat till Sverige så skulle det vara annan sak.

Sedan kan man väl fundera på om det är en rättighet att få bo ensam i en lägenhet om man inte har råd.

Staten skulle kunna erbjuda ett lån istället för bidrag, alltså pengar som ska betalas tillbaka i framtiden.

Problemet är att många väljer slösa pengar på semester eller köpa onödiga saker istället för spara så man kan klara sina utgifter om man blir arbetslös eller under kriser.

Fast nu är jag absolut ingen slösar person eller min sambo. Vi har bara råkat planera inkomsten fel med att studera båda två. Sen har vi tre kids i tonåren som bor här varannan helg och på loven, vilket vi inte får en krona för.

Det är lite komiskt, många klagar på skatten, sen klagar de på vägarna att de är dåliga. Om nu alla skulle skattefiffla, var skulle vi då få pengar till att fixa vägarna?

Fast det struntar Patrik i. Han har flyttat till en ö i Medelhavet och ägnar numera dagarna åt att spy galla på Sverige och oss svenskar. Det är nästan så man tror att han saknar oss :)

Jag anser att man kan betala för vägar, alla fall stora motorvägar i Sverige. Dock tycker jag dom som använder dom mer ska betala större summa. Alltså man betalar efter användning.

Sedan tycker jag inte att alla ska betala för landsbygd eller småvägar där 10 personer kanske åker. Dom får betala hela underhållskostnaden själv tycker jag för det finns ingen ekonomiskt för samhället att slösa pengar på det.

Samt små kommuner som alltid går med förlust så andra kommuner får gå in med pengar är med fel.

Så tror mer på privata försäkringar och betala för sig själv, sedan att en tåg biljett hade kostat 5k istället då för en resa hade varit mer värt ändå för mig för hade haft så pass lägre skatt. Eller mer vägtullar med större avgifter.

Jag hade åsikter om Sverige innan jag flyttade, jag kan ägna dagarna att slippa kyla och regn. Kan sitta slappa på stranden hela dagen eller sitta sola på balkongen hela dagen om jag nu vill. Har 2 st balkonger så jag kan följa solen hela dagen.

Jag har nära till allt, 1-15 min gångavstånd till 2 stora köpcenter sedan några hundra andra restaurang/pubar.

Inget monopol på alkohol, så 1 min springa ner handla istället för trängas i kö med alla idioter i Sverige med dåliga öppettider på systemet.

Så bara hur mycket enklare och smidigare det är att leva här mot Sverige är enormt.

Du kan få nästan allt hemkört med, beställer man elektronik kan man få det samma dag mot en väldigt liten fraktkostnad.

Här delar posten ut brev på lördagar, samt dom kommer och lämnar paketen till en här.

Framför allt 5% skatt på holding bolag.

Så kan inte komma på något som jag saknar från Sverige, kanske att det är lite dåligt utbud på godis i Malta. Men det är säkert mer nyttigt utan allt, och kan ju beställa det om man orkar.

Det hade väl varit bra om man kunde avsäga sig samhällskontraktet och slippa betala någon skatt överhuvudtaget. I stället kunde man få betala den osubventionerade kostnaden för de samhällstjänster man använder.

Men jag kan slå mig i backen på att ni som gnäller över skatter inte har någon större lust att betala fullpris för de saker som ni idag får gratis eller till kraftigt subventionerade priser, ni tror så klart att ni ska kunna använda alla era oskattade pengar att leva i sus och dus. Det är märkligt att alla de som gnäller över skatterna i princip undatagslöst under sin uppväxt och utbildning dragit nytta av alla dessa tjänster - detta glömmer man gärna bort.

Det verkliga problemet med kommun och stat är inte skatten i sig, utan alla korrumperade fifflare som tullar på skattepengarna för att sko sig själva och sina närmaste.

Jag har inget emot att "mina" skattepengar används till vård av cancersjuka barn eller finansiering av forskning till exempel, men däremot har jag jävligt mycket emot att de hamnar i någon fet kommuntjänstemans fickor, eller någon parasiterande bidragsfifflare.

Problemet med skatten är att <=80% av befolkningen betalar 70-160k i skatt per år bara (Snabbt beräknat på SCB inkomstsiffror från 2010), medan höginkomsttagare får betala 1-300 miljoner skatt. Vissa ännu mer.

Jag själv hade fått betala ca. 1.6 miljoner inkomstskatt per år om man skulle bott i Sverige med samma inkomst.

Så hela arbetarklassen lever på höginkomsttagarna som inte får ett jävla skit för sina skattepengar.

Så där finns ingen rimlighet eller rättvisa, du får inte ens mer än fika pengar tillgodo i pension du betalar i arbetsgivaravgifterna för det finns ett lågtprisbasbelopp där. Så du får betala arbetsgivaravgifter med en visst % som är avsedd för pension som du inte ens får i verkligheten som bara försvinner bort i ett svart hål.

Eller om du betalar 100 miljoner i skatt och sedan blir arbetslös, inte fan får du någon vettig ersättning av staten. Utan du får en liten skit summa per månad som motsvarar en lite fika pengar om knappt det.

Vad är problemet med det? Det är fullt rimligt att man betalar skatt proportionellt mot inkomsten.

Tjänar jag 100 miljoner så kan jag gott betala 20, 50 eller 60 av dem i skatt, för inte fan tjänar jag pegnar i ett vakuum, jag nyttjar infrastruktur och andra samhällstjänster för att ens kunna tjäna dessa pengar.

Eller tycker du att en person med 300 miljoner i inkomst ska betala samma skatt som en person med 300k i inkomst?

Som sagt, det stora problemet med skatten är att den förskingras och missbrukas av korrupta politiker och tjänstemän.

Det är väl mest en fråga för a-kassan, eller? Sedan kan man ju vända på det - personer som genom inkompetens eller spekulation har kostat staten 100-tals miljoner skattekronor, vad ska man göra med dem? Ska de bli betalningsskyldiga?

Det vågar jag påstå att det är en myt. Hur mycket skatteintäkter får Svenska staten procentuellt från individer med över 1000k i bruttoninkomst per år?

Det är rimligt att betala samma skatt som dom som tjänar 300-400k, varför ska man betala antal miljoner mer i skatt än den lilla futtiga summan största delen befolkningen använder?

Du kan väl inte mena att bara för man tjänar mer att du fått din utbildning >1000 gånger mer? Eller att du är på sjukhus >1000 gånger mer?


Du använder inte infrastrukturen för tjäna pengar i regel. Bara för man ex. tillverkar bilar så betyder det inte att det är företaget som använder vägarna utan är kunderna som köper bilarna. Det du själv åker på vägen betalar du överpris redan flera gånger om i vägskatt och bensinkostnaderna.

Sedan om du tjänar 100 miljoner och tar ut dom som lön så får du betala 86% skatt, vilket är runt 86 miljoner du blir av med.

Men det är ju inte så det fungerar. Det är progressiva skatter och så snart du börjar betala den statliga skatten får du mindre tillbaka per skattad krona.

Nu hängde jag inte med riktigt. Mindre tillbaka per skattad krona? Hur menar du?

Jag kan väl också tycka att marginalskatten är lite väl saftig, men jag tycker det är okej att de som tjänar mer också bidrar mer till det allmäna.

Som sagt, så länge skatten används till det den är avsedd så är det okej.

De som tjänar >500k hade c:a 9% av den totala taxerade inkomsten och stod för c:a 13% av alla skatteintäkter (Skatteverket, 2000).

Då räknas förstås inte alla miljoner som medelst "skatteplanering" smugglades undan till skatteparadis etc, en liga i vilken höginkomsttagarna är överlägsna.

Du betalar högre % skatt om du tjänar mer pengar, och nej det är inte rätt att dom som tjänar mer bidrar mer för dom får inte ett jävla skit för det.

Eller tycker du bara för man är rik ska behöva betala 50.000 för en liter mjölk? Bara för att man har hög inkomst? Precis samma sak.

När man passerat topp 1% på inkomstnivån av Svenska befolkningen så är stannar man frivilligt inte kvar i Sverige. Jag ångrar inte en sekund att jag lämnade Sverige, inte nog med att slippa bli rånad på flera miljoner varje år så får man även något Sverige aldrig kan erbjuda även sol och värme och mindre regn.

Det är absolut inte precis samma sak. Du tjänar inte dina pengar i ett tomrum, utan som en del av ett samhälle där man kommit överens om vissa spelregler. Att jämföra konsumtion med transaktioner inom ramarna för samhällskontraktet är ett s.k. strågubbeargument.

Det går naturligvis bra att flytta om galoscherna inte passar.

Det är princip samma sak, du får inte mer att betala hög skatt som att betala 50k för en liter mjölk.

Precis det jag har gjort, alltså att flyttat från Sverige.

Anser du att du startat, utvecklat och drivit ditt/dina företag helt utan att använda dig av befintlig infrastruktur och oberoende av andra typer av resurser, som t.ex. utbildad arbetskraft?

I så fall kan du ju flytta ditt företag till landsbygden i Sudan och framgångsrikt driva det vidare därifrån. Garanterat lägre skatter.

Anställda betalar skatt, och företaget arbetsgivaravgifter. Sedan får man 2-8 personer utländsk arbetskraft mot vad 1 person i Sverige kostar i lön. Så vet inte om man ska kalla arbetskraft ens i Sverige något fördelaktigt ens men ja.

Företaget använder inget från samhället, vi betalar för att finnas. Skulle man varit bonde och levt på EU bidrag hade det varit annan sak.

Även om jag inte bor i Sverige betalar ändå företaget arbetsgivaravgifter för dom anställda i Sverige. Så jag bidrar ändå mer än >90% av befolkningen gör.

Om vi lyfter resonemanget ett snäpp: Det handlar om makten över samhällets skapade resurser.

Mer skatt innebär Mer makt åt politikerna (och mindre makt åt folket).

Jag är 100% övertygad om att Patrik kan skapa en bättre hosting-infrastruktur än politikerna i riksdagen.
Att låta Patrik behålla pengarna (istället för att ge dem till politikerna) innebär bättre infrastruktur.

I Sverige har vi en felaktig bild av att alla skattepengar går till "Bara Bra Saker"(tm). Tyvärr är så inte fallet. När 349 personer ska hantera en budget på 938 Miljarder Kr är det ju självklart att pengar kommer användas felaktigt.

Ju mer vi betalar i skatt ju mer av samhällets resurser kommer att användas felaktigt.

"Bra saker" är en ytterst subjektiv definitionsfråga. Det är just därför vi har en folkvald församling och demokrati i vårt land.

Vad har det med saken att göra? Det är väl just därför han fått sina pengar från första början? Tanken med att han ska skatta för sina inkomster är väl knappast att använda hans skattepengar för att skapa en statlig hosting-infrastruktur? :) Har vi ingen välmående befolkning, vilket vi får bland annat med en väl fungerande välfärd och satsningar på humana värden som inte ger några direkta intäkter (och därför i princip är omöjliga att genomföra i en företagsverksamhet), så kommer företagen att tappa en hel del kunder och tjäna mindre pengar.

"Ju ... desto" heter det. Du menar inte procentuellt nu antar jag? Annars är det väl mer eller mindre per definition en självklarhet :)

Min egen välfärd kostar ca 3-5% mot vad statens välfärd hade kostat mig. Så är självklart vilket alternativ man väljer.

Även om jag slösar en hel del pengar och bara förbrukar/använder 20% av min inkomst varje månad så handlar det att ha ett kapital sparat för framtiden och sämre tider.

Samt att ha kapital för om företagen går sämre, för du skulle inte kunna gå till staten och säga att dom ska ge företaget 500k i bidrag. Dom vill ta massa skatt men inte ge något tillbaka.

Sedan föredrar jag sponsra LAN med 10Gbit istället och ge ut en hel del tusenlappar i prispengar istället. Eller låta folk låna kapacitet utan jag bryr mig.

Anser det är en rättighet att försörja sig själv och rätt behålla sina egna pengar, men att du avsäger dig rätten till statens hjälp på en hög punkter.

Och det har jag även gjort "Beslut: Försäkringskassan har beslutat att avregistrera dig som omfattad av den svenska socialförsäkringen från och med den 2 februari 2012"

Det finns ett betydligt enklare sätt: Låt folk behålla pengarna och själva få avgöra vad som är bra eller dåligt för dem.

Patrik har fått pengar av sina kunder (dvs delar av samhället) för att skapa hostinginfrastruktur, ja precis. Problemet är att han inte får använda alla pengar till att bygga det. En del av pengarna måste han lämna över till ett litet antal personer vars enda merit är att de är bra på att snacka (dvs politikerna).

Varje transaktion som görs i samhället (t.ex Patriks kunders köp av hosting) är en indikation på vad samhället vill ha och behöver. Att företag köper hostingtjänster är alltså ett bevis på att det behövs fler hostingtjänster. Det är inte ett bevis på att det behövs fler museum i Dalarna, skrytarenor i Solna eller genusprofessorer i Uppsala (som skattepengarna bland annat går till).

Pengarna som samhället lägger på hostingtjänster borde gå till hostingtjänster och inte till något annat.

Vem har den felaktiga bilden? De flesta inser nog att inte alla kan vara överens om hur hela statsbudgeten ska spenderas, och att inte alla är överens om vad som är bra. Där kommer den politiska processen in.

Det som alla kan vara överens om (nästan i alla fall) är att korruption och missbruk av maktställning måste bekämpas, och det är det är detta som är det verkliga gisslet i statsapparaten.

Nu säger jag inte att allt är frid o fröjd i Sverige, för det är det verkligen inte. Däremot så förstår jag inte det rabiata skattehatet.

Hur många skulle ha råd med en större operation tror du? Hur många djur- och växtarter skulle dö ut? Hur många dödsfall skulle ske på grund av bristande kontroller och forskning inom åtskilliga områden? Jag garanterar dig också att kriminaliteten kommer öka rejält i det "samhälle" ni eftersträvar. Det är bara några av tusentals enorma problem ni vill orsaka svenskarna.

Det kommer alltid finnas folk som frivilligt bidrar/skänker pengar som är öronmärkta just för forskning. Mer än till staten där 95% skulle gå bort i skit.

Tror inte kriminaliteten skulle öka så extremt, och det skulle ändå bli billigare med privata vaktbolag än statens system.

Underskatta inte folks vilja bidra till öronmärkta saker som dom vet kommer rätt.

Du som ekonom borde väl veta och erkänna att för att man ska ha ett fungerade samhälle så finns det varor och tjänster som inte på något rimligt vis kan finansieras på "frivillig basis".

Det är ju en fråga om i vilken grad man tar ut skatt och i vilken utsträckning samhället tillhandahåller vissa varor och tjänster. Mig veterligen finns det inget modernt samhälle i världen som inte har någon form av offentllig sektor - och hur denna ska finansieras om inte genom skatt så vet jag inte vad. Du kanska har ett förslag?

Vet du vad det innebär att behöva tigga pengar till ditt barns cancerbehandling? Detta förekommer i många länder och jag har sett det på nära håll. Det är inte värdigt kan jag säga.

Betydligt färre skulle dö i brist på sjukvård, färre växt- och djurarter skulle försvinna. Färre skulle dö i brist på mediciner eftersom resurser skulle användas mer effektivt.
Varje skattefinansierat obesökt museum på landsbygden är pengar som kunde använts till just det du rabblar upp.

Angående kriminalitet: Jag förordar inte ett avskaffande av stat och rättsväsende. Vi måste givetvis ha polis, domstol, kronofogde och ett försvar. Vad vi däremot inte behöver är skattefinansierade museum, jämställdhetskommisioner och kulturaftnar.

Med andra ord: Jag förordar inte ett helt skattefritt samhälle. Jag förordar ett samhälle där varje individ får bestämma så mycket som möjligt själv.

Helt riktigt. Polis, Domstol, kronofogde och försvar är exempel på statliga institutioner som behövs för att upprätthålla ett fritt samhälle där marknadsekonomi kan råda. Jag förespråkar absolut inte "den starkes rätt" eller ett "flugornas-herre"-samhälle helt utan stat. Den varianten har mänskligheten redan försökt med åtskilliga gånger och det har aldrig slutat bra.

Någon form av objektiv skatt behövs. Men den bör begränsas eftersom det bara är ett "nödvändigt ont". Ju mer skatt desto (tack tartareanddesire) mindre frihet för individen.

Precis! Instämmer starkt!

Jag betalar själv ungefär 75% skatt och tycker att det är alldeles för högt, (moms, arb avg, inkomstskat...). Tycker absolut att arbetsgivaravgifter och momsen ska sänkas. Moms är ett sätt för staten att beskatta samma produkt många gånger om och borde absolut sänkas ifrån 25%...

Däremot verkar ni inte alls ha koll på hur skatt fungerar. SJÄLVKLART ska beloppet styras av hur mycket man tjänar/omsätter. Som tartareandsire säger så hade kriminaliteten ökat RADIKALT om skatten hade sänkts så pass mycket.

Tyvärr är det så att vi företagare får ta smällen, men jag betalar hellre mer skatt, än ser uteliggare överallt och radikalt ökande kriminalitet i Sverige. Se på andra länder och jämför...

Att man sedan får mer i straff av skattebrott än t.ex mord och våldtäkt är en annan femma...

Edit: Svensk skattepolitik suger verkligen och det är därför som vi kommer se många företag fly Sverige till länder där skatten är lite lägre och mer fördelaktig.

Jag förstår inte det rabiata skattekramandet :)

Mitt ogillande av skatt kommer av att jag ser hur företagare vrider och vänder på varenda krona för att kunna ge sina kunder exakt vad de behöver samtidigt som jag ser offentligt finansierade verksamheter slösa med pengarna för att ge sina "kunder" något halvdant.

Skattefinansierade saker har inte samma press på sig som privata företag.

Dessutom går det pengar till saker som ingen skulle betala för ur egen ficka. Men bara för att de tror att "någon annan betalar" så tycker de helt plötsligt att det är ok.

Fast då kommer du återigen in på att vi alla inte delar samma uppfattning om vad som är "rätt saker". Kultur, parker, idrottsanläggningar osv. ger inte bara arbete åt människor utan de berikar människors liv, ger oss förutsättningar till en av våra viktigaste exportvaror (musik) och gör att människor mår bättre, arbetar bättre och kan i högre utsträckning konsumera dina och mina tjänster och produkter. Sen kanske inte du och jag nyttjar särskilt mycket av detta men det gör ändå nytta (även om också jag tycker man bör vara försiktig med att subventionera branscher). Miljövård, kontroll av företagsprodukter (gifter etc.) och importvaror samt en hel del ytterligare kontrollfunktioner är absolut nödvändiga och måste säkerställas genom skattefinansiering. Lyckligtvis delar de flesta vuxna människor denna uppfattning. Ifall det bara är kulturstödet som du har något emot så finns det en hel del annan oerhört viktig verksamhet utöver rättsväsendet och försvaret som finansieras med hjälp av skattemedel, både i stat och kommun.

Ingen vill betala mer skatt än nödvändigt, inte heller jag. Skillnaden är väl att vissa vill ha ett samhälle som fungerar medan andra vill leva i någon form av halv-anarkistisk misär.

Vad gäller kriminaliteten så ökar den alltid i ett samhälle där människor inte mår bra. De som hamnar snett i det samhälle du förordar (och som Patrik drar till än mer avlägsna extremer) blir mer desperata och kommer att känna ett betydligt större hat mot de som inte hjälper dem på något vis. Ganska många av de som skulle ha fått bidrag blir då istället kriminella, vilket i och för sig är samma sak för Patrik :)

Låt folk bestämma själva vad som är rätt för sin egen del, och vad man vill andra sina egna pengar till.

Folk har eget ansvar vad dom vill göra med sitt liv, och man får anpassa sig efter sina egna inkomster inte anse att andra ska betala för sin egen livsstil.

Har man inte råd bo själv i en lägenhet så ska man inte göra det, lika väl som dom som inte har råd bo på hotell får bo på vandrarhem. Inte någon större skillnad.

Semester, god mat, nöjen, fint boende och fint liv är inte något som andra ska betala utan är något man själv ska förtjäna genom sina egna pengar och agerande.

Ja, fast nu används ju normalt sett inte skattepengar åt att finansiera semestrar eller lyxigt boende. Det måste du fortfarande förtjäna på egen hand...

Fast du tycker museum, arenor, parker och allt sådant som i grunden ska ses som ett fritidsintresse ska beskattas av alla som kanske inte har något intresse alls av det?

Eller kommuner lägger någon miljon för en stor sten som ska kallas konst och ställer upp i stan.

Man kan göra en extrem stor lista över saker som i sin tur inte har något större funktion för samhällets grund.

Så är mer rimligt staten endast ska erbjuda infrastruktur, utbildning, sjukvård, polis och det som faller runt dom områden.

Om folk vill ha/betala för bistånd och flyktingar eller annat som bara är en belastning för samhället får dom stå för det själva med egna pengar. Folk kan skänka sina pengar till rödakorset eller liknande om man nu vill ha det.

Alla museum och sådant kan staten sälja av och driva det privatiserat och låt folk betala inträde som motsvarar drift kostnaderna.

Ingen argumenterar mot att det finns idrottsanläggningar. Frågan är snarare: Vilka idrottsanläggningar ska samhället ha? Och varför just de?
Idag bestäms vilka idrottsanläggningar (och liknande saker) av vilka som har bäst kontakter med politikerna. Den som är bäst på att snacka för sin sak får bestämma vilken typ av idrottsanläggningar det ska finnas. Det är kanske inte den typen av idrottsanläggningar som samhället behöver.

Om folk fick behålla sina pengar skulle idrottsanläggningarna bestämmas av vad folk själva vill ha, inte av den som är kompis med kommunalrådet.

Exakt, och jag förespråkar ett samhälle där saker och ting fungerar. Där medlen används effektivt. Varför förespråkar du ett samhälle där saker och ting inte fungerar? Har inte alla planekonomiska försök visat att marknadsekonomi är bättre på att bygga välstånd och skapa bättre fungerande samhällen?

Ta bostadsmarknaden i Stockholm som exempel. En sönderreglerad marknad där politiska beslut bestämmer var och när det ska byggas. Resultatet är tomma hus på landsbygden och en bostadsbrist i Stockholm som börjar hota Sveriges BNP-utveckling. Varför förespråkar ni ett sådant system?
På Malta, där bostadsmarknaden är totalt avreglerad, får du en lägenhet direkt du landar. Du kan välja prisnivå, läge och standard helt själv och alla varianter finns tillgängliga. Det är ett exempel på när det fungerar.

Asså jisses va ni gått på sossarnas skräckpropaganda. Tror ni verkligen att om ni fick behålla mer pengar själva skulle knarkande utslagna göra inbrott i era hus nästa dag? Jisses vad ni är hjärntvättade. Vad som får folk att begå brott är mer komplicerat än så.
Dessutom: I samhällen där marknadskrafternas effektiva hantering av resurserna får råda är fattigdomen betydligt lägre än i länder där en liten elitskara politiker bestämmer över medlen.

Om ni är oroar er för "de fattiga" bör ni förespråka ett system med mindre inblandning från politikerna, inte tvärtom.