Hur värderas hemsidor på den svenska marknaden?
 

Hur värderas en hemsida på den svenska marknaden egentligen? Om jag har en sida som drar in ett par tusen i månaden netto, vad kan tänkas vara ett rimligt pris om trafiken är organisk?

Givetvis är det olika beroende på köpare och sida, men på ett ungefär?

Jag gjorde en snabbkalkyl enligt metoden för avkastningskrav, och gjorde en riskbedömning för en typisk webbplats. Avkastningskravet hamnar då på 20% årligen om man tar hänsyn till riskfaktorerna. Riskfri ränta på 5%, riskränta 8% och riskfaktorn 1,9, betyder att avkastningskravet hamnar på 20%.

Med en nettoresultat på 2000 kr per månad efter lokalhyra, lön och skatt så blir värdet på företaget 76072 kr.

Men jag misstänker att du inte räknat med vare sig Lokalhyra, lön, eller skatt och då blir värdet betydligt lägre.

Hur mycket jobb gör du för att hålla sidan igång på samma nivå?

Lägger du 50 timmar per år på siten så minskar värdet till 3702 kr.

Detta räknat med en månadslön på 25 000 kr för heltid, och en lokalhyra på 5000 kr per månad. Men även beräknat att man jobbar deltid med 50/1200 timmar, dvs ca 4,17% av heltid.

Jag fortsatte kalkylerandet och ökade på de fasta kostaderna till en normal nivå (dvs 150 000 kr på heltidsbasis) och då kom jag fram till att du kan lägga ner 47 timmar jobb per år, då är siten värd 753 kr, men lägger du ner mer än 47 timmar så är hela sidan värdelös, för då börjar det bli negativa värden.

Och då menar jag 47 timmar totalt inklusive uppdateringar, administration, bokföring, m.m. rubbet....

Det har du visserligen helt rätt i. Gör egentligen inte något, lägger kanske nån timme på månaden till att skriva någonting nytt, annars handlar det mest om att trycka f5 på statistiksidan.. :rolleyes:

En fråga bara, är detta efter hur du anser att en sida bör värderas eller hur man oftast värderar hemsidor? Tack för hjälpen förresten!

En sak man inte skall glömma tycker jag är att se till vad man själv tycker att sajten är värd. Låt säga att man jobbar på ett jobb man hatar med kollegor man inte tycker om och en otrevlig chef.

Då skulle jag se ett stort värde i att köpa en sajt som täcker ens grundförsäljning, och även om jag kanske får jobba heltid och bara kan ta ut en lön på 16 000 och får snåla så kanske friheten att bestämma över sin egen arbetstid och sitt liv har ett värde?

Om jag hade haft ett vanligt jobb och sedan köpte en sajt som gav mig friheten att kunna resa jorden runt medan jag jobbar med min sajt så skulle jag värdera den betydligt högre än några tusenlappar.

Sedan skall man inte glömma att se till vad sajten kan tillföra ens existerande nätverk. Det kan ju finnas andra upsides än just vinsten som sajten genereras.

För att inte tala om potentialen och magkänslan. En sajt som med nuvarande ägare omsätter 200 000 kanske med ett års arbete och justering kan omsätta 2 000 000 utan att öka kostnaderna väsentligt. I så fall skulle jag säga att värdet är större än en sajt som omsätter exakt lika mycket, kräver exakt lika mycket arbete men där jag inte ser chansen att öka omsättningen.

Hej,

Min åsikt är att en större webbplats värde ej kan värderas med hjälp av enkla formler, eftersom det finns så många faktorer som spelar in. Enkla kalkyler blir ofta grovt missvisande.

Några av de absolut viktigaste faktorerna torde väl vara:

1. Webbplatsens nuvarande inkomster
2. Webbplatsens nuvarande popularitet och ranking i sökmotorer
3. Webbplatsens uppskattade FRAMTIDA potential, beträffande inkomster.
4. Webbplatsens uppskattade FRAMTIDA potential, beträffande popularitet
5. Domännamnet (kan ha hög potential i sig)
6. Kostnaderna för att utveckla webbplatsen

Problemet är att du måste dra gränsen någonstans vad som är "större". Menar du 1000, 10000, 100000 eller besökare per dag?

För de vanligaste sidorna, utan något speciellt som utmärker de idag, är "potentialen" noll värd. För att potentialen skall räknas in bör i alla fall sidan inte vara en klon av en annan sida, samt att det skall ta tid att kopiera konceptet på ett enkelt sätt.

Även utvecklingskostnaden är noll värd idag om sidan verkligen inte är unik på något sätt, dvs. om de inte har något annat än vanliga modifierade CMS.

ConnyWesth: Bra kalkyler.

Jag har ingen stor erfarenhet av att köpa och sälja sajter. Men de bud jag fått på mindre sajter som inte kräver någon direkt tid har motsvarat 1 års intäkter (Adsense + affiliate). Utifrån en del diskussioner på nätet så verkar det vara en nivå som ofta förekommer.

Personligen har en sådan prisnivå aldrig lockat mig.

Jag har använt en avkastningsvärderingsmodell som är väldefinierad och som finns väl dokumenterad. Jag har specifikt använt den avkastningsvärderingsmodell som finns beskriven i boken "Värdering av företag" utgiven av blinfo.se, modellen är inte unik utan välkänd bland ekonomer.

Det finns även andra värderingsmodeler som substansvärderingsmodellen, där man ser till de faktiska tillgångarna (reda pengar, eller försäljningsvärdet på konkreta matriella värden som man kan sälja av och omvandla till pengar).

Avkastningsmodellen bygger på att man gör en invetering som man vill ha en avkastning på. Det finns inget som heter objektivt pris vid en försäljning utan priset är alltid beroende på vad någon är beredd att betala för ett försäljningsobjekt, det blir det "rätta" priset.

Men om man ser affären som en investering som man förväntar sig en avkastning på (man investerar ju pengar) så vill man gärna veta hur mycket man får tillbaks i form av avkastningen, och när i tiden det inträffar.

Det finns en komplicerande faktor som kallas "risk" och risknivån avgör vilken förräntning (internränta vid kontantflödesanalys) man bör använda i sin kalkyl.

Jag redovisade 5% som den "riskfria" räntan, det är alltså den högsta ränta om du placerar dina pengar på ett bankkonto med insättningsgaranti med samma låsningstid som man skulle ha om man köper din webbsida, vanligtvis 3-5 år men kan vara längre eller kortare.

Riskräntan 8% är den nivå man vanligtvis använder vid investeringar i affärsrisker med "normal" risknivå (dvs riskfaktor 1,0), jag har gått igenom de 12 punkter som man brukar använda enligt avkastningsmodellen och där man värdesätter var och en av de 12 riskaspekterna med värden från 1-5 där 1 är störst risk och 5 minst risk, och att 3 innebär normal risknivå. Min personliga bedömning är att en "normal" webbplats som du beskrev i ditt exempel får riskpoängen 28 där 12 är störst risk och 60 är minst risk. Riskpoängen 28 innebär enligt en uppslagstabell en riskfaktor på 1,9.

Då blir det faktiska årliga avkastningskravet 5,0+8,0*1,9 => 20,2% som avkastningskrav.

Små företag eller affärskoncept innebär alltid betydligt högre risknivåer än större företag eller mer välbeprövade och välkända affärskoncept.

Så svaret på din fråga om det är min åsikt så är det inte min personliga åsikt utan en väl beprövad, välkänd och väldokumenetrad värderingsmodell som används över hela världen och har så gjorts i många år.

Substansmodellen är ännu äldre och ännu mer beprövad.

När man värderar ett företag eller affärskoncept så måste man ta med alla kostnader som man skulle ha om man bedrev verksamheten professionellt. Eftersom jag misstänkte att du inte hade med exemplvis lön och lokalhyra i din redovisning så fick jag ta till erfarenheter och gissningar och la till några uppskattade kostnader som för arbetstid, lönenivå och normala övriga fasta kostnader i relation till den uppskattade arbetstiden. Dessa tillagda kostnader kallas fiktiva kostnader i modellen.

Ju mer faktiska siffror man har i sin kalkyl, desto mer relevant och vederhäftig blir den. Att uppskatta dessa värden innebär alltid en viss felkälla som man måste ta i beaktande.

Inte bara nuvarande inkomster utan främst de framtida inkomsterna. Helst ska man använda en kontantflödesmodell där man bedömer från månad till månad hur mycket pengar man behöver stoppa in i företaget och hur mycket pengar man får tillbaks. Nettot av det blir ett nettokassaflöde som man ska bedöma avkastningen på, genom att ett negativt netto innebär en skuld som har en viss internräntta (20,2% som jag redovisade i ett tidigare inlägg) och en motsvarande för det positiva kassaflödet.

Ser man detta till hela investeringsperioden så kan man då se om man gjort en bra eller dålig investering. Man sätter upp flera såna här investeringskalkyler bredvis varann och väljer att göra den faktiska investeringen i den investering som ger bäst avkastning (man ju redan med riskfaktorn i denna kalkyl).


Om man gör en ekonomisk bedömning för sin investering så är det helt ointressant med sitens pouläritet, om man inte kan omvandla det till en bedömning i ekonomiska termer (vilket månag gör på ett elelr annat sätt).

Man måste helt enkelt sätta sig ner och ta en ordenlig funderare på hur mycket intäkter och kostnader man kan tänkas få i framtiden, sen lägga in det i sin kontantflödeskalkyl och se om investeringen betalar sig eller inte.

Just det, där är vi helt överens om du säger nettoinkomster för det är ju alltid kostnader involverade också, det är nettor som är intressant. Men man kan diskutera på hur lång sikt, för det kan skilja mellan olika invsterare.

Se mitt svar ovan ang popularitet.

Har inget "egentvärde", det måste kunna uppskattas i pengar vid en försäljning för att ha ett värde i investeringskalkylen, som vilken annan tillgång som helst, jäförbart med kass, kunsfodringar, fastigheter osv.

Det är inte intressant när man köper en webbplats som man tänker driva vidare i befintligt skick, då är denna kostnad inräknad i det övriga.

Däremot om man söker en webbplats som är färdigbyggd och man inte tänker driva den vidare i nuvarande form utan är ute efter "tekniken bakom" för att vinna tid i ett annat webbprojkt så kan den ha ett alternativvärde i sig. Men då är det inte en avkastningsvärdering utan en substansvärdering eller alternativkostnad för ett annat projekt.

Skulle man utveckla en webbplats som kostar så mycket pengar att den går med förlust så ska man inte ens starta ett sånt projekt, ur ett affärsmässigt persoektiv. Kan för att utbilda sig, men det är en annan fråga, som inte hör hemma i den här tråden.

Conny,

Förstår inte riktigt.

1. Självklart är sajtens popularitet och potential en viktig faktor. Var Facebook "värdelös" innan den började gå plus ekonomiskt? Var inte Google "undervärderad" då den var till salu för en miljon dollar för 15-16 år sedan? Vi får kanske vara glada att Excite och Altavista mfl inte nappade.

2. Om domänvärdet är en tillgång, skall det självklart ingå i priset. Precis som BÅDE du och jag skrivit. Att attraktiva domännamn kan ändra en webbplats värde är uppenbart. Det finns ju ganska många exempel på försäljningar där domännamnet varit den avgörande faktorn.

3. Kostnaderna för utveckling är i högsta grad väsentliga om webbplatsen måste uppgradera / omprogrammeras etc. Sedan kan det förstås bakas in i en punkt om inkomster minus utgifter.

Vad jag vill ha sagt är att det inte med enkla formler går att bestämma värdet på en webbplats. Det finns otaliga exempel på att just "känslomässiga" och trender styr försäljningsvärdet, inte minst beträffande megasajterna.

Var Instagram verkligen värd en MILJARD dollar? Intressant bloggartikel om detta: http://www.geekwire.com/2012/instagr...-wasnt-photos/

Ps. Det blir en helt annan femma med sajter som drar in lite "småpengar" (förhållandevis) på adsense etc. Då kan nog enklare formler vara väldigt applicerbara i de flesta fall. Det var ju dessutom svenska sajter som genererade mindre belopp som TS efterfrågade, så mina exempel i förra inlägget kan ju betraktas som kuriosa.

Om man ska kunna göra en värdering av en webbplats så måste man "by definition" kunna omvandla alla siffror till belopp, alla siffror som inte är belopp blir meningslösa.

Popularitet måste därmed kunna uttryckas i kronor och ören för att vara relevant vid en substansvärdering, vid en avkastningsvärdering är det helt ointressant.

Samma sak med ett domännamn, det måste kunna uttryckas i kronor och ören för att vara relevant vid en substansvärdering. Vid en avkastningsvärdering så är enbart avkastningen intressant inte substansvärdet. De här modellerna är etabelade värderingsmodeller. Sen kan man givetvis diskutra min riskbedömning, men jag har snarare varit generös än övrkritiskt i min riskbedömning.
¨
Facebook är väl inte ens 15-16 år utan ungre än så, men hur som helst så hade en investerare som går in med pengar i facebooks börsintroduktion gjort en avkastningskalkyl, hur mycket pengar kommer Facebook vara värt när jag tänker sälja, samt hur mycket aktieutdelning får jag under tiden? Om man tror att värdet kommer att öka mer än för andra altrnativa investeringar och med jämförbar risk så väljer jag att investera i Facebook, annars avstår jag.

Jag lägger till ett värde till din utmärkta lista:

* Värdet i ett potentiellt nätverk, dvs har köparen andra webbplatser, tidningar, fysiska butiker eller andra tillgångar som ihop med din webbplats kan skapa högre värde. Det är inte ovanligt att 1 + 1 blir 3 i webbsammanhang.

Man blir ju otvivelaktigt lite nyfiken... Har CheesePolice lust att visa vilken sajt han har dessa tankar om, om det är en specifik sajt... ?

Vid köp av en webbplats så tror jag de flesta tar mer hänsyn till marginaleffekterna av t.ex. arbete, lokal, serverhyra m.m än de faktiska kostnaderna. Detta eftersom många köpare redan har arbetsplats, kunskap, servar o.s.v. Sedan så vill jag också argumentera som jag brukar när du nämner dessa "normala fasta kostnader" att 150000 i fasta kostnader är alldeles för högt för de flesta, bättre att använda marginalkostnaderna här med.

Visst har du helt rätt i det. Att generalisera och blint räkna med 150k i fasta kostnader är rent trams.