Loopia stänger ner Greenpeace-sida
 

Webbhotellet Loopia har stängt ner en av Greenpeaces sajter efter att ha blivit stämda för upphovsrättsbrott. Det är det finska oljebolaget Neste Oil som tycker att Greenpeace har kopierat deras sajt.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5122111

Loopia är ett oseriöst företag som viker sig utan lagstöd för minsta lilla saker.

Innan det finns ett domslut på det målet bör man inte göra något alls, även den juridiska biten är nog rätt oklart.

Vilket land är Greenpeace baserat sig som org? Dom måste ju driva målet i det landet isåfall.

Men det kan kanske ligga något i det? Kan ju vara medhjälp till upphovsrättsbrott annars och numera vet man ju hur domstolarnas domar ser ut? Själv tycker jag att Loopia borde kunna vänta till en dom, utan at riskera åtal själva, men risken för att bli åtalade för medhjälp finns ju onekligen. Blir det en fällande dom för Greenpeace så har ju Loopia hjälp till.

Det här kommer nog inte hjälpa Loopias redan urdåliga rykte speciellt efter alla mail skandaler. Personligen har jag bara dåliga erfarenheter av Loopia.

Lite mer relevant tycker jag det är HELT SJUKT att de väljer att stänga ner sidan som de gör. Har svårt att tänka mig att dom skulle ligga i någon juridisk fara genom att behålla sidan uppe i väntan på beslut från tingsrätten. Skulle dom vara det så är det något fel på vårt jurdiska system för det kan inte vara webhotellens ansvar att bedömma allt material som deras kunder lägger upp på kontona.

Bara jag som tycker Loopia har gjort rätt? Om ni själva får en sida kopierad, hur reagerar ni? Om det dessutom är en stor konkurrent till er. Jag är Loopia kund och kommer fortsätta vara det. Jag tycker de har gjort helt rätt. Vem vill ha en stämningsansökan av finska staten? Vad tjänar Loopia på att få en stämning när de säljer ett konto för 100 kr/mån.

Som sagt, tycker de har gjort helt rätt. Dock tycker jag att de borde ha kontaktat domänägaren först.

Loopia tjänar mycket på att stå upp för sina kunder, oavsett vad man betalar i månaden. Att det skulle vara olagligt att parodisera ett företag är för mig något nytt och jag tror att Loopia stänger siten i rädsla och inte av kunskap.

Företag ska inte kunna skrämma människor till tystnad och där behöver webbhotellen hjälpa till att stå emot.

Har du läst artikeln? Det var en parodisajt!! Hur rädd får man bli egentligen? Framgår i avtalet med kunden att Webhotellet inte ansvarar för innehållet på sajterna om jag missfattar mig?

Det handlar om en parodisajt från en organisation. Det finns således inget som helst kommersiellt intresse med i bilden, förutom från Neste Oils sida då. Det hör ju till sakens natur att en parodi måste vara lik originalet. Däremot bör man vara tydlig med att det är en parodi, det vet jag inte riktigt hur det var i det här fallet?

Tycker själv det är riktigt uselt av Loopia. Idag förs en väsentlig del av samhällsdebatten på nätet och webbhotellen måste stå upp för yttrandefriheten. Sverige får inte bli som andra länder i Europa såsom Frankrike eller Ungern där utvecklingen går i helt fel riktning.

Håller med Kjette helt och hållet om att branschen som helhet verkligen inte behöver något sådant här.

Ja, jag läste den snabbt. Parodi eller ej, de gör det för att skada företaget.

Parodi eller ej, men de gör det bevisligen för att skada företaget. Sedan har Loopia hört med sina jurister och de kom fram till att sajten borde stängas vilket Loopia tydligen gjorde. Jag ser inget fel i det.

Man läser ofta trådar här med "Någon har kopierat min sida, hur fan får jag den nerstängd". Greenpeace har ju gjort detta för att förstöra för oljebolaget, för vi alla vet ju att greenpeace inte gillar oljeföretagen. Jag tycker fortfarande Loopia gjort rätt, de lyssnade på juristerna och sedan tog beslut efter det. Sedan om beslutet är felaktigt eller ej återstår att se.

Du anser alltså att det är ett självklart brott? Det är den enda möjliga motiveringen till att Loopia har agerat rätt. Annars är det inte Loopias uppgift att göra den bedömningen utan det ska tingsrätten göra. I mina ögon är det ett tveksamt fall som bör bedömas av en rättsinstans. Först därefter är det Loopias uppgift att följa tingsrättens beslut.

Huruvida Greenpeace ogillar oljebolagen eller inte är irrelevant. Man måste få kritisera företag oavsett om det skadar dem eller inte. Tål inte bolaget kritiken så är det uppenbarligen något som inte står rätt till eller en verksamhet som inte tolereras av allmänheten.

Så skriver Neste Oil på Twitter. Det verkar således som att det handlar mer om domännamnet och varumärket? I så fall är väl Loopias agerande än mer tveksamt.

Jag hann aldrig se sajten själv men nyheten har redan spridits internationellt. Där har det skrivits att den var i princip identisk med bolagets årsrapport för 2011.

Spontan reflektion: Jag tror inte en sekund att det ligger i Loopias intresse att agera på detta sätt om de inte vore tvungna pga stämningshotet de fått.

Läs mer:
http://emilisberg.wordpress.com/2012...itisk-kampanj/

Det är olyckligt att lagen används på det viset men i det här fallet vore det ändå önskvärt att ärendet kom upp i tingsrätten så att man kan visa på orimligheten (förutsatt att det blir en fällande dom) i formuleringarna. Felaktigheter i lagtexter korrigeras sällan innan de omsätts i praktiken. Greenpeace-medlemmar har väl varit uppe i rätten åtskilliga gånger så det är knappast någon som reagerar men Loopia ger lite mer uppmärksamhet.

Jag förstår Loopias agerande rent affärsmässigt men jag anser ändå att de borde stått upp bakom sin kund i det här fallet. Det är en viktig principiell fråga.

Jag tycker som de flesta säkert redan vet att det är väldigt bra att man äntligen gör något åt upphovsrättsbrott men man kan inte göra det genom att i princip säga till rättsinnehavarna att "gör som ni vill med lagen så får vi se hur det blir". När yttrandefriheten påverkas utav en lag så måste man vara betydligt mer noggrann. Att tro att stora, internationella företag inte kommer att försöka utnyttja lagen till sin egen fördel så långt det är möjligt är naivt så det förslår.

Upphovsrättsbrott verkar ha fått samma särställning som skattebrott och terrorbrott. Områden där man gärna kan bortse ifrån den annars så viktiga rättssäkerheten.

Historiskt så har det alltid funnits områden som maffian inte har vågat jobba med. Tex så har man periodvis instruerat sina medlemmar att inte inneha automatvapen pga att dessa varit för farliga ur juridisk synpunkt (hittar polisen en pistol vid en husrannsakan, så blir det böter. Hittar polisen ett automatvapen så kan det hota maffians hela organisation).
Som maffiamedlem på 1900-talet fick man alltså inte inneha en MP44. Som maffiamedlem på 2000-talet får man förmodligen inte inneha en MP3.

Bra gratisreklam för Greenpeace.

Hade knappast uppmärksammat detta annars.

Principiellt så fel att jag aldrig mer kommer vara kund hos Loopia.

I Holland antog man just en nätneutralitets-lag som andra land i världen. Vart tog Sveriges initiativförmåga vägen? Börja med att stå upp för gemene man och se var utrymmet finns för andra intressegrupper. Inte beröva alla frihet och sen se var utrymmet för bättre rättssäkerhet finns.

Go Greenpeace!

Agree!

Så här ser kampanjen ut: http://moon.greenpeace.org/nestespoil/

Jag tycker absolut att en miljöorganisation skall tillåtas parodiera ett företag även om det inkluderar designelement. Sedan kan det förstås uppstå en konfliktsituation i gränslandet mellan parodisk kritik och upphovsrätt.

Jag förstår också att Loopia kan få kalla fötter när det snackas om stämningar etc.

Nu tycker jag du är orättvis.
FRA-lagen är ett ganska unikt svenskt initiativ. Även DLD kommer ju från ett till stora delar svenskt initiativ. För att inte tala om svensk barnporrlagstiftning med övergrepp på seriefigur som ett allvarligt brott.
Tycker även att svenska jävsregler och TPB-hanteringen var tämligen kreativa och innovativa. ;P

Conth,

Lysande satir! ;-)

Satir men inte många rätt. Många andra länder har motsvarigheter till FRA-lagen. Förslaget till DLD lades fram av fyra länder, bland annat Sverige och Spanien efter bombdådet i Madrid. Jag tror inte Sverige var de som skrek högst, och svenska politiker verkade tappa intresset sen med tanke på att DLD inte infördes i tid. Mangaöversättaren dömdes till dagsböter eftersom det var ett ringa brott (även om jag personligen tycker att det inte borde vara något brott alls, förhoppningsvis frias han i HD).

Jag kan minnas delar av detta helt fel, men det känns ändå relevant för diskussionen så korrigera mig gärna:

För många år sedan fanns en kampanj vid namn Telia Suger som låg speglad lite överallt, där Telias dåvarande logotyp användes flitigt i anknytning till både negativa fakta och regelrätt satir. Detta försökte Telia då sätta stopp för med argumentet att de inte medgivit till användandet av deras logotyp, men de fick backa just för att publicerandet av logotypen i anknytning till faktabaserad kritik och satir föll under "fair use." Samma borde gälla i detta fall om inte lagstiftningen på detta specifika område har ändrats sedan dess.

Det är fortfarande inte Loopia sak att vara den som censurar.. Om du vill stänga en hemsida, så skall du ha en domstolsorder på detta.

Det står tom EUs i direktiv, att webhotell och nätägare har rätt av vara neutrala. Detta var under diskussion i TPB målet ( Där var de inte riktigt tillämpligt .)

Nackdelen med att Loopia viker sej och dra ner byxorna, är att fler kommer börja med hota bort hemsidor från nätet. Loopia är ett stort webbhotell som har resurser att bråka, kan väl förstå att mindre företag kanske böjer sej.

Loopia är långt ifrån det företag det var en gång i tiden. Det är så väldigt ledsamt att se detta.

Kudos till Binero, hoppas nu bara att detta blir ordentligt rättsligt prövat.

Skräms inte.. :)

Det första man ser när man går in på WN.. "Loopia stänger ner...".
Har över 100 domäner där tänkte "nej nu blir det knas.

Tack Conth, du gjorde precis min dag :)

Hehe, jo, det blev lite olycklig avkortning där :)

..sin e-post
..sina kunders konton
..insert random missnöjesyttring

Greenpeace är inte direkt inblandat i målet som är mellan Neste (finskt med ombud i Sverige) och Loopia (Sverige). Men det är Greenpeace i Finland som är ansvarig för kampanjsidan som stängts ner och det är Greenpeace Norden (som är org för Norge, Finland, Sverige och Danmark) som är kund till Loopia.

Loopias avtal anger att tvister angående avtalet ska lösas i svensk domstol, och då får en avtalspartner naturligtvis hantera det så länge som avtalet inte är att anse som helt oskäligt (och det är det ju inte).

Japp, det var ganska förutsägbart ;)

Bravo Binero!

Den länken ovan är väl lika mycket egenreklam som den artikeln robertsson länkade till?

Hej,

Även om syftet kanske även är att få (positiv) publicitet tycker jag det var fint agerat av Binero.

Jag klurade på hur Binero vågade detta.
Så jag tog mig friheten att undersöka det hela.
Vi vet följande:
Loopia stängde ner en sida som Greenpeace hade då Loopia blivit stämda av NesteOil vars hemsida delvis kopierats av Greenpeace och sedan fått en parodiserande text inlagd.

Binero såg då sin chans att få bra PR och erbjöd då Greenpeace att lägga sidan hos dem.
Några dagar senare dök sidan nestespoilreturns.com upp och Binero slog på stora trumman att man minsann inte lägger sig för de stora bolagen. Man fick positiva artiklar både på IDG och till och med hos SVT. Man skriver ett långt blogginlägg om hur awsome man är som flyttar sidan till sig. Även profiler här på WN hyllar Binero för att de gör detta.
Så långt är allt bra.

MEN

Är sidan verkligen flyttad?
Kikar man på www.nestespoilreturns.com så ser man där att det ligger en skärmdump (som till och med är så snabbt upplagd att man inte fått bort listen på sidan eller redigeringsverktygets knappar).
Det ligger ingen Greenpeace-sida där, det ligger en bild på en Greenpeace-sida där.
Dvs Binero säger sig ha flyttat sidan till sig men har i själva verket bara lagt upp en bild. Det blir svårt för Nesteoil att stämma Binero då. Smart av Binero men det hjälper ju inte Greenpeace eftersom deras budskap med sidan inte längre är läsbart.
Varför la då inte Binero upp hela sidan? Givetvis för att de då vet att de skulle bli lika stämda om inte mer som Loopia blev. Och Binero vill ju inte heller betala något skadestånd till Nesteoil. I de här skedet löper Binero lika stor chans att bli stämda som IDG och SVT då de också haft en skärmdump på sina sidor från den riktiga sidan nestespoil.com

Jag tog då och ringde Greenpeace-ledning som jag hittade här:
http://www.greenpeace.org/sweden/se/.../kontakta-oss/

Svaret jag fick var ännu mer förbluffande:
Greenpeace berättar att man INTE är kund hos Binero. Binero har registrerat denna domän själva (Och snyggt gömt det med en Whois-protection). Greenpeace vill ju att sidan ska synas och det Binero gjort är ju inget av detta.

Det roliga är att de journalister som skriver om sidan inte ens verkar ha surfat in på den:
http://www.idg.se/2.1085/1.453647/gr...isajt-tillbaka
http://www.svt.se/nyheter/sverige/gr...de-nu-tillbaka

Så summa summarum så ser vi en snyggt genomförd PR-kampanj av Binero

Var hittar du att nestespoilreturns.com har whois-protection? När jag söker på domänen på http://www.enom.com/whois/ får jag upp både namn, telefonnummer och e-postadress för Greenpeace. Du kan ju testa att använda den informationen istället.

Domänen är registrerad av Greenpeace Norden, inte av Geenpeace Sverige.

Den var det så sent som igår.
Greenpeace Sverige hade inget samröre med Binero enligt dem iaf.

GP-Lars: Jag vet inte vem du ringt hos Greenpeace ledning men om du kollar med informationsavd. eller med webbansvarig Irene Berg som skrev följande bloggpost 29 maj där hon nämner att sajten satts upp hos Binero av Greenpeace som betalande kund så klarnar det nog: http://www.greenpeace.org/sweden/se/...ka/blog/40695/

Ang att den ursprungliga Nestespoils.com ligger kvar hos föregående host så handlar det nog om att Neste inlett en WIPO-process varför den låsts i upp till 60 dagar.
Vänliga hälsningar,
Erik
Binero

Hej Erik, kul att ni svarar.
Varför ligger inte sajten hos er som ni säger?
Ni har ju bara en skärmdump på sidan nestespoil.com.
Det är ju helt omöjligt att gå in och läsa på den.