Wikipedias dominans i Google
 

Hej,

Som ni vet hamnar Wikipedias ämnessida högst upp i SERP:en för en otroligt hög procent av alla sökningar. Ibland tom före en organisations officiella hemsida. I internationella Google får man nu även direkt information levererad från Wikipedia, till höger om sökresultaten.

Jag "älskar" förvisso Wikipedia, det finns ingen bättre webbplats, men kan ju tycka den extrema dominansen i Google i varje fall kan diskuteras.

Vad tycker ni?

Jo, håller med.

Wikipedias närhet märks också i flera studentuppsatser – studenterna refererar ofta till W. (Istället för kurslitteratur, eller Nationalencyklopedin på webben, som skulle funka mycket bättre i ett sådant dokument.)

Lärare bör knappast godta Wikipedia som en källa, det gör heller ingen av de jag känner.

Vet inte om jag ser det som ett problem, alla som är vana vid Google vet nog om att Wikipedia dyker upp där?

Hade skrivit ett jättefint utlägg men så råkade jag klicka bort det. :-( Ajja här kommer en tl;dr:

På Wikipedia finns oftast bättre och enklare info om saker. Därför klickar folk på Wikipedia. Därför tycker Google att det är mer relevant. :-)

cordev,

Jo, det är en självklarhet. Frågan är väl om det är MER relevant än officiella webbplatser etc.

Som sagt, jag gillar Wikipedia mer än något annat internetprojekt, jag är inte kritisk mot dem.

Är det verkligen så tror du? Själv klickar jag i princip aldrig på Wikipedia vid en Google-sökning. Normalt sett söker jag istället på Wikipedia direkt när jag vill läsa något där men jag kanske hör till undantagen :) Google använder jag bara när jag inte vet vart jag ska.

Gillar också Wikipedia men håller absolut med om att Google borde premiera förstahandskällor. Eftersom de själva ständigt presenterar information i andra eller tredje hand så är de kanske inte så pigga på det.

Fast man vet ju inte alltid om svaret finns på Wikipedia. Söker man på Google får man Wiki-träffen om den finns och om inte så är det ju bara att kolla de resultat man får. Gör man som du riskerar man ju att ändå att få ta sig till Google och göra en ny sökning. Bättre med en sökning än två ;)

I övrigt tror jag som coredev. Oftast enkelt förklarad information (inte alltid 100% korrekt dock, men det är inte alltid jätteviktigt) som är lättillgänglig.

Sen är det ju inte godtagbart att referera till Wikipedia i skolan. Dock brukar jag själv (Master-student) läsa in mig lite på ämnet först på Wikipedia för att sedan läsa böcker/artiklar i ämnet. Lite lättare att förstå de krångliga akademiska artiklarna om man har ett hum om ämnet innan.

I 99 fall av 100 tycker jag nog man vet på förhand ifall det är relevant att kolla Wikipedia eller inte. Har man använt det ett tag lär man sig ganska bra vad som finns och inte finns. Svenska Wikipedia är ju t.ex. relativt uselt om det inte gäller svenska företeelser - orter, personer etc.

Det finns ju också oftast länkar eller litteraturhänvisningar till källorna på Wikipedia-sidorna så att man lätt kan gå vidare därifrån. Wikipedia fungerar som en utmärkt länksamling i många fall. Tyvärr är dock kommuner och dylikt ganska dåliga på att hänvisa till nya url:er när de byter publiceringssystem vilket gör att det är ganska mycket döda länkar.

Normalt sett klickar man väl bara på Wikipedia-länken om man har noll koll på det man söker efter. Dessa personer kan man kanske inte räkna med har något större intresse av ens egen sajt ändå. Är man lite mer insatt börjar man göra mer exakta sökningar och då dyker inte Wikipedia upp särskilt ofta. Brukar själv också utesluta sajter vid Google-sökningar ganska ofta för att slippa t.ex. Wikipedia :)

Att Wikipedia ens finns med i sökresultaten är överflödigt för mig och många andra men så är det naturligtvis inte för alla. De har en mycket hög trust hos Google och extremt många inlänkar så de lär stanna där länge till. Att de inte har någon som helst reklam spelar nog stor roll också. Vet inte ifall Google väljer att påverka sökresultaten specifikt för ett fåtal unika sajter som t.ex. Wikipedia? Kan mycket väl vara så. Wikipedia representerar mycket av det som Google står för.

Du är en poweruser och har hittat en arbetssätt som är effektiv för dig, men tror du detta är representativt för majoriteten?

Jag håller på att skriva en uppsats i svenska, Wikipedia får inte förekomma som källa. Det har vi fått stränga orders om. Nackdelen med Wikipedia är att man aldrig vet om det som står där är 100% sanning.

Musikmixen,

Fortsätt kolla Wikipedia, men se till att informationen har en källa i källförteckningen längst ner om du skall använda informationen. Har den det så uppge denna (och inte Wikipedia) som källa.

Kanske självklart för dig mfl, men ett allmänt tips bara...

Ps. Engelska / Internationella Wikipedia har så otroligt mycket bättre källförteckning än svenska dito. I varje fall generellt.

Om man ser till innehållet på Wikipedia så är det ju helt inriktat på att leverera värde för besökare/läsaren, orginalkällor av information är oftast spretiga och blir därmed mindre intressant än en helt ämnesfokuserad sida på Wikipedia. Det är precis så som Googles sökalgoritm vill att alla ska presentera sin information, och eftersom Wikipedia gör detta konsekvent på hela sin webbplats så får Wikipedia i sig högre kred.

Själv använder jag Google i första hand, även om jag vet vilken site jag ska till i slutändan för Google har ofta bätter sökalgoritm än de interna sökningarna man gör på exempelvis Microsoft.com eller skatteverket.se.

Wikipedia rules!!!

Att Wikipedia kommer etta på generella söktermer ser jag inget problem med.
Jag har däremot svårt att tro att wikipedia skulle komma först vid en varumärkessökning. Visa gärna ett exempel på det om det var det du menade med officiell webbplats.

Nej, det tror jag inte men användningen av Google och nätet differentieras nog alltmer för var dag som går.

Engelska Wikipedia är generellt mycket bättre på alla sätt och vis :) Undantagen är nationella företeelser.

Kimpo,

Jag menade en del idrottslag etc. Jag sökte bla på Djurgårdens IF och wikipedia gav de tre toppresultaten, men det var på Google.com, inte Google.se. Dessutom levererar ju Google.com lite olika svar numer, beroende på en rad faktorer.

Du har rätt, de organisationer, företag och föreningar som hamnar efter wikipedia är fortfarande ganska få.

Vill påpeka att DN använder bland annat wikipedia som källa i en hel del artiklar.

Det säger väl mer om svensk journalistik än Wikipedia :)