Sverige kan bli skatteparadis!
 

http://svt.se/2.22620/1.2781133/sver..._skatteparadis

Det vore ju defintivt trevligt om bolagskatten sänktes från 26,3 till 15% om man begränsar skatteavdraget för räntor till max 100 000 kr per bolag.

Som det är idag får småföretagen betala den förhållandevis höga skattesatsen 26,3% bara för att storbolagen gör enorma ränteavdrag. Sänker man ränteavdragen så skulle det gynna småföretagen enormt....

Det vore ju underbart för mindre företag. Men jag kan tänka mig att även större företag som nu inte använder räntesnurror tycker om detta.

Ja, det låter ju onekligen spännande ur ett företagar- och samhällsperspektiv. Det känns ju föga rättvist som det är idag att de som tjänar mest nolltaxerar och vi som sliter som små djur får sponsra storföretagens nolltaxeringar.

Fast inkomstskatten är ändå hög, så folk kommer fortfarande flytta stora mängder kapital. Även 15% är hög bolagskatt om man är stort företag.

Man är i regel rätt korkad om man låter ett Svensk bolag gå med vinst så man får betala bolagskatt. Men fördelaktig gå minus sedan kvitta framtida vinster långt fram i tiden.

Är väl inte så konstigt, dom som tjänar mest får ju inget av samhället. Bara bränna pengar som man aldrig kommer få tillbaka.

Och är väl inte dom stora företagens fel att småföretagen har så lite pengar så det inte är värt att skatteplanera dom.

Hur funkar storföretagens räntesnurror? Har Storföretagen ägarbolag i skatteparadis som de ser till att göra ränteutbetalningar till motsvarande vinsten i Sverige?


Jag tycker egentligen att det är skatten på arbete som är för hög i Sverige. Något så nyttigt som arbete borde knappt beskattas överhuvudtaget. Men jag skulle så klart inte tacka nej till 15 % i bolagsskatt. Särskilt inte om det innebär att alla faktiskt får betala. Det känns inte alls bra att de stora smiter och att hela skattebördan hamnar på de små.

Finns väldigt många olika upplägg på det, men grund principen är att dom lånar pengar av sig själv med hög ränta. Så inte så konstigt.

Finns många sätt gå "förlust" för bolaget med, är skillnad på bokföringsförlust eller realiserad förlust ;)

Patrikweb låter som om vore han chef och ensam ägare för ett ultrakapitalistiskt och globalt bolag och med total avsaknad för rim och reson.

Fast det är ju den Patrikweb vi är vana vid, så varför skulle det låta annorlunda idag?

Patrik - verkligheten är den att den form av räntetransaktioner som svenska storföretag genomför idag för att slippa undan skatt underminerar vår gemensamma välfärd (och försök inte lura i mig att du tjänar så mycket att det du betalar in i skatt inte motsvaras av vad det allmänna ger dig tillbaka). Det är dessutom något som inte alls är tillåtet i många andra, betydligt större, länder än vårt land...

Det är inte de storas fel att de små har så lite pengar skriver du... Nej, i detta fall är det ju politikernas, som tillåter skatteplanering av detta slag i stället för att t.ex. sänka skatten till 15% för alla och spika igen räntemygelsmöjligheten. Ja, jag skrev mygel, för det är precis så jag upplever det när man tillåter avdrag av de gemensamma medlen för att storbolagen lånar pengar av sig själva till ockerräntor för att slippa betala skatt.

Även med det nya förslaget så finns ju möjligheten att skatteplanera med räntesnurror.

Ett börsbolag med 350 dotterbolag skulle ju kunna dra av 35 MSEK i ränteavdrag om man fördelar det jämt i dotterbolagen i alla fall. Men det blir bökigare och kanske inte värt besväret.

Men at tstarta ett AB krävs ju bara att man har 50 KSEK i EK numera men om man stoppar undan 1 MSEK i varje så blir det 350 MSEK i EK, ränta 10% blir 35 MSEK/år.

Sen finns det ju koncernredovisning, men det är inte koncernen som betalar skatten utan de enskilda bolagen. Koncernredovisning används vad jag vet bara för att redovisa i externa årsredovisningen för aktieägarnas skull, så de får en överblick.

Ett annat sätt att minska skatteplanering i bolag är att helt slopa bolagsskatten som vissa länder har gjort, det är enbart fysiska personer som betalar skatt, eftersom det bara är fysiska personer som får del av sjukvård, utbildning, m.m. Samhällsekonomiskt blir det enklare att hantera och man slipper alla former av skatteplanering mellan bolagen. Nackdelen är att privatpersoner då kommer att starta bolag för att ta alla sia inkomster och utgifter i bolagsform....

Jag bor inte i Sverige längre, och hade knappast tjänat något på betala över en halv miljon i skatt per år privat. Och över 1 miljon skatt per år hade det blivit om man skulle ha samma nettoinkomst och bott i Sverige.

Du förlorar bara att bo i Sverige, enda personerna som tjänar på bo i Sverige är flyktingar, dom som går på bidrag eller har låg inkomst.

Jag anser att saker bör privatiserat mer, och låta folk betala för sig själv och faktiska kostnaden.

Låt en tåg biljett kostar 5000 om det då behövs då, eller kosta 3000 för månadskort för kollektivtrafik, exempelvis. Så slipper folk vara parasiter och låta andra betala för en.

Självklart är det inte OK att stora företag betalar mindre i skatt än små företag, speciellt inte om de går emot lagens mening eller kanske till och med gör sig skylldiga till brott. Det leder ju till att små innovativa företag inte kan konkurrera på samma villkor, vilket i sin tur leder till att Sverige halkar efter internationellt.

Lika självklart fungerar inte Patrikwebs utopi. Företag behöver samhällsresurser (infrastruktur, rättsväsende, tillgång till utbildad personal, etc) som det har visat sig effektivast att finnansiera genom skatt. Att företagen skall betala för detta vid behov kommer inte fungera i praktiken och skulle också hämma innovativiteten eftersom små företag skulle ha svårt att startas.

Om vi skulle ha ett system där alla skulle betala för allt istället för att ha ett skattefinansierat / subventionerat system så skulle vi få en otroligt dålig matchning på arbetsmarknaden. Det finns inget som säger att man blir en duktig ingenjör eller ledare bara för att man har råd att finansiera en sådan utbildning.

Gällande Connys ursprungsfråga: toppen om vi kan tvinga alla företag att göra rätt för sig så att vi alla kan betala mindre i skatt. :-)

Mycket positivt förslag anser jag. Synd bara att det ska dröja till minst 2015. Men undrar om storbolagen som idag sparar miljarder på räntesnurror stannar kvar i Sverige om det skulle klubbas igenom - tror inte det.

Jag tycker vidare att man ska sänka arbetsgivaravgifterna/egenavgifterna rejält.

Sänkta arbetsgivaravgifter vore verkligen välkommet också, nästan mer så än bolagsskatten för min del... Vill ju använda merparten av pengarna till att expandera verksamheten.

Problemet är om samhällsresurser bekostas med stora delen av höginkomsttagare och att det alltid är låginkomsttagarna som får saker subventionerat hela tiden för dom inte klarar betala för sig själv.

Satt och räknade på det igår, skulle fått betala 1.6 miljoner i inkomstskatt privat varje år om man skulle bott i Sverige och haft samma inkomster. Som man inte hade fått ett skit för. Bara den skattesumman motsvarar över en bruttoinkomst på 5 år för majoriteten av befolkningens bara.

Sedan kan man flytta från skitlandet, eller skatteplanera. Även storföretagen har varit små en gång i tiden.

Att det inte är lönsamt för små företag att skatteplanera är inte samma sak som att det inte är möjligt.

Sedan bolagskatten spelar inte så stor roll om den sänks, finns väldigt många sätt att få en förlust bokföringsmässigt mer än räntesnurror.

Arbetsgivaravgifter är företags stora utgifter, nästa anställda kommer jag inte anställa via Sverige eller via Svenska bolaget. Just för det inte ger något mervärde ha anställda från Sverige mer än utgifter.

Man behöver några personer anställda i Sverige endast, sedan kan största delen utföras från andra länder.

För oss som driver verksamheten i Sverige vore det oerhört välkommet med lägre arbetsgivaravgift. Det är att föredra framför sänkt bolagsskatt.

Problemet är väl att om man "planerar" så drar man då nytta av den sänkta arbetsgivaravgiften och flyttar vinsterna utomlands, så det blir någon form av förlust-förlust för staten.

Sänkta arbetsgivaravgifter kommer generera mindre arbetslöshet, visst finns det självklart företag som inte behöver mer anställda som tjänar mer pengar på sänkta arbetsgivaravgifter men lär ändå generera mer jobb.

Grunden är ju att det är bättre personer har ett jobb än går på bidrag, mer nytta låta företagen få sänkta skatter istället.

Skulle jag anställa en Svensk på Malta får jag 2 anställda för samma kostnad som 1 i Sverige runt.

Jag kan säga att jag INTE saknar Sverige, och kommer inte flytta tillbaka till Sverige frivilligt igen. Jag kan inte komma på något positivt med Sverige, även om jag försöker. Möjligtvis snabbare nät. För finns betydligt mer positiva saker i Malta eller övriga länder.

Folk kommer alltid flytta pengar utomlands eller skatteplanera, och kan inte kalla det förlust för staten. För staten snor ju pengar med ren tvång, så inga pengar dom i grunden har rätt till.

Det finns vissa problem i dina resonemang. Det största problemet är att du förutsätter att företag skulle vilja ha så många anställda som möjligt. Det stämmer i de allra flesta fall inte - företag vill göra så stor vinst som möjligt ergo vill man ha så få anställda som möjligt. Ju större bolagen blir, desto tydligare blir detta fenomen. Att sänka arbetsgivaravgiften för stora företag kommer alltså inte att ge mer jobb, bara rikare aktieägare.

Eventuellt är det annorlunda när det gäller små företag. Man kan tänka sig att det stämmer för entreprenörsföretag som håller på att bygga upp en produkt, de behöver så många arbetare de kan ha råd med. Men att på en bred bas sänka arbetsgivaravgifterna skulle alltså i liten utsträckning få den konsekvens som du hoppas på.

Liknande gäller reformen med sänkta arbetsgivaravgifter för ungdomar. Det har alltså inte skapats något arbetstillfälle i den manövern, det är bara ett incitament att anställa en ungdom istället för en äldre person. Detta kan säkert vara bra på vissa sätt, men man måste vara på det klara med att det kan leda till andra samhällsekonomiska problem.

Självklart kommer det att finnas kapitalägare som flyttar både pengar och verksamheter utomlands - det är bra och är en del av den globala ekonomin. Det betyder även att vi har chans att får in utländskt kapital i Sverige, vilket vi också får.

Att du inte kan komma på något positivt med Sverige är också helt ok. Det är bra att människor kan migrera. Dock så betyder det att du har förverkat din rätt att göra det bättre i Sverige. I en demokrati är det bättre att engagera sig politiskt och verka för de förändringar man vill se i samhället.

Sedan skall man även fundera på vad arbetsgivaravgifterna går till. Det är ju alltså i stor del pengar som går till den anställda - pension, sjukförsäkring och föräldraförsäkring. Jag tolkar det du skriver som att du för samma kostnad kan anställa två personer på Malta med samma lön som en person i Sverige på grund av den låga arbetsgivaravgiften. Men då är det ju trots allt inte samma lön eftersom t.ex. arbetstagarnas pensioner kan bli lägre, att de måste finansiera sin sjukvård genom privata försäkringar, etc.

I Malta finns i grunden inga arbetsgivaravgifter, är en max belopp på 1600EUR per år eller vad nu aktuell summa är på.

Även skatten för dom anställda är betydligt lägre än i Sverige, vilket betyder även där ett lägre brutto belopp för få samma netto nivå som Sverige.

Är nog bara Julholt som hade lovat bättre klimat i Sverige ;) Vissa saker går inte förändra med landet. Och tror inte jag skulle fått igenom politiskt att jag hade sluppit betala 1.6 miljoner inkomstskatt om jag bodde i landet.