Ni som använder CityNetwork
 

Jag skulle egentligen bara vilja få lite snabb feedback från er som använder er av CityNetwork.

Hur har helheten fungerat?
Snabbladdat?
Har supporten svarat på dina frågor snabbt / Åtgärdat problem enligt rimlig tidsram?
Stött på några små störande problem / Funktioner som du saknar?

Jag provade själv deras telefonsupport och fick sitta som nummer 1 i kön i 26 minuter något som var mindre roligt, påminde lite om telias support.

Hade uppskattas oerhört mycket om några vänliga själar orkar svara på dessa frågor.

Lite kort och snabbt:

Supporten
- Fantastiskt, oerhört hjälpsam och lyhörd samt trevlig och verkar ha en hög "lägstakunskap". Har råkat ut för lång telefonkö en gång under dryga 2 år.

Laddningstider
- Inte märkt nått spec. men vet / läst andra som har andra åsikter på den punkten.

Uptime
- Detta är ett problem enligt mig, har vart äckligt mycket nertid senaste 3 månaderna enligt pingdom. Har påtalat detta för johan1234 samt supporten.

Saknar
- Deras utlovade migrering från den gamla miljön till den nya (gäller 1 kund)
- Cronjobs
- Det utlovade ÅF systemet som är försenat.

Är i det stora hela nöjd men deras kontrollpanel stör mig. Ex:

Ska man ändra pekare på en domän så gör man det genom att först välja domänen ifråga (logiskt nog) och sen redigerar man (eller lägger till) respektive pekare. När man sparar en ändring hamnar man tillbaks på ursprungslistan, dvs i början. Ska man ändra flera pekare på en domän är detta ohyggligt irriterande. Detta i kombination med sega laddningstider.

Dock så fungerar deras kontrollpanel faktiskt. Den påminner en hel del om Bineros (samma system?) men utan alla buggar. Att det går lite segt är trots allt ett billigt pris för en fungerande kontrollpanel.

inpbox - Vi har haft lite längre tider i supporten den senaste veckan. Vi skall försöka återkomma med dessa rapporter för att väldigt öppet rapportera hur vår support fungerar - i siffror.

AndersN - vi håller med och kommer ha fokus på detta med att bättre hantera DDoS men också andra småsaker som gått fel som inte bör gå fel och som påverkat upptiden den senaste tiden. Förbättring lär ske löpande här då vi har ett starkt fokus på det. Kan också glädjande säga att vi kommer med nya ÅF programmet den 26:e April - det blir en beta version och i begränsad omfattning men ett stort steg framåt. Kan också säga att conjobs är på gång och den är designad och klar i kontrollpanelen - men vi har inte satt ett datum ännu för release.

gregoff - vi håller med. Logiken kan bli bättre och sålunda användarvänligheten. Tanken är att vissa saker kommer ändras där man kan utgå från domänen och egentligen göra allt därifrån. Vi har lite designförslag på detta men inget är helt bestämt ännu. Men vi har i alla fall samsyn där och någonstans på vägen lär det ske förbättrningar. Härligt att det fungerar bra för dig.

Jag känner till DDoS problemet och jag vet ni jobbar med det.
Kan även säga att senaste dagarna har jag inte fått en enda rapport om nertid från pingdom.

Mycket glädjande kring cronjobs !

Kommer alla ÅF få pröva betan eller är det spec. utvalda?

Supporten är bra och så även priset, men plattformen är inte speciellt stabil.
Min VPS har varit nere 21 gånger (~ 12h) de senaste 3 månaderna.

Vi har långt kvar att genomföra hela åtgärdsprogrammet men varje vecka kommer ett par steg tas som gör det bättre och stabilare.

Tror vi kommer sätta lite gränser om hur många vi tar in. Mycket för att vi vill både se att vi får bort lite buggar som säkert kommer vara där - men också kunna ta väl hand om den feedback vi får. Vi vet om en hel del saker som vi själva önskar redan nu - men lär få mer. PMa mig om du är intresserad så sätter jag upp dig på listan direkt.

Nerix - låter som du ligger kvar på den storagenod som vi flyttat de flesta från. PMa mig med ditt användarnamn så flyttar vi den åt dig.

Är det verkligen rätt att särbehandla WN-medlemmar gentemot andra kunder? Eller flyttar ni bara de som klagar och resten får vara kvar? :)

Tycker också det är mycket glädjande nyheter med cron. Då blir ni äntligen ett riktigt webbhotell :)

För att gå tillbaka till TS och ämnet:

Jag har själv bara använt mig av e-postsupporten och det var några månader sen sist. Den har fungerat alldeles utmärkt. Tillräckligt snabba svar och snabb hjälp.

Cronjobs har tyvärr saknats hela tiden - det är ett måste för många med mig - men nu verkar det ju lyckligtvis vara på g.

Nertiden de senaste månaderna har som påpekats varit över det normala men man ska inte dra för stora slutsatser av en kortare tidsperiod. Både Loopia och Binero har exempelvis också haft stora problem under perioder. Men naturligtvis är det inget man kan acceptera om man driver en e-butik eller annan mer känslig verksamhet.

Kontrollpanelen är funktionellt och utseendemässigt riktigt bra men Ajax-laddningen är ofta otydlig, inte så extremt som hos Binero dock. Den gamla kontrollpanelen är bland de snabbaste jag använt men ful och lite buggig nu när de gått över till nya. Den nya är istället snygg men lite seg, inte alls som Bineros gamla men nog för att bli lite irriterad.

Kort och gott så är City Network klart värt pengarna om man inte är orolig för de senaste månadernas problem och inte behöver cron just för tillfället (om det är något man lärt sig vid det här laget så är det att inte lita på att saker och ting ska ske inom en snar framtid hos webbhotell).

Först roligt att vi får godkänt av dig! ;-) Riktigt webbhotell - du får mig att le... :-) Vi har, som du, också identifierat ett antal saker vi kan göra bättre - så mycket på gång. Många har frågat efter cronjobs - när det nu kommer är det snyggt integrerat i kontrollpanelen. Som sagt vill vara tydlig på att jag har inte ett release datum men hoppas det inte är särskilt långt ut. Skall ta bild när vi firar status som riktigt webbhotell dock. :-)

Nej ingen särbehandling - alla flyttas. Dock kan vi inte göra det samtidigt och många gånger vill vi ha kontakt med kunden då flytten kan innebära 10 minuters nertid. Då det är ca 300 kunder som har berörts så handlar det mer om tiden och när de kunderna kan acceptera att vi gör det. Nu när Nerix skrev här så tar jag chansen direkt så han slipper vänta längre. Se det positivt istället - vi tar chansen att vara proaktiva när vi får en möjlighet som denna. ;-)

Supporten
Väldigt bra.

Laddningstider
Kan bli bättre, kör mycket wordpress och det tar ett tag för att sidorna ska laddas. Enligt pingdom så är det ca 4-8 sekunder innan sidan har kommit upp.

Uptime
Har inte kört pingdom så jag fått veta när sidorna är nere men det känns bra.

Övrigt
Har testat att köra pingdom's dns health och kanske är därför att sidan tar så lång tid att ladda.
http://dnscheck.pingdom.com/?domain=...4650933&view=1

Som ni ser så är där lite gula resultat.

Det där med "riktigt webbhotell" var mest skämtsamt menat :) Faktum är dock att ni sannolikt förlorat en hel del potentiella kunder just för att ni inte erbjudit cronjobs, det är ett absolut måste för många webbplatser. Samtidigt så är det ju också viktigt att det planeras väl då det kan ställa till problem om det görs på fel sätt. Man ska aldrig lita på sina kunder som webbhotell :)

Jag tog det absolut som skämt! :-) Det där med cronjobs är en stor sak för vissa - precis som du säger. Vi har absolut förlorat en del som har det som krav. Kanske dig bland annat? Vi har dock lyssnat på detta och därmed kommer det snart också. Tanken är att det skall integreras snyggt så du har en lista och enkelt både sätter upp och tar bort själv.

spajk - visade din rapport för lite tekniker här på kontoret. Vi skall fixa reverse för IPv6 men inget av det du ser där påverkar prestanda nämnvärt. Rapporten skall dock se snyggare ut så tack för att du visade så vi kan förbättra.

Det som påverkar våra (och alla webbhotell) WP prestanda handlar extremt mycket om hur man sätter upp dem. Vi har blixtsnabba men ocskå sega. Cachning och plugins hämtar du mest prestanda från. Dvs ju färre plugins desto bättre. Finns mycket att göra i WP för bättre prestanda generellt.

Ser samma sak i City Cloud. Samma kraft i servern kan generera två mycket olikt presterande WP-sajter. Att köra rätt på servernivå där är mycket viktigt. Tex NginX rockar rätt hårt prestandamässigt. Vi har lite images som är uppsatta med prestanda i åtanke.

Gjorde en ny test på pingdom.

DNS: 2.08 sekunder
Connect: 2.13 sekunder

Detta är ju ändå inget jag kan göra något åt, eller? :)

*EDIT*

Har tyvärr inga andra referenser när det kommer till vanliga webbhotell. Men gjorde ett test på min glesys vps.

Vv se printscreen-pingdom-aos.jpg

DNS: 0 ms
Connect: 48 ms

Jag har redan blivit flyttad två gånger, först för några månader sedan och nu den 13:e April, men felet kvarstår. VPS:en gick senast ner för 7 min sedan.

spajk - skall be om mer info och återkommer.

Nerik - PM:ade dig precis så jag kan få lite info och kolla upp vad som händer med din VM.

Tack för alla svar! Beställning gjord och detta kommer nog bli bra :) Cronjobs välkomnas med öppna armar!

Rent objektivt och som konkurrent till CN vill jag gärna bidra med att jag tycker att CN är bland de bästa och mest prisvärda webbhotellen som erbjuder Linux och Windows på samma konto.

För de flesta är det ganska irrelevant om man kan ha Linux och Windows på samma konto :) Alla stora webbhotell erbjuder såväl Linux som Windows.

Sanning med modifikation, det största hotellet one.com har ju inte windows och sedan har du oderland men det finns fler ;)

Har precis skaffat konto hos City och är väldigt nöjd, är så skönt att ha en fungerande kontrollpanel istället för hos tidigare webhotellet!

Liten FYI.

Har ännu inte hört något från Citynetwork angående laddningstiderna.

One.com är väl snarare ett motell eller vandrarhem :) Men okej då, det finns några undantag. Loopia, Binero och City Network erbjuder dock alla bägge varianterna.

Spajk - tack för påminnelsen. Det är inte glömt. Jag måste dock ha tillgång till en tekniker för det och då vi har haft längre svarstider i supporten har vi prioriterat det. Men svar kommer - lovar. Kan säga att jag är lika nyfiken som du. ;-)

På tal om det (och för att dela med av oss av något som kanske kan vara intressant för andra) så har ju Anders en bra benchmarksida som jag själv har följt lite. http://www.webhosting-benchmark.com/rank Vi är ju alla lite tävlingsinriktade så en efter en har gått från höga värden ner till halverade värden eller bättre (med ett fåtal undantag). Ja - kanske med undantag av just oss på City för även om det är ett snäpp bättre så harvar vi runt samma siffror mest hela tiden. :-)

Jag kontaktade Anders och var öppen med att jag skulle vilja lägga honom på en SSD disk så både han och vi kan se hur det förändrar värdena (alla våra SQL servrar går till SSD nu). Jag blev minst sagt förvånad när jag såg att det gjorde absolut ingenting i testet. Kunderna som har fått SSD istället för vanlig är jätteglada och ser stora reella förbättringar (inte konstigt kan man tycka - våra diskar där är flera flera multiplar snabbare och i de flesta databasdrivna projekt ger det effekt. Jag fick dock lite utläggningar om varför det inte gav någonting i testet - från ett par tekniker (för jag är förbluffad själv). Någonstans när jag får tid skall jag försöka summera lite dessa svar. Det handlar lite om att testet mäter mer latency än prestanda i tex hur snabbt SQL servern serverar svaren. Skall se om vi kan köra en tråd om det framöver så att Anders får än mer feedback och kan förbättra ännu mer.

Bara för att vara öppen med svaret till Nerix också (vi löste det med privata mail). Han hade flyttats precis som han sa och åkte på nertid på en nod som för ett par eftermiddagar sedan hade några diskar som gick sönder som i sin tur tog ner prestandan tillräckligt för att vissa VM:ar sackade till stopp. Vi har löst det och jag hoppas Nerix kommer vara mycket nöjd framöver.

Strålande!

Jag håller mig i tyglarna och väntar. :)

Stort tack för update.

Edit**
Om man kollar grafen så är webbdo bäst(?) och de ligger ju på SSD-hdds? Så något måste det ju göra.

Efter ett par dagar så tycker jag det fungerar bra, förutom som sagt laddningstiderna. En optimerad ebutik skall inte ta 6 sec att ladda. Annars har jag inget att anmärka på

Spajk - Det är många som är snabbare än oss i testet. En majoritet av webbhotellen kör med singelmaskiner för sina kunder. Dessa är normala servrar som har diskarna kopplat direkt i anslutning till servern. Vi jobbar med en lösning som sprider ut lasten över väldigt många maskiner och som alla har tillgång till ett antal centraliserade storage-noder. Vi kommer alltid ha en högre "latency" jämfört med de som kör singelmaskiner och inte kör med centraliserad storage.

Vi ser dock enorma fördelar med att köra som vi kör då en webbplats kan ligga på 20 olika webbservrar och klustras och lastbalanseras. Det ger vissa möjligheter generellt. Vi har en del jobb kvar dock för att få den perfekt. ;-)

inpbox - skulle jag kunna få en URL och titta på den. Vi ger 256 mb minne för processer så det är relativt få applikationer som inte snurrar på med mer än godkänd prestanda. Är den väl optimerad som du säger så skall det självklart inte ta 6 sekunder.

Lite högre latency, men inte nämvärt anser jag. Vi kör lastbalanserat och med centralt SAN även vi, men som man kan se på testen så ligger CN med mer att önska när det gäller diskprestanda och jag tror det är där flaskhalsen ligger. Är det så att ni kör glusterfs? Vi försökte själva på ett antal noder och fick aldrig riktigt bra prestanda, inte ens med 40Gb Infiniband. Snabbt SAN är A och O när det gäller lastbalanserad miljö.

Nej vi kör inte gluster där Daniel. Som jag sa så så jag att det skiljer - lade inte värde i hur mycket. Du har en förlust där precis som du tex får en förlust om du virtualiserar jämfört med ren hårdvara (vilket vi också gör - och alla andra större leverantörer kan jag tänka mig idag). Andra saker spelar in också - men självklart är det nämnvärt. Annars hade jag inte nämnt det. ;-)

Som sagt testet mäter vissa saker. Våra kunder kände en reell förbättring som de var mycket nöjda med när vi gick till SSD diskar och således förbättrade just diskprestandan rejält. Därför investerar vi i att gå till SSD på alla SQL servrar. Min poäng är att trots att alla kunderna avnjuter förbättring i deras verkliga sajter - så visar inte testet något - trots en reell förbättring. Bara ett faktum - inget mer.

Då du verkar ha kört mycket tester - vad anser du är bäst? När det gäller Gluster har vi lärt oss en hel del - precis som du inte mycket på den positiva sidan.

Sist men inte minst - prestanda är viktigt för oss. Men det är en av kanske 20 variabler som vi har i åtanke när vi designar system och jobbar med vår tillväxt. Även om vi kommer jobba vidare på prestanda så kommer vi nog aldrig vara snabbast i det testet. Vi hoppas leverera en bra tjänst och göra våra kunder riktigt nöjda. Balans är nyckelordet.

Ett korrekt byggt SAN med rätt prestanda som inte är överbelastad kommer ha så liten skillnad i latency så att det inte kommer märkas.

Dock ett överbelastad SAN med hög I/O kommer sänka hela plattformen mer eller mindre. Finns inget värre seghet i ett system än hög I/O wait.

När det gäller glusterfs så gäller det att köra väldigt många storage noder, men prestandan blir aldrig tillräcklig i samband med php-processer som så att säga hänger kvar med "file descriptors" öppna i mycket stor utrsträckning, vilket är förödande med glusterfs. Så glusterfs är generellt mycket bra och stabilt, men lämpar sig inte riktigt för webbhosting i samband med webbserver som accessar filsystemet. Och jag håller med om det du säger ang. balans, och jag både tror och förväntar mig att CN kommer att närma oss mer och mer :)

Ja testet är lite konstigt utformat. T ex "compile" som blir helt jämförelselös då man inte får någon nytta av opcode caches som alla vettiga hotell använder. Eller write file som faktiskt inte mäter diskprestanda utan mest bara latency osv. Även sammansättningen blir väldigt skum när t ex 1000 diskwrites blir lika viktiga som 1000 sql-frågor. Det finns ingen som helst likhet med en vanlig webbapplikation. Bättre hade varit att försöka skapa en isolerad exempel-applikation med normal andel av de krävande operationerna och exekvera hela denna utifrån 1000 gånger. Inget som hindrar att man detaljmäter delarna där heller.

Clarence - en tekniker skickade mig en mycket detaljerad analys i november förra året som fick mig att tänka lite då... Anders ville förbättra skriptet - tyvärr han jag aldrig ta tag i det. Hittade mailet här och kopierar in den lilla summeringen han hade. Om det kan vara av intresse.

"Sammanfattningsvis så har era siffror inte med lastbalanserare, databaskluster eller dylikt att göra, utan de visar enbart att ni har högre nätverksoverhead
mellan webbserver och mysql-server än andra ovanför er i testet. Några ovanför er har kanske till och med databas på samma server som webbserver.

Testet mäter dessutom överhuvud taget inte eventuellt overhead i lastbalanserade miljöer, då mätningen börjar när ett script redan exekverats på en klusternod.

För att göra en bättre mätning sätt ur slutkundsperspektiv så skulle han istället också mäta hela scriptets exekveringstid från anropande klient,
då man då också får med:
1. TCP-handskakning med lastbalanserare eller webbserver
2. Eventuellt overhead p.g.a överbelastad lastbalanserare/reverse-proxy/m.m
3. Tid som request väntar i listen-queue på webbserver-nod
4. Överbelastat nätverk för svarspaketen
m.m.

Men även om man skulle ta med detta gör testets sammansättning att det är svårt att få någon ordentlig relevans för en riktig applikation/sajt även om det säkert är troligare med korrelation än ej. Vad man skulle kunna göra vore att modellera enklare prototyper som har samma typ av last som vanliga webb-applikationer. Det är inte helt lätt utan kräver ordentlig profiling av vanliga mjukvaror för att sätta samman till en representativ modell för dom.

+1 på den. Som testet är utformat idag så är det ganska intetsägande. Faktum kvarstår dock att även om man skulle göra några av de förändringar som föreslagits så är det väldigt enkelt för webbhotellen att "fuska". Jag skulle inte rekommendera någon att bry sig om dessa resultat alls när de letar nytt webbhotell, möjligtvis med undantaget att vara lite försiktig med de som visar upp riktigt dåliga siffror.

Många refererar till dessa siffror utan att egentligen veta underlaget. Vore härligt om Anders tog och ändrade lite för att få en förbättring - och komma lite närmare verkligheten.

Fuskbiten kommer vi aldrig ifrån tyvärr vilket nog gör att man alltid skall ta sådana här test med en liten nypa salt.

Det enda möjliga som jag ser det skulle vara om Anders gavs tillgång till det interna systemet och kan göra riktiga slumpade tester men jag vet inte om det är en särskilt realistisk tanke.

Såg ni någon skillnad i resultatet, för jag kan tänka mig att siffror som "Search" och "Search no Index" borde bli bättre med SSD diskar.

Vi flyttade en sajt igår från en av våra egna servrar till kundens City Network o det är en fruktansvärd skillnad.
Och då ska ni veta att vår server verkligen inte någon snabb maskin utan bara en dev som tuffar på hos Bahnhof men den går som en raket jämnfört med CN.

Jag kommer aldrig föreslår någon kund för CityNetwork iaf.