Riksdagen röstade ja till datalagringsdirektivet
 

Alliansregeringen i samarbete med Socialdemokraterna röstade ja till EU:s datalagringsdirektiv, vilket innebär att trafikuppgifter ska lagras i minst sex månader.

Vad tycker ni????? ska man inte få ha något privatliv längre eller?


Citat : sweclockers,idg

Datalagringsdirektivet, som nu införs den 1 maj, innebär att operatörerna tvingas lagra trafikuppgifter, exempelvis IP-adresser, anslutningar och teleförbindelser i minst sex månader. Själva innehållet i kommunikationen ska dock inte lagras.

De uppgifter som ska lagras svarar främst på frågorna vem kommunicerade med vem, när skedde det, var befann sig de som kommunicerade och vilken typ av kommunikation användes

Syftet med lagändringen är att göra det enklare för polisen att komma åt grövre brottslighet, inklusive illegal fildelning och barnpornografibrott. Hela kostnaden för övervakningen, som beräknas uppgå till minst 200 miljoner kronor, läggs dock på operatörerna och i slutändan kunderna.

Privatliv är lite 90-tal :)

Jaa, jag kan faktiskt inte anmärka på nånting med lagen som sådan. Jag har svårt att se något sammanhang där den skulle vara negativ för någon enskild person. 1 dålig sak med lagen dock är att den höjer ribban för hur mkt övervakning allmänheten tollererar, som så mång gånger förr. Risken är att när denna lag väl sjunkit in är att steget blir kortare till nästa, och nästnästa steg, som mkt väl på allvar kan börja inskränka integriteten.

(Edit: jävla sossar!)

Jag tycker också att lagen på det stora hela är bra. Däremot medför det svårigheter för journalister med tanke på källskyddet. Finansieringen ställer jag mig också väldigt tveksam till. Eftersom det handlar om brottsbekämpning bör väl allmänna medel, det vill säga skattepengar, användas här. Det blir lite skevt att bara vissa företag samt deras kunder ska stå för hela kostnaden.

Det här handlar endast om brottsbekämpning. Det är knappast så att någon eller några kommer sitta dygnet runt och övervaka vad du gör :) Eller är du så intressant menar du? :) Även om någon skulle vilja göra detta så finns nog inga resurser. Det är endast när ett grövre brott begåtts som informationen används och även utan direktivet så hade polisen vänt ut och in på ditt privatliv i det fallet. Det här innebär endast att polisens arbete blir lite enklare.

Ja beror ju på hur man ser det (skämt o sido). Jag tror att inom kort att företag kommer att ta en höjning för internet och annat när det ska köpas in mycket lagring för lite loggars skull. Och då pratar vi nog från 1 mille till fler miljoner i utrustning som ska kunna spara loggar så pass länge som upp till 2 år. Och självklart förstår jag att de ha med te,x barnporr att göra vilket jag helt är förstående med. De som kommer drabbas hårdast är vi konsumenter då vi får betala mer för vårt internet, företagen kommer bara göra så för att ha råd med denna typ av utrustning som detta kräver.

/ZynX

Hej,

Om det uteslutande används till att inhämta uppgifter vid misstänkta grova brott är det väl ok. Men fildelning??! Att spela in på kassett och VHS (för eget bruk) funkade ju finfint, när det begav sig. Nu skall staten bevaka oss så vi inte laddar hem musik osv, för det är väl mycket värre, eller?! Inte en helt okontroversiell lag tycker jag.

Släpp fildelningen loss, det är vår! För privat bruk givetvis.

Ps. Själv varken bor jag i Sverige eller tankar mycket, men jag tyckte till ändå. ;-)

Men det är väl inte den här lagen i sig vi är rädd för?

Det är väl det nästkommande förslaget om att poliser och intresseorganisationer ska få plocka data ur registren som dom vill, d.vs utan misstanke om grovt brott, alternativt utan misstanke alls. Det är då det börjar att bli riktigt obehagligt i mina ögon. Om Telenor sitter på mina loggar i 1 eller 6månader det skiter jag faktiskt blankt med, det är vad folk får göra med dom som är av intresse.

Instämmer till 100%.

Fast det där resonemanget kan man ju föra kring väldigt mycket av vår lagstiftning. Var sätter man gränsen? Det är något man alltid måste ta hänsyn till. I Sverige är vi trots allt väldigt noga med att specificera HUR alla register vi har får användas och det är väldigt snäva begränsningar i många fall. Det här är långt ifrån det enda dataregister som används idag.

Det blir lite grann som att säga att man inte ska förbjuda kniv på öppen plats bara för att man är rädd för att om några år så kan man inte ens gå med en blyertspenna på sig :)

Fast i det här fallet så finns ju redan ett visst intresse från politikerhåll för idéerna att ge t.ex. APB och andra intresseorganisationer och företrädare tillgång till information.

Det finns en anledning till uppkomsten av talesättet gällande finger och hela handen...

Visst är det så, man måste alltid vara uppmärksam på sådan problematik men det är definitivt inget skäl till att just denna lag inte ska gå igenom. Lagen gäller ju faktiskt också politikerna precis lika mycket som dig och mig :) Med tanke på den granskning media ständigt utsätter politiker för så tror jag ändå en övervägande majoritet är ganska måna om privatlivet.

Hej,

Huvudet på spiken. Bara för att Sverige historiskt skött sig rätt bra i ett internationellt perspektiv, finns det väl knappast någon anledning att bara negligera dessa nya lagar med motiveringen att Sverige brukar vara mån om svenskars personliga integritet.

Världen (men även politiken och det politiska beslutfattandet) blir allt mer globaliserad och dessutom är vi med i EU. Jag förstår att nya lagar måste till pga internets dominans, möjlighter och spridning, men är det inte VÄLDIGT mycket IPRED, Datalagringsdirektiv, SOPA, PIPA, ACTA, FRA nu?

Det finns väl desto större anledning att tycka tvärtom med samma motivering? :) Bara för att man anser att lagen är bra innebär det inte att man negligerar lagen eller dess effekter. Jag är övertygad om att alla politiker är minst lika väl medvetna om att man måste vara noga med hur information används som vi är. Om man reagerar mot just denna lag så bör man kanske reagera desto mer på de register med betydligt känsligare information som finns idag inom framför allt sjukvården. Där är motivet bättre underlag till forskning, bättre hälsa för befolkningen osv. Här är motivet ett säkrare samhälle där man lättare kan bevisa brott. Jag tycker dessa motiv långt överväger de nackdelar som EVENTUELLT kan uppstå någon gång i en mer eller mindre avlägsen framtid.

Det är Sossarna som har varit drivande i den här lagen.

Om den är bra eller dålig, kan vi vänta och se. IPRED lagen var ingen höjdare om man se till antalet brottsfall som kom till fällande domar.

Hej,

Det får man i varje fall hoppas. Med risk för att verka smått konspiratorisk tror jag även vissa politiker påverkas av annat än ENBART ett brinnande engagemang för folkets bästa. Jag åsyftar i detta fallet lobbyorganisationer, marknadskrafter, arbetsgivarorganisationer, fackföreningar, militären, andra länders regeringar (läs: EU och USA) osv.

Dock är jag fullkomligt övertygad om att många svenska politiker verkligen månar om folks integritet och demokratiska rättigheter.

Jag hoppas det blir som du tror och skriver, att jag om tio-femton år kan avskriva mina små farhågor som dravel. ;-)

Har inte läst hela tråden nu men läst lite på andra sajter om just detta och jag tycker detta är helt åt skogen.

Privatliv? 2012? Nej då, vi ska ha övervakning mer eller mindre, 24/7.

Det är nästan så att man blir rädd när denna lag går igenom. Jag tror absolut inte det kommer vara några höga siffror antal brott som kommer lösas tack vare denna "fantastiska och riktigt riktigt GENOMTÄNKTA idé/förslag".

Det är redan någonstans mellan 5-10 länder vars lagar på för att försöka uppfylla eu-direktivet blivit ogiltigförklarade på grund av att de strider mot respektive lands grundlagar. Skulle förvåna mig om det inte är ett tveksamt fall även för Sverige av vad jag läst.

Mitt största problem är att det är privata företag som sitter på detta och säkerheten (som de själva får betala för så gott de vill) eller tillgången till datan inte är hårt och specifikt reglerad i samma lagförslag.

Sen så är det väl alla svenska riksdagspartier utom miljöpartiet, vänsterpartiet och sverigedemokraterna röstade för förslaget. Så det blir många fingrar att peka med för att hitta syndabocken.

Det hoppas jag också :)

Det är framför allt grova brott som är i fokus. De är relativt få till antalet och där kan man också motivera höga enskilda kostnader för att lösa brottet till skillnad från exempelvis vardagsbrott som inbrott och skadegörelse.

Jag är lite kluven. Jag är i princip mer emot själva lagringen än själva övervakningen.

Att lagra telekommunikation är inte detsamma som att tillfälligt övervaka den vid misstanke om brott. De här loggarna har god tid på sig att bli missbrukade eller att falla i orätta händer. Själv vill jag tex inte lagra mina kunders kreditkortsnummer. Det som inte finns lagrat, kan nämligen inte stjälas eller missbrukas.

Nu framgår det tydligt att innehållet i kommunikationen inte ska lagras, men det är ändå information som loggas. Information har alltid ett värde och det som har ett värde kommer alltid att vara stöldbegärligt.

Så överlag tycker jag det är ok med filmkameror, telefonavlysning, mobilpejling och andra övervakningsmetoder, så länge som informationen bara sparas en kort tid. Ju längre tid den sparas, desto större är risken för missbruk. Så det känns som om den här lagen ökar risken för missbruk.

Ja, fast sen beror det väll mer eller mindre på vad som anses vara grovt, eller? Jag kanske har fel, rätta mig isåfall :)

Detta kommer kosta staten en hel del, om inte telekom bolagen också. Så varför inte lägga pengarna på vanliga poliser och nya tekniker (förutom denna typ av övervakning) för att kunna lösa grövre brott?

Det är kanske något att spekulera i. Allt detta kommer gå på skattebetalarnas pengar.

Btw, vet någon med ett exakt antal siffror hur många ledamöter det var som var närvarande när röstningen gick igenom?

Kan brott lösas så är det ju alltid bra men jag har svårt att se att det skulle finnas någon möjlighet att använda det på annat vis.

Regeringen har redan ökat antalet poliser i landet. Det har emellertid ingen betydelse hur många poliser du sätter till i vissa ärenden om de inte har möjlighet att få ut bevis. Det här är ett viktig verktyg i deras arbete som inte kan ersättas utav något annat.

Det stämmer väl inte? Som jag förstått det landar hela kostnaden på operatörerna och eventuellt i nästa led då på kunderna.

233 ja, 41 nej, 19 avstod, 56 frånvarande

I princip samtliga nej stod Vänsterpartiet och Miljöpartiet för.

Se där ja, tack för fakta! :)

Om kostnaden landar på operatörerna så landar den i nästa led på kunderna, som du tydligt skrev. Tycker vi har rätt mycket som redan är dyrt i vardagen här i det svenska samhället.

Inte nog för att prata om bensinpriserna. Nå väl..

En fråga: När en lag som denna går igenom innebär det att lagringen börjar ske från det datumet (1 Maj) eller kommer viss del av tidigare trafik tas med i lagringen? Hur har information hanterats fram tills nu som gör att det blir en så stor skillnad? Jag har faktiskt aldrig tänkt på detta förut :)

Bra fråga, polisen anser tydligen att den nya lagen innebär en försämring för deras del:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/pol...ad-lagringstid

Tidigare har de kunnat få ut uppgifter äldre än sex månader säger de, vilket kan bli svårare nu. Om EU ska fungera så måste ändå länder genomföra de beslut som tagits, precis som inom den regionala eller nationella politiken så måste man kompromissa.

Själv tycker jag att det principiellt är väldigt fel att staten kräver att min privata kommunikation lagras utan att jag är misstänkt för brott.

Ska man införa något sådant måste man tydligt och klart visa på stora vinter med övervakningen som motiverar ingreppet in den personliga integriteten. Något sådant underlag har i alla fall inte jag sett skymten av i debatten.

En stor vinst är väl att vi slipper böter till EU och ett försämrat anseende där? :) Vilken nytta det gör för polisens del är väl för tidigt att avgöra.

Om största vinsten med lagen är att göra EU glada så säger det en hel del... ;)

Flera länder i EU har haft DLD i flera år redan utan att kunna påvisa ökad uppklarningsfrekvens av brott.

Sedan säger EU att lagen ska vara kvar även om den inte ger önskad effekt. Även detta säger en hel del tycker jag. Dvs politikerna tycker lagen är "bra att ha" oavsett påvisbar effekt...
Länk: http://www.dn.se/nyheter/politik/sve...vakning-grusas

Har du några siffror på det någonstans? Det är väl egentligen ytterst få brott man räknar med att använda detta till vad jag förstått.

Utan att lägga någon åsikt om lagen i svaret, så finns ändamålsglidning och missbruk som stora svarta moln i detta.

Ändamålsglidning - FRA som ska börja spana med annat syfte än från början eller PKU-registret (http://sv.wikipedia.org/wiki/PKU-test) som absolut inte skulle användas än annat för medicinskt bruk.

Missbruk - behöver jag säga mer än News International och Rupert Murdock.

Absolut, det håller jag med dig helt om. Missbruk måste beivras med samma bestämdhet som annan brottslighet.

Att journalister beter sig illa är ju knappast något nytt dock :) De har avlyssnat mobiltelefoner långt innan några av dessa lagar kom på tal. Journalister har lite väl stor frihet på vissa plan idag. De ska naturligtvis inte tillåtas inkräkta på offentliga personers privatliv såsom sker nu.

I Tyskland saknas belägg:
http://sverigesradio.se/sida/artikel...type=Ljudklipp
http://juristensfunderingar.blogspot...ningslost.html

Samtidigt pågår en ändring av LEK som, vad jag förstår, kommer innebära att det endast krävs bötesbrott för att kunna utnyttja DLD. Dessutom skall data kunna utnyttjas i spaningsläge, dvs helt utan konkret misstanke.
http://klamberg.blogspot.se/2012/03/...r-ha-gatt.html

Vad tycker du själv om principen att lagra privat kommunikation utan brottsmisstanke (med statligt tvång)?

"Inte är effektiv för att bekämpa brott", det var ju en väldigt flytande och intetsägande beskrivning :) Man måste nog titta närmare på den där rapporten och den tyska lagstiftningen för att kunna dra några vettiga slutsatser.

Håller med.

Politikernas uppgift är att ta ställning till lagen i sig, inte vad som möjligtvis kan eller inte kan ske någon gång i framtiden. Om man är paranoid i varje beslut så fungerar ingenting till slut. Samhället ser idag dessutom inte alls ut som det gjorde för 20, 50 eller 100 år sedan.

Håller med, generellt sätt så bjuder jag på att min integritet ryker om det leder till att att man får fast pedofiler mm.

Som det sagts tidigare så kommer problemet i tillämpning (vilka som får ta del av uppgifter och när), inte i själva lagringen. Här har politikerna full möjlighet, och skyldighet, att se till att uppgifterna används för rätt ändamål och av rätt instanser. Jag anser att tillåtande av t.ex. APB att ta del av informationen är så fel som det kan bli. Tillgång till den hör typen av uppgifter borde ha motsvarande kravnivå som för husrannsakan.

Håller absolut med dig men nuvarande regering satsar ju stenhårt på att privata intressen ska in precis överallt vilket får otrevliga effekter där det inte alls passar in.