Västeråsbon som delade ut "Hip Hip Hora" har dömts till 80 dagsböter.

Domen innebär enligt Aftonbladet att polisen fortsättningsvis inte har rätt att göra husrannsakan för denna typ av brott.

Aftonbladets artikel

IDGs artikel

Sjukt av framförallt 2 andleningar.

1) Skärmdump - rättsäkerhet?
2) Böterna blev högre än att sno en CD på Åhlens. Borde det inte vara tvärtom?

Förstår inte problemet, kanske straffet var orimligt i förhållande till brottet.

Men...

det verkar som att alla glömmer, det är brottsligt att utan upphovsmannens samtycke tillgängliggöra upphovsrättsligt skyddat material.

TILLGÄNGLIGGÖRA upphovsrättsligt skyddat material är inte stöld, snatteri osv men likväl ett övertramp i lagens mening.

Priserna på cd, dvd samt affärsmodellen i branschen osv är en annan diskussion.

Robertsson: jämför inte äpplen och päron, vid snatteri är det en som får tillgång till materialet, vid fildelning är det i teorin oändligt antal som får tillgång till materialet. Dessutom har han tillgängliggjort, inte snattat i denna domen.

Här är bevisen :-)

rixxon.net/piratbyran

Att det skall inte vara rätt att kopiera saker är en självklarhet, men att sådan bevisning räcker till är ju ett skämt och skam för svenska rättssystemet.

1) Vid snatteri blir butiksinnehavaren av med varan, det blir man inte vid fildening!
2) I detta fall gäller det bara EN enda nedladdning. Och som bevis används en löjlig skärmdump.

Sådana där idiotiska argument visar bara hur urbota korkat folk resonerar. :angry: Visst, rent FYSISKT blir du inte av med ngt, men rent EKONOMISKT är förlusten identisk.

I båda fallen är det en kund färre som köper varan = mindre intäkter till den som ursprungligen producerat varan. Detta förhållande gäller oavsett vilken typ av vara vi talar om.

Det är det som URL handlar om.

Vad gäller mängden nerladdning är det irrelevant, det var TILLGÄNGLIGGÖRANDET som var brottet.

Det är ditt resonemang som är korkat. Nisse har sin dator full med 100 DVD-filmer och 10 nytt program, tror du han hade gått ut och köpt 100 skivor á 179 och 10 program á 5990 kr i fall han inte laddat ner dessa? Det tror inte jag, så den ekonomiska försluten är INTE 17900+59900 kr... I bästa fall hade Nisse hyrt EN av dom där filmerna på videobutiken för 25 kr. Hade han snattat dessa grejjer så hade förlusten däremot varit i den storleksordningen.

Jag hörde innan att om det inte blev fängelsestraff fick inte internet leverantörerna rätt att lämna ut uppgifter om vem det ip nummret tillhör, stämmer detta. Vad innebär detta för de som laddar hem och laddar upp copyright skyddat material?

Du håller med mig, även om du inte tänker lika som jag.

Han har tillskansat sig material, antingen via nedladdning eller snatteri motsvarande det ekonomiska värdet på det antal som du ger i ditt exempel.

Oavsett om han snattat eller laddat ner har jag aldrig påstått att han kanske hade köpt dem istället. Problemet i denna debatt är att allmänheten inte kan se att fysiska varor och upphovsrättsligt material har samma ekonomiska värde även om det i ena fallet inte blir färre produkter över till andra.

Nedladdning av mjukvara och/eller annat upphovsrättsligt skyddat material ger samma ekonomiska förlust som snatteri av detsamma för den ursprungliga upphovsmannen. Varan är faktiskt inte mediet som det lagras på, varan är det som lagras på ett media.

Han erkände under polisförhöret att han hade delat ut filmen men tog sen tillbaka erkännande under rättegången. Rätten ansåg att detta var en efterhandskonstruktion. Hade han nekat från början så skulle han haft större möjlighet att kunna klarat sig.

Jag är dock förvånad över att film- och musik-industrin inte lyssnar på folket och börjar anpassa sig efter marknaden.

Edit: Vill bara säga att jag håller med digiArt.

Det senaste veckorna har det spekulerats om vad en bötesdom i det aktuella fallet får för konsekvenser för den fortsatta jakten på fildelare. Om brottet "bara" ger böter hindras polisen från att begära ut personuppgifter från internetoperatörerna och polisen kan då inte göra husrannsakningar eftersom man inte vet vem som döljer sig bakom IP-numren på internet

Vara är inte enbart det medium det lagras på, men då du köper en CD så betala du inte bara för en licens utan det är inkluderat kostnader för tillverkning, distribution och frakt.

Då det gäller en musik CD så är det runt 10%-20% av priset du betalar som går till skivbolag och artist.
Så snattar du en CD i butik har du åsamkat en ekonomisk förlust som är 5-10 gånger större än om du hade laddat ner den.

Sen är frågan om man kan säga att du överhuvudtaget orsakat en förlust om du laddar ner.
Förlust är inte detsamma som utebliven potentiell vinst.

Så att säga att fysiska varor och upphovsrättsligt material har samma värde är verkligen inte att se hela bilden.
Själv skulle jag tycka att det var en väldig skillnad på om någon kopierade min hemsida eller kom hem till mig och stal servern.
Visst har de stulit upphovsrättsskyddat material I båda fallen, men där slutar likheterna.

Och även lagmässigt är inte brott mot upphovsrätten och stöld samma sak, så att påstå det är totalt ogrundat.

80 dagsböter låter orimligt högt.
Han döms för att ha gjort endast en film tillgänglig under en kortare period, utan eget komersiellt intresse och endast en nedladdning är känd (Antipiratbyråns ?).

Ett gäng filmer under lite längre tid bör rimligen betyda fängelse då?
Dags att börja bygga fler fängelser isåfall...

Men jag har aldrig fattat, hur har antipiratbyrån rätt att gå in och göra husransakningar och beslagta serverar som tex hos bahnhof? Det är väl ett privat företag av de tre största film och musikföretagen?

Det är inte Antipiratbyrån som gör husransakan.

Ok, det framgår så på nyheter etc. Tyckte det var konstigt :P.

Tycker att vi alla kan komponera lite skärmdumpar för att anmäla varandra med. Tycker att det är sjukt att en skärmdump ska användas som bevis, speciellt när skärmdumpar kan manipuleras lite hur som helst.

En loggfil borde vara minst lika lätt att manipulera lite hur som helst också...

Läs detta chatutdrag.
Där finns en del klara fakta rent "Juridiskt"

http://idg.se/ArticlePages/200510/24/20051...G.se573.dbp.asp

Varför är alla så upprörda över skärmdumpen?

En dator skulle aldrig ljuga. ;)

Manipulerat bevis? jojo, klart det är en enda stor konspiration av AntiPiratbyrån. De vill egentligen vara sätta dit killen i västerås för skojs skull.

Vad föredrar du, att jag laddar ned 20 filmer och skiter i att kolla på dem (dvs raderar dem direkt) eller om jag går in i en butik, snor 20 filmer och slänger dem i en papperkorg? Kom inte hit och hyckla om att förlusten är lika stor...

De är inte bara de ekonomiska aspekterna på det hela, utan skaparens rätt att själv bestämma över sitt verk. Om han/hon sedan har valt att låta ett skivbolag eller filmbolag stå för distributionen är ointressant utan det är ju skaparens eget beslut i så fall.
På samma sätt som de flesta här skulle bli förbannade om någon tog och rippade designen på en hemsida man gjort och denna någon la upp allt på sin egen sida. Då skulle det bli ett j*vla liv. Vilket man kan se på de trådar här som handlar om det.
Är till viss del jämförbart med att ladda upp filmer/musik som andra kan ta del av.

Vad som gäller den ekonomiska förlusten, så visst finns den, om än att den är svårare att beräkna.

Det som skiljer är väl också att om du laddar ner filmerna så har du antagligen också låtit andra ta del av dessa också. Så det är inte bara de 20 filmerna som du har laddat ner, utan dessa filmer kanske är nedladdade från dig av andra vilket gör att den ekonomiska förlusten kan bli betydligt större vid fildelning än snatteri.

Han har inte heller fällts för att ha laddat ner filmer. Det handlar om att han tillgängliggjort filmerna efter att han laddat ner dem.

Det intressanta är att den som bara laddar ner filmer och inte delar ut dem bör gå relativt säker. Min poäng är att för att APB ska kunna styrka att du laddat ner filmen måste ju de dela ut den - och delar de ut den har de fått tillåtelse av upphovsrättsinnehavaren att göra det. Således bör det vara lagligt att ladda ner filmen från APB :)

Bevisningen var mycket svag, med många felaktigheter känns att domen var mycket felaktigt och mycket inkompetent beslut från vissa. Även storleken på böter för en skitfilm som alla kan få tag i på många vis.

Detta kommer inte förändra något, mer än att vi kommer se mer krypterade fildelningsnätverk och myndigheterna skulle bryta emot lagen om dom försökte knäcka krypteringen. Eller alternativ stöld av information om dom analyserade datan.

Sedan en kopia kan inte ses som stöld, sedan kommer inte en lag som gör att dom bör gripa stora delar av Sveriges befolkning ha någon verkan.

Böterna är beräknad på personens inkomst. Hade det varit en student med 0:- i inkomst hade summan varit 2.400:- istället.

Vad beräknas dom 2.400 på då? Är det minsta summan på böter?

I Vilket fall får vi inte glömma att APB & Film/Musik branchen har kostat massa skatte pengar nu med för åklagare etc för en jävla liten skitfilm med bevis som inte ens borde vara gilltiga. Så gör det en ännu en anledning inte betala något till film/musik branchen.

Dom har grävt sin grav och dom ska stanna där.

Dagsböter kan vara mellan 30 till 150 st.
Beloppet på dessa kan vara mellan 30:- till 1000:-.
Så minsta beloppet blir 900:- 30 dagsböter á 30:-
I det här fallet fick han väl 80 dagsböter á 200:-?

Killen i detta fall har erkänt sitt brott och det är uppenbart att han även är skyldig. Det borde alla som har läst domen förstå.

Det jag reagerar kanska kraftigt mot är tingsrättens resonemang när de ska sätta storleken på straffet. De skriver i sin dom:

Här sitter således tingsrätten på fakta som ingen annan i hela världen sitter på. Jag ha skrivit till tingsrätten och begärt att de ska lämna ut vilken källa de har använt för att göra antagandet ovan.

Det finns inget vetenskapligt underlag som ger stöd för att fildelning orsakar ekonomisk förlust för rättsinnehavarna. Att så är fallet är bara tyckande och inte fakta. Sponsrade undersökningar av industrin säger att de lider ekonomisk förlust. Andra undersökningar av t.ex. universitet säger tvärtom eller att det inte går att se någon effekt av fildelning. Summan av detta blir att det inte går att utala sig åt något håll.

Tingsrätten bestämmer således straffets värde utifrån hörsägern. Ledamöterna har bildat sin uppfattning över morgonkaffet när de har läst dagstidningar och andra påståenden från mediavärlden om att de lider ekonomisk skada av fildelningen. Det kan mycket väl vara på det viset, MEN det finns inga bevis för det i dagsläget. Finns det inte det, då ska inte en svensk fristående (de påstår sig vara det) domstol bestämma en människas straff utifrån något som inte är känt.

Erkännt? Inte i rätten utan hos polisen. Polisen gör allt för få ett erkännande så tycker inte det ska gällas.

Sedan handlar det dra upp en person i rätten för en jävla film? Massa skattepengar åt helvete för ingeting.

Så vad har APB lyckas med? Att slösa skattepengar för få fast en stackare för ingeting utan bevis. Och vad gör polisen jo tar in han på förhör men dom lyckas inte lösa några andra brott knappt men dom har tid förhöra för en film som kostar max 200 köpa.

APB har inte lyckas få fast några stora spridare av filmer så dom förstör skattepengar på jaga ungar och enstaka som sitter med dc.

Att han har erkänt i förhör eller i rätten saknar i stort betydelse. Det enda jag kan erinra mot i det fallet är att polisen hade ett s.k. summariskt förhör och spelade inte in det på band vilket de borde har gjort. Det hade undanröjt allt tvivel om vad han hade sagt hos polisen.

Nu kanske det inte spelar någon större roll huruvida Patrikweb tycker att filmen i fråga är en bra film eller inte. Det positiva i det hela är att den nya lagen prövas.

Förhoppningsvis överklagas ärendet och tas upp i hovrätten. Vad gäller APBs skärmdump har jag inte alls svårt att tänka mig att de skulle kunnat modifierat denna.

Vad jag menar skitfilm är att det inte var någon ny film precis som inte funnits ett bra tag.

Dock tycker jag det är fel prova lagen som den gjorts, dåliga bevis som man knappt kan kalla bevis etc och mot en person för en enda liten film. Tror att det kommer bli ett stort krig i framtiden och tror inte APB kommer vinna.

Jag måste hålla med om att jag inte litar 100% på APB.

Men då det gäller bevis skall det inte ha att göra med en parts trovärdighet.
APB kunde vittna att de sett att denna person delat filmen, men en skärmdump visar inget mer än ett sådant vitnessmål.
Vill de ljuga gör det det och drar sig säkert inte från att lägga ner ett par minuter på att skriva en loggfil och skapa en skärmdump.

Visst...förmodligen ljuger inte APB, och killen hade nog hip hip hora inlaggd i sin share.
Men frågan är skall det vara möjligt för en privat intresseorganisation att helt enkelt fabricera en skärmdump och påstå att de har bevis?
Just APB kanske har väldigt goda avsikter men accepterar man skärmdumpar och loggar som bevis så får andra intressen få rätt att göra detsamma.
Kanske man skall helt enkelt lita på allihop, men då klarar vi oss utan rättssystem också.
Och om det nu är så att bötesbeloppen kommer nöjesbranshen tillgodo är det väl inte särskilt svårt att se hur det är lite märkligt att ge en organisation som APB möjlighet att producera bevis själva?

Skall det räcka för en fällande dom i ett rättssamhälle med endast vitnessmål, varde sig muntligt, nedtecknat, som en loggfil eller som en skärmdump?

Lite skillnad hade det ju varit om polisen tagit skärmdumpen!? I detta fallet är det ju målsäganden!

Jag menar om detta vore försök till mord vi snackade om, och det vissade sig att det var målsägande som hade samlat ihop den tekniska bevisningen och inte Polisen. Hur hade det gått då?

Den misstänkte: "Jag har aldrig varit där!"

Åklagaren. "Jo det har du för målsägande var där dagen efter och gjorde en avgjutningen av ditt skoavtryck!"

Hur det skulle det se ut? Det räcker ju mer eller mindre att bli lite ovän med en som gått några kvällskurser hur man gör gips-prydnadssaker. Så sitter man på kåken 8 år.

Jag tror att det inte finns nån lösning på problemet om internet i framtiden liknar det vi ser idag. Allt går ju att kopiera om man är beredd att ge vika lite på kvaliten! Om filmerna så bara sänds på PPV i speciella lokaler kommer nån ha med sig en filmkamera. Så är det och så har det alltid varit.

Det är ju bara att titta på hur tv-bolagen delvis fick bukt med piratkorten. Det var ju ett kopieringsskyddat media och en okänd algo som krävdes. Men ännu idag delar ju grupper på programkort via nätet. "Life will find a way".

Sedan tror jag det blir så här när priset är så "fel" på produkten.

För många gamar finns i leden som säljer produkten dessutom på fel media likt CD. En CD behövs inte längre för en stor del av konsumenterna. Att inte de flesta redan idag kopplar upp bilstereon via WLan'et och tankar över låtarna man köpte i förmiddags är för mej en gåta! Många har ju Wlan som räcker ut i garaget.

Bilstereo-tillverkar ihop med radiokanalerna kunde ju tjänat massa pengar på exempelvis om man kunde köpa låten man just nu hör på radio. Varför är inte alla bilar idag utrustade med grymma multimedia center? Via 3g har du ju en låt nere på 5 minuter färdig att lyssna på. Varför kan man dejta på 100 siter i sverige, men inte kolla om tjejen som flörtade med en i bilen framför i mcdonalds drive-thru kö är "free for chat" via kortdistans Wlan. Man har ju reggnummer.

Sedan undra jag en OT grej. Att försäljningen av musik minskar är det så konstigt. Förr när jag köpte musik hörde jag kanske ibland låten jag köpte på radio innan. Nu hinner man ju lyssna sig trött på skiten innan man ens hunnit till skivbutiken. För 15 år sedan fanns typ p1, p2 & p3 och nu finns det 20 olika nischade radiokanaler. Borde inte det ha med saken att göra mer än att vissa tankar på nätet?

Vad gäller loggar i internetbrottssammanhang brukar dessa komma från internetleverantörer som ju får anses inte vara aktivt inblandade och därmed trovärdiga.

Kanske oftast men inte alltid.

jonny

vad jag har förstått så skedde detta innan den nya lagen trädde i kraft, vilket borde innebära att han inte ska prövas efter nya lagen.

Annars kan ju lagstiftarna efterkonstruera lagar för gammla brott och det tror jag inte att vi vill.

blixsystem

Jag ser att det finns en stor sannolikhet att APB ljuger, dem har hela tiden jobbat med motgång och inte direkt lyckats förmedla sitt budskap. Därför har dem kännt att de måste göra något för att lyckas få folk att lyssna. Då är den enskilda individen inget hot. Därför har dem heller inte gått på en starkare aktör som är ett större hot då deras bevisning aldrig hade räckt.

Stämmer.. det är så det fungerar. Och den missen har väl knappast tingsrätten, åklagaren och mannens försvarare gjort? :)

Om vi säger så här.. både du, jag och APB kan starta DC++ och på 10 minuter se att hundratals personer delar ut filmer, så varför skulle APB fejka en skärmdump (motsvarar att ett ögonvittne ljuger) för att sätta åt just den här mannen när de istället kunde ta en riktigt skärmdump på hundra andra?

(Bara skärmdumpen (ögonvittnet) duger förstås inte, men om skärmdumpen (ögonvittnet) säger precis det som mannen sa i ett första förhör och som Bredbandsbolagets loggar också visar, känns det inte som domen (men möjligtvis bötesbeloppet) är så mycket att opponera sig mot.. )