VPS: Motsvarande hårdvara?
 

Någon som har en uppfattning vilken prestanda man får på en VPS hos t.ex. Glesys eller Citycloud?

Säg att man väljer en core, vad motsvarar det egentligen? Hur ser skriv/läs-hästigheten ut? Motsvarar det en SSD eller en hederlig 7200-varvare?

Nån som har en idé?

Det är en svår fråga. Du kan ju alltid kontakta GleSYS och City Network direkt och fråga om deras disksystem.

Jag har inte använt deras VPS:er men det kanske finns möjlighet att själv välja diskprestanda? De billigaste servrarna är ofta 7200-diskar medan 10-15K och även SSD ofta finns som tillval.

När det gäller en core så räcker en sådan väldigt långt. Om du driver en ordinär website så kommer du långt på 1 core och 1-2 GB RAM. Välj bara ett Linux-system.

Vad är det du ska använda servern till? Är det några websiter har du nog mer nytta av mer RAM än CPU-kärnor. Har du många besökare kan du lägga till fler kärnor i efterhand.

Jag har en VPS idag med Debian hos Glesys. En core med 1 GB RAM och det fungerar bra. Jag använder den som webbserver och den snurrar på fint. Är mest nyfiken på vad man behöver för hårdvara för att få något liknande själv.

Hos Glesys har jag satt upp en OpenVZ VPS som kör Debian med Nginx och PHP-FPM. Kör med två kärnor samt 1024MB RAM och VPS:en hostar i nuläget ca 30-40 wordpress sajter utan problem.

Edit: Såg inte ditt senaste inlägg.

Kör själv samma config (nginx och php-fpm), men det skulle som nämnt innan vara intressant vad övrig setup motsvarar för hårdvara.

Rent hypotetiskt, skulle det räcka med en mini-pc (dvs ospecificerad modernare vanlig konsument cpu/ram/hdd, som likaväl skulle kunna vara en enklare htpc) eller behövs det betydligt kraftfullare än så (för att motsvara samma prestanda)?

VPS har sällan bra diskhastighet, ofta runt 15 MB/s i snitt, men det ska vara en rätt tung sajt (eller databasintensiv) om det ska vara märkbart. Ang. core så är det beroende på hur många virtuella cores totalt utdelat på hosten. Det kan se bra ut men vara segt pga. att "din" core får vänta på sin cykel.

15 MB/s låter rätt... kasst (i brist på bättre ord).

Då låter det nästan som att mitt exempel innan (enkel motsvarande htpc för 3-4000 kr) skulle slå en VPS med hästlängder... eller?

Ang. delning av cores så är 4-6 vCPU per fysisk core ganska vettigt. Med OpenVZ
(containers) kan man köra ännu fler.

De flesta fysiska maskiner slår en enkel VM i de flesta prestandamätningar. Virtualisering
handlar om good enough och att maximera ROI inte om att vara snabbast.

Känns som att man kanske ska testa på egen maskin. Nackdelen är att man inte lika lätt kan skapa backup och man är knuten till sin egen uppkoppling

För att svara på din föregående fråga, oftast köper leverantören in rätt kraftig hårdvara.

Antingen kör man 2 x 6 cores med 64 gb ram eller mer. Och kör mot intern disk raid10 eller mot ett SAN

Så att mäta motsvarigheten i vps vs hårdvara är faktiskt relativt svår..


Min VM jag har hos ett företag med OpenVZ Containers ger följande resultat:

:~$ dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync
16384+0 records in
16384+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 16.8854 s, 63.6 MB/s

/ZynX

Vi (GleSYS) kör RAID 10 SAS 15K RPM 3.5" eller 10K RPM 2.5" , RAID10.

OpenVZ:

# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync
16384+0 records in
16384+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.14972 s, 499 MB/s

Xen:
# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync
16384+0 records in
16384+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.14972 s, 280MB/s

Ok, då talar vi inte längre dom hastigheterna jag först misstänkte i alla fall. Dock är jag fortfarande skeptisk till cpu'n. Känns som att den den är lite "strypt", men det antar jag beror på total belastning.

Du har ju viss overhead i en VPS på CPUn och du har inte ett 1:1 scenario vad gäller vCPU och fysisk. Men som KristanE sa, det handlar om good enough och att sänka kostnader.

Det var värst, har ni inga kunder på maskinen? :D

Jag har använt Leaseweb, SolarVPS, Ipeer och ett företag i Tyskland som jag inte minns namnet på och det bästa jag har sett är runt 45 MB/s hos dem. Jag kan hålla med om att 15 MB/s inte är speciellt bra men det är mätt under belastning och det var nog tre år sen. Jag tror dock inte att siffrorna är så mycket bättre nu.

Till TS: Värt att tänka på, ett lastbalanserat system byggt på santeknik har i regel lite sämre diskprestanda än ett gäng servrar med lokal disk. Fördelen för det tidigare är driftsäkerheten.

MM och det är just driftsäkerheten som kanske är svårast att fixa själv. Jag gör (eller rättare funderar på att göra) detta på privat basis, dvs att exempelvis uppkopplingen blir svår att göra redundant. UPS är dock inte svårt att fixa på en mindre server. Sen har vi backup-biten med. Helst vill man bara ha en usb-nyckel som man bara kan boota med och säga "rebuild from backup" eller liknande.

Men allt detta är kanske önsketänkande....

Restore från ett usb finns till de flesta program men det du då behöver är ju backup på t.ex. en usbdisk eller annan disk som du har någorlunda snabb åtkomst till.

I övrigt så är VPS:er så pass billiga så om man inte behöver mycket ram eller massor med disk så finns det egentligen ingen anledning att drifta en egen server hemma annat än för att man vill pillra själv.

Spot on! Det är just för att jag vill testa som jag vill göra detta ;-)

Jag är trots allt nybörjare på Linux (förhållandevis i alla fall) och kommer i första taget inte att flytta live-saker utan mest köra lite "trial and error" fast på icke-live lokal basis.

Har du några tips på en "backup-usb-lösning for dummies" som jag beskrev innan?

Jag har några VPS-er hos GleSYS och fick följande:

OpenVZ GleSYS:
(4-core, 4gb ram)

16384+0 records in
16384+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 6.70146 s, 160 MB/s


OpenVZ GleSYS:
(1-core, 1gb ram)

16384+0 records in
16384+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 9.19565 s, 117 MB/s

virtualisera eller inte ?
 

Intressant tråd

Säg att man har en några år gammal DualCore burk med 8 Gb RAM som kör Windows Server och SQL Server.

alternativt virtualiserat mha VM-ware med 2 virtuella instanser, en för OS och en virtuell instans för SQL Server ? Finns det någon prestandaskillnader ?

I 9 fall av 10 så förlorar du prestanda på att virtualisera på det sättet (om det är samma hårdvara som du kör vmware på).

Ofta säges de att man inte vill ha sql på virtu men ser inte det som ett problem idag.
Sitter idag med en platta som kör ~1500 vmware maskiner och då körs de allt från voip till sql och de tuffar på utan problem.
Det är nått i stil med 15% som körs virt här idag, men visionen är alla fall minst 70%.

Ja det är samma hårdvara, bara en server. Så bättre köra endast Windows Server & SQL Server utan någon virtualisering ?

Är (som ni märker) inte världsbäst på virtualisering, men bland de olika IT-arbetsplatser jag varit på så har ett genomgående tema för databas-servrar varit att dom ska vara riktiga burkar och inte virtualiserade. Det anses inte lämpa sig helt enkelt. Varför får ni nog fråga en som är bättre insatt i virtualisering än mig.

Bara för att få en enkel jämförelse... Hur står en enkel VPS (ex Glesys, CityCloud) i ren CPU-kraft mot något sånt här:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=742390

Pratar vi ungefär likvärdigt eller är det hästlängder mellan (åt ena eller andra hållet)?

I de flesta fall ja.

Normalt när man virtualiserar så är det för att få flera servrar att rulla på mindre antal fysiska servrar, alltså många till färre och med bättre prestanda på hårdvaran. Nu var det fråga om att virtualisera 1 till 1 på samma hårdvara vilket alltid innebär prestandaförluster.

Databasserrvar behöver ofta snabbare diskaccess, framförallt om det är lite belastning på databaserna.
Därför vill man sippa onödiga procentförluster, framförallt i diskaccessen som sagt.

Det går att virtualisera databaservrar men det kräver ordentlig planering i uppsättningen av diskarna som man lägger databaserna på. Inte alldeles enkelt och absolut inte billigt. Det är oftast enklare och billigare att köra ovirtualiserat. Färre felkällor vid felsökning av prestandaproblem är en stor anledning.

Så många diskar som möjligt för att få till så många IOPS det är möjligt skulle jag säga är bra anpassat för en databas infrastruktur.

/ZynX

Eller något/några Fusion I/O-kort. :)

Vet någon ett bra/enkelt benchmark man kan köra i promten på en linuxburk för att göra lite egna mätningar, så att man kan göra en egen bedömning?

Unixbenmch,

http://code.google.com/p/byte-unixbench/

Ser ut som något jag är ute efter. Blir att testa ikväll.
Tack för tipset!