Managed hosting
 

Hej!

Söker efter vettiga alternativ på managed hosting åt kunds räkning.

Är inga monsterspecifikationer som krävs. Dedikerad server/VPS. Backup min 1 gång per dygn. 100-200gb disk och 500gb trafik i månaden är cirkabehovet. Önskar ej windowsmiljö.

Det viktigaste för kunden är att det finns någon att ringa när det blir problem samt att uppdateringar och säkerhet på servern sköts löpande. Hostingen gäller webbapplikationer som inte är lämpliga att köra i en shared hosting miljö och är av affärskritisk art vilket kräver hög tillgänglighet.

Har tittat på Ipeer, Oderland och City Network, varav Oderland känns som det rimligaste alternativet av de 3. Vilka har jag missat?

Mvh
Philip

Använder Ballou med god erfarenhet.

Glesys, FS-Data?

Kika med Inleed. Jag har ett par vanliga webbhotellskonton där som fungerar bra, men de har även serverhotell.

Ballou verkar trevligt, dock väldigt dyrt jämfört med andra alternativ.

Glesys har jag begärt offert ifrån nu. FS-Data går bort med tanke på alla problem sista perioden...

Har begärt offert från dessa.


Tack så mycket för all input hittils! Det uppskattas verkligen.

Kan varmt rekommendera Glesys både för egen VPS och managed VPS.

Vi har ett skräddarsytt paket, tycker det är helt okej prissatt med tanke på vad som ingår.

Måste vara i SE?

The planet eller rackspace.

Ja vi vill hålla oss inom svenska gränsen men tack för förslaget :-)

Hur mycket minne tror ni att ni behöver? 1-2 GB? Mer? Ni vill ju inte ha Windows och med Linux slipper ni ju licensavgifterna..

1-2gb räcker fullständig! Men vi har beslutat att en dedikerad server är det vi är ute efter då vi inte vill riskera något då vps är en form av delad miljö och vi har negativa erfarenheter av det med virituella diskar som rasat.

Tänk då på att en dedikerad server inte räcker för hög tillgänglighet, ni behöver åtminstone 2 servrar.

Jag tycker att du överdriver Danielos. Självklart kan en dedikerad server ha hög tillgänglighet. Det beror helt enkelt på vilken leverantör man väljer.

Jag har haft min server uppe i 180 dagar utan någon dokumenterad nertid.

Vi vet att du tycker att cloudhosting är det bästa i världen, så du behöver verkligen inte påminna oss om det i varje inlägg.

Det räcker alldeles utmärkt med en kärra med dubbla PSU:er, bra RAID-konfiguration och leverantörens
4h mission-critical on-site-support. Så dör moderkortet ligger du nere i 4h innan teknikern kommer till hallen...

4h är rimligt för de allra flesta. Sen ska såklart denna support jämföras med 2 kärror och Next Business Day.

Även om applikationen inte går att köra redundant så får i värsta fall server #2 ligga på hyllan, färdigkonfigurerad.

Jo, men det blir borde väl bli billigare att köra 2 servrar?

Ursäkta, men vart skulle jag ha nämnt cloud någonstans....

För mig var det underförstått att du talade om cloudhosting när du skrev att en fysisk server inte ger hög tillgänglighet.

För egen del känns det som långsökt dock, om det vore så att en fysisk server skulle ge hög tillgänglighet skulle ingen erbjuda lösningar med mysql med replikering och lastbalanserad webbserver och service-kontrakt. Och då pratar jag inte om molntjänster, för det är något helt annat än att själv sätta upp en eller flera dedikerade servrar. Dvs, du kan inte själv sätta upp en molntjänst åt dig själv, om du inte fakturerar dig själv, en molntjänst involverar prismodeller.

Visst är det så:
"Sen ska såklart denna support jämföras med 2 kärror och Next Business Day."