Stabila webbhotell
 

Finns det stabila webbhotell?
Har Binero som iof. är lågpris men stor del av arbetstiden går åt till problem där.

Men vad kostar ett stabilt webbhotell? dubbelt? Helt klart värt det isf.
"alla" verkar lågpris.

Några tips på vilka stabila webbhotell som finns?

Tack på förhand,

Mvh
Fredrik

Klart att det finns stabila webbhotell. Binero är stabila för vissa och för vissa inte. Samma sak med Loopia osv. Oftast är det dock klagomål på kontrollpaneler och inte på upptid.

Vad vill du betala? Tala om vad du anser vara en rimlig månadskostnad så kan jag nog tipsa om var du kan vända dig och vad du kan förvänta dig.

Tack för svar.
Kan direkt säga att jag kan betala dubbelt och 3 dubbelt mot idag om det innebär mindre problem.

Men det var lite av min fråga hur mycket dyrare en bättre lösning är?
Kanske 10ggr dyrare? Då får man räkna mer på det.

Webbhotell idag ligger i regel på en prisnivå där det handlar om volymer, samt att det är en delad miljö.

Och risken för avbrott och problem blir det alltid när man blandar stora sidor som drar mycket, alla idioter som inte kan skriva kod, kunder som får sina sidor hackade, kunder som drar på sig lite attacker.

Har man krav så bör man upphandla något mer än ett webbhotellkonto.

De stora webbhotellen, svar ja, men det finns många webbhotell som anpassar och skräddarsyr efter kundens behov.

Den risken minimerar man om man väljer ett webbhotell som har lastbalansering och som kör olika säkerhetssystem som modsecurity.

Självklart kan och bör man ställa höga krav till sitt webbhotell, man måste dock ägna tid åt att hitta det webbhotell som kan ge och lova det man behöver.

http://www.youtube.com/watch?v=RFZrzg62Zj0
Gud vad det klagas i varenda tråd.

Jag rekommenderar i alla fall ManuFrog. Grymt bra.

Vad är det du prioriterar högst?
Upptid, kontrollpanel eller prestanda?

Håller med Patrikweb här av den enkla anledningen att det är enklare att ställa krav om man hyr/äger egen server. Då vet man också vad man har på servern och kan installera vad man känner för.

Många serverhotell erbjuder även ofta journummer man kan ringa om man betalar lite extra.

Kan säga att inleed.se är det bästa jag testat av dom billigare alternativen.
Det enda webbhotellet där filezilla inte hänger sig stup i kvarten.
Sen tillåter dom oändligt med domän och databaser, kommer nog aldrig mer använda one.com eller liknande igen.

Lastbalansering betyder inte automatisk att det ger bra prestanda eller tillgänglighet, dock betyder det att 100% av kunderna dör vid miss eller allvarligt fel i systemet.

Finns väldigt många saker som kan gå fel som man får tänka extra på, och prisnivån på webbhotell paketeten ger väldigt lite utrymme för vissa saker.

Nej, men det har jag aldrig sagt, lastbalansering ger aldrig bättre prestanda än ett konto på en relativt obelastad server. Mitt svar var som var: "Den risken minimerar man om man väljer ett webbhotell som har lastbalansering och som kör olika säkerhetssystem som modsecurity." var på ditt påstående:
Dvs, om du fyller webbserver för webbserver med ett antal konton så kan en kund dra ner den aktuella servern. Detta händer inte om du kör lastbalanserat, eftersom en kund inte kan dra ner ett stort antal webbservrar och du kan enkelt börja lägga till en server till lastbalanseringen om trenden visar generellt ökad last eftersom tiden går. Du har även mer tid att identifiera kunder som skapar ovanligt hög belastning. Dvs en enda server har snäva belastningsmarginaler jämfört med många servrar tillsammans som kan skapa mer elasticitet och skapa mer utjämning mellan konton som inte knappt har någon belastning mot konton med mycket hög belastning. När det gäller attacker så vet jag inte direkt om du enbart tänker på ddos eller på vanliga sql injections, och pilla ner perl filer osv, men de flesta vanliga attacker kan man häva med tex. modsecurity. När det gäller ddos så vet både du och jag att det inte spelar någon roll hur server backend ser ut för att häva attacker.

Har man pengar, kompetens så kan man få saker bra.

Problemet med svenska webbhotell är att webbhotell konton är billiga, och kompetensen är rätt låg.

Dom köper oftast en färdig lösning med SAN med ingen egen kompetens på rätt nivå och tror allt säljaren säljer in. När väl något strular eller blir överbelastad skiter sig allt och så vet man inte när dom fått en lösning från sin leverantör.

Kommer man bara över en viss nivå av IO belastning på ett SAN blir allt sirap, sedan sitter dom med ett SAN som inte är skalbart eller är modulärt uppgraderingsbart.


Eller när en kund får en attack mot sig och sänker lastbalanseraren där alla kunder är pekat emot.

Visst att en singel server kan lyckas generera några timmar avbrott, men en större komplex miljö när något väl skiter sig helt kan det blir betydligt längre avbrott.

Viktigaste frågorna

- Vad kostar avbrott för leverantören

Sanningen är ju att det är billigare för leverantören med avbrott i regel än fixa än 100% lösning eftersom alla har en force majeure i avtalet och i bästa fall kanske betalar tillbaka kundens månadskostnad efter det varit nere i 3 veckor.

Så visst kan leverantören skriva 100% tillgänglighet i sina avtal, men får man ingen ersättning för dom inte håller avtalet så kan dom lika väl skriva 0% i grunden.

- Vad kostar avbrott för kunden

Det kan vara extremt mycket pengar, men tycker man är rätt korkad om man lägger sin sida på ett webbhotell om man förlorar pengar vid avbrott.

Hehe, där slog du verkligen huvet mitt på spiken :) håller verkligen med.

Japp, så är det. Man står helt i händerna på sin leverantör.

Jo, fast det går att göra en hel del här, köra 2 eller flera lastbalanserare samt inte ha alla sin kunder på samma lastbalanserar-par.

Man behöver förvisso inte varit medlem särskilt länge för att direkt se att signaturen Danielos erbjuder lastbalansering och i flertalet svar påpekar just att det är den magiska lösningen på världens ilandsproblem. ;)

Sen personligen tycker jag nog det är trevligare att stå för sitt ord och påkea sin åsikt än fegt bara klicka på en anmälknapp... Men det är som sagt min personliga åsikt.

För att gå ontopic finns det många lösningar för att få bättre tillgänglighet.
Du väljer själv ordvalet "minimera risken" för lastbalansering, vill nog hellre ändra det till "minskar" för det går att minimera än mer...
Högre kompetens på personalen är en självklar del. Notera att jag inte säger att du, eller andra här på forumet, saknar kompetens utan bara det faktum att hög kompetens löser problem fortare och förebygger enklare.
Bättre redundant hårdvara och infrastruktur är en annan sak. lastbalendering kräver hur du än vänder och vrider på det en stabil hårdvara och infrastruktur.
En avancerad VM-ware miljö är en form av redundans som inte bör kallas för lastbalanserare men ökar tillgängliheten mycket.

Replikerade kluster en annan förhöjande fakor.
Men allt handlar till syvende och sist om vad kunden är beredd att betala.
Jag kan ha kunder som betalar 10 000 per månad för att ha sin sida hostad och andra som tycker 29 koror per månad e för dyrt.

Fast hade jag inte trott att lastbalansering hade varit en överlägsen lösning över singel servrar hade jag inte lagt ner så mycket tid på att utveckla det under så många år, och jag tror att väldigt många inte förstår fördelarna, även de som varit länge på wn, framförallt när man sett hur dåligt det har fungerat på andra webbhotell.

Trevligare för vem? Inte för trådskaparen eller mig, och inlägget skapar OT som irriterar de flesta.

Vilka webhotell kör singelservrar på nytt nuförtiden?
Alla kör väl någon form av virtuell lösning som mellanlager?
Att du är övertygad om att lastbalansering är en överlägsen lösning har vi nog förstått. ;)

Håller absolut med om att OT kan vara irriterande, men tror du förstod min poäng om rakryggad ändå?

Inte vad jag vet, förutom oss är det bara Binero 2.0 och CityNetwork som kör balanserat, rätta mig gärna om det är någon mer. Och de flesta har ju negativ erfarenhet hur lastbalanseringen hos vissa fungerar.

Jo, men eftersom folk gång på gång glömmer bort fördelarna så kommer ju alltid att fortsätta att argumentera att lastbalansering är lösningen.

Lastbalansering gör väl bara att en seg sida kan dra ner allas prestanda. Se bara på Binero, är det en miljö med skilda servrar sp krävs det ju att det är en sida på ens egna servar som segar annars klarar man sig ju. Sen verkar ju inte prestandan på dessa system inte vara sp bra från början. Alla WH som kör har ju inte direkt imponerande siffror på den där sidan som jämför prestanda. Att egensajt ligger före de andra beror väl mest på att de är mycket mindre än de andra två.

Du har fel uppfattning om lastbalansering. En seg sida ska inte alls kunna dra ned för alla andra utan precis tvärt om. En lastbalanserare kan i och för sig ställas in på många sätt men vanligt är att man cachar statiskt innehåll och även dynamiska sidor men under kort tid. Det gör att i princip alla anrop besvaras snabbare än om de gått direkt till en webbserver.

Jag har under sommaren och hösten gjort tämligen omfattande tester med IIS och dess ARR (som är en form av lastbalanserare) och kunderna som har legat där har fått snabbare sidor än tidigare.

Nu när jag avvecklar den delen av verksamheten så funderar jag faktiskt på att öppet dela med mig av mina erfarenheter och kunskaper för jag tror att många kommer att förvånas över hur lätt och billigt det är att lastbalansera.

Min personliga åsikt är att delade hostinglösningar aldrig är något att rekommendera på webbhotell. Helt enkelt så får alla webbhotell förr eller senare allvarliga problem med tex en kund som drar för mycket cpu, minne eller helt enkelt via joomla förvandlats till att vara med i ett stort coolt botnet med en massa söta lull lull.. ..

Danielos Hur mycket lastbalansering och annat du har i ett webbhotell så kommer det fortfarande straffa dig förr eller senare. Jag skulle nog mer eller mindre våga påstå att det är nästintill omöjligt o få ett super stabilt webbhotell med så pass mycket joomla kunder.

Dom webbhotell jag skulle tänka mig levererar en stabil lösning är dom som erbjuder konton som inte är "unlimited allt" dvs med trafiktak, ett webbhotell som erbjuder 1 GB utrymme och 20 gb trafik är vad jag skulle säga ett seriöst webbhotell och som samtidigt inte låter kunderna ha mer en max 1 - 2 domäner per konto (lättare i felsökningssynpunkt) . Ser man på Binero erbjuder dom något som dom själva aldrig skulle uppnå att leverera om alla deras kunder skulle utnyttja deras avtal fullt ut.

/ZynX

ZynX, det är inte bara joomla som är kritiskt, utan även WP med knäppa plugins osv. Det är därför webbhotell som endast kör minnesätande apache som får problem. Sen så är det ju inte så att lastbalansering försämrar saken utan förbättrar snarare.