Dålig koll på Arlanda
 

Vågar man resa från Arlanda efter denna nyheten?


Utdrag:

"Arlandas säkerhetskontroll bestod inte provet. En bombattrapp i handbagage passerade obemärkt tiotals gånger vid test på flera av flygplatsens terminaler. Bara i terminal fyra upptäckte kontrollanterna attrapperna."

Personligen så sker alla min resor från Köpenhamn känner att det är tryggare att bli stoppad i säkerhetskontrollen för absolut ingenting på "RANDOM CHECK" 5 gånger i rad inom loppet av mindre än 1 år.

Läs nyheten om Arlanda och säkerheten

http://www.sydsvenskan.se/sverige/ar...mbattrapp.html

Många säkerhetskontroller är bara falsk säkerhet och stoppa värsta idioterna som inte kan tänka.

Om någon som har lite IQ vill spränga ett plan så är det inte så svårt, sedan är det mer folk på själva flygplatsen än i ett plan så ett flygplan är ju inte så bra mål om man inte tänker kapa själva planet.

Sedan är hotbilden inom EU inte hög ändå.

Fortfarande så vill man känna sig säker på flyget, inte så kul att få misstankar om att någon fått med sig en bomb inne i flyget. Flygplatser inom EU är inte så värt bevakade gällande vem som går in och ut. Sedan väljer väl kapare eller terrorister speciella mål här i EU inte som i mellanöstern bombar sig helt random.

Tyvärr så blir det större uppmärksamhet för kriminella att "testa" det här. Det är iallafall vad jag tror. Men det är ju också bra att dom uppmärkt det så arlanda kan förbättra sin utrustning.

varför är du/ni inte lika rädd angående de icke-befintliga säkerhetskontrollerna vid tåg, buss eller båtresor? Varför just flyg?

Terroristerna vet ju också om vilka åtgärder som vidtas, det är näst intill omöjligt att skydda sig till 100%. Priskriget mellan flygbolagen är ett betydligt större hot mot säkerheten skulle jag vilka påstå. Om planet störtar med eller utan bomb ombord spelar inte så stor roll :)

Seriöst pojkar,

Oroar ni er verkligen för bomber när ni flyger?

Risken att drabbas av en stroke eller motsvarande måste ju vara en minst tiotusen gånger mer sannolik dödsorsak. ;-)

Och om man kollar statistik så hur många plan har blivit sprängda emot av andra orsaker som dåligt underhåll eller liknande.

Personalen på flygplatserna ska så klart ta kontrollerna på allvar.

Men statistiskt så är risken med bomber och kapningar på flygplan extremt liten. Det är större risk att du dör av en fallande kokosnöt i huvudet på semestern. Har Arlanda brustit i kontrollen så bevisar ju bara det själva poängen - det är förhållandevis säkert att flyga även utan säkerhetskontroll.

Sen är en bombattrapp inte en bomb. Personen som tar den genom kontrollen uppför sig förmodligen inte som en person som har en riktig bomb i bagaget.

Men, men. Gör man ett säkerhetstest och det faller så här illa ut, så är det naturligtvis ett problem som inte ska bortförklaras med att "det händer ändå inte här".

Ja det har jag också undrat över. :)

Flyg är mest utsatt därför att det är förhållandevis enkelt att orsaka maximal skada. Det spelar ingen roll hur liten eller felplacerad smällen blir. Planet kommer att största och samtliga ombord kommer att omkomma. Terroristen i Stockholm orsakade bara sin egen död. Men hade han befunnit sig på ett flygplan så hade dödstalet varit högt, även om bomben gått av några minuter för tidigt, som i det här fallet.

Bomber är inga enkla grejer. Smäller du några rörbomber på en buss eller ett tåg så kommer du bara att döda passagerarna precis bredvid dig. Situationen ser helt annorlunda ut på ett flygplan. En liten handgranat som på ett tåg bara skulle döda två-tre personer kan på ett flygplan döda 200-300 personer eller flera.

Är man duktig på att bygga bomber och har tillgång till kemikalier så väljer man förmodligen ett tåg eller ett höghus. Men som tur är så är det få som vet hur man bygger en riktig bomb.

Med den kunskapen är det troligen effektivare att:

• attackera vattenförsörjningen
• använda radioaktiva ämnen. inte nödvändigtvis en atombomb.
• gasattack på tåget/tunnelbanan/bussen. effektivt, dödar alla som andas in det om man väljer rätt prylar.

Oftast handlar en terrorattack inte om att döda så många som möjligt, utan om maximal exponering för sin sak.

Flyg är väl ovanligast av de 4 :)

Nej stanna hemma du. Om du inte blir sprängd så kan du få en gammal ek i huvudet.

Fattar inte hysterin kring flygplanssäkerhet. Varje år dör 1.3 miljoner i biltrafiken och ingen bryr sig. När 3000 dog, i en iofs väldigt tragisk flyghändelse, så satsas 1000-tals miljarder på falsk säkerhet inom flyget. Det saknas några som helst rimlig propotioner där mellan.

Madrid och london-bombningarna visade ju att att tågen är ganska utsatta med sammanlagt ca 2750 skadade och nästan 250 avlidna.

Men jag tror inte någon skulle acceptera att vänta en timme, bli kroppsvisiterad och få bagage genomsökt varje gång du ska åka buss eller tåg.

Dessutom som folk nämnt, terrorism står för en relativ liten del av flygplansolyckorna i förhållande till väder, tekniska fel, piloter, etc. Givetvis är det tragiskt att ett 1000-tal personer omkommer årligen i flygplansolyckor men i förhållande till de 49 315 dagliga kommersiella flygplansresorna och de drygt 1 miljard personer som flyger årligen så är det väll ett av de säkraste färdsätten?

Det där stämmer ju inte alls. Åtminstone i Sverige så har regeringen satsat många miljarder på säkrare trafik på våra vägar och biltillverkarna har även de lagt en hel del utvecklingstid åt just säkerheten. Sedan är det ju inte särskilt konstigt att de flesta reagerar starkare på att 3000 människor dör i en spektakulär och unik händelse än att fyra eller fem omkommer i en krock på motorvägen. Människor tänker ofta inte helt rationellt.

Dom pengar som läggs på biltrafiken är bara en droppe i havet jämför med flyget. Du kan exempelvis gå ut och köra bil efter att du druckit 1 liter ren sprit, men du kan inte ta med 1 liter rent vatten ombord på flyget. SJUKT!

Håller med Robertsson. Man får inte ha med sig en liter vatten genom spärren men man får köpa litervis med lättantändlig vätska inne på flygplatsen. Känns som om hela systemet är framtvingat av säkerhetsindustrin för att tjäna pengar snarare än baserat på någon riskanalys.

Själv flög jag hem från NY på 9/11:s 10-årsjubileum, det är nog enda gången jag faktiskt ens funderat på terrorattacker i samband med en flygning.

Alltså, man måste ju göra vad man kan för att förbättra säkerheten och rädda människoliv oavsett om det gäller tåg, flyg eller bil. När det gäller bil så handlar det emellertid normalt sett om olyckor. Man kan inte alltid hindra någon från att göra ett ödesdigert misstag. Det är ju en väsentlig skillnad mot att kapa flygplan och köra in dessa i skyskrapor... Man lägger ner miljarder kronor på att bekämpa narkotika också trots att risken att du och jag råkar illa ut på grund av narkotikahandeln är mycket liten. Det blir lite märkligt att göra sådana jämförelser.

Men det gör man ju inte. När det gäller flyg gör man primärt det som ser ut att vara säkert.

Inte gör man heller vad man kan för att förbättra säkerheten på andra ställen, vi hade utan problem kunnat få ner antalet döda i trafiken till nästan noll. Hastighetsgränser, var man får vistas, tekniska krav på bilar etc. Men det går inte att genomföra, ingen vill att det ska ta 2 timmar att köra 1 kilometer, eller behöva köpa ny bil var 6:e månad för en säkerhetsdetalj har tillkommit.

Säkerhet handlar om upplevelse och avvägning.

I "vad man kan" ingick även sådant som allmänhetens inställning :)

När det gäller flyg så kan dock sådant som "ser ut att vara säkert" ändå ge en verklig effekt. Man gör många insatser i avskräckande syfte oavsett vad det gäller. Ofta funkar det, ibland inte.

Om man ser till narkotika så är det ju flera länder som skapat problemet, skulle det vara helt lagligt skulle priset inte kosta mycket mer än en liter mjölk kostar.

Så om man ser hur många liv narkotikan tar idag så tror jag betydligt mindre liv hade gått i spillo om den var laglig.

Antagligen billigare kostnad att ta hand om missbrukare med än att försöka bekämpa den som det är idag.

Man måste ju beräkna saker till dess rimlighet, i många fall tror jag att om staten hade lagt pengar på forskning istället för andra saker så hade det räddat mer liv.

Sommarjobbade + lite till på Arlanda 2006.

Om ni oroar er för säkerheten pga. den där artikeln så borde ni söka till SGS (dotterbolag till SAS) och köra lite bagagelastning en sommar (man får råkoll på allt det där med flygplan och flygplatser :) ). Skitnajs jobb för övrigt, bland de bästa jag haft faktiskt (går att hitta på arbetsförmedlingens hemsida via märsta/sigtuna). Så har ni nån arbetslös pojk hemma, bara skicka ut han på uppdrag! Han kommer inte ångra det :)

Men för att gå tillbaka on-topic. Man har fått rätt bra koll på vad som händer på insidan, och det är så mycket mer än att någon lyckas snurra sig förbi kontrollerna med en bombatrapp. Jag får själv en sån där "klump" i halsen när blåljus blinkar i bakspegeln när jag kör bil, av samma anledning så blev jag nog stoppad (på väg från jobbet) när jag gick ut. De har otroligt bra ögon för att fånga upp typer med fel inställning. Dessutom kan jag tänka mig att det där försöket kördes igenom hela vägen, och därför det förmodligen lyckades så bra.

Det var väl också det Kofi Annan och ett gäng andra kändisar började kampanja för tidigare i år.

Tittar man på en större bild, så är frågan om det är samhällsekonomiskt värt det, dock. Läste i samband med en artikel om sjukvården, att ett människorliv värderas till lite knappt 12 miljoner kronor.

Räknar man det produktionsbortfall som uppstår i all väntetid på en flygplats, över alla flygplatser i hela världen, tror jag, om man räknar krasst ekonomiskt på det, att vi hade tjänat ekonomiskt på det med några fler attacker, om man samtidigt sluppit säkerhetskontroller och annat tidsödslande.

Men frågan är om man vill leva i den världen.

Det hade varit billigare för samhället utan tvekan, även alla bombhot som skadar stora avbrott.

Ska man gå efter statistik så är det bara skada för samhället myndighetens agerande skapar.

Risken att det är en riktigt bomb och någon skadas är betydligt mindre än hur många som dör i trafiken eller av rökning.

Men inte fan förbjuds bilar, men det är okej stänga av en hel station i några timmar bara för någon ringt in ett bombhot där risken måste vara 0.0001% att det är på riktigt.

Det här förvånar mig absolut inte. Att det inte fungerar riktigt som det är tänkt finns nog i de flesta branscher, bara att det inte uppdagas. Se t.ex. på det senaste avslöjandet av SÄPOs rekrytering av omyndiga personer som informatörer.

Jag håller verkligen med dig. Och i Sverige där det 4-5 gånger fler (tror siffrorna var 300 resp 1600) varje år i fall-olyckor. De flesta i hemmet.

Ändå ska vi lägga miljarder på att göra det krångligare att flyga, göra folk rädda för terrorister och massa andra hot som är än mindre i realiteten.

Som jag sagt många gånger att största delen av befolkningen är rätt korkade och inte kan tänka själva utan går på all propaganda staten och politikerna säger.

Och som vanligt får man betala för allt idioti :P

Attacken i Norge kom nog som en chock för alla, att det går spränga en bomb och någon kan gå runt och skjuta massa folk. Dom får ändå vara "glada" att han hade "politiska" motiv. Skulle han varit ute döda så många som möjligt hade dödssiffran varit betydligt högre.

Och i det fallet spelar det ingen roll hur hårde kontroller på flygplatsen eller inte.

Det är väl ändå ganska korkat att inte försöka förhindra brott? Jag vet att du inte vill betala för något alls men nu råkar det lyckligtvis finnas fler människor än du i samhället...

De som du kallar idioter tycker förmodligen att du är en idiot så det är väl bara en fråga om vem som har rätt...

Nu pratar vi inte i grunden att förhindra brott utan lura folk att det är så, falsk säkerhet är ju inte att förhindra brott.

Sedan finns det ju självklart en rimlig gräns hur långt man kan gå med, man skulle kunna operera in rfid chip i varje levande person och övervaka varje person 24/7 men det skulle ingen gå med på.

Jo, men nu säger ju inte Sydsvenskans test särskilt mycket. De har testat EN flygplats. Risken är väl överhängande att det är illa ställt även på andra men det kan man inte säga säkert.

Dessutom, precis som jag skrivit ett par gånger, så kan även falsk säkerhet ge en högst reell effekt. Problemet måste emellertid definitivt åtgärdas, särskilt nu när det blivit tidningsrubriker.