404 vs 301
 

Hej!

Jag sitter och småfunderar på vad som är bäst vad gäller 404 och 301.

Jag har en webbplats som innehåller mångtusentals sidor och databasen för dessa kommer jag att uppdatera ett par gånger om året.

Detta innebär att det kommer finnas nån procent med inaktuella länkar på webbplatsen efter ett tag.

Vad är bäst ur SEO-perspektiv? Köra en 301 till närmaste förälder-sida (t.ex. sidan innan i brödsmulemenyn) eller en traditionell 404 utan redirect?

Du vill aldrig länka till 404 sidor, eftersom Google inte gillar det. Jag skulle absolut rekommendera dig att köra 301 på dem, antingen till närmaste förälder-sida eller till huvudsidan.

check!

hade annars trott att 404 var till för att ange att en adress är inaktuell och därmed ska plockas bort, men å andra sidan vill man inte ge användaren felmeddelande för det.

Eller hur tänker du?

nu skall vi se här...
301 = permanent flyttad (till en annan plats).

Är en länk ändrad så skall man såklart göra en 301.
men om sidan som länken pekar på är permanent borttagen så skall det ju självklart göras en 404 eller ännu hellre en 410 som betyder att sidan är borta och det är meningen att den skall vara borta.

vill man göra användarupplevelsen bättre (för vi bygger väl sidor för mänskliga besökare främst, och google mfl sekundärt) så kan man ju göra en egen 404-sida som vänligt meddelar att sidan som söktes är borttagen. (se bara till att den faktiskt ger responskod 404 så att inte sökmotorerna indexerar din felsidas innehåll som den länkade sidan..

Jag tänkte ur SEO perspektiv. Om du har 10st länkar till din sida som inte längre finns, så vill du ändå ha kvar den länkkraften. Du skickar vidare länkkraften om du 301 sidan till exempelvis huvudsidan, medans om du 404 sidan så skickas inte länkkraften vidare.

404 värdelöst, värdelöst, värdelöst. Det ska naturligtvis precis som captaindoe säger redirectas.

Jag ska ge ett litet exempel. Antag att någon faktiskt länkat till sidan (vilket förstås blir viktigt att hantera om du alls är intresserad av trafik från sökmotorer) och du levererar en 404 istället för en redirect. Hur räknas värdet på den länken då?

Ett annat exempel, om Google hittat och värderat din sida högt, visat den på bra sökfraser och du drivit trafik på den. Du väljer sen att ta bort den och ge en 404 istället för en redirect, då har du slösat bort alltihop.

Det strider ju dock helt mot vad statuskoderna är till för.
Är sidan borttagen ska det generellt sett visas 404 eller dylikt, är sidan förflyttad använder man 301.
Råkar man nu ha massa trafik och/eller länkar till en borttagen sida (vilken man enkelt kan se i sin logg samt webmaster tools) så kan man väl fundera på att göra 301 till likvärdig sida, men att peka alla borttagna sidor till startsidan bara för att behålla länkkraft, då tänker man fel.

Eller kan en person som jobbar med seo aldrig ta bort sidor på en webbplats? ;)

Jag är på rhdf och nosnajs linje. Har informationen tagits bort ska man ge en 404 eller liknande. Om informationen flyttats till en annan adress ska man såklart skicka vidare, men är den borta så är det oärligt att fortsätta påstå att man har den (och också irriterande för besökaren). 301 till förstasidan är i princip aldrig rätt, då man sällan har den eftersökta/länkade informationen direkt på startsidan.

Ett bättre sätt är då att ha en dynamisk 404:a som föreslår andra sidor som kanske påminner om det man letar efter. En bra 404-sida kan mycket väl göra att man får behålla viss länkkraft, emedan en 301:a till startsidan inte borde räknas överhuvudtaget (så skulle i alla fall jag tänkt om jag var en sökmotor, vilket brukar vara en bra tumregel för vad som är långsiktigt rätt även i SEO-sammanhang).

Råkar man ha mycket trafik till en sida så är man bara dum om man tar bort informationen.

Ok, då kan ni ju göra så på era siter då.

För mig är det helt uteslutet att kasta bort länkkraft med en 404-sida. Om sidan inte är flyttad, utan borttagen, så gör man såklart en 301-redirect till lämplig sida eller startsida.

Jag vet inte hur jag ska tolka det inlägget, men det känns som att du blev stött (eller kanske kände du för att vara nedvärderande?).

Om det är så att 301 anses vara bättre än att erkänna att man raderat den information besökaren letar efter, då är detta verkligen ett sådant område där SEO-branschen visar att de inte har webbanvändarnas bästa för ögonen. Man drar gärna till med ologiska trix för att lura sökmotorer och besökare.

Jag tror på att det som är bäst för besökaren också är bäst långsiktigt för sajten, även i SEO-sammanhang. Är du av en annan åsikt är jag ledsen att jag måste betrakta dig som ett äckel vars yrke saknar existensberättigande (inte för att jag vill vara otrevlig, men att lura folk är annars sådant som brukar höra till telefonförsäljarnas skrå, så jag anser mig ha rätt att bli upprörd).

Känner du dig lurad och bedragen om du är besökare i följande scenario.

Kalle går in på Göstas gamla sportfiskesajt (senast uppdaterad 2002-10-22) och klickar på en länk som heter Bra Sportfiske AB. Istället för att komma till www.brasportfiskeab.se så skickas han vidare till www.nyacoolasportfiskebutiken.se eftersom den tidigare ägaren bytt namn på företaget.

Bör sportfiskebutiken överge sin gamla domän och börja om på nytt på den nya?

Jag svarade så som jag gjorde för att någon på ett board som heter Sökmotorpositionering fick ett svar som SEO-mässigt är helt uppåt väggarna. Det finns inget annat rimligt svar. Att du sen har åsikter om vad som är bäst för besökaren (och att det är en 404-sida) får stå för dig.

Det är inte konstigt att det finns så mycket myter om SEO.

Detta är inte vad trådskaparen frågar.

Du säger detta utan att ifrågasätta mitt generella påstående att det som är bäst för besökaren är bäst på sikt även för SEO. Det går inte riktigt ihop eftersom det som är bäst för besökaren torde vara att få reda på att den information hon letar efter är borttagen.

Vill du slå hål på myter är jag, och säkert andra på detta forum, idel öra. Än så länge har du bara förespråkat att lura besökare och sökmotorer, men du har inte bemött mitt påstående om att SEO-branschen skiter i besökaren - därmed låter du (det du anser är) myter i mina argument stå oemotsagda och leva vidare. Det lättaste är om du antingen förklarar varför en 301:a till en orelaterad sida/startsidan är bättre än 404 för besökaren (eller enbart för sökmotorerna, men det hjälper dig inte om du inte samtidigt motsäger mitt påstående att det som är bäst på sikt är att göra besökaren nöjd).

Att 301 ens är bättre än 404 har knappt ens visats i den här tråden. Någon säger att man garanterat tappar länkkraft av 404, något jag ifrågasätter. Men du svarar med en nedlåtande attityd i form av ett inlägg som inte säger någonting.

Så nu ska jag försöka lyfta den här tråden igen:
Antag att man kör 301 till en sida som inte innehåller den information som fanns på sidan innan den raderas.
* Jag påstår att denna 301:a kommer leda till att länkkraften till den gamla sidan försvinner helt på sikt, då länken inte längre är relevant.
* Jag påstår vidare att det som är bra för besökaren är bra för SEO: få besökaren att stanna, hjälp henne till rätt information och förvirra henne inte; då kommer man få både direkt effekt i form av att besökaren inte går tillbaka till sökmotorn direkt (något mätbart!), och indirekt genom att hon har större chans att länka till din värdefulla sida.
* Och till sist påstår jag att en bra utformad (dynamisk) 404-sida är det som hjälper besökaren att hitta bäst information, ty en 301:a till irrelevant information leder till att besökaren lämnar sidan emedan en välutformad 404:a hjälper henne framåt.

Givet att dessa mina tre påståenden är sanna är den logiska slutsatsen att man ska använda en bra 404-sida istället för en 301:a.

Notera att jag pratar om 301:a till orelaterad information; har man bara flyttat informationen (till exempel genom att slå ihop flera sidor till en enda eller insett att man har samma information på flera ställen) så är 301 både mer hjälpfullt och kommer behålla länkkraften d sidan fortsätter vara relevant.

Ok, nåja. vi kanske kan nöja oss med att det här är grundläggande SEO och att det inte tar så lång tid att testa vad som fungerar bäst.

I e-handelsvärlden där jag håller till så vill man alltid göra en 301 till ett liknande innehåll för att behålla länkkraften och för att leda besökaren. Om jag exempelvis plockar bort en produkt ur sortimentet så är det bästa att produkten ligger kvar med en text att den utgått , med köpknapp bortplockad och länkar till relevanta produkter. Om produkten mot förmodan tas bort helt, så görs en 301 till så likt innehåll som möjligt, för att hjälpa besökaren. Så jag ser inte varför en 301 inte skulle kunna hjälpa besökaren?

Nu var ju dock resonemanget att i princip aldrig göra en 404.
Att du gör 301 till liknande produkt kan väl anses vara bra.

Säg att du har en butik som säljer böcker och sängar. En dag slutar du helt sälja sängar, ska du då göra 301 på alla sängarnas produktsidor till startsidan? Sidorna finns ju ej mer och borde ge 404, dock kasnke med någon fin 404-sida.

301 missbrukas mer eller mindre. Anledningen är att den är så effektiv inom SEO. Så om frågan gäller vilket som ur SEO-synpunkt är bäst, blir svaret tveklöst 301. Diskussionen om det sedan är rätt eller fel ur andra perspektiv, är i det fallet inte väsentlig (även om det så klart är värt att nämna).

Sen ska man veta att Google med tiden brukar ändra på saker, när någonting missbrukas kraftigt. 301 är väldigt effektivt idag, men kanske inte är det imorgon. Men det är naturligtvis svårt för Google att veta om du verkligen har flyttat på innehåll eller om du försöker dra nytta av länkkraft som du inte längre förtjänar, i och med att innehållet inte finns kvar (eller kanske aldrig har funnits där).

Att säga att 404 rent generellt är värdelöst är snarare helt och hållet uppåt väggarna. Man vill absolut inte alltid göra det som är SEO-mässigt bäst på kort sikt. Att säga att 404 alltid är fel är precis lika tokigt som att säga att 301 alltid är fel. Det beror helt enkelt på hur mycket man tjänar SEO-mässigt kontra hur mycket man förlorar i användarvänlighet och vice versa. Man får göra en avvägning från fall till fall helt enkelt. Med tanke på vad Google siktar mot så kan det nog vara klokt att prioritera användarna men det får inte gå alltför långt heller.

Det går alldeles utmärkt att göra smarta 404-or med t.ex. länkar till liknande produkter om man driver en webbshop.

Ge er nu och gör som Magnus säger! Skulle det handla om en webbplats till en betalande kund så är det näst intill tjänstefel att göra något annat.

Om tjänsten handlar om SEO så ska man inte manipulera sökresultat, det vet nog både du och Magnus om mer än väl.
Att utnyttja massa 301 i syfte om att få bibehålla länkkraft som var avsedda till sidor som ej finns kvar är att manipulera flödet.

Oj vad mycket input det kom från folk! Det finns en del att fundera på. Allt hänger på vad ens syfte är tolkar jag det som.

Blir att ta sig en funderare på vad man vill göra här. Rent spontant känns det som att en 301 till föräldersidan är bra i mitt fall. Dock håller jag med om att en 404 "rent etiskt" är det som är korrekt.

Tack alla för all input!

Låter som att du gjorde en smart tolkning av allt det som skrivits :) Lycka till!

Jag kanske ska passa på att förklara vad en 301:a gör rent praktiskt på Google. Om en sida 301:as till en annan så betyder det att den har flyttats permanent för att sidan inte längre finns kvar. Ska man vara bokstavstrogen så ska det såklart vara så att man pekar den gamla url:en mot exakt samma sida på den nya url:en.

När Google stöter på en 301:ad sida så tas denna automatiskt bort från sökresultatet och ersätts med den nya, samt att länkkraft skickas vidare. Den gamla sidan ligger alltså inte kvar och smutsar ner sökresultatet onödigt länge.

Vad är då mest användarvänligt? Att besökaren kommer till en sida som säger "Error 404 - sidan kan inte visas" eller att han/hon blixtsnabbt skickas vidare till en fungerande sida med menyer/navigering? Visst kan man ordna med anpassade 404-sidor som berättar hur det ligger till och göra reklam för alternativa sidor att besöka. Jag ser dock inte någon extremt bättre service med det alternativet.

Att en SEO-leverantör starkt rekommenderar det kortsiktigt bästa som enligt aktuellt protokolls RFC är ogiltigt - det förstår jag. Det är så SEO-företag brukar jobba - vilket resulterat i både dess affärer och dess otroligt dåliga rykte. Däremot förvånar det mig att vissa andra utanför branschen försöker få frågan att vara helt whitehat SEO och rekommendera 300 headers för 400 content.

Användarvänligheten i 404 är given, man garanterar KORREKT! tolkning över alla typer av useragents. Statuskoden säger inget om innehållet på sidan som sedan visas. Att säga att sidan är borttagen och visa upp vad för relaterat material man har är givetvis det bästa.

Ok, ska vi ta och reda ut det här. Till att börja med, ingen "lurar" Google med en 301, de förstår mycket väl hur de funkar och ska tolkas. De är dessutom medvetna om innehållet både på sidan den pekar till och det innehåll som fanns på sidan den pekar från.

En 404 kommer Google alltid se som ett misslyckande, du har som webmaster misslyckats leverera vad de och besökarna förväntar sig att få. Om du har länkar som pekar till 404:or kommer till att börja med länken räknas bort och om det sker tillräckligt ofta finns det risk för filtrering, det kan i princip hända att de kastar ut dig ur indexet helt (om du levererar massor av 404).

Att ge en 404 med förutsättningen att det är "etiskt" låter helt galet, du har sökt efter Nikon D3X på Google, hittar en fin shop som du klickar på och får en 404. Besökaren är uppenbarligen inte nöjd med det. Att istället redirecta sidan till Nikonkategorin där besökaren åtminstone kan hitta liknande kameror är bättre, både för besökaren och för Google.

Det här är nybörjarkunskaper och jag tänker inte förklara det fler gånger.

Återigen. Vad är det som är så svårt att förstå med att status-koden inte speglar innehållet på sidan? Statuskoden berättar huruvida sidan inte finns eller om sidan har förflyttats. Skulle 404 redirect existera vore det väl ändå att rekommendera, men nu är ju det enda som kan ses som korrekt att skicka en 404 sida för just det, ett 404 resultat av sidhämtningen. Om man sedan visar en bild på en katt eller innehållet i Nikon-kategorin är en annan sak.

Läser detta med intresse, min tanke:

1. 404 - sidan finns inte, har aldrig funnits
2. 410 - sidan har funnits, den är "borta"
3. 301 - sidan har flyttats, länkkraften ska med

Magnus:

Jag har läst det du skriver, och förstår vad du säger. Men vill ha lite klargörande.

1. 404 - dn.se/sidansomaldrigfunnits. Ska den fångas med wildcard och göra en 301 till startsidan?
2. 410 - dn.se/sidansomfaktisktharfunnitsmenärnuborta. Ska den pekas med 301 till startsida?
3. 301 - dn.se/sidansomnubyttnamntill dn.se/nyasidan. Den bör pekas med 301 till den nya sidan.

Varför väljs det ena eller andra i de tre punkterna enligt dig?

Hur jag skulle göra:

1. 404 - en bra, pedagogisk sida som talar om för användaren att de har lyckats knacka in en felaktig adress. Samtidigt förklarar jag vad de kanske bör söka på eller visa annat intressant relaterat innehåll.
2. 410 - sidan har plockats bort av någon anledning. Skickar en status 410 eftersom jag inte vill att den ska vara kvar i sökmotorernas index och ger någon vettig information till den människa som olyckligt råkat landa här via en inaktuell länk.
3. 301 - ja, precis, sidan har bytt plats och behöver pekas om.

Då kan jag informera dig om att flera av Sveriges största webbplatser struntar i dina "nybörjarråd" och det fungerar alldeles utmärkt. Användarna är nöjda, Google är nöjd och man gör ett korrekt val.

Exakt! Där slog du huvudet på spiken! Man kan inte ta bort sidor på en webbplats. Allt som nånsin fått en aning länkkraft skall ju utnyttjas! Tar man bort en sida skall den redirectas, utan undantag. Jag menar, annars är det ju att slänga jobb i sjön, när man har möjlighet att utnyttja det jobb som gjorts till fördel för en annan sida.

Tror jag skall skriva ut det i stor stil på kontorets vägg faktiskt.
"En sökmotoroptimerare tar aldrig bort sidor!" Klockrent! :)

I praktiken är den ju borta eftersom innehållet är borta och det görs en redirect. Den tas också bort från Googles sökresultat så snart redirecten upptäcks.

----

Jag förstår inte vad som är så fruktansvärt oetiskt med detta. Om sidan varit värd att länka till från första början så han man ju lyckats skapa innehåll som attraherar länkar. Ska man inte då få göra två bra saker, ta vara på länkkraften och dirigera om besökaren till närmast lämpliga sida?

Eller handlar det om att bokstavstroget följa olika felkoder?

Som Magnus redan sagt så ligger denna tråd under "sökmotorpositionering", inte "serversidans teknologier". Då är det väl lämpligt att ge råd som gynnar positionering?

Det finns två enkla frågor att förhålla sig till:

• Vill du ha bättre möjligheter att synas högt upp på Google? Gör som jag och Magnus föreslår.
• Vill du försämra dina möjligheter att synas högt upp på Google? Gör som 404-förespråkarna säger.

Sedan kan vi skippa predikningar om vad som är mer eller mindre etiskt rätt. Gör det som gynnar sajten mest, oavsett om det handlar om användarvänlighet eller SEO.

Fast 301 säger ju att sidan finns kvar men på en ny plats, så du motsäger ju dig själv eftersom sidan plockats bort. Hade sidan funnits kvar men på nytt ställe är det ju självklart att göra en 301 redirect.
Enda anledningen ni vill köra med 301 är att få kvar länkkraften.

Varför ska vi skippa predikningar vad som är etiskt rätt, det är väl precis det som SEO-branschen försöker få tillbaka sitt rykte om, men uppenbarligen skiter du i etiken fortfarande.

Vem säger att Google i framtiden inte straffar sidor som gör 301 till en sida med helt annat innehåll än som fanns där förr?

Jag tror alla förstår vad folk vill ha fram i tråden men ser det på olika synsätt, är inte alls förvånad över hur SEO-kunniga bara ser på länkkraft och inte helheten.

Det är den största anledningen, ja.

Haha! Om du tycker detta är oetiskt så är jag väldigt intresserad att höra vad du tycker om Sveriges alkoholpolitik. Eller om vi håller oss till SEO; hackade Wordpress-sajter. Är inte 301:or fruktansvärt oskyldigt då?

Vissa inom SEO-branschen poängterar förvisso vikten av etisk SEO. Men jag ser ingen branschkris som har med bristande etik att göra. Antalet kunder ökar och företagen växer.

Då ändrar man alla 301:or. Har man dokumeterat sitt arbete hittar man enkelt det som behöver ändras. Då får man också hitta en annan metod som skickar besökarna till en lämplig fungerande sida på webbplatsen.

Det stora syftet med SEO är ju att synas högt upp i sökresultaten. Eftersom länkar är så viktiga för rankingen så är det viktigt att ta vara på alla länkar som pekar mot en domän. Men det är fritt fram för den som vill att kasta bort länkkraft.

Det är debatter som i denna tråden som gör att jag _aldrig_ någonsin kommer bli kund (eller rekommendera någon annan att bli det) hos s.k. SEO-företag.

Varför jag känner så orkar jag inte göra utlägg om.

Många som arbetar med SEO tenderar att vara ganska enkelspåriga tyvärr vilket man ser ganska tydligt i den här tråden. Att kategoriskt använda sig utav 301 är en mycket dålig idé. Det funkar helt okej men vill man ha en hållbar lösning för en seriös webbplats så bör man tänka såväl på användare som SEO med tonvikt på det förra. Sen är det inte så konstigt att många mindre lyckade webbplatser försöker manipulera sökresultaten på alla sätt och vis vilket SEO-företagen passar på att utnyttja.

404 = bra
301 = bra

Förutsatt att det görs på rätt sätt i rätt läge.

Ge mig FAKTAunderlag som styrker ditt påstående, om inte är det ren kvacksalva. Är det bättre möjligheter idag, imorgon eller två år framåt?

Då det med 99% säkerhet innebär att det faktiskt är ett helt nytt företag så känner jag mig absolut lurad! jag vill absolut bli informerad att Bra Fiske AB inte finns kvar, strunt samma om det är sålt, likviderat gått i putten elelr annat. Jag blir gärna informerad att samma personal nu drifver företaget NyaCoolaSportFiskeAffären AB och jag bör kunna räkna med att få samma service i den affären.

Du har precis tydliggjort skillnaden mellan 301 och 404, skicka vidare och lura besökaren/kunden nu direkt så länge det håller, eller jobba långsiktig och informera, bibehåll förtroendet...

Om jag söker efter en specifik Nikonmodell och ser en länk för just den artikeln och sen hamnar på en kategorisuida undrar jag nog vad som hände.
Om jag däremot hamnar på en sida som talar om att den modellen utgått och sen en länk till kategorin alternativt kategorin listas direkt, DÅ e det absolut bättre för mig som besökare.

Trodde just SEO handlade om CONTENT, och att då ge korrekt FAKTA borde väl vara en självklarhet?


Rent generellt undrar jag om inte SEO branchen kommer ha egna TVprogram om något år likt byggfuskarna. ;O)

Ja vad ska man säga. Gör vad fan ni vill!

JA precis som delar av SEO-branchen gör.

Det är ju uppenbart OK att ignorera RFC mm bara för att nån skitsida med tveksamt existensberätttigande skall komma 2 platser högre upp på google...

Om "sökmotorproffsen" hade hållt sig till semantiskt korrekt html och vedertagna standards från början istället för att pyssla med massa fultrick för att kompensera för sina brister så hade en 301 vs 404 diskussion aldrig behövt dyka upp

Jag förstår verkligen inte hur den här diskusissionen har kunnat urarta på detta vis. TS ställde en simpel fråga - vad är bäst ur SEO perspektiv. Ni överanalyserar frågan så otroligt mycket.

Just nu, i dagsläget, skulle jag säga att en 301 är bäst om han vill bevara länkkraften han har fått på den sidan. That's it. Hur det fungerar imorgon kan ingen säga, men i dagsläget är en 301 bäst.

En 404 fungerar absolut, men det har egentligen exakt samma slutresultat som en 301 - länken tas bort från sökmotorerna. Så då kan man välja, vill jag skita i all länkkraft genom en 404a eller vill jag bevara den genom en 301a.

404 tar bort sidan, 301 säger att sidan finns på en annan adress, dvs den tar inte bort sidan utan pekar på dess nya plats. Det är stor skillnad.