Server för 500.000 visningar / dag?
 

Håller på o planerar lite nu för serverflytt för lol bloggen som jag driver, då den har börjat få 90.000 visningar / dag på endast 2 månader (sedan start) så är det dags o börja planer en ny server. har räknat med att sidan kommer hamna på ca 500.000 visningar inom 1 år.

Tänkte kolla med er om den här servern duger ok för en sida som har ca 500.000 visningar / dag? http://www.clustered.net/dedicated-s...ting-plans.php

Tror att jag kommer att köra lighthppt.

(basic versionen)

Det är omöjligt att säga. Det är så många fler fler faktorer som spelar in utöver antal visningar, vilken webbserver du kör och vad du har för hårdvara.

Det finns väldigt många tekniker för att minska lasten på servrar väldigt mycket genom olika former av cachning, av allt från färdig html till av databasfrågor och enskilda variabler. Om du inte har krav på att allt information ska genereras vid varje laddning så kan du cacha hela sidan i med html och allt i t.ex. en minut. Då behöver servern bara generera om sidan en gång i minuten och alla andra gånger skickar du bara den statiska html-filen. Gör du så kommer du väldigt långt med väldigt lite hårdvara.

Edit: Det finns massvis av såna här trådar här så sök och kolla runt lite.

jodå jag kommer att köra med full cachning, gör det just nu på alla mina bloggar.

Eftersom du har så mycket visningar bör du kunna få ut en del vettig information från din nuvarande last.
* Hur är lasten spridd över dygnet? Har du en spik under en viss period eller är lasten jämt spridd? Det är tiden med maxbelastning som är mest intressant.
* Hur mycket bandbredd drar du under högsta belastningen?
* Hur mycket trafik drar du totalt över en månad?
* Är servern hårt belastad i dagsläget? Var ligger belastningen? Hårddisk, minne, CPU?

Även om du cachar innehållet så är det mycket som spelar in:
* Var cachas innehållet? På disk eller i RAM? Var ligger det oftast?
* Stäng av atime på filsystemet
* Vilken webbserver kör du? Om du har Apache kan du tjäna mycket på att byta till Nginx eller Lighttpd.
* Serveras sidorna via PHP eller har du konfigurerat så att cachade sidor hittas automatiskt av webbservern?
* Kika på Varnish eller liknande för att cacha så mycket som möjligt i RAM.
* Se till att statiskt innehåll cachas i besökarens egen webbläsare. Det är meningslöst att du ska behöva skicka layoutfiler om och om igen till samma person.

Mattesläggan igen då:

>>> 500000 / (3600 * 24.0)
5.7870370370370372

Dvs < 6 sidvisningar/sekund vilket vilken budgetserver som helst klarar.

tänk om tänk igen.
allt funkar inte så.
folk surfar inte i en exakt konstant ström.

Merparten av detta är under ett fåtal timmar på dygnet och vissa dagar är topparna på dessa timmar EXTRA stora.
Så brukar siter bete sig och jag tvivlar på att denna är annorlunda i stora drag :).

Men 500,000 visningar på statiskt material eller enkelt php script är ingenting.
500,000 visningar på kraftiga php script+databas så kan det helt plötsligt bli en enorm skillnad.

i detta fallet beror det lite på vilket cache system och vilka plugins till bloggen/bloggarna.

Det är dock inte säkert att du behöver en monster server för detta ändamål.

jämför nuvarande hårdvara och dess belastning med vad du tror det blir om du växer.
Och sedan kollar du din ekonomi och ser var du har ditt tak på kostnader för siten/siterna.
Låt taket styra mest i ditt beslut av server (om det är satt högt).
Då får du mer hårdvara än du kanske behöver men du får mycket mindre huvudvärk i de flesta fall.

Jag är nog den enda som säger att apache fungerar fin fint för välbesökta siter om den är välkonfigurerad.

Och självklart om budgeten tillåter så kan man se över att ha flera servrar och en varnish som framsida för detta.
Varnish på singelserver är självklart också bra.
Men då ska du också veta hur varnish funkar ;).

tack för tipsen, testade just varnish på lol sidan, men problemet har blivit så att det inte går o klicka längre på postens bilder. förr kunde jag klicka på dem för o titta på original filen fast nu går det inte längre när jag installerade varnish. Tips på hur jag kan fixa detta?

testa själva o klicka på den här bilden: http://funny-pictures-blog.com/2011/...or-the-rescue/

Man kan få ut mycket kräm ur Apache om man kastar ut mpm-prefork, men man får ut ännu mer med en annan webbserver. Nginx och Lighttpd använder helt enkelt en bättre metod för att hantera uppkopplingar än vad Apache gör. Att ha många inaktiva keepalive-uppkopplingar kostar i princip ingenting på Nginx, medan det på Apache kräver ett man har en tråd igång per uppkoppling (i mpm-worker).

Det har nog inte med Varnish att göra. Har du gjort någon ändring i bloggmjukvaran också?

nej inga andra ändringar har gjorts

Om du går tillbaka till att inte använda Varnish (eller om du kan gå direkt till webbservern genom en annan port), funkar det att klicka på bilderna då?

det e tyvärr inte jag som har gjort ändringarna då jag inte kan något om server configs, men det verkar att han har ställt om detta till det som var tidigare men det går fortfarande inte o klicka på vissa av post bilderna

Det där med keepalive-anslutningar löser man väl ganska enkelt med just en reverse proxy som t.ex. nginx, varnish eller squid?
Då sköter ju proxyn alla anslutningar till klienten och serverar bara statiskt och cachat innehåll, medan webbservern har bara ett fåtal anslutningar till proxyn och genererar innehåll som cachas.

Sant, särskilt om man har Varnish så spelar det ju mindre roll vilken webbserver man kör bakom. Kör man Nginx som proxy och har en enda maskin känns det däremot fånigt att ens ha en annan webbserver bakom när Nginx själv kan sköta kontakten med exempelvis PHP.

vad gör Varnish egentligen? finns det några tester om Varnish som man kan kolla på?

Allt handlar vad du kör på servern och hur bra optimerad kod du har, idag är även CPU så kraftiga och minne så pass billigt.

Antingen köper du du någon dubbel quadcore servrar med 32-64GB ram med någon raid10, och en bättre server som DL380g6 exempelvis.

Eller om man vill ha en billig lösning som går skala för framtiden är att du köper en lagringsserver med raid10 med SSD och sedan billiga skitservrar med quadcore och en del ram som du sätter upp med en lastbalanserare framför och fyller på när du växer med servrar.

32 GB RAM verkar vara i överkant för detta. Rätt optimerat kan det köras på en billig Dell-maskin med några få GB RAM.

Ser man vad ram kostar nu idag så är man ju bara dum om man inte stoppar i, jag betalar runt 5-6k för 32GB ram och runt 10-11k för 64GB ram paket.

Det är många som inte vill betala de pengarna (visst låter det dumt, men så är det). För 6k kan du få en hel server.

http://customer.velia.net/
och http://www.serverloft.eu

Där har du bra ställen och bra priser med mycket kräm för pengarna. Kostar ju bra mkt mindre och du har även 10TB trafik på ena partnern.

Vi körde en site med 5tusen unika användare per dag, ett par hundratusen sidvisningar, brukade vara 1500-2000 användare online vid peak samtidigt som surfade sidan.

Användarna laddade också upp ca 2500 bilder per minut till webservern och ett skript skrev in allt i mysql databasen var 10e minut.

Vi körde det på en HP med 2st singelcore 2.2ghz, 4GB ram och raid0 2stdiskar.

Sidan har även forum, profiler, nyheter etc och detta klarade den bra så tror du behöver lägga kanske 3-4k på en server sedan sätta den på co-location tex hos Patrikweb.

Någe sånt här skulle passa dig bra.
http://cgi.ebay.com/Dell-PowerEdge-1...item2eb52acd97

testade varnish på en av mina servrar och den fungerar helt ok! :) körde tidigare med wp super cache

Detta är tämligen enkelt, men ingen exakt vetenskap som sagt va.

1.) Var har du för samlad mhz idag? Dvs. Mhz*Antal CPU'er (inte HT inräknat)

2.) Vad klarar din server idag? Har du gjort några stresstester?

När du får [max antal sidvisningar per sekund ] / [total mhz].

Då får du en bra bild av hur många sidvisningar per mhz du får ut.

Ta sedan [önskat sidvisningar per sekund] * [mhz per sidvisning] så får du en indikation på hur snabb server du behöver.