Amazons katastrofvecka...
 

Med anledning av Amazons nästan fyra dagars nertid i veckan i sin östra och största region i USA (för vissa kunder - vissa kom upp igen så snabbt som 24 timmar senare med lite magiskt jobb från sajtägarna) vore det intressant att förstå lite hur vi här på WN designar våra tjänster.

1. Är det någon här som kör på den östra regionen av EC2 som var nere (andra tjänster också) och har direkt erfarenhet av problemen i veckan?
2. Är det någon som har designat tjänster som skall vara helt redundanta mellan availability zones på Amazon? Enligt Amazon skall dessa inte kunna gå ner samtidigt - men gjorde det.
3. Är det någon som har designat sina tjänster att vara helt redundanta mellan Amazons regioner (dvs öst, väst i USA eller tex Europa). Exempel här är Netflix som klarade sig helt oskadda då de designat så ena regionen skulle kunna försvinna helt ur bilden. De är dock det enda exemplet jag har.
4. Om du har designat för redundans - vad gjorde att du inte tog steget till redundans mellan regioner? Kostnad? Komplexitet?

Många diskuterar "molnets" tillit efter denna vecka. Hur tänker ni? Får detta er att tänka mer på hur tjänsterna designas - dvs tittar ni mer på design över flera data centers som tex Gigaspaces ger möjlighet till eller WMwares nya giv - Cloud Foundry?

Eller är det så att det inte påverkar vårt tänk nämnvärt och vi kör på som vanligt med varken mer eller mindre tillit? Vore roligt att förstå om det förändrar vårt tänk om design av våra tjänster. Tack.

Jag är ganska övertygad om att majoriteten av de som designar ett applikation åtminstone i det här forumet, inte bygger en någon som helst redundans i sin lösning, utan man förlitar sig på att det finns i den underliggande plattformen.

Det har ju många gånger uttryckts "Du är inte facebook" och någonstans så kan jag tycka att det är rätt, för att det ska vara lönsamt att tänka på redundans, skalbarhet etc när man bygger sin applikation så ska man också veta att man får igen de pengarna på produkten/tjänsten, men för det mesta så är det omöjligt att veta och då är det enklare att bygga sin applikation som vanligt och förlita sig på den underliggande redundansen.

Som sysadmin och rågivare så tycker jag att det är mer upp till mig som bygger och driftar att se till att redundansen funkar, än att jag ska lasta över det på kunderna.

Vad gäller Cloud Foundry så är jag än så länge inte särskilt imponerad, ja det är häftigt att man släpper det fritt, men de språk som än så länge stöds är inte direkt "enterprise". Men det kan säkert bli bra på sikt, kanske.

Närmare internets nergång än så här kommer man nog inte.

Stora delar av Ruby-community:t driftas i molnet Heroku som i sin tur körs i Amazons EC2 moln. Som jag förstod de så gick alla deras 90k applikationer ner, där bland 4 utav mina egna projekt.

Siten som jag använder dagligen slutade även att fungera, vilket var lite irriterande.

Jag har helt missat detta, och efter en koll på idg.se ser jag inte ett ord om detta, inte ens i deras "cloud magazine", föga förvånande iofs. då man vill väll inte skriva om dom negativa biatarna med cloud computing... Någon som har några hänvisningar/urls om detta?

Kolla DataCenterKnowledge.com. Där finns en round-up om allt som hände.

Man får ju någonstans också förlika sig med tanken att skit händer, och saker går ner ibland. Det är ofrånkomligt hur gärna vi än vill :)

99,99% av alla sajter lider inte alls utav den relativt låga nertid som ändå finns på de vanliga webbhotellen och har inget behov alls utav molntjänster. Denna nertid som drabbade Amazon överträffar ju dessutom alla webbhotell. Därmed inte sagt att molntjänster är meningslösa, långt därifrån.

IDG har visst skrivit en del:
http://www.idg.se/2.1085/1.381814/av...-kan-ga-sonder
http://www.idg.se/2.1085/1.381812/am...ill-eftertanke

Webbhotell är ju en klassisk molntjänst.

Det håller jag inte med om. Endast om ett webbkonto går att expandera över flera servrar är det en molntjänst. De flesta webbhotell kör cpanel över en server stuk och detta kan man knappast räkna som en molntjänst.

Hela poängen med en molntjänst är att man inte bryr sig om hur det ser ut under skalet. Det har tjänsteleverantören abstraherat bort. Hur leverantören håller sin utlovade upptid spelar ingen roll för kunden, men för leverantören är det rätt konstigt att sälja webbhotell på en enda maskin (stor risk och mycket jobb att underhålla det).

Jo det håller jag med om, men för mig är en molntjänst inte bara "under skalet" utan att det även ska vara skalbart uppåt väldigt långt. De alldra flesta webbhotell slår i taket rätt snabbt, och hänvisar till en vps eller en molnbaserad vps.

Moln hit och moln dit!

Internet har alltid illustrerats med ett stort moln.

Alltså är alla internettjänster molntjänster! :)

abergman - Jo jag håller med dig. Tror heller inte de flesta här kör större applikationer där man kanske måste lägga den kraften för att hålla riktigt bra upptid. Frågan var också ett sätt att få det svaret. Visst ligger det mycket på utvecklaren...

Cloud Foundry får man väl se som en 0.9 version och som du säger - med tiden har jag en känsla att stödet byggs ut. Själv är jag mer intresserad av tanken. Dvs det är skitjobbigt idag att skala över flera leverantörer på ett kostnadseffektivt sätt. Om lösningar kommer som gör detta enkelt kanske vi har svaret till 100% upptid. Hela jorden går ju sällan ner samtidigt och man kan oftast leva med lite högre latency under vissa tider (om du nu inte driftar Quake). :-)

linusoleander - En hel drös bygger på heroku som du säger och det är ju oroväckande när en hel nischad community går ner med ett data center. Den hel del större aktörer som kör där också. Kan du ge mer detaljer om din nertid? Vad var det för applikationer du kör där?

Saken är väl kanske inte vad man kallar det, utan hur man bäst uttrycker skillnaden mellan hosting på en webbserver med en installerad kontrollpanel som kan gå ner närsomhelst eller som måste tas ner ibland för uppgradering osv. och en hostinglösning med reduntanta lastbalanserare framför webbserver noder, där ett konto teoretiskt kan uppta mer än en servers processorkraft. Moln tycker jag är ett bra ord, men finns det bättre ord så är jag villig att lyssna ;)

Man får ju ocksǻ komma ihåg att vi som sitter på WN jobbar väldigt mycket med webb, och just webb är ju ganska enkelt att bygga redundant. Ett sessionstore och ett gäng webbservrar så är man klar. Det finns ju en uppsjö av applikationer som inte är i närheten av lika enkla att bygga redundanta, TS lösningar tex.

Något jag är jävligt sugen på att lösa är live migration mellan leverantörer, så att jag kan flytta min maskin från Leverantör A till Leverantör B utan avbrott. Men det är en helt annan diskussion.

Ja, om du ska serva statiska filer ja, inte annars. Dessutom så har det tagit oss över ett år att utveckla och finslipa det system vi har idag och vi har behövt knäcka en mängd nötter.

Håller med Danielos - om du jobbar med större webbprojekt där vi snackar stora mängder trafik och databaser - då blir det rätt snabbt jobbigt. Databaserna är inte alltid helt enkla att få redundanta på bra sätt om trafiken är hög nog tex. Så nog finns det många aktörer även inom webb som har stora behov av förbättring.