FBI beslagtog pokerdomäner
 

FBI har beslagtagit PokerStars.com FullTiltPoker.com UB.com och AbsolutePoker.com, några av världens största pokersajter.

På grund av DNS-systemets cachning kommer det inte att synas för alla direkt, men alla domänerna har fått sina namnservrar ändrade till ns1.cirfu.net och ns2.cirfu.net, något som kan bekräftas genom t.ex. en WHOIS-uppslagning.

På http://cirfu.net/ kan man se vilket meddelande som visas för besökarna till någon av ovanstående sajter.

Självklart är det här mycket intressant för pokerspelare världen över (vad händer med deras pengar?) men för WN är det väl mest intressant att .com-domäner alltså kan beslagtas utan vidare av FBI, trots att det inte är amerikanska företag bakom eller, i vissa fall, inte ens domänen är registrerad med en amerikansk registrar.

edit: en källa för den som inte orkar kolla upp det själv:

http://www.justice.gov/usao/nys/pres...dictmentpr.pdf

inte bara .com utan även säkert även .net .tv .cc .job och .name som verisign hanterar.
Säkert även alla domäner som pekar på servrar i usa också.

jo.. har inte hunnit läsa om det, men min spontana tanke är ju att de bolagen förlorar miljoner (!) om dagen på att inte ha de namnen. ligger väl ett par miljarder i brandingen av de varumärkena

läste igår att washington legaliserat spel (inkl. poker) på nätet äntligen. ska bli spännande att se vad som händer med detta

no shit sherlock :-)

Amerikanska myndigheterna har ju vart inne och kapar några torrentsiter tidigare, men dessa siterna är ju gigantiska och det handlar om många många miljoner kronor. Skall bli väldigt intressant att se vad detta kommer få för efterspel.

dom anses väl drivas av amerikaner/amerikanska företag.

Kan inte påstå jag är glad i att detta görs. Det är ganska farligt att nagga i integriteten för internet på detta viset.

Det handlar ju inte om regelrätt FEL som begås utan ett land, myndighet och regering som har åsikter och tycker de ska inte få finnas..
Åsikter och riktiga FEL som tex barnporrssiter är ju 2 skilda självklarheter anser jag.
den ena bör inte påverka internet avsevärt och den andra kan man gå hur långt som helst för att stoppa.. Anser jag (min ÅSIKT) :P.

Hmm, problemet i detta fall var ju inte att de drev pokersajter utan begick "bank fraud, money laundering, and illegal gambling offenses.". För att komma runt USAs lagstiftning skapade hundratals fejkade bankkonton genom att sätta upp falska företag och webbsidor för att kunna ta emot betalningar, köpte in sig i mindre amerikanska banker som var villiga att acceptera betalningar till pokersajterna trots att det var olagligt, osv. Förstår inte hur du kan försvara det?

Tre miljarder dollar i böter eller om det nu är skadestånd. 30 års fängelse. Låter allvarligt.

Wow, de va inga små sidor som stängs ner.

Som sagt, vad händer med kundernas pengar?
Som jag förstår har FBI beslagtagit sidorna pågrund av någon form av illegal spelhandel?
De finns ju inte en suck att kunderna kommer få tillbaka några pengar då inte?
FBI kommer ju yrka på att dom har varit aktiva i illegal spelhandel, vilket dom ju också har om det visar sig att de faktiskt har pågått olagligheter som kunderna har accepterat? (Om nu kunderna har vetat om detta på något vis)

För mig är det endast Pokerstars.com som är spärrad, både FTP, UB och AB kommer jag in på utan problem.

EDIT: DNS cashning var det ja...

vart i helsicke står det att dom begick allihopa mer konkret än en radda som hör ihop ur någon klausul.
och jag försvarar absolut inte det beteendet och är det sant så kan dom ju ta sig där pepparn växer..

du kanske ska lugna ner dig och formulera dig annorlunda nästa gång för jag hade då inte för avsikt att säga att sådant beteende är okej.

Utgick från att du kollat på källan som bifogades: http://www.justice.gov/usao/nys/pres...dictmentpr.pdf :-p

Några intressanta stycken saxade:

Det står tydligt i åtalet. Kanske onödigt att kommentera utan att ha läst :)

Jag tycker också att det inte är mer än rätt att man ger sig på dessa företag. Pokerbolagen har ju inte direkt gjort sig kända för att vilja bidra till samhället på något vis. Däremot är det definitivt INTE okej att myndigheterna omhändertar domäner utan att en dom fallit. Är inte särskilt förtjust i den amerikanska protektionistiska politiken heller.

kände inte riktigt för att läsa en stor pdf fil :).
Men det där ser... hemskt ut.
Det är sjukt och förjäkligt.

Det centrala är lagen om gambling:
Lagen är naturligtvis till för att skydda den inhemska spelindustrin i bland annat Las Vegas, diverse indianreservat med flera.

Penningtvätt känns lite mer som ett långskott, men eftersom det är upp till trettio års fängelse så förstår jag att åklagaren vill ha med det som åtalspunkt för att ha något att förhandla med.

Utan vidare var väl och ta i. Brott som vid fällande dom ger 85 års fängelse får väl ändå anses ganska allvarligt. Jo, det blir faktiskt 85 år när man lägger ihop de nio åtalspunkterna.

Lite OT men ändå inte:
Det här med att de flesta tycks tro att man 'äger' sina domäner har alltid förundrat mig. Den som 'äger' alla .com, .net domäner är ju det Amerikanska företaget Verisign som jag förstått det. När du då registrerar eller 'köper' en .com, .net domän så 'hyr' du ju bara domänen tills den dagen du slutar betala 'hyran' till 'hyresvärden'.

En .com, .net registrerare(oavsett land) är ju bara en mellanhand mellan ägaren(Verisign) och dig som 'hyr' domänen.

Om vi tar hyresrätter(lägenheter) som exempel, så sker det säkert dagligen att folk blir vräkta med hjälp av polis p.g.a. brott och andra orsaker. Jag ser faktiskt ingen större skillnad i fallet med de hyrda domänerna Pokerstars.com, FullTiltPoker.com och AbsolutePoker.com

Hur påverkas vi i EU utav detta? Är det bara fortsätta som någonting aldrig har hänt?
Anledning att jag undrar är att jag har en del folk / personer som jag gör pokerrelaterade hemsidor till, och känns lite risky ifall det skulle bli något stort strul med deras affiliates (pokerstars osv) här på EU-plan.

Ganska intressant hur mycket de har tjänat på amerikanska marknaden. Bara för att säkra en del av pengaflödet valde de att investera över $10.000.000 i en förlustbank som "muta".

"Ingen bank som vill ha dig som kund? Köp en egen bank!"

Självfallet men nu handlar det om påstådda brott. Man bör definitivt inte kunna bli vräkt från sin lägenhet utan vidare heller. Det är ju knappast så att de inte betalat domänavgiften så ditt första stycke känns tämligen irrelevant :)

Nu finns även en artikel om det på ab..

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12891902.ab


Men det verkar vara som att Pokerstars.com är avstängt international och de andra ska fungera fint utan för USA ?

Om vi säger så här, det var väl kanske inte direkt helt oväntat.

De amerikanska tillsynsmyndigheterna vill kontrollera USA-baserade företag och kunder. (Mao ett off shore bolag som inte har några US spelare är det lugna puckar för, t ex Party Poker.) Där emot har man amerikanska kunder eller kopplingar till amerikanska företag (banker etc.) så kan FBI göra lite vad de vill.

Bakgrunden är väl lite att pokerbolagen blev giriga och har hela tiden fortsatt med att ta emot amerikanska spelare på alla sätt det kunde, även fast online poker är olagligt i USA. Lite smartare bolag valde istället att stänga ute amerikanska spelare.

Men Amerikanska regeringen är nog smartare än vad många tror. Det är ganska tydligt att de väntade med att få något som skulle kunna få hela pokerbranschen att falla. Ifall man läser FBI-rapporten så ser man ganska tydligt att de endast är ute efter sajter och banker etc, som olagligt har hanterat insättningar och utbetalningar till amerikanska kunder. Det blir lite Game Over när man fäller dem för detta.

Skälet till varför det är så smart är det inte längre blir lönsamt att ens försöka ebrjuda spel till amerikanska spelare, vilket var vad USA ville redan 2006 när det gjorde det olagligt med online poker. Hur förändrar detta pokerbranschen då?

1. Inga off shore bolag kommer inte längre ta emot Amerikanska Spelare - det är bara inte värt det.
2. Inga banker kommer någonsin hantera pengar från pokerbolag som tar emot amerikanska spelare - det är bara inte värt det.

Det är inte bara temporärt. Alla dessa stora sajter som (Pokerstars, Full Tilt, Aboslute Poker, UB) är döds dömda, iaf i USA. Girgiheten har gjort att man serverat allt på ett silver fat till det federala i USA.

Som EU-spelare känner jag mig dock ganska trygg med att ha pengar på både Pokerstars och Full Tilt, deras likviditet känns oavsett väldigt stabil. Pokerbolagen själva måste vetat att det här någon gång skulle komma att hända. Och Party Poker överlevde när man 2006 valde att stänga ute alla Amerikanska spelare.

Det är ju inte första gången en amerikansk "polis" försöker ljuga ihop.
Se bara hur det gick för dom när dom skulle ta hand om torrent sidor, blev ett stort fiasko, och jag ser samma spår här. Dom måste tänka för sig vad dom rör sig på, skulle dock det stämma så är det bra jobbat men det hjälper inte dom ett dugg med att gå ut i förväg med sådan här sätt och metoder.

Dom bör agera i en skugga först innan dom fastslår för sådant. Dom skall gå igenom sina egna lagar innan man går på stora företag. hade dom tillåtit sådana här sidor kan också gynna landet om man betalar en sorts licens, alla skall få ha en gamling sida och monopol bör inte finnas. Allt bör ha någon sorts kontroll.

Eller vill folk att statligt företag gör så här istället?
http://www.expressen.se/ekonomi/1.18...stkodlotteriet
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12861042.ab

Och sedan *** som klagar att dom inte ger tillbaka något är en skitlögn, just sådana här poker sidor ger mer tillbaka än statliga gamling företag, detta är bevisat även i eu och utan för våra gränser,

Det är dags att folk öppnar upp sina ögon och ser hur verkligheten ser ut.

En stor skillnad är ju att i Sverige är man ofta dömd innan man blir "vräkt" och inte bara misstänkt...

Det hände ju i ett privat företag så det är väl snarare ett bevis på att ett statligt monopol är bättre. :)

De ger tillbaka mer till spelarna men till samhället borde väl ett statligt spelbolag, som t.ex Svenska Spel, ge tillbaka mer eftersom en stor del av omsättningen går till staten eller till ändamål som staten bestämmer (i vårt fall idrotten).

Ekonomiskt tankefel.

http://www.youtube.com/watch?v=gG3AKoL0vEs

Visst ser det illa ut när man ser alla de åtalspunkter som listas i dokumentet. Men i samma dokument står även:

"The charges contained in the Indictment and Civil Complaint are merely accusations, and the defendants are presumed innocent unless and until proven guilty."

Att ett utländskt företags .com-domän kan beslagtas bara för att det finns en misstanke om brott är i min mening illavarslande, oavsett hur allvarligt det påstådda brottet är. Just i det här fallet kan nog ingen tro något annat än att åtminstone några av de åtalade är skyldiga, och pokersajterna kan anses få "skylla sig själva" eftersom de uppenbarligen har fortsatt erbjuda onlinepoker till amerikanska kunder trots att det varit olagligt.

Men principen att det räcker med en misstanke om brott riktad mot en eller flera anställda vid ett företag ska räcka för att man utan vidare kan beslagta en .com-domän och därmed strypa företagets verksamhet över hela världen är något som jag tror många med mig inte tycker känns riktigt rätt.

En domän kan väl enklast jämföras med en kommersiell hyresrätt här i Sverige, som får säljas öppet mellan företag. Men precis som det finns många lagar och regler som skyddar hyresgästens rättigheter gentemot hyresvärden, så finns det en förväntan att domäninnehavare har vissa rättigheter gentemot registry som t.ex. Verisign, oavsett om det regleras i avtal eller lag.

På samma sätt som butiker investerar stora belopp på att marknadsföra och inarbeta sin lokal så investerar Internetföretag i sina domäner, trots att de inte i formell mening äger dom. Förväntningen från företagets sida är att man inte kan bli vräkt så länge som man sköter sina åtaganden gentemot hyresvärden. I det ingår t.ex. att betala hyra, men kanske inte att se till att inga anställda blir misstänkta för brott. OBS att det däremot är rimligt att försöka se till att inga brott begås i lokalerna, och om t.ex. en butiksinnehavare skulle dömas för att ha bedrivit penningtvätt i butiken så kan det vara rimligt att vräka hyresgästen. Men då inte förrän domen vunnit laga kraft.

Några reflektioner:

* Det är naturligtvis bra att FBI och andra amerikanska myndigheter tar amerikanska företag i örat som inte följer amerikansk lagstiftning.

* Däremot, inget av dessa företag är väl amerikanska? Moderbolag, ägarstruktur kan väl inte ha sitt ursprung i USA?

* Om så är fallet förstår jag inte hur man kan konfiskera domännamn bara för att vissa av dessa GTLDs administreras av USA?

* Rimligen har väl företagen möjlighet att använda andra TLDs? fulltiltpoker.co.uk fungerar ju bra.

---
Tyvärr kommer detta hända fler ggr och det är dags att EU ryter till mot USA och kräver att domännamn inte går att stänga av, precis på samma sätt som ingen kan sno mitt telefonnummer (däremot kan myndigheter stänga av min telefon)

Jag har gjort lite research och slängt upp ett inlägg på min blogg: http://bros.nu/allt-om-natpokerharvan-i-usa/

Inte för att försvara handlingen att ta domäner innan domen fallit men har du läst handlingarna?

Samtliga anklagade som styr bolagen är amerikanska eller kanadensiska medborgare. Alla påstådda brott har skett i USA. Några av de anklagade bor i usa medan andra befinner sig eller har skenskrivit sig i skatteparadis.

FBI hade nog velat lösa det hela enklare och tidigare men när de spelar mot folk som kan köpa upp banker för att få igenom sina affärer behövs stora och nya åtgärder.

Var bolaget är skrivet spelar i de flesta länder, trots allmän uppfattning, ingen roll för lagar och skatter. Det som är viktigt är var ägarna är medborgare, var de befinner sig, var driften sker ifrån och vilken marknad de riktar sig till.
Vore det på något annat sätt hade du kunnat startat bolag i Amsterdam och sålt marijuana i Sverige hej vilt...

Till och med Verisign hyr TLDerna av ICANN som är den rättmärige ägaren till alla TLD och därmed har befogenhet att hyra ut underliggande domäner i klump till företag som Verisign och olika länder antar jag. Nunames hyr väl av Vanuatu enligt ett långtidskontrakt eller om de köpt loss det helt.

Korrekt, fast nu har ju detta fallet ingenting med sverige att göra...

Men det är i sverige vi diskuterar det och som svensk måste du väl förstå att man tycker att det är ganska bakvänt?

För den som vill läsa ett mer detaljerat dokument på 52 sidor finns det att läsa här:
http://www.scribd.com/fullscreen/53107543

Neil Strauss berättar i boken Emergency om hur omöjligt det var för honom som amerikan att göra affärer med europeiska banker. Enligt den amerikanska statens logik, har de rätt att frysa en banks tillgångar ifall de har amerikaner som kunder. Det är samma logik som används för att norpa domäner. Naturligtvis ska de beslagta bevismaterial och annat som myndigheterna behöver för utredningen, men ett domännamn har exakt noll bevisvärde och det enda skälet till att beslagta det är att sätta käppar i hjulet för företaget som driver siten.

Själv har jag beslutat att inte köpa hosting från amerikanska företag och att i möjligaste mån undvika registrarer i usa. Det är helt enkelt inte värt risken. Och för den som säger "gör inget olagligt så händer inget" så se bara hur det gick för epassporte. Eller de bloggare som fick sina bloggar nedstängda därför att andra bloggare på samma site länkade till rapidshare-filer. Eller wikileaks. Jänkarna slår undan basen för sina egna it-företag med sådana här drakoniska åtgäder.

Intressant bloggartikel från i höstas:

http://www.bankrollboost.com/poker_b...-us-operators/

Lite nyfiken, hur fungerar avtalen med ICANN du som verkar ha lite koll. Du menar att .SE inte äger några namn alls och inte får välja hanteringen i sin egen root på det sätter dom bäst finner lämpligast?

Jag är ingen expert på detta men vad jag förstått så har IIS (.SE) ett avtal med ICANN om att administrera allt under .SE och att de betalar en periodisk avgift för detta till ICANN. Det är i alla fall så jag har uppfattat det.

Vad det avtalet innehåller vet jag inte men jag skulle inte bli förvånad om det är utformat som ett hyresavtal, dvs där man betalar en periodisk avgift för rätten att bestämma över "hyresobjektet".

Om det är så så betyder det att ICANN är "ägaren" till alla IP-adresser och TLDer på hela internet. Underdomänerna är ju ungefär som "rum" i ett större hus dvs delmängder av "hyresobjektet".

Fick mail från Pokerstarspartners, all verksamhet är flyttad till Pokerstars.eu

Så om en amerikansk jurist bestämmer at ICANN ska dra tillbaka "hyresrätten" för en svensk .se domän kan dom alltså göra detta, utan att vi svenskar kan göra något åt det.

Detta är alltså rent hypotetiskt. I det här fallet har ju amerikansk domstol vänt sig direkt till VeriSign som "administrerar" root-dns servrarna för .com och .net (enbart) på samma sätt som IIS gör motsvarande jobb i Sverige.

Rent juridiskt är ju detta intressant då många av oss här sitter på betydelsefulla .com och .net domäner och det skulle alltså kunna påverka även oss, även om vi inte är amerikaner, bor i USA eller har bolag där. Rent hypotetiskt så skulle ju en domstol kunna besluta att piratebay.com är farlig och måste stoppas om man resonerar lite kring det rent allmänt?

Du såg hur det gick för wikileaks.org 2008.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_Ju...ileaks_lawsuit
Nu togs det tillbaka men risken finns kvar.