svenska webbhotell som erbjuder magento-hosting? benchmark?
 

Det vore kul om ni svenska webbhotell som webjuder hosting av magento la till sig på denna sidan:
http://magebenchmark.sonassi.com/hosts/

Mer info hur man gör för att lägga till sig finns här:
http://magebenchmark.sonassi.com/how-we-do-it/how-to/

Det står att först registrera sig på sidan http://magebenchmark.sonassi.com/ men jag måste vara blind, ser inget registreringsformulär.
Edit: hittade nu: http://magebenchmark.sonassi.com/how-we-do-it/register/

Risken att folk fuskar är ju rätt stor, teoretisk kan ju folk sätta upp en dedikerad upphottad server och köra demon där, kollar man tex. http://demo.dx3webs.com/ så får man ut på sidan: http://www.dedicatedornot.com/sites/109.203.111.54 att endast 6 siter finns på den servern, varav www.koo-bikes.com
Kollar man www.koo-bikes.com hur den rullar (magento) så går den smärtsamt långsamt och betydligt segare än demon.

Ja det är ju tyvärr en risk som är svår att komma ifrån. man får väll lita på att webbhotellet kör på samma server som motsvarar ett vanligt konto.

Intressant, har tipsat min samarbetspartner. Ska se vad han säger :)

Finns det några web-hotel som inte erbjuder magento hosting?

De finns de som inte alls är kompatibla. Sedan finns de dem som gör att Magento går väldigt långsamt. Så ja det finns det :)

Det stämmer bra, en Magento med trafik ska helst ha minst 512Mb i php minne vilket få webbhotell erbjuder.

De flesta gör det men de flesta är inte lämpliga att köra annat än en väldigt basic och liten magento-shop i då de annars blir riktigt slöa.

Problemen är dels minnesmängden som lätt förbrukas av PHP. Det andra är att den i och med sin EAV-struktur i databasen i stort kräver en otroligt snabb disk (läs SSD) eller InnoDB med tillräckligt lågaktivt minne tillgängligt för att lagra all EAV-data i buffer poolen.

Detta leder till att iallafall jag anser att det är direkt olämpligt att köra shoppen i annat en VPS eller egen server. Annars är man alldeles för beroende av andra kunders användande. Cron-script som återkommande läser mycket data från buffer poolen från en annan kund riskerar t ex att oväntat slöa ner sajten REJÄLT under en inte alltför kort tid även om minnet är "tillräckligt" för normal drift för alla kunder.

Jag har testat de flesta alternativ för hosting av Magento och det kräver ganska lång erfarenhet för att få fram en snabb Magentoinstallation. Det räcker inte med att köpa en VPS med 2GB minne tyvärr och hoppas att det löser sig.

Sen beror det på vilken nivå av support man vill ha från sitt webhotell på hostingen. En del kunder vill inte hantera något själv medan andra vill hantera installationen själva och då behövs ju SSH-access till servern (vilket i princip är ett krav om du ska uppdatera eller göra något annat för att få enkel tillgång till att göra backup mm).

Du menar att det inte går på ett "vanligt webbhotell" :)
Men en vps har ju ofta samma eller ibland sämre diskprestanda än webbhotell och har ju inte några ssd-diskar. Isåfall kan man bara köra Magento på en helserver med ssd-diskar, vilket jag inte håller med om.

Vi kör våra magento-siter hos Varbergs Hosting som är anpassat för Magento. De i serverhallen är experter på Magento så det blir riktigt bra.

Nej, jag menar inte att man behöver hög prestanda på SQLens diskar. Däremot menar jag att dedikerade resurser för SQLen är väldigt viktigt för att inte bli diskbound, då man är i enormt behov av snabba diskar för en struktur som EAV med lite mer data. Eftersom innodbs buffer pool använder sig av LRU så kan exempelvis dataintensiva schemalagda jobb från andra kunder göra att ens data rensas från minnet (buffer pool), och det är först då man blir diskbound. Har man däremot dedikerat minne för sin instans vet man vad man har att röra sig med. Så nej, det är inte dedikerad miljö för allt som jag ser som det viktiga, utan för databasen.

Så du menar att man ska ha en vps till webbserver/php samt hel dedikerad server med ssd till databasen? Does'nt make sense som man säger....bättre att lägga allt på en dedikerad server och skippa vps:en.

Får väl förtydliga lite. Det viktiga är en dedikerad ELLER kontrollerd MySQL-instans med tillräckligt minne för att vara cpu-bound. Det är först då man ser en rejäl uppsnabbning med scheman som EAV. Huruvida det är en VPS med webb+sql, en dedikerad med webb+sql eller uppdelat på andra sätt spelar mindre roll. Man kan t o m starta upp en till MySQL instans på en delad SQL och få samma resultat, med tillräckligt minne till övers givetvis.

Hänger med, fast det är många molnbaserade webbhotell som erbjuder en egen MySQL instans på dedikerat minne, så vps eller dedikerad server behövs inte tycker jag.

Molnbaserat webbhotell? Cloud webbkonto? Har något hänt senaste veckan eller är det marknadsföring? ;-)

Ja, det har visserligen hänt mycket den senaste tiden, både vad gäller nya personer i verksamheten och investeringar i hårdvara och system :) men vänd på det, vad är ett molnbaserat webbkonto? Vilka egenskaper måste uppfyllas? Eller finns det inga molnbaserad webbhotell överhuvudtaget?

Frågan uppmuntrar dock till off topic och borde hänsvisas till en annan tråd jag tidigare har skapat:
http://www.wn.se/t1051809.html
eller
http://www.wn.se/showthread.php?t=1045327

Detta är dock min tolkning:

För att räknas som en molntjänst måste följande vara uppfyllt:
- Dynamisk plattform (elastisk) man allokerar resurser efter behov
- Automatiskt fördela resursanvändning (lastbalansering mm)
- Man betalar efter de resurser man nyttjar (tex. 5 php instanser, 1GB PHP minne, 1GB memcache slot, 500GB hårddisk och dedikerad 256 Mb mysql instans
- Full kontroll över programvaror, i detta fallet kunna ändra samtliga variabler för php i php.ini för ett specifikt konto.

Man ska kunna göra följande för att kunna räknas ha 100% kontroll:

- Kunna ändra 100% i php.ini
- Kunna öka antal instanser (PHP processer) upptill 50st
- Kunna öka PHP minne till 2GB/instans
- Få tillgång till memcache slots från 4MB och uppåt

Fotnot: Med instans menas process

Intressant och du kan självklart välja precis hur du vill markandsföra dina tjänster. Allt är väl på ett eller annat sätt molnbaserat idag - baserat på en eller annan definition.

Känner nog själv att det vi talar om ovan är en förbättring av traditionellt webbhotell - där det ges mer kontroll men absolut inte full kontroll (om det någonsin görs i någon molntjänst). Tex php.ini är ju bara ett språk som styrs - hade jag haft full kontroll hade vi nog inte diskuterat PHP utan då hade alla språk kanske varit öppna för installation?

Intressant hur du definierar 100% kontroll. 50 processer? Lite magiska gränser för full kontroll? ;-)

Hursom - roligt att ni driver på... även om jag ibland känner att vi alla använder cloud lite som vi känner (du har din definition ovan - många har andra). Frågan är också om inte just "cloud" blir lite trött här under 2012 och vi alla måste börja specifiera mer detaljerat och kunderna är klart mycket mer införstådda.

Intressant feedback du ger Johan, dock anser jag att man inte ska fastna i definitioner, jag anser ändå att skillnaden är så pass stor mot vanlig hosting att man kan kalla den för cloud eller vadsomhelst. Jag kan tänka mig att ta bort "full kontroll" i definitioner, då cloud inte berör full kontroll eller inte enligt defintionerna. Utan snarare att man betalar för de resurser man använder och att det ska upplevas som oändliga resurser bakom, om än något flummigt för min del men så står det.

Självklart har inte kunden full kontroll, men vi tillsammans med kunden kan ändra och anpassa vadsomhelst och detta ger i slutändan full kontroll.
php.ini är inte bara ett språk som styrs utan innehåller ALLA variabler för hur php ska köras.

Man kan knappas inte kalla det för förbättring, skillnaden är som natt och dag, vi behöver aldrig hänvisa kunder till en vps pga. för högt resursutnyttjande, utan snarare för att kunden vill kunna installera egna program och administrera allt själv.

Isf är ju cloud vps endast en förbättring av vanlig vps eller hur?

Förenklat är cloud webbhotell för mig möjligheten att skala upp och ner och betala därefter. Men visst, om CN kan ge ett webbkonto 2Gb php minne och typ 10-20 processer och kunna ändra 100% i php.ini så är även CN ett molnwebbhotell enligt min mening

Moln/Cloud har aldrig varit ord att höja ögonbrynet åt inom IT-världen, tycker jag i.a.f.
Många skriver tyvärr om det på ett sätt som är konstigt eller direkt missvisande.. Det som i.a.f. är roande är dom få som ironiserar över det hela utan att övrig skitpress fattar det.

Ni svävar allihop i luften..

Jo, men det är ju dit vi vill komma :D

Jake.nu - så är det kanske. :-)

Danielos - det finns ju lite mer officiella definitioner av tex cloud computing och du touchar dem här och där. Nä i mitt huvud är en VPS virtualisering av en box och kan inte anses vara nära en lösning som de mer officiella definitionerna når i alla fall. Som känsla av obegränsad resurs eller skalning. Men visst allt är förbättring av någotl. ;-)

Jo, man kan ju vända saker upp och ner i all oändlighet, men det som jag ville säga är att jag anser att vps/dedikerad server inte behövs, kalla det vad du vill :)

Vad bra, jag har fått i uppgift att drifta aftonbladet.se under en vecka. jag behöver 7000 CPU kärninor, 2 TB ram och 40 TB disk enbart på SSD för optimal prestanda.
Fixar du det med dina oändliga resurser? ;)

Håller med, in i dimman ;)

Har aldrig sagt att vi erbjuder oändliga resurser, men vi erbjuder dock runt 20ggr mer resurser än ett vanligt webbhotell.

Och jag pratade inte unikt om er utan om molnet som hype.
Sen är ni ett vanligt webhotell precis som Binero, CN, FS, oss med flera, alla har vi dock våra små specialitéer vi vill framhävda.

Håller inte med, finns otrolig stora skillnader på backend, men självklart är produkten som kunden ser liknande eftersom vi pratar om webbhotellskonton på webbhotell, men för mig är det stor skillnad på Binero, CN mot övriga som inte ens har lastbalansering.

Danielos...

Som vi sagt förut som jag kommenterat i andra trådar så är fortfarande de inget som säger att lastdelare får ett vanligt webbhotell att flyga. last delare kan även vara en fet single point of failure.

Dör en lastdelare tar den andra över. Men vad säger du när du får så mycket trafik som varken första eller andra lastdelaren tar hand om ? då är det ju nästan kanske 100 ggr bättre och ha servrar utspridda med egna nät för kunderna en att förlita sig på lastdelare. Sen så använder ofta "företag" denna typ av ord för att låta så coola och häftiga. Det viktigaste du har i ett nätverk är failover network. Sen krånglar de ena så går de alltid lösa. Stora system ska självklart ha lastdelare om det verkligen finns behov från kunden. En vanlig webbhotells kund har knappast råd att betala för lastdelad tjänst om man ser till priserna man tar för webbhotell. Har man med de så är de väll så att säga en extra bonus! Om nu ens kunden vet vad det är för något.

Jag skulle väll mer eller mindre påpeka att specialiteter inom hosting är bemötandet och kunnandet hos personalen. Större företag får ofta problemet med okunnig personal och service för att dom växer för snabbt.

/ZynX

Men även de SEApelle skriver så har "molnet" ett tak, Och det taket har bara du som operatör. Men vad gör du om du får en kund som vill ha 7000 cpuer i 1 vecka ?

Tycker att det är lite som att sväva på moln. Jag gillar inte begreppet molnet det borde förbjudas!

Springer du till DELL/HP/Supermicro och köper dig feting servrar enbart för att se till att kunden få den kapacitet dom behöver i 1 veckas tid eller försöker du prata med kunden och få denna att ställa hela sin drift hos dig ?

Lastbalansering kommer aldrig att ge bättre prestanda, kanske något, men det är inte det som är vitsen utan att man får samma prestanda på alla konton alla tider på dygnet.

Det ska mycket till, en mindre jorbävning isf, glöm inte bort att vi utvecklade vårt system när vi körde så det skrek med 120 000 forum och runt 5miljoner hittar per dag. Inget webbhotell i Sverige har kört lastbalansering i så stor skala som vi har gjort, under 2008/2009 körde vi balansering över 35 servrar. Men vi har faktist en 3:e lastbalanserare att dra in om det behövs :D Risken isf är ddos och då spelar det ingen roll, utan då är det nätverket och routrar man får jobba med.

Tycker jag inte, du måste ju ha någon som hela tiden jobbar med att manuellt övervaka servrar som bli överbelastade och åtgärda det, något vi inte behöver göra. Du kan inte heller enkelt ta ner en server för uppgradering eller service, vilket vi gör utan problem. Men vi har många kunder som har många lovord att säga hur vårt system fungerar mot andra som vi kommer att lägga upp på hemsidan inom kort så du kan studera mer vad vi kör och hur det fungerar i praktiken och att det inte bara handlar om coola och häftiga ord ;)

*
Känns som du förlitar dig mycket på dina lastbalanserare. Det lär ju vara dina viktigaste servrar du äger o har.


Du säger lastdelare. Inte att du kör ett kluster som jobbar mot samma filområde och har samma setup på båda eller fler maskiner ? Jag kan ju ha fel men lastdelare för mig är bara en spridning av trafik och en failover. Då tycker jag att du kommer med lite konstig text då det handlar om någon form av glusterfs historia på 2 eller fler noder. Du kanske kör hela hotellet på samma setup med fler maskiner i någon form av failover med glusterfs/SSHFS ? Hur som helst så skämmer du bort dina kunder det kan ju alltid uppfattas som något trevligt.

Jo, men vi har ju mångårig erfarenhet så.....

Lastbalansering sker endast över webbservrar, sedan är webbservrarna på samma SAN och det stämmer att vi körde glusterfs i början men vi har gått över till något annat och använder oss av infiniband, något få webbhotell f.ö. kör.

Allright! Men då tycker jag inte du ska blanda lastdelare med kluster =) (syftar på ordet) inte tekniken!

Joo självklart Glusterfs är ju en snikmodell som funkar riktigt bra, men har man SAN så klart man kör direkt emot SAN alla gånger. Sen finns de ju massa modeller av SAN med olika dyra coola,snabba lösningar man kan köra.

då känner i alla fall jag mig nöjd ;) Då har jag fått mina frågor besvarade om varför du hela tiden säger lastdelare.

Sen sist känner jag att jag inte tänker ifrågesätta din erfarenhet. Det är för mig ganska ointressant!

/ZynX

Fast det kan man egentligen, tex. 5 st webbserver noder kan man beteckna som ett kluster rent begreppsmässigt, även om man inte kör en specifik klusterprogramvara över dom utan använder lastbalansering.

Jo, men det spelar ju en stor roll, inte kanske just min erfarenhet utan att det vi kör är väl beprövat under många år och i stor skala.

Ja självklart förstår jag mycket väl att de kallas de. Men för att de ska klassas för riktig klustring så brukar i alla fall jag prata om den andra typen av teknik med högre krav.

Sedan så tycker jag att erfarenheten om just lb inte direkt är något ämne att springa runt o skryta om. Jag vet mycket väl vad en lastbalanserare är och för att man skriver att man hållit på med detta i 100 år imponerar tyvärr inte på mig :( Inget illa menat!

/ZynX

Jo, men det tycker dock jag, det är få webbhotell som får lastbalansering att fungera som det är tänkt, utan att nämna några namn samt det är mer än lastbalansering det handlar om, men det gick jag igenom en annan tråd där det är bättre att vi fortsätter diskussionen isf. Du kan tex. inte lägga 50 php processer åt en kund på samma shared server, då lär du få ont om minne.