Stora sajter med mycket besökare
 

Jag sitter och funderar lite på hur fungerar det egentligen när hemsidor som har väldigt mycket besökare ska skaffa ett webbhotell (typ aftonbladet eller liknande)?

Ställer företagen dit egna servrar och kör co-location till någon som kan leverera riktigt mycket bandbredd eller hur fungerar det? Vilka företag är det som hostar de största sidorna? Qbranch? FS-data? IP-only? Det kanske sprids ut på flera leverantörer för att få redundans?

Har man sådana krav kör man inte på webbhotell utan egna servrar. Hur man lägger upp det varierar från företag till företag, likaså vilka man anlitar.

Det är väldigt olika så generellt kan man säga att de allra störa siter har speciallösningar med lastbalanseringar och annat. Det är mycket få webbhotell som har utvecklat tekniken att hosta mycket stora siter på vanlig shared hosting, men den site som du är inne (aftonbladet) på kör definitivt inte på shared hosting. När jag arbetade som supportansvarig på SUN Microsystems fick vi in ett supportärende på aftonbladets databasserver som 2005 var en V480 med oracle databas, jag har ett minne av att maskinen core dumpade och vi satt och analyserade dumparna med olika verktyg för att fastställa orsaken.

Det fungerar så att man köper ett helskåp eller fem hos en eller flera colocation-leverantörer på några olika ställen i Sverige. Sedan ställer man dit egna servrar som lastbalanserar och fördelar trafiken över landet så att både de som sitter i Happaranda och Ystad får en trevlig upplevelse.

Det man normalt brukar kalla webbhotell har inget med drift av stora webbplatser att göra.

Här är några av de större colocation-leverantörerna: IP-Only, Tripnet, Bahnhof, f.d. Port80, Telecity, IBT, Telenor, InterXion, VolvoIT, EDB + 100 till.

Företaget jag jobbar på hyr flertalet skåp hos en driftsleverantör.

Vi har inte en enskild sida som har enorma trafikmängder, däremot har vi runt 5000 olika hemsidor totalt, många bäckar små...

Totalt sett rör det sig om miljontals besökare varje månad som landar på våra servrar.

Vi har kunder som frekvent har runt 40-50k besökare på sina hemsidor per månad, samt har vi vissa kunder som enbart har peakar där dom får 20k besök i timmen under vissa perioder.

Vi har lastbalansering mellan webservrar, MySQL kluster med lastdelning, etc. Inget som skulle gå att köra på vanliga webbhotellspaket med andra ord.

För mig låter det som ni är ett webbhotell, bara för att man är ett webbhotell så innebär ju inte detta att man erbjuder "vanliga webbhotellspaket". Ett företag som sköter drift och underhåll för ett annat specifikt företags site är för mig ett webbhotell.

Vi är inget webbhotell i ren betydelse. Vi hostar inga sidor hos oss som vi inte själva har gjort och ligger kopplade mot vårat eget CMS.

Det går alltså inte att köpa ett "webbhotellspaket" hos oss.

Jo, men bara för att man är ett webbhotell så behöver ju det inte innebära att man bara erbjuder färdiga statiska paket. Jag skulle vilja säga att mina händer inte räcker till för att räkna upp alla de webbhotell som du skulle kalla "traditionella webbhotell" som erbjuder skräddarsydda hostinglösningar inkl. support.

Om ni erbjuder en hosting produkt, med eller utan programvara till ett annat företag så är ni per definition ett hosting företag eller webbhotell som man säger i Sverige.

Nej, självklart inte.

Men enligt mig så är ett webbhotell en leverantör så som, Loopia, Binero, Surftown, etc. Alltså som specialiserar sig på det dom gör. Erbjuda "webbhotellspaket" till sina kunder

Vårat mål eller inriktning har aldrig varit att drifta hemsidor, utan det är endast en bieffekt utav vad vi gör, kontra vår affärsidé.

Jo, jag hänger helt med, men det finns bra mycket mer på marknaden än just de här 3 webbhotellen du nämner, som för övrigt i särklass erbjuder "traditionella webbhotellspaket". Ingen av de du nämner använder de teknologier som du själv arbetar med i ditt företag. Jag är helt säker på att ni kör med tex. reverse proxy i er hosting lösning?

Där håller jag icke med. Erbjuder man hosting av sin egen produkt utan att kunden har tillgång till att pilla i koden så är man icke ett webbhotell utan ett hostingföretag. Det låter som att t.ex. GetANewsletter skulle kunna kvalificera sig som ett webbhotell enligt din definition. Vad nu detta har med trådförfattarens fråga att göra :-)

Det kvittar nog vad ni kallar hans verksamhet, jag tror han vet vad han arbetar med oavsett :) Vi lämnar den diskussionen nu eftersom det inte hör till trådens ämne.

Även om man nu kunde erbjuda så kraftiga "webbhotell paket" så man kan köra aftonbladet på så hade ingen gjort det alla fall.

Stora sidor kräver mycket anpassning och man vill inte dela miljö med andra, är ju bara se på sig själv. Man har mycket olika applikationer och sidor som man lätt rent tekniskt hade kunnat köra på en shared miljö.

Fast man ändå inte vill lägga så, både smidigare, stabilare,säkrare ha vissa saker på en helt egen virtuell miljö.

Jag håller med.
Den typen av tjänster brukar kallas Software as a Service(SaaS).

Det finns i princip 3 olika lösningar som används för större sajter:
- Molnhosting som blivit mer och mer populärt och gjort att t ex privatpersoners facebook-applikationer kunnat skala steg för steg utan behov av stora resurser bakom.
- Egna servrar med egen eller inhyrd kompetens för att drifta dom
- Hela serverlösningen hanterad och hostad av en extern leverantör. Vanligt när man kör stora och välkända CMS och har en väldigt kritisk sajt. Utan tvekan dyraste alternativet.

Som andra redan sagt är inte normal delad hosting ett alternativ alls men den tredje punkten ovan är egentligen en förlängning av den som bygger på att man har mycket mer personal för både drift och support. Vidare ligger de allra flesta komponenterna på en eller flera egna servrar men vissa komponenter kan ibland användas på delade maskiner (t ex administrationsgränssnitt eller övervakningssystem).

Håller inte riktigt med. En optimerad site med många besökare kan hostas på delad hosting ganska länge. Tror gränsen är lite olika på olika webbhotell dock.
Tror det är viktigt att hålla kontakten med webbhotellet om man tror man ligger på gränsen för att anpassa/se vad det finns för möjligheter.
Så håller med Danielos ( i det här fallet :-) dock vill man vara 100% säker så är managed hosting att föredra.
Vi har en del sajter som vi fick flytta runt och anpassa men till slut gick det bra och de har varit kvar i flera år. Bl.a. F! huvudsajt. Så visst går det att komma fram till en lösning som fungerar på delad server.

TS pratar dock om sajter i stil med Aftonbladet, och då är shared hosting knappast aktuellt. Det är nog inte ens aktuellt att dela rack i serverhallen. :)

Jag tror vi pratar om lite olika storlek här. Eftersom exemplet gick till Aftonbladet ska man väl iallafall ha någon miljon sidvisningar om dagen för att ens kunna börja dra paraleller? Jag har lite svårt att se F! ligga där ;)

Faktiskt inte när de väl satte igång, det var en hel del besökare de första månader fast det är inget vi kan lägga ut. Hur som helst är det inte många som kommer upp i aftonbladets storlek i Sverige :-)

Tycker fortfarande gränser är dock mkt olika mellan olika webbhotell, även vi är lite otydliga där. Det är nog alla webbhotell som får bli tydligare annars får användarna gissa sig till vad som är ok.

Handlar ju även om dåliga och otydliga avtal, som nästan alltid bygger på webbhotellets egna tolkningar vad som drar förmycket.

Ja, därför varnar man 1, 2,3,4,5 gånger innan om en kund drar ca 90% av en 12 cores maskin :-)

Månadskostnaden säger en hel del om vilka resurser man kan förvänta sig att kunna förbruka. Kostar det några tior, hundringar eller till o med ett par tusenlappar i månaden så är det självklart att man inte kan lägga en sajt med några hundra tusen besökare/vecka där. Såvida det inte är en väldigt lätt sajt som varken drar speciellt mycket bandbredd eller hårdvara.

Det bero vad du vill ha. Oftast hyr man rack plats med nät och UPS hos hall leverantör eller någon som hyr rack av hall operatören.