Skatteparadis
 

Efter att den här tråden startades så kom jag att tänka på ett ämne som jag tänkte vi skulle diskutera här tillsammans. Tråden jag pratar om är följande: http://www.wn.se/t1046141.html

Är det moraliskt fel att flytta till ett annat land för att smita ifrån de höga skatterna vi har i Sverige?

Jag kan erkänna att mitt bolag som jag äger ägs i sin tur av ett bolag som är registrerat utomlands för att jag inte vill betala så hög skatt. Är det moraliskt fel av mig som svensk medborgare tycker ni?

Men anser ni att till exempel att man som svensk medborgare har brister i moral och etik om man håller på att få ett imperium där man kan tjäna miljontals kronor och att man sedan startar ett bolag i ett skatteparadis och det bolaget i sin tur köper upp ditt bolag i Sverige? Att du därefter sitter i Lichtenstein och driver din webbyrå eller ditt imperium.

Vad har ni för åsikter kring detta? Är del fel eller är det rätt?

Nej, skatteplaneringen är ju i sig inte olagligt - förutsatt att du håller dig inom lagens gränser. Och att se på skatter som en kostnad är självkar, att minimera kostnaderna i sitt bolag likaså. Så det är ju inte moraliskt fel, snarare tvärt om - det hade varit moraliskt fel att inte skatteplanera i sådana här stora bolag.

Var brytningspunkten går när det börjar löna sig att skatteplanera är väl kanske frågan man bör ställa sig. Sedan går det ju självklart att skatteplanera i sin egna lilla firma med, men frågan är om det är värt tiden man kanske behöver lägga för att få ut 10 000kr extra.

Om man sparar miljoner på att flytta utomlands så tycker jag det vore konstigt om man inte gör det.

Så länge man följer de lagar som finns men försöker att hantera sina pengar så effektivt som möjligt så ser jag det inte som något fel.

Om man däremot bor i Sverige och jobbar i Sverige men gör det genom ett utländskt bolag och tar in pengar svart och struntar i att redovisa dom så gör man ju fel.

Jag håller själv på att förbereda mig för att flytta från Sverige och det känns oändligt krångligt. Har haft flera samtal med skatteverket om olika frågor relaterade till detta och fått flera olika svar som dessutom talar emot varandra. Det känns som att skattesystemet inte är skapat med internet i åtanke.

Förr i tiden var en verksamhet ofta geografiskt knuten och det fanns ett tydligt driftställe. Idag kan man ju som svensk sitta i spanien, driva en engelskspråkig sajt på serverar i tyskland och ha kunder i japan.

När kommer moral och etik in i sammanhanget tycker du?

Jag går med vinst mellan 700.000 och 1,5 miljoner kronor som jag placerar och därigenom slipper en del skatter och istället sätter jag in pengarna på mitt privata kontot inför framtiden. Däremot är jag inte en snål jävel utan jag lägger 10% utav vinsten på mitt bolag, utveckling i produkter och kurser för mina anställda.

Men vart kommer moralen i det hela som många pratar om? Är det moraliskt fel att fly Sverige för att slippa de höga skatter vi har? Att som miljonär inte bidra till samhället utan istället betala mindre skatt.

Så länge man följer de lagar som finns men försöker att hantera sina pengar så effektivt som möjligt så ser jag det inte som något fel.

Jag är mantalskriven i Sverige men mitt bolag ägs utav ett bolag utomlands och resten talar för sig själv.

När jag satt i den planering som du nu sitter i så kontaktade jag advokater och jurister i länder som var av intresse för mig. Jag frågade dom hur dessa kunde placera mina pengar och hur jag kunde sänka mina kostnader på ett effektivt sätt. Efter all kontakt via e-post så åkte jag dit och besökte dom, pratade igenom allting och sen var det klart. Men det är svårt att veta vilka som är seriösa och håller siffror och papper konfidentiellt för media och andra människor som jobbar för jantelagen.

"Skatteparadisen" har ju blivit färre och färre och kommer förmodligen att försvinna helt inom en relativt snar framtid. Däremot kommer det dröja bra mycket längre innan skatteskillnader utjämnas.

Fabian, det beror inte på skattesystemet i sig att du får olika svar från olika personer. Det behöver självfallet inte vara felaktiga regler bara för att de inte är glasklara i alla situationer. Lagstiftarna är fullt medvetna om hur internet fungerar :) Du får emellertid endast råd och kvalificerade gissningar från Skatteverket så länge det inte handlar om ett konkret beslut.

Jag anser det rent generellt vara moraliskt fel, punkt slut. Det är en högst subjektiv frågeställning. Så länge det man gör är fullt lagligt har man ju hur som helst inget att frukta om man nu inte är religiös, tror på karma etc. Sen kan man som det påpekats givetvis alltid göra något gott med mellanskillnaden utan att den går till staten. Skapar man exempelvis nya jobb så får ju stat / kommun indirekt ökade skatteintäkter ändå samtidigt som utgifterna minskar.

Där slog du huvudet på spiken.

Skatteverket värnar om Sverige och pratar gott om Sverige hela tiden och vill att man ska placera pengarna i fonder och aktier som är knutna till Sverige. När man sedan får betala nästan 30% i vinstskatt i Sverige så kan du i vissa länder minska den med nästan 50%.

Det är precis hit jag vill komma och du tryckte på den ömma punkten.

Det kommer inte in i sammanhanget, lr ja se nedan.


Edit:
Vad jag menade när jag sa att det hade varit moraliskt fel att inte skatteplanera kan t ex vara när anställda blir varslade. 40 medarbetare blir varslade och för att dessa 40 skall kunna behålla jobben måste man skära ner på kostnaderna.

Först och främst blir det ingen löneförhöjning detta år - okej. Man drar in på kaffet i fika rummet - okej. Tyvärr räcker inte dessa åtgärder för att alla 40 skall få behålla jobben.

Man ser då över vad man kan göra åt skatterna och inser att man kan kapa skattekostnaderna med ca 20% - vilket då leder till att man inte behöver säga upp några.

Hur kan man då tycka att det är moraliskt fel att skatteplanera?

Oavsett vilken situation är det aldrig moraliskt fel att skatteplanera. Men i vissa situationer skulle man mycket väl kunna anse att det skulle vara moraliskt fel att inte skatteplanera.

Men många tycker att det är moraliskt fel att som medborgare av Sverige att flytta utomlands för att slippa skatter när man som miljonär kan bidra till förbättringar i samhället.

Om folk kunde sluta hyckla istället.

http://www.youtube.com/watch?v=76frHHpoNFs

Man behöver inte vara egoist bara för att man är kapitalist. Det finns minst lika många egoistiska skitstövlar som är kommunister.

http://givingpledge.org/

Själv så avskyr jag rika människor som inte skänker något till välgörenhet i Sverige men det beror självklart på skatter och avgifter i vårt avlånga land, att dom är skyhöga. Varför betala liksom 31% arbetsgivaravgift när jag lika gärna kan flytta och betala 15-20% i arbetsgivaravgift? Jo, för att jag söker en svensk utvecklare och att finna en svensk utvecklare är svårt att få till ett kontor i Europa på heltid.

Om vi ser på Bill Gates som bygger i Afrika för att ge människor ett mer drägligare liv och jobbar för AIDS/HIV plus att han har byggt något i Seattle. De flesta som är miljardärer i USA skänker oftast stora summor av sin förmögenhet till välgörenhet.

Om vi då ser på Stefan Persson (HM), Stenbeck och Kamprad. Dom har inte hjälp Sverige på något vis i utvecklingen. Varför inte tillsammans kanske lägga varsin miljard eller 100 miljoner per skalle på olika områden i Sverige som behöver utvecklas. Nä, för att skatterna är så höga i Sverige. Just därför har jag också flytt Sverige. Men jag bor och lever i Sverige sen efter många år i USA.

Haha ja du, hade de där människorna som finns på den webbplatsen inte varit egoister hade det inte byggt den förmögenhet som de har i dag.

Nåja Stefan Persson (HM) bidrar en hel del till oss i Sverige http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6209005.ab om du nu inte tycker att 797 miljoner i personlig skatt är lite.
Den andra du tar upp där bidrar inte alls privat http://www.expressen.se/nyheter/1.18...0-0006-procent jo det förstås 0,0006% är en del det med.

Varför tar du upp detta ämne doctor data? Fråga dig själv istället: Vad är moral?

Om du undrar om vi håller med dig i din åsikt, så kommer du antagligen få fler "Ja" än "Nej" då företagare och entreprenörer tenderar till att vara mer kapitalistiska av en naturlig anledning. Så länge du håller dig inom lagens ramar så gör precis som DU känner

Där har du helt fel. Man kan som sagt var utan problem tjäna pengar utan att vara egoist. Du verkar tro att det finns något likhetsförhållande däremellan vilket är rent svammel. De använder förmögenheten till att göra något bättre för pengarna än om de hade hamnat i statens händer.

Moral är svårt. Alla har en. Vissa har till och med dubbla uppsättningar. Men vi kan ju alltid föra ett litet resonemang i alla fall och se vad vi kommer fram till.

En allmän uppfattning, inom de flesta kulturer, är att man ska ge tillbaks lika mycket som man får. Att inte göra rätt för sig, betraktas således som omoraliskt. Till och med ungdomar - som annars brukar ha det lite sisådär med moralen, i alla fall om man frågar äldre människor - verkar dela den uppfattningen. På de flesta torrentsidor så står det ofta "please seed at least 1:1 ratio".

Som svensk medborgare så är du inte bara skattebetalar, utan som ung var du även en kostnad för samhället (du förväntas bli det igen då du blir gammal). Man skulle därför kunna argumentera kring att du under din livstid bör betala in minst lika mycket till statskassan, som du har kostat samhället i underhåll.
En vanlig arbetare som bor hela sitt liv i Sverige går det normalt aldrig ihop för. När han dör har han kostat mer än han bidrog med. Det är en ganska liten del av befolkningen som dör som nettobetalare. De flesta sitter på arbetet som motsvarar adsl-linor utan duplex och kommer därför aldrig upp i 1:1 ratio. Vi kan ha det som utgångspunkt.

Nu vet jag inte hur gammal du är och hur mycket du har bidragit med i skatt till samhället. Men är du yngre än 65 år och inte extremt välbärgad, så vågar jag nästan gissa på att du inte har hunnit bli nettobetalare ännu. I en annan vild gissning så tänkte jag göra antagandet att tex Kamprad hann seedá 1:1 ratio, långt innan han flyttade utomlands.

Med det resonemanget, så skulle man alltså kunna hävda att du är omoralisk som inte betalar skatt i Sverige, men att Kamprad inte är det.


Nu är moral inte en så enkel fråga. Om det alltid är omoraliskt att ta mer än vad man ger tillbaks, så skulle låginkomsttagare alltid vara omoraliska. Och de flesta anser nog att det inte är omoraliskt att vara fattig.
Moral är som sagt en svår fråga. Nästan oavsett vilka resonemang man för kring ämnet, så slår man förr eller senare krokben på sig själv. Vill man att ekvationen ska gå ihop, så krävs det nästan att man har två uppsättningar med moral. En som man kan tillämpa på sig själv och en annan att tillämpa på andra. Således sitter medelsvensson med fläskkotlett vid middagsbordet och grämer sig över hur omoraliskt kapitalisten Kamprad beter sig då han flyttar sina pengar utomlands. Har man 100 miljarder, så borde man gott kunna dela med sig. Undertiden som fläskkotletten sköljs ned med en lättöl eller två, så dör tusentals människor runtom i världen pga undernäring och svält.

Kamprad skänker en hel del pengar. Förutom designcentrum i Lund är över 100 projekt (del)finansierade av Stitching Ingka. Det är mestadels projekt i fattiga länder.

Sen mäter dett sig på långa vägar inte med Bill Gates, men är det verkkigen relevant?

Du verkar tro att för att man är egoist, är man egoist i alla situationer. Det är verkligen inte vad jag menar. Men vad jag menar är att alla personer är egositer.

Säg att du är biltillverkare, tyvärr visar sig det vara så att ca 200 personer dör varje år pga en felkonstruktion (totalt dör 20 000 varje år i din bil) - att åtgädrda felet kostar ca 4 000kr per bil. Drar du in alla bilar (2 000 000st) och åtgärdar felet?

Hade det kostat 40 000kr per bil, hade du dagit in dem då?
Hade det kostat 400 000kr per bil, hade du dragit in dem då?
Hade det kostat 4 000 000kr per bil, hade du dragit in dem då?

Någonstans börjar du resonera. Okej jag räddar ca 1% av alla som dör, men till vilken kostnad? De som köper bilen är ju ändå medvetna om att de har 1% högre risk att dö i min bil pga en felkonstruktion.

Likväl som Zuckerberg sänkte Saverin's aktiekapital i Facebook från 34% till mindre än 0.4% för att kunna ta in riskkapitalister - så är det en egoistiskhandling. Zuckerberg är alltså en egosit, kanske inte alltid, men i vissa situationer. Hade Zuckerberg inte agerat egositiskt i denna situation, hade zuckerberg med största sannolik inte haft den förmögenhet han har i dag.

Finner du detta resonemang försvarbart och moraliskt korrekt eller menar du endast att du förstår varför det händer?

Om man finner det förkastligt och emot ens moraliska principer borde väl ens resonemang vara hur man ska kunna bli av med sådant beteende? För mig är både detta fall och skatteplaneringen som är helt emot skattelagstiftningens syfte (IKEA bland många många andra) områden där lagar och regler måste skärpas så att beteendet omöjliggörs inom lagens ramar.

Ingen människa som vill riskera sätta hela biltillverkaren i konkurs för att eventuellt rädda 1% av olycksdrabbade kommer få posten varifrån han kan ta det beslutet. Liksom skatterådgivarna som ger goda och moraliskt riktiga råd inte kommer få större jobb än de som sparar ännu mer pengar genom avancerad konstruktioner som rent moraliskt är likvärdiga med skattesmitning.

Försvarbart och moraliskt korrekt.

Fast att man skänker pengar till organisationer som gör att man betraktas som en god samhällsmedborgare bör väl inte påverka kravet att betala skatt. Om IKEA skulle vilja skänka all skatt de smitit från för att rädda en spindel på Borneo är det knappast att göra rätt för sig bara för att den går till välgörande ändamål.

IKEAS gåvor till "välgörande ändamål" är för övrigt väldigt höga internationellt sett enligt en genomgång jag såg (New York Times tror jag det var som gjorde den) om världens största bidragsgivare. Men på den listan avfärdades IKEA senare för att 90% av dess bidrag hade direkt anknytning till deras egen verksamhet och istället sågs som - just det - avancerad skatteplanering.

Moral och etik är svårt MEN om man med lögner och halvsanningar försöker dölja sanningen så kan man vara säker på att man inte har rent mjöl i påsen. Ikea och Kamprad spelar i en egen division när det gäller att med lögner och halvsanningar sprida och odla myterna om sig själva.

Det känns som det är bara arbetslösa och andra löst patrask eller dom så inte har så mycket pengar som gnäller.

Det är ju just dom som har mycket pengar hela tiden får försörja alla övriga, är ju mer dom som är parasiter.

Om man betalar flera miljoner i skatt eller kanske flera 100 tals eller 1000 tals miljoner i skatt vad får du för pengarna?

Precis INGET ALLS! Inte precis att du får en egen privat väg, eget sjukhus just för dig.

Att betala mycket skatt är ju just för att försörja övriga parasiter vilket är hela sanningen då man inte får något extra tillbaka.

Du får ju lika mycket som dom som betalar några 100k i skatt, varför skulle man vilja betala flera miljoner och inte få ett skit för det?

Jag anser det är moralisk fel att låta parasiter ta pengar från en.

Är rimligt folk få stå för sina egna kostnader i så stor utsträckning som möjligt.

Det där låter i mina öron jättekonstigt. Om jag flyttar utomlands så är det väl självklart att jag ska skatta i det landet jag flyttat till, oavsett om skatten är högre eller lägre än i Sverige. Om jag inte skulle göra det så vore det skattefusk. Sen vad anledningen till flytten är, skattemässig eller ej, är helt irrelevant.

Edit: Här låter det på dig som att "samhället" bara existerar i Sverige och att skatt är det enda sättet att bidra till samhället. Så länge du låter din pengar arbeta på något sätt (aktier, fonder, fastigheter, anställda eller vilken annan investering som helst) så bidrar du extremt mycket till samhället. Det är inte tack vare staten och de höga skatterna som vi har individer som tar ansvaret och skapar de tjänster och varor som efterfrågas, som i sin tur sysselsätter en klar majoritet av världens medborgare.

Nej, eventuella gåvor och välgörenhet påverkar naturligtvis inte kravet att betala skatt. Men i det här fallet så finns det ju inget krav på IKEA att betala mer skatt. Eftersom det inte finns några sådana krav rent juridiskt så blir frågan helt och hållet av moralisk karaktär. Och när det kommer till att bedöma moral och etik så tycker jag absolut att gåvor, välgörenhet och bidrag bör tas med i beräkningen.

Rent juridiskt så kan du inte kompensera en stöld med en gåva. Men rent moraliskt så bör det vara fullt möjligt. I alla fall enligt västerländsk moraluppfattning (tex Robin Hood som oftast uppfattas som god i sagorna).

För en gångs skull håller jag med dig Patrikweb....

Till en del.

Skatterna är en form av solidaritetshandling beslutad av folket genom de folkvalda.

När man sedan ser hur många i samhället som de facto parasiterar på de som är solidariska så får i alla fall jag feber och mår dåligt.

Jag vet åtminstone 5 personer i min bekantskapskrets som, mer eller mindre, lever på bidrag. I vissa fall till 100%. De gör inte det för att de är svårt sjuka, eller ens sjuka över huvud taget, eller av någon annan anledning än att de är förbannat bekväma och lata och tycker det är bättre att mygla till sig bidrag och ersättningar.

Jag är säker på att vi skulle kunna sänka skatten för alla (företag och privatpersoner) i landet med många procentenheter om just dessa parasiter sattes i arbete eller helt enkelt vägrades bidrag.

Så ja, jag förstår vad du menar Patrikweb. Om man dessutom betalar mer än genomsnittet i skatt eller betalar massor med sociala avgifter så känns det ju direkt obehagligt att se detta fortsätta. Att man i detta läge väljer att ta sin förmögenhet med sig och gå, ja, det är ju föga förvånande. Det är ren självbevarelsedrift.

Fast det där stämmer inte alls. Alla 3 har satt Sverige på kartan och förbättrat Sveriges rykte i hela världen. Gällande huruvida de bedriver välgörenhet i Afrika vet jag inte, men åtminstone IKEA skänker ju stora summor varje år till välgörande ändamål på ett eller annat sätt. Dom har alla tre bidragit till Sveriges välfärd på vis som inte ens går att jämföra med vad alla medlemmar på WN gjort tillsammans. Inte minst i inbetalda skatter under sin livstid.

Klart man kan vara bitter över att folk tjänar mer än vad man själv gör, men jag tror inte man blir varken lyckligare eller framgångsrikare av det.

För att återgå till din diskussion, så säger åtminstone min moral att så länge jag inte sårar någon i min närhet eller bryter mot lagen, så är det fritt fram att göra vad som helst. Är man rädd för vad andra ska tycka, så kan man enklast göra så att man håller det för sig själv.

Jag tror inte att du ser skogen för alla träden. Nämnda personer har sysselsatt miljontals människor och levererat underhållning, kläder, möbler, m.m. Produkterna som har kommit från nämnda personer har bland den högsta efterfrågan i sina segment.

Hur kan du påstå att de inte har bidrag till Sveriges utveckling? För att de inte skänker pengar som försvinner in i korrupta system?

Fast hela samhället bygger på en annan filosofi, som inte är riktigt lika hård som din linje. Alla 90 000 rullstolsburna i Sverige kan omöjligt försörja sig på rullstolsbasket. Samhället bör ju nånstans bygga på att man bidrar efter arbetsförmåga. Dom riktiga asen är dom som går till en läkare tillräckligt många gånger för att till slut bli sjukskrivna, trots att dom egentligen är arbetsföra, men bara lata.

Som uppvuxen på landsbygden kan jag också "rapportera" om att beteendet smittar. Om en person framgångsrikt sjukpensionerar sig och sen jobbar svart på ett bygge, så går det inte långt innan någon annan känner likadant.

DET om något är omoraliskt.

@Gustav. Ditt påstående där att en vanlig arbetare inte är en nettobetalare till samhället är lite märkligt.
Tittar man som SECO http://www.saco.se/upload/Dokumentar...sloner2002.pdf har gjort på livslönen mellan de som bara har gymnasieutbildning och högskoleutbildade är skillnaden utslaget på ett helt liv liten.

Ur samhällssynpunkt i direkta kostnader är det mer tveksamt då det kostar en hel del med utbildningen på högskolenivå, en kostnad som inte arbetare belastar samhället med.
Så högutbildade och lågutbildade har ungefär en liknande förmåga att bli nettobetalare.

Tar man sedan med i beräkningen att lågutbildade lever ungefär 4-5 år kortare än högutbildade http://www.svd.se/nyheter/inrikes/la...ngd_390555.svd och därmed inte lever på samhället i hög ålder lika länge, blir det nog åt andra hållet.

Exakt så. Detta fenomen finns inte alls bara på landsbygden, men det är ju lika illa var vi än hittar det...

Jag håller med Gustav i allt det han skrivit.
Fram till den dagen du får ett fast jobb och börjar börjar betala skatt och efter att du gått pension är du en kostnad för samhället. Varje medborgare bör ju ha som ambition att betala tillbaka detta under sin yrkessamma liv.
Givetvis kommer det vara en väldigt stor del som bidrar mindre än de får ut av systemet men det är ju också tanken med det, att jämna ut levnadsstandaren över hela befolkningen. Välstånd mäts enligt mig inte hos de som har det bäst eller snittet, utan hos de som har det sämst i samhället.
Men problemet är ju, som sagts tidigare, de som inte jobbar på grund av att de är för lata.

På vilket skulle du vara en kostnad för samhället efter du gått i pension?

Om man låter bli att sno folks pengar så dom kan stoppa undan sina miljoner utan massa parasiter kommer tömmer det så är man ju ingen belastning.

Innan man fått ett jobb är enda kostnaden du varit för samhället kostnaden för din utbildning.

Det man inte får glömma är att du betalar massa skatt även på allt du köper, så kallad mervärdestöld (moms).

Och nu ska vi inte prata hur mycket skatt man har betalat under hela sitt liv på sprit och bensin extra.

Nu får man inte glömma även vad man betalat för sin el i olika skatter med.

Vilken fullkomligt vedervärdig inställning. Men överraskad är jag knappast. Stöld är ju också okej.

Ditt resonemang är helvimsigt som vanligt. Skatterna är inte till för att finansiera några privata projekt om du nu trodde det.

Påstår du att Sverige är korrupt? Jag tror inte du har kunskap om särskilt många länder i så fall :)

Vi vet din inställning, att man ska tvinga av folk sina pengar för att kunna försörja alla parasiter och patrask. Är helt frivilligt om du vill betala 99% skatt.

Men är helt orimligt betala massa skatt man inte får ut något skit av själv utan endast går till andra.

Det är som jag påpekat tidigare ett icke-existerande problem eftersom vi alltid kommer ha en arbetslöshet som vida överstiger denna minimala andel av befolkningen.

Du använder inte vägar eller järnvägar? Du tycker inte att våra barn och ungdomar ska ha välskötta lekparker, grönområden och idrottsanläggningar i sin närhet? Du får gärna lämna landet så du slipper nyttja det vi har.

Om du har undgått det hittills så är det dessutom du som gnäller mest och inte tycker vårt system är något att ha, inte tvärtom.

Du menar att det är rimligt att en person endast behöver betala kanske några 100k i skatt medan vissa andra/företag måste betala flera miljoner eller till och med miljarder i skatt?

Nu pratar du även om sådana saker som inte skulle kostat så mycket i skatt, dra in på alla bistånd, bidrag till andra länder. Sluta betala massa jävla pengar till EU. Sluta bekosta skattebetalarna flyktingar.

Och hantera pengarna på ett korrekt sätt, då hade vi kunnat få lekparker och sådana saker i massor även med lägre skatt.

De flesta arbetslösa i Sverige försörjs av olika A-kassor, en försäkring de har betalat till under tidigare arbetsliv. Är du lika mycket patrask om din fina "infrastruktur i Bergrum" brinner upp och du utnyttjar din försäkring hos ett försäkringsbolag?